por PHILIPPE SCERB*
La relación entre los más pobres y la política de la que dependen es melancólica y carente de poder.
Desde hace algunos meses, quien camina por Minhocão, en São Paulo, no solo ve las fachadas desgastadas de los edificios antiguos y los jóvenes cool que caminan, corren y andan en bicicleta los fines de semana cuando la vía elevada se convierte en un parque y cierra el acceso. a los autos A menudo, junto a los grafitis y las pintadas que tan bien expresan un proceso de gentrificación que coexiste en armonía con la pobreza y la degradación, saltan a la palestra los mensajes críticos con Jair Messias Bolsonaro y su gobierno.
Un domingo a principios de febrero, me fijé en uno de ellos por primera vez. En una tela morada, colgada del alféizar de una ventana en la estación Santa Cecília, se leía: “¿Cuántos muertos quedan para el juicio político?”. En ese momento, no pude evitar recordar un pasaje de un libro que acababa de leer.
En las últimas páginas de Quién mató a mi padre, el escritor francés Edouard Louis describe un episodio de su infancia en el que su familia hace un breve viaje a la playa para conmemorar una medida del gobierno que aumentó en cien euros la prestación que los padres de los estudiantes reciben anualmente para financiar los costos de regreso a la escuela.
Según Louis, quien después de la secundaria dejó la decadente ciudad industrial donde vivía en el norte de Francia para estudiar en una prestigiosa universidad parisina, ese recuerdo tan bien guardado refleja una diferencia fundamental en la relación entre los más pobres y los más ricos con la política. Para el primero, la política es una cuestión de vida o muerte, y su libro lo deja claro al describir los efectos nocivos de algunas medidas gubernamentales en la salud mental y física de su padre. Los dominantes nunca van a la playa a celebrar una decisión política. Pueden quejarse de los gobiernos de derecha o de izquierda, pero la política no afecta su salud, no cambia sus vidas, o muy poco. Para la mayoría de ellos, dice Louis, “la política es una cuestión estética: una forma de pensar, una forma de ver el mundo. Para nosotros, es vivir o morir".
No parece exagerado decir que esta brecha rara vez ha sido tan profunda como lo es hoy. Por un lado, la política dejó de ser un tema secundario, adormilado y sin interés, para convertirse en uno de los principales criterios para definir la identidad de parte de las clases medias y medias altas. Prácticamente todo está politizado, desde las preferencias gastronómicas hasta el público de Gran Hermano Brasil, ya que pertenecer a ciertos grupos sociales ahora implica compartir una cosmovisión en gran medida permeada por valores morales. De ahí la necesidad, por ejemplo, de respetar pautas estrictas con respecto al lenguaje y el comportamiento.
Pero si la política ocupa hoy un lugar central en la vida de quienes se mueven, en esta relación, por imperativos estéticos y culturales, ha recibido poca atención de aquellos cuya supervivencia depende de su curso. Aunque las leyes y medidas gubernamentales significan vida o muerte para los más pobres, su genuino desinterés tiende a contrastar con el compromiso virtuoso ya veces histérico de los primeros. Y las razones no son imposibles de entender.
Durante mucho tiempo, el sentimiento que prevaleció con relación a la política fue la indiferencia. Luego de décadas marcadas por un fuerte conflicto entre ideologías y proyectos de sociedad antagónicos, la década de 80 trajo, al mismo tiempo, el desmoronamiento del mundo comunista y el sometimiento de los partidos progresistas a la agenda neoliberal. El nuevo consenso borró las distinciones más visibles entre las fuerzas que compiten por el poder político y lo despojó de su relevancia anterior. La alternancia entre gobiernos de derecha e izquierda, después de todo, resultó en cambios incrementales y ya no justificaba un mayor interés en una política que, si ya no ampliaba las posibilidades de vida de los trabajadores, tampoco las restringía drásticamente.
Sin embargo, con el estallido de la crisis financiera de 2008, la apatía dio paso a la indignación ya un difuso deseo de transformación en un entorno de acelerado deterioro de las condiciones presentes y de las expectativas futuras. Como el sistema democrático se mostró impermeable a los intereses y el control de la mayoría y las fuerzas políticas tradicionales no manifestaron ningún compromiso de cambio, buena parte de la población recurrió a lo que, a sus ojos, parecía la transformación más radical. podrían encontrar. . Es en este contexto que, tanto en el centro como en la periferia del capitalismo y luego de un importante ciclo de protestas, líderes y partidos de extrema derecha surgieron como la única alternativa real a un orden que se extinguía.
En varios países llegaron incluso a los principales espacios de poder. Esto inauguró un nuevo período en cuanto a la relación entre los ciudadanos y la política. Parte de quienes no dependen de él para sobrevivir llegaron a ver en la crítica contundente a los nuevos y lamentables gobernantes el mejor medio para reforzar la grandeza de su identidad y valores. Las manifestaciones de desaprobación en las más diversas redes sociales, en conversaciones con conocidos y en ventanillas, con pancartas o sartenes, cumplen bien esta función.
Pero entre aquellos para quienes, en palabras de Louis, la política es una cuestión de vida o muerte, el momento actual es menos de rebelión y compromiso y más de resignación. Es como si el cambio que se había demostrado posible resultara inocuo para ampliar sus posibilidades de vida. Por supuesto, no todos apoyaron y votaron por líderes como Donald Trump y Jair Bolsonaro. Una buena parte incluso desaprueba a sus gobiernos. Sin embargo, la gran mayoría reconoció en ellos la única renovación disponible, para bien o para mal, frente a un sistema dominado por élites homogéneas y un orden insensible a sus demandas inmediatas e incapaz de cumplir con sus expectativas a más largo plazo.
Además de sus efectos material y simbólicamente regresivos, por lo tanto, el populismo de derecha todavía ha vaciado cualquier esperanza de una alternativa política a la actual combinación entre un neoliberalismo cada vez más agresivo y una democracia liberal cada vez menos proclive al control y la participación popular. Porque el cambio que estos gobernantes prometen y, más o menos retóricamente, han logrado, no hace nada para mejorar la realidad y las perspectivas de los subordinados.
La relación entre los más pobres y la política de la que dependen se torna así melancólica y desprovista de poder. Al fin y al cabo, si su vida cotidiana está marcada por una dura y, por regla general, individual lucha contra la degradación de sus condiciones objetivas y por la supervivencia más básica, la política se ha revelado como un instrumento con el que no cuentan para cambiar esta realidad. Y eso ni siquiera merece su interés y su energía limitada.
La tímida reacción de la mayoría de los gobernados en relación a los abusos del gobierno de Bolsonaro es el síntoma más claro de este problema. Aún frente a una administración que no rehuye coquetear abiertamente con la muerte y la acentuada restricción de las posibilidades de vida, la resistencia y la movilización popular carecen de la confianza, imprescindible, en que las cosas podrían ser diferentes.
Nada se puede esperar de una llamada derecha democrática en la medida en que su fuerza social proviene de una burguesía dispuesta a ceder el poder político para acomodar sus intereses económicos a regímenes antidemocráticos.
Lo que llama la atención es la incapacidad que ha mostrado el campo progresista para hacer creer a las personas, especialmente a aquellas cuya vida depende de la política, en la viabilidad de otro tipo de sociedad. Apretada entre banderas culturales fragmentadas, la izquierda basa su precaria relación con las masas en recuerdos lejanos de tiempos mejores y en la defensa muchas veces conservadora de ciertas normas y corporaciones.
Quizás nunca ha sido tan urgente una política capaz de hacer soñar. Y esta defensa no lleva consigo rasgos idealistas. Por el contrario, es eminentemente pragmática. Se trata de dar señales claras y concretas a los sectores sociales cuya relación con la política es de vida o muerte de que, a través de ella, el futuro puede ser mejor que el presente. Probablemente esto le quite a la política el glamour que tiene hoy, pero ese es otro problema.
* Philippe Scerb es estudiante de doctorado en Ciencias Políticas en la USP.
