por RENATO DAGNINO*
La relación universidad-empresa y la orientación “emprendedora”
Presentación
He dicho y escrito que nuestra Política de Ciencia, Tecnología e Innovación (PCTI) sólo cambiará cuando el actor que hegemónicamente la elabora (formula, implementa y evalúa) esté convencido de que es necesario.
Mi percepción, contrariamente a lo que piensan muchos camaradas de izquierda que se dedican al tema, es que los enfoques “de abajo hacia arriba” como los que se han implementado durante mucho tiempo en los países centrales con el objetivo de democratizar la política tendrán pocas consecuencias entre nosotros. cognitivas (concepto que por diversos motivos utilizo para combinar políticas de Educación y CTI), como las asociadas a la alfabetización científica, la divulgación científica o, más recientemente, la participación pública en la ciencia, la ciencia abierta, etc.
Esta percepción se basa en la probabilidad de que, en nuestra realidad periférica, los magros resultados que allí se han logrado sean aún menores. Y que, por tanto, el trabajo de estos colegas sería más fructífero si estuviera orientado a seducir al actor que hegemoniza la política cognitiva –la élite científica (y “sus” tecnócratas)– para que pueda efectuar cambios capaces de apalancar el proyecto político. eso tiene.
Y también por qué esta acción directa y resignada, dado que esta hegemonía tenderá a mantenerse, me parece la más eficaz. Se sustenta en dos pilares que se hacen evidentes cuando nos centramos en el PCTI. Condicionada por nuestra condición periférica, lo que hace que, a diferencia de lo que ocurre en los países centrales, donde otros actores (empresarios, militares, verdes, etc.) participan en la elaboración de esta política defendiendo la satisfacción de sus demandas tecnocientíficas, nuestra red social de actores es incompleta y enrarecida. Basado en lo que he llamado el “mito transideológico de la neutralidad de la tecnociencia capitalista” (dado que es aceptado tanto por liberales como por marxistas ortodoxos). Lo cual, si bien condiciona esta política en todo el mundo, haciéndola aparecer como una política sin política, es aún más determinante de su orientación en la periferia del capitalismo.
El resultado del esfuerzo de elaboración del texto “Cómo ha sido y podría ser nuestra Política de Ciencia, Tecnología e Innovación: sugerencias para el V Congreso Nacional”, cuya primera parte se presenta en este artículo, expresa una expectativa que surge de estos percepciones.
Y también una impresión. Un importante giro analítico-conceptual y, en consecuencia, metodológico-operativo (que incluye el nivel institucional) puede estar en marcha en el entorno en el que se desarrolla la discusión “dura” y más cualificada sobre el futuro del PCTI.
Espero que, siguiendo la narrativa de mi reciente observación de este entorno, quien la lea pueda evaluar adecuadamente los argumentos que sustentan mis expectativas. Y que, al compartir la conciencia de que, según lo que estoy observando, estaría sucediendo en él respecto de cosas que se repiten desde hace mucho tiempo en otros ámbitos sobre nuestras “problemáticas”, puedo evaluar positivamente lo “solutivo”, anclados en el concepto de Tecnociencia Solidaria y la propuesta de reindustrialización solidaria, que en ellos se ha discutido.
Introducción
El foco de este texto es lo que se ha denominado la relación universidad-empresa entre nosotros; cuya incipiente, según el arraigado entendimiento del actor que hegemoniza el PCTI, apareció recurrentemente en numerosos eventos preparatorios de la V Conferencia Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación.
Puede entenderse como una continuación de otros que he escrito. En particular, de uno, publicado el 24 de febrero, que incluía un ingenioso epígrafe del editor: “Explicaré muy brevemente por qué casi todas nuestras empresas que innovan lo hacen comprando máquinas y equipos”.
En este artículo, destaqué por qué algunas expectativas de los participantes en estos eventos me parecían poco realistas. En particular, mostré que había pocas probabilidades de que las empresas “brasileñas”, teniendo en cuenta la propuesta de reindustrialización corporativa de la Nueva Industria Brasil, emularan la ponerse al día Los países asiáticos y surfear la sexta ola de innovaciones para aprovechar el potencial tecnocientífico de nuestras instituciones de enseñanza e investigación. Crónicamente subutilizados por las empresas, como lo sabe desde hace mucho tiempo el amplio espectro de trabajadores del conocimiento. Y, como sabe una comunidad mucho más pequeña, la de los analistas de izquierda del PCTI (en el sentido epistemológico de entender las razones que explican un hecho), que la subutilización se debe a un comportamiento empresarial sólidamente anclado en la racionalidad económica privada vigente en el mercado. periferia del capitalismo.
Después de estos eventos organizados por el MCTI, asistí, por obligación, a otros en los que los dos actores que comenté en aquel artículo –el “científico” y el “investigador emprendedor”- presentaron sus diagnósticos tradicionales y formularon sus, también conocidos, recomendaciones.
En la Conferencia Estatal de Ciencia, Tecnología e Innovación, patrocinada por la Fapesp el 08 de marzo, noté una vez más la persistente dificultad de los participantes para explicar la realidad de nuestro entorno de producción de investigación, que ya criticé y revisé durante mucho tiempo en mi artículo de febrero. 24.
Y, en consecuencia, dos temas recurrentes siguieron siendo dominantes. El primero es la limitada propensión de la empresa local a innovar y, en particular, a realizar I+D. No lo abordaré aquí dado que el diagnóstico que, brevemente, pero con cierto detalle, presenté en el artículo antes mencionado, contribuye a responder su pregunta sobre cómo aumentar esta propensión.
El segundo tema, que apareció con fuerza en la Conferencia Estatal, es la también escasa relación universidad-empresa (UE). También plantea la cuestión de cómo aumentarlo. El modelo por el cual la élite científica entiende el área de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) y la utiliza para desarrollar su política lleva al diagnóstico de que su problema central es lo que entiende como la escasa relación universidad-empresa.[i]
Interpretada de manera que se entienda esta relación como que implica el uso por parte de la empresa del conocimiento producido en el ambiente de investigación para el de producción, se ha más que privilegiado, absolutizado normativamente, el flujo de conocimiento (incorpóreo) generado en la universidad hacia la empresa. mundo. Esto la ha llevado a situar en el centro de sus preocupaciones la inducción de este flujo (entendido como oferta y demanda de conocimiento), principalmente, e inicialmente en términos históricos, a través de su provisión por parte de la universidad. Y, cada vez más, induciendo la demanda por parte de la empresa.
En consecuencia, abordar lo que se considera “el” problema de nuestro entorno CTI –la baja intensidad de este flujo cognitivo– ha sido uno de los elementos fundacionales, como muestro a continuación, de la Política de Ciencia, Tecnología e Innovación (PCTI). Latinoamérica hegemonizada por la élite científica. Con el objetivo de financiar actividades de investigación que generen una oferta más adecuada a lo que se considera el interés de la empresa, el PCTI ha pasado por sucesivas directrices regulatorias. Estas abarcaron desde la simple ampliación de la función investigadora en la universidad pública hasta la creación de “incubadoras” de empresas o startups para profesores y estudiantes universitarios (entendidos como capaces de satisfacer la demanda tecnocientífica esperada), pasando por acuerdos de mediación institucional, la Institutos públicos de investigación tecnológica.
En la Conferencia Estatal descubrí que una consecuencia de esta comprensión insuficiente sobre nuestro entorno de investigación y producción es el riesgo de que sugerencias poco realistas, inofensivas para las empresas y perjudiciales para las universidades, sean enviadas sin discusión a la V Conferencia. Y, como es su objetivo declarado, transformados en medidas de política pública.
Estas observaciones me llevaron a escribir un texto que continúa el artículo publicado el 24 de febrero, exponiendo elementos derivados de una visión, sustentada en la extensa exploración realizada por varios investigadores sobre nuestro PCTI, que conduce a una percepción radical (etimológicamente hablando) diferente al hegemónico. De esta manera, esperaba contribuir a dar más realismo a esta comprensión y permitir que la Conferencia movilice a los actores afectados por el PCTI hacia el objetivo democrático y participativo declarado por sus organizadores.
En particular, debe aceptar las críticas a las conferencias que ya no se realizaron hace 14 años, que, a diferencia de lo que sucedió en otras áreas de las políticas públicas, donde actores con diferentes valores, intereses y demandas cognitivas participaron en la definición del rumbo a seguir. seguido, se habrían limitado a ampliar el lugar de expresión de quienes preparan el PCTI. Es decir, que se convierta en algo más que un espacio para que la elite científica y “sus” tecnócratas hablen de lo que hacen, demuestren a sus pares que esto es relevante, convenzan a la opinión pública de que el Estado debe apoyarlos, etc. .
En particular, que preste atención a la propuesta enviada al MCTI para crear un espacio institucional de consulta con los trabajadores del conocimiento que forman parte de nuestras instituciones de enseñanza e investigación (responsables de operacionalizar nuestro potencial tecnocientífico) con miras a identificar las capacidades cognitivas incorporadas. demandas en necesidades materiales colectivas insatisfechas y su incorporación al proceso de toma de decisiones del PCTI.
A principios de la segunda semana de marzo, cuando este texto que presento en este artículo estaba listo para ser enviado para su publicación, me enteré de que se realizaría un evento centrado específicamente en el tema de la relación Universidad-Empresa (UE). tendrá lugar en la Fapesp la mañana del 19 de marzo. Preparada por las mismas autoridades que habían organizado la Conferencia Estatal once días antes, esta Conferencia Temática Preparatoria de la V Conferencia, titulada Cooperación Universidad-Empresa, prometía novedades. Al fin y al cabo, lo que se había concluido en la Conferencia Estatal, corroborando la percepción históricamente consolidada, era que esta relación, entendida como el escaso flujo (oferta y demanda) de conocimiento, era el problema central de nuestra CTI. Me sorprendió ya que centrarse nuevamente en el tema parecía innecesario…
Refiriéndose al tema de la relación con la UE ya no como una relación sino como una interacción, y anunciando un programa que aparentemente optó por no invitar al evento a los protagonistas habituales de reuniones de esta naturaleza, pareció señalar algo nuevo. Entonces esperé a ver qué pasaba y decidí no publicar lo que había escrito.
Lo que vi confirmó esta expectativa. El evento marcó lo que me parece un “punto de inflexión” en la interpretación oficial (la que aparece en eventos organizados por la elite científica y su tecnocracia) sobre lo que hasta ahora se considera el problema central de nuestra ITS. Y, en consecuencia, a medida que algunas personas que participaron en él se acercaron a la visión crítica resumida en mi artículo publicado 24 días antes, puede interpretarse, como lo hago yo, como un parteaguas en la elaboración del PCTI.
El texto que ya estaba listo, sumado a lo que resultó de mi observación del evento sobre Cooperación Universidad-Empresa, cumplió mi objetivo de, por el contrario, explicar el prometedor “punto de inflexión” que sentí oportuno resaltar para trazar el camino hacia atención de los responsables de la V Conferencia. A pesar de que estas dos partes representan un antes y un después en la trayectoria de la corriente central del análisis del PCTI, el tamaño del texto final recomendó su publicación por separado.
El primero contiene lo que había escrito en los eventos a los que asistí antes del de Cooperación Universidad-Empresa, el pasado 19 de marzo.
La segunda parte, que se publicará a continuación, deriva de lo que aprendí de este evento. El contraste entre ellos deja claro el esperanzador “punto de inflexión” que creo apropiado resaltar.
Volviendo a la explicación de la pregunta de la Conferencia Estatal
En el artículo citado anteriormente, publicado menos de un mes antes del evento sobre Cooperación Universidad-Empresa (al que me refiero en el artículo que se publicará próximamente), menciono que la pregunta “¿cuál es la razón de la limitada propensión de las empresas brasileñas a ¿Innovar y, en especial, en realizar investigación?” Es percibido por algunos participantes en estos hechos como algo inexplicable. Lo cual es grave, pues están ahí para discutir el segundo de los cuatro ejes de la Conferencia Nacional; lo que implica el “apoyo a la innovación en las empresas”.
Sin embargo, contrariamente a lo que cabría esperar, dada la maratónica serie de eventos preparatorios que han sacudido a los actores del PCTI, buscando mostrar a la sociedad civil organizada la importancia del conocimiento tecnocientífico pisoteado por el negacionismo e, implícitamente, convencerla de la Por la relevancia del contenido y la forma en que ha sido elaborado por la elite científica, ninguno de ellos se propuso hacerlo.
Algunos incluso declararon que no tenían información para responderla. Lo cual no es sorprendente. Ninguno de los dos actores que caractericé en el artículo – el “investigador emprendedor” (que abraza el innovacionismo) y el “científico” (que adhiere al ofertismo lineal) – parecen tener un marco analítico-conceptual apropiado para llevar a cabo el segundo. Momento del proceso que la herramienta de Análisis de Políticas considera esencial para el éxito de una política pública. Este momento, el explicativo, que sigue al descriptivo y precede al normativo, centrado en identificar las causas del problema que queremos revertir (la subutilización por parte de las empresas de nuestro potencial tecnocientífico) exige conocimientos que esos actores parecen carecer.
Por ello, y procurando no repetir la síntesis que allí presenté de los resultados de aquella investigación, me centraré en lo que el apresurado paso del momento descriptivo al normativo provoca que la elite científica y “sus” tecnócratas recomienden una falsa solución. al problema. Por no comprender los determinantes estructurales del comportamiento empresarial, debido al mercado imitativo engendrado por la condición periférica, y porque creen ingenuamente que éste puede ser modificado por la acción del Estado, continúan exigiendo recursos públicos para promover la relación universidad-empresa. .
Un poco de historia para explicar mejor.
En Brasil, lo que hoy llamamos PCTI fue individualizado como tal en el ámbito de las políticas públicas a finales de los años sesenta. Además de otros objetivos que delegaron en el PCTI, éste heredó uno que se convirtió en su leitmotiv: conseguir que la investigación realizada en nuestros enclaves universitarios, que, habiendo emulado a las universidades que habían interiorizado esta función en el exterior, fuera aprovechada por las empresas. El cual, por nuestra condición periférica, no era capaz de motorizar, como ocurría allí, ese flujo cognitivo.
Para explicar adecuadamente nuestra realidad vale la pena señalar lo que estaba sucediendo en los países centrales. Allí, el flujo de conocimiento generado en la universidad hacia el mundo empresarial, dado que se producía de forma natural, no era considerado un objeto de promoción específica por parte del Estado. La empresa, al influir en las agendas universitarias de enseñanza e investigación y contratar graduados para llevar a cabo la I+D que hacía viable su rentabilidad, estaba desencadenando un flujo cognitivo típico de una economía capitalista.
Al mismo tiempo que permitió la expansión de la docencia y la investigación universitaria, permitió que la función investigadora se integrara cada vez más con la producción de bienes y servicios que demandaba la competencia comercial intercapitalista y el juego geoestratégico cobraba cada vez más importancia.
Lo que existía, entonces, era una política de ciencia o de investigación cuya función era destinar recursos públicos a la formación de profesionales que, luego de graduarse y ser contratados por la empresa, permitieran que el resultado tecnológico de la acción estatal se materializara como un flujo de conocimiento.
Contrariamente a este movimiento que históricamente se presenta como común, existieron programas orientados a misiones, normalmente requeridos por motivaciones geopolíticas y estratégicas que, excepcionalmente, requirieron apoyo específico de equipos universitarios y la creación de organizaciones para brindar un aporte adicional de conocimiento tecnocientífico. .
La más notable de estas excepciones fue el Proyecto Manhattan para fabricar la bomba atómica. Fue decisivo para cambiar la forma en que el Estado comenzó a actuar en el ámbito de lo que hoy conocemos como PCTI.
Codificada en el Informe “La ciencia, la frontera sin fin”, esta experiencia estadounidense llevó al PCTI a adoptar lo que llamamos el modelo lineal-oferista en casi todo el mundo. Recomendó (e incluso aseguró) que en la medida que la universidad fuera capaz de ofrecer conocimiento a la sociedad, se desencadenaría una cadena lineal que redundaría en el desarrollo tecnológico, económico y el bienestar de todos.
La relación universidad-empresa y la orientación de la “transferencia”
Para volver a centrarnos en el caso brasileño, vale la pena explicar cómo la élite científica latinoamericana entendió la necesidad de incrementar ese flujo cognitivo; en otras palabras, cómo debería operacionalizarse aquí el modelo de oferta lineal. Aunque rara vez se hizo explícito, había un entendimiento dentro de su ámbito de que la empresa nacional y, aunque por diferentes razones, la empresa extranjera, no eran capaces de desencadenar un flujo cognitivo a lo que ocurría en los países centrales.
Como es habitual, antes de que se formalizara una interpretación de las diferencias de nuestra realidad con respecto a esos países (en este caso, la que explicaba nuestra condición periférica), este actor ya comprendía su impacto en su campo de actividad, la investigación tecnocientífica. De esto se deriva una lectura periférica del ofertismo lineal, que llamo orientación “transferencialista” y considero un movimiento avant la lettre típico (en relación a lo que ocurrió después en los países centrales) de la intelectualidad latinoamericana. Esta orientación entiende que corresponde al Estado, incrementar ese flujo cognitivo, estimular la transferencia de conocimientos tecnocientíficos incorpóreos resultantes de las investigaciones realizadas en la universidad a la empresa.
Es como si, debido a lo que fue visto por algunos como una debilidad temporal de la naciente sociedad de un capitalismo aún en consolidación, y por otros como una característica estructural de nuestra formación social, se percibiera que era necesario crear arreglos institucionales. vinculados a la universidad, pero externos a ella, como los institutos de investigación que existían en prácticamente todos los países latinoamericanos y en casi todos los estados brasileños.
Esta percepción estaba tan extendida y la acción del Estado tan vigorosa que ese flujo cognitivo, que en los países centrales se produjo de acuerdo con ese proceso que caricaturicé anteriormente como natural e inherentemente capitalista, se entendió aquí, paradójicamente pero comprensiblemente, como limitado a una transferencia. Dada la limitada propensión de las empresas locales a demandar conocimiento, correspondía al Estado brindar el ambiente de intermediación que permitiera aprovechar la capacidad de oferta que tenía la universidad. La orientación “transferenciat”, que dio sentido al interés de la élite científica y organizó lo que se dio en llamar la relación UE, fue hasta principios de los años noventa el elemento dominante de nuestro PCTI.
Pensamiento latinoamericano en ciencia, tecnología y sociedad.
Sin embargo, en Argentina, que a finales de los años sesenta ya contaba con un considerable potencial tecnocientífico y donde el modelo de oferta lineal y esos esquemas estaban en pleno funcionamiento, persistió la limitada propensión de la empresa a la innovación y, más aún, a la I+D. Esto llevó a que los científicos dedicados a las ciencias duras se preocuparan, como ocurrió poco después en prácticamente toda América Latina, por investigar la causa de este comportamiento.
El resultado de su obra fundacional y la investigación que dio origen se puede resumir de la siguiente manera. Nuestra condición periférica condicionó, por un lado, una dependencia cultural que engendró un patrón de consumo imitativo que demandaba bienes y servicios ya diseñados en los países centrales. Y, por otro lado, estableció una situación en la que, producto de las ventajas competitivas naturales y de las características del proceso de conquista y ocupación del territorio, existía un costo relativamente bajo de los factores de producción (materias primas, mano de obra). . Estos dos factores permitieron a la clase inmobiliaria y a sus empresas obtener elevadas ganancias sin necesidad de extraer plusvalía relativa. La opción económicamente racional de extraer plusvalía absoluta condicionó una poca propensión a la innovación y, menos aún, a la investigación empresarial.
Así describe y explica la corriente crítica del PCT implementado, lo que se conoció como Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Sociedad.[ii], era como si el problema pudiera abordarse en el momento normativo, cuando las consideraciones de naturaleza ideológica aparecen con toda su fuerza, de dos maneras muy diferentes.
La primera, políticamente en línea con esa interpretación, fue la reorientación de las agendas de enseñanza e investigación para satisfacer las demandas cognitivas de un “proyecto nacional” de interés para la mayoría de la población. Aunque sin cuestionar la importancia de la empresa, exigió un cambio considerable en la normativa lineal-oferta.
El segundo, no propuso una reorientación en el modelo de desarrollo y aceptó esta regulación. Satisfizo a la derecha porque su concepción conservadora del desarrollo (capitalista) requería empoderar a la empresa. Pero también satisfizo a la izquierda. Esto se debe a que, por un lado, y de manera coherente con el mito de la neutralidad de la tecnociencia (capitalista) que defiende el marxismo ortodoxo, lo que había que hacer era emular a los países líderes en investigación. Y, por otro lado, por qué el nacionaldesarrollismo, que a nivel ideológico se oponía al imperialismo, implicaba que las empresas con capital efectivamente nacional debían ser reforzadas cognitivamente a través de la ciencia de frontera y, por tanto, de la relación universidad-empresa. También a nivel ideológico estaba la idea de que la transición al socialismo tenía como condición previa el fortalecimiento de las empresas estatales que se perfilaban como actores importantes en la CTI.
Apoyados en la idea de que “para hablar de ciencia y tecnología es necesario saber hacerlo”, incluso los miembros de la élite científica que llegaron a conocer esta interpretación de nuestra realidad investigativa-productiva (quizás porque provienen del territorio de las ciencias duras), no supieron apropiárselo.
La relación universidad-empresa y la orientación “emprendedora”
La implementación del proyecto neoliberal, a finales de los años 1980, con el abandono de la industrialización vía sustitución de importaciones que llevó a la extinción de casi todos los institutos de investigación, se produjo, no por casualidad, simultáneamente con la privatización de las empresas estatales que habían internalizó la función de I+D.
Como resultado, surge la orientación “transferencialista”, que entiende que corresponde al Estado incrementar el flujo cognitivo entre la universidad y la empresa a través de aquellos mecanismos de intermediación institucional para, así, posibilitar la transferencia de conocimiento tecnocientífico incorpóreo resultante de la investigación universitaria. , estaba perdiendo fuerza.
Crecía la percepción de que la orientación “transferencialista”, siendo prácticamente inviable por el nuevo escenario, exigía otra más adaptada a los nuevos tiempos neoliberales: la orientación “empresarial”.
Su inspiración parece haber sido la experiencia liderada aquí por las “guerrillas tecnológicas” de la política de tecnologías de la información, quienes a su vez pasaron de la universidad al mundo empresarial, inaugurando la figura del investigador-empresario. Pudieron sustituir a empresarios o tecnócratas en los arreglos en los que, a partir de su gran poder político o económico y poseedores de un proyecto político que demandaba conocimientos nuevos o inaccesibles, explican las experiencias exitosas de acoplamiento investigación-producción entre nosotros. Al lograr replicarlos, aunque fuera por poco tiempo, aparecían como protagonistas de lo que se estaba divulgando sobre el Silicon Valley como estándar de éxito.
El avance del neoliberalismo, que insiste en que la solución a los problemas del capitalismo pasa menos por el Estado (que debe racionalizarse) y más por la empresa (que debe ser cada vez más subsidiada), y su refutación cognitiva, el innovacionismo basado en la visión neoshumpeteriana de la Economía de la Innovación, cada vez más aceptados en los círculos académicos y gubernamentales, hicieron que la orientación “emprendedora” ganara fuerza.
La percepción de que en el campo del conocimiento lo que llamamos una condición periférica impedía que la oferta creara su propia demanda, lo que había llevado a la revisión del suplitismo lineal que derivó en la orientación “transferenciat”, provocó un nuevo movimiento en el PCTI. Esta nueva orientación, la “emprendedora”, que, como ocurre en la interfaz política-política Cuando actores con nuevos valores e intereses ingresan al proceso de toma de decisiones, comienzan a convivir con el enfoque de “transferencia”, todavía vigente hoy. Y también con medidas políticas típicamente de oferta lineal.
La orientación “emprendedora” propone que es función de la universidad pública brindar a sus investigadores-emprendedores, y a los que germina entre sus estudiantes, a través de su agenda emprendedora de docencia, investigación y extensión, la oportunidad de convertirse en emprendedores. El insondable y creciente gasto de recursos materiales y humanos que el Estado destina a incubadoras, parques, aceleradoras, oficinas de patentes, NIT, agencias de innovación, etc., y que gestionan sus docentes, doblemente interesados en ellos, es un indicador de la Fuerza de la orientación “emprendedor”.
Cada vez se acepta más el discurso autolegitimador de los profesores-empresarios de que si los empresarios, por no entender la importancia de la innovación, ignoran los resultados de la investigación universitaria y ni siquiera están dispuestos a aprovechar los estímulos gubernamentales para llevar a cabo I+D, entonces lo haré; Sabemos explorar nichos de alta tecnología y su importancia para el desarrollo del país.
Esta coexistencia de orientaciones –lineal-ofercionista, “transferencialista” y “empresarial”- para la viabilidad de la relación con la UE, que implica, respectivamente, el mantenimiento de agendas de enseñanza, investigación y extensión que apuntan a satisfacer lo que la elite científica cree que debería será la demanda cognitiva de la empresa local, la financiación de actividades conjuntas entre la universidad y la empresa, y la financiación de empresas de base tecnológica y startups de profesores y estudiantes con espíritu emprendedor, en las que se gastarán los recursos públicos asignados al PCTI. .
Conclusión
Como avancé en los apartados iniciales, este artículo debe entenderse como la primera parte de una totalidad mayor; a modo de introducción a lo que se publicará bajo el título “Cómo ha sido y podría ser nuestra Política de Ciencia, Tecnología e Innovación: consejos para la V Conferencia Nacional (parte 5). Es en esta segunda parte que pretendo mostrarles que han llegado hasta aquí, que podemos estar en presencia de un hito en términos de la forma en que analizan y operan el PCTI.
En él, comentando lo ocurrido en las Jornadas de Cooperación Universidad-Empresa, que, a diferencia de lo que aquí escribí, configura este prometedor “punto de inflexión” que creo oportuno destacar.
A aquellos que, ansiosos por lo “solutivo”, quisieran que les prometiera que lo presentaría en la parte 2, lamento decepcionarlos. Si lo que voy a discutir allí, la toma de conciencia de lo que esa pequeña comunidad de analistas de izquierda del PCTI viene produciendo, de hecho está comenzando, será responsabilidad de ellos concebirlo.
*Renato Dagnino Es profesor del Departamento de Política Científica y Tecnológica de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Tecnociencia Solidaria, un manual estratégico (luchas contra el capital).
Notas
[i] He expuesto detalladamente y criticado exhaustivamente el modelo a través del cual la élite científica desarrolla nuestra política cognitiva. Aunque este texto se centra en el componente CTI, gran parte de lo que cubro aquí puede extenderse a la política cognitiva en su totalidad.
[ii] Hago aquí una excepción en relación al procedimiento que he utilizado de no indicar referencias de artículos académicos para citar uno – DAGNINO, R.; TOMÁS, H.; DAVYT, A. Pensar la ciencia, la tecnología y la sociedad en América Latina: una interpretación política de su trayectoria. Redes, Buenos Aires, v. 3, núm. 7, pág. 13-51, 1996 – que, además de presentar este pensamiento, explica el origen de muchas de las afirmaciones realizadas en este texto.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
