por IVAN DA COSTA MARQUES*
Consideraciones sobre qué conocimiento es fiable
Durante los últimos siglos, y hasta nuestros días, reforzada en gran parte por la popularización de la ciencia, la ciencia ha difundido la creencia de que el conocimiento científico es universal, neutral y objetivo, y que la actividad científica está destinada a descubrir y mejorar el conocimiento sobre una naturaleza que “ está ahí” y eso es independiente de la historia, la cultura e incluso la vida.
Aprendemos que Lavosier “descubrió” el oxígeno en el siglo XVIII, pero ¿alguien dudaría de que, muchos siglos antes, los fenicios respiraran el mismo oxígeno que respiramos hoy? Evidentemente, argumentan los científicos, no sólo el oxígeno, sino otras moléculas, átomos, bacterias, células, etc., así como la gravedad o las ecuaciones de Maxwell, son exactamente las mismas entidades científicas, que existen independientemente del lugar, el tiempo y la sociedad en la que se encuentran. fueron descubiertos".
Visto como conocimiento universal acumulado, la expansión del conocimiento científico sólo puede tener lugar a partir de los problemas de conocimiento de la ciencia misma, los cuales, se entiende, son los mismos en cualquier parte del mundo. Las elecciones, vistas como opciones entre entidades puramente humanas, claramente no pueden cambiar esas entidades científicas puras que “están ahí” en la naturaleza. Es fácil pensar que las elecciones de octubre de 2022 podrían afectar las condiciones de vida, de trabajo y de éxito de los científicos, pero no los resultados de su trabajo. Los representantes institucionales de la ciencia en Brasil, con algunas excepciones importantes, se limitan a denunciar la disminución de la financiación y reclamar más recursos para la ciencia sin nunca liderar la discusión de “¿cuál ciencia?”.[i] O incluso, avanzando en el tema, "¿qué conocimiento confiable?"
Resonando con el movimiento internacional, llamo ciencia pre-68 a esta noción de ciencia como una actividad dedicada a desvelar un mundo de entidades naturales descubiertas o aún por descubrir, pero que ya existen allí independientemente de la historia, la cultura, los valores e incluso la vida. . De ahí se sigue una conclusión lógica esquemática, pero casi nunca explicitada: los resultados de la ciencia anterior al 68 serían los mismos en un Brasil que quisiera ser más desigual o en un Brasil que quisiera ser más igualitario, en un Brasil más fascista. o en un Brasil más democrático. Afortunadamente, esta noción de ciencia anterior al 68, aunque tal vez todavía predominante entre los científicos brasileños, se está volviendo cada vez más anacrónica en la actualidad. Vamos a ver.
En la década de 1960 Thomas Kuhn sacudió los cimientos epistemológicos de la ciencia anterior al 68 al proponer y popularizar la noción de “paradigma” para explicar la “estructura de las revoluciones científicas”. Argumentos en tu libro los más vendidos hizo que los científicos vieran el conocimiento científico como establecido y válido en presencia de un “paradigma”, definido vagamente como un marco de referencia incompleto adoptado a priori a una realidad Para él, la ciencia “normal” tiene la tarea de detallar y articular un paradigma, como si los científicos estuvieran “completando un rompecabezas”. Y las revoluciones científicas son, para Thomas Kuhn, cambios de paradigma como, por ejemplo, el paso de una realidad (ptolemaica) del movimiento de las estrellas organizada alrededor de la Tierra a una realidad (copernicana) organizada alrededor del sol.
Pero el gran cambio ontológico, que nos lleva directamente a cuestiones de “C&T Política y elecciones”, se produjo en los años 1970/80 cuando, por primera vez, investigadores informados antropológicamente entraron en los lugares donde físicos, químicos, biólogos y matemáticos y tomaron “ vida de laboratorio” como “objeto de estudio”. La misma pregunta que se les hacía a los chamanes desde el siglo XIX, “¿Qué estás haciendo?”, se les hacía a los científicos. Al responder, el científico dice, por ejemplo, “Estoy aislando la molécula (todavía desconocida) de la hormona GRF”.[ii]
Esta respuesta enuncia una proposición que, si el científico tiene éxito, adquirirá la solidez de una verdad científica ("descubrimiento"). Continuando allí, el investigador que estudia la vida de laboratorio comienza a escuchar, observar y registrar meticulosamente tanto todo lo que se dice como todo lo que se hace en el laboratorio. Ella/e señala que al principio el científico estaba muy preocupado por la pureza genética de una generación de ratones que había pedido de un vivero. Al llegar al laboratorio, los ratones fueron sacrificados y se extrajo cuidadosamente un líquido de sus glándulas pituitarias, el cual se sometió a varios procesos mecánicos y también se mezcló y probó en combinación con moléculas previamente conocidas. Además, partes de este líquido o derivados de él se introducían en equipos que producían “inscripciones”, marcas en papel o pantallas de ordenador que se fotografiaban, comparaban y combinaban entre sí.
Los resultados de estas combinaciones de inscripciones y comparaciones involucraron a veces discusiones muy acaloradas sobre los próximos pasos en el trabajo de laboratorio. Las discusiones concluyeron que los próximos pasos iban desde la repetición de procedimientos para resolver dudas hasta la forma de obtener nuevas inscripciones o mediciones de nuevas magnitudes, que incluso podrían demandar el diseño y construcción de nuevos equipos.
Puede observar que estas discusiones se desbordaron fuera del laboratorio para incluir cuestiones “no científicas”, como la evaluación de la probabilidad de éxito en la búsqueda de recursos para financiarlas, de hábitos, valores, costumbres y prejuicios que valorarían o despreciar la investigación, y el trabajo de otros laboratorios, tanto potenciales aliados como posibles competidores, ya que el resultado obtenido por un laboratorio podría cerrar el camino de la investigación por otro. Es importante señalar que todo este mundo exterior es monitoreado y medido en todo momento con la misma atención y obstinación con que se monitorean y miden los comportamientos del fluido extraído de la hipófisis de los ratones en la configuración de ese algo que se convertirá en el Molécula de GRF y sus puntos de referencia de validez.
El resultado de esta construcción que yuxtapone elementos tan heterogéneos, la “molécula GRF”, se convierte en conocimiento (científico) confiable por dos razones: (i) que el líquido purificado produce su propio conjunto (diferente de los conjuntos de otras moléculas conocidas en el laboratorio) de comportamientos en el laboratorio (registros); (ii) no se conoce otro “algo” que presente las mismas inscripciones. Queda entonces claro para el investigador que la molécula de GRF no es algo (una sustancia) universal, neutra y objetiva que ya formara parte de la naturaleza, sino algo (una entidad) que, aunque ya había recibido un nombre, fue construido, configurado , constituida y definida por “lo que hace”, es decir, por sus relaciones con otras entidades en una lista elegida (siempre finita) en un proceso en el que intervienen elementos humanos fortuitos (cultura, valores, prejuicios, competencia, economía, etc. ).
A partir de estos estudios de laboratorio, la Estudios de Ciencias convirtió el trabajo científico en una actividad plenamente humana, sin invalidarlo, quitando toda trascendencia al conocimiento científico, deshaciendo su pedestal ontológico, es decir, su supuesta capacidad para hacer existir y acceder a seres supuestamente “no humanos” como el oxígeno. Este pedestal ontológico hizo que la ciencia anterior al 68 fuera universal, neutral y objetiva. Pero el Estudios de Ciencias mostró que el conocimiento científico lo hacen personas trabajadoras como cualquier otra, humana y vulnerable, marcando el paso de la ciencia pre-68 a lo que llamo “ciencias post-68”.
Deshacer el pedestal de la ciencia anterior al 68 tiene inmensas consecuencias: (1) problematizar la creencia en la ciencia anterior al 68 que proclama como universal la separación colonizadora entre el mundo de las “cosas-en-sí” (estrellas, minerales, plantas, células, moléculas, etc. – naturaleza) y el mundo de los “hombres entre sí” (valores, estado de derecho, democracia, pena de muerte, etc. – sociedad); (3) deshacer el privilegio que antes disfrutaban los científicos como “sujetos” conocedores que podían observar y estudiar todo como “objetos” para ser conocidos, sin que nadie los estudiara como “objetos” humanos; (3) cambiar la acción de entidades aislables a entidades que se configuran y co-construyen en redes que: (a) se narran, pero no son solo discurso; (b) son colectivos, pero no están hechos sólo del llamado material “social”; (c) son naturales, pero no tienen una forma definida, es decir, no están “ahí” para ser descubiertos, ya que sólo adquieren forma en la medida y medida en que son conocidos.
En la ciencia anterior al 68, “Políticas y elecciones científicas y tecnológicas” se refiere a una casi contradicción en los términos. La ciencia anterior al 68 sugiere que las cuestiones científicas conciernen solo a los científicos, ya que la ciencia anterior al 68 no tiene nada que ver con la política. Es posible que esta sea una explicación de por qué la academia brasileña se resiste tanto a discutir sus propias acciones en el campo de la política de CyT fuera del perímetro limitado de cuánto dinero público se asigna a la investigación científica. Quizás todavía les parezca extraño el paso de la supuesta cualidad absoluta (trascendente) de la verdad de la ciencia anterior al 68 a la fiabilidad relativa (inmanente) de las verdades de las ciencias posteriores al 68, que también necesitan afirmarse políticamente.
Sin embargo, son las ciencias posteriores al 68, con el “saber situado” que producen, las que pueden reconocer, dignificar y compatibilizar a los brasileños locales como poseedores y productores de saberes fiables y no de meras creencias, como hasta hace algunas décadas. Hace que pensaba sin pensar.Contestación de la ciencia anterior al 68.
Este texto es una contribución muy modesta para que los científicos brasileños se unan a los laicos en las elecciones locales que ponen en la agenda las preguntas de "¿qué conocimiento confiable?". En cuanto a las elecciones del 2 de octubre de 2022, la academia ha expresado alegremente su disgusto por la continuidad de la opción fascista de los actuales ocupantes del gobierno, aunque lo hace aún creyendo en la pureza de la ciencia anterior al 68.
*Iván da Costa Marqués Es profesor del Programa de Posgrado en Historia de las Ciencias y Técnicas y Epistemología (HCTE) de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de Brasil y apertura de mercado (Contrapunto).
Notas
[i] Un texto publicado recientemente por la SBPC ejemplifica los límites de las reivindicaciones institucionales en el ámbito de la Política CyT y las elecciones. Disponible http://jcnoticias.jornaldaciencia.org.br/wp-content/uploads/2022/05/JC_798.pdf
[ii] Latour, B. y S. Woolgar (1979/1997). Vida de laboratorio: la producción de hechos científicos.. Río de Janeiro, Relume Dumara.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
