por David Harvey*

Covid-19 exhibe todas las características de una pandemia de clase, género y raza. Si bien los esfuerzos de mitigación están ocultos en la retórica de que “estamos todos juntos en esto”, las prácticas, particularmente de los gobiernos nacionales, sugieren motivaciones más siniestras.

Cuando trato de interpretar, comprender y analizar el flujo diario de noticias, tiendo a identificar lo que sucede en el contexto de dos modelos diferentes pero entrelazados de cómo funciona el capitalismo. El primer nivel es un mapeo de las contradicciones internas de la circulación y acumulación de capital, a medida que el valor del dinero fluye para obtener ganancias a través de los diferentes "momentos" (como los llama Marx) de producción, realización (consumo), distribución y distribución. reinversión. Este es un modelo de la economía capitalista como una espiral de expansión y crecimiento sin fin.

Se vuelve bastante complicado a medida que se desarrolla, por ejemplo, a través de rivalidades geopolíticas, desarrollos geográficos desiguales, instituciones financieras, políticas estatales, reconfiguraciones tecnológicas y la red en constante cambio de la división del trabajo y las relaciones sociales. Sin embargo, imagino que este modelo está integrado en un contexto más amplio de reproducción social (en hogares y comunidades), en una relación metabólica continua y en constante evolución con la naturaleza (incluida la "segunda naturaleza" de la urbanización y el entorno construido). todo tipo de formaciones culturales, científicas (basadas en el conocimiento), religiosas y contingentes que las poblaciones humanas comúnmente crean a través del espacio y el tiempo.

Estos últimos “momentos” encarnan la expresión activa de los deseos, necesidades y deseos humanos, la pasión por el conocimiento y el significado y la búsqueda evolutiva de realización en un contexto de arreglos institucionales cambiantes, disputas políticas, choques ideológicos, pérdidas, derrotas, frustraciones y enajenaciones. . Este segundo modelo constituye, por así decirlo, mi comprensión operativa del capitalismo global como una formación social distinta, mientras que el primero trata de las contradicciones dentro del mecanismo económico que impulsa esta formación social a lo largo de ciertos caminos de su evolución histórica y geográfica.

Cuando, el 26 de enero de 2020, leí por primera vez que el coronavirus estaba ganando terreno en China, inmediatamente pensé en las implicaciones para la dinámica global de la acumulación de capital. Por mis estudios del modelo económico, sabía que los bloqueos e interrupciones en la continuidad de los flujos de capital conducirían a recesiones, y que si las recesiones eran amplias y profundas, esto señalaría el inicio de las crisis. También sabía muy bien que China es la segunda economía más grande del mundo y que efectivamente había rescatado el capitalismo global después de 2007/2008, por lo que cualquier golpe a la economía de China tendría graves consecuencias para una economía global que ya estaba en un estado lamentable.

El modelo existente de acumulación de capital ya tenía muchos problemas. Se produjeron movimientos de protesta en casi todas partes (desde Santiago hasta Beirut), muchos de los cuales se centraron en el hecho de que el modelo económico dominante no funcionaba para la gran mayoría de la población. Este modelo neoliberal se basa cada vez más en el capital ficticio y en una gran expansión de la oferta monetaria y la creación de deuda. Ya se está enfrentando el problema de la demanda efectiva insuficiente para realizar la masa de valor que el capital es capaz de producir.

Entonces, ¿cómo podría el modelo económico dominante, con su déficit de legitimidad y salud delicada, absorber y sobrevivir a los impactos inevitables de una pandemia? La respuesta depende en gran medida de cuánto tiempo puede durar y extenderse la interrupción, ya que, como señaló Marx, la recesión ocurre no porque los bienes no se puedan vender, sino porque no se pueden vender a tiempo y a tiempo.

Durante mucho tiempo he rechazado la idea de “naturaleza” como algo externo y separado de la cultura, la economía y la vida cotidiana. Adopto una visión más dialéctica y relacional de la interacción metabólica con la naturaleza. El capital modifica las condiciones ambientales de su propia reproducción, pero lo hace en un contexto de consecuencias previstas (como el cambio climático) y fuerzas evolutivas autónomas e independientes que remodelan constantemente las condiciones ambientales. Desde este punto de vista, no existe un verdadero desastre natural. Los virus mutan todo el tiempo para mantenerse a salvo. Pero las circunstancias en las que una mutación se convierte en una amenaza para la vida dependen de las acciones humanas.

Hay dos aspectos relevantes en esto. Primero, las condiciones ambientales favorables aumentan la probabilidad de mutaciones vigorosas. Por ejemplo, es plausible esperar que los sistemas de suministro de alimentos intensivos o inestables en climas subtropicales húmedos puedan contribuir a esto. Dichos sistemas existen en muchos lugares, incluida China al sur del Yangtze y el sudeste asiático. En segundo lugar, las condiciones que favorecen la transmisión rápida a través de los cuerpos del huésped varían mucho. Las poblaciones humanas de alta densidad parecen ser un blanco fácil para el huésped. Se sabe que las epidemias de sarampión, por ejemplo, solo florecen en los centros urbanos con grandes concentraciones de población, pero desaparecen rápidamente en las regiones escasamente pobladas. La forma en que los humanos interactúan, se mueven, se disciplinan o se olvidan de lavarse las manos también afecta la forma en que se transmiten las enfermedades.

Últimamente, el SARS, la gripe aviar y la gripe porcina parecen haber salido de China o del sudeste asiático. China también sufrió mucho por la peste porcina el año pasado, lo que provocó el sacrificio masivo de cerdos y el aumento de los precios del cerdo. No digo todo esto para acusar a China. Hay muchos otros lugares donde los riesgos ambientales de mutación y propagación viral son altos. La gripe española de 1918 puede haber salido de Kansas, África puede haber incubado el VIH/SIDA, y ciertamente el Ébola comenzó en el Nilo Occidental, mientras que el dengue parece estar floreciendo en América Latina. Sin embargo, los impactos económicos y demográficos de la propagación del virus dependen de las grietas y vulnerabilidades preexistentes en el modelo económico hegemónico.

No me sorprendió demasiado saber que COVID-19 se encontró inicialmente en Wuhan (aunque se desconoce si se originó allí). Claramente, los efectos locales son sustanciales y, dado que este era un importante centro de fabricación, probablemente habría repercusiones económicas globales (aunque todavía no tenemos idea de la magnitud). La gran pregunta es cómo puede ocurrir el contagio y la propagación y cuánto durará (hasta que se encuentre una vacuna).

La experiencia pasada ha demostrado que una de las desventajas de la creciente globalización es la incapacidad de prevenir la rápida propagación internacional de nuevas enfermedades. Vivimos en un mundo altamente conectado donde casi todo el mundo viaja. Las redes humanas para la difusión potencial son vastas y abiertas. El peligro (económico y demográfico) es que el apagón dure un año o más.

Si bien hubo una caída inmediata en los mercados bursátiles mundiales cuando se conocieron las noticias iniciales, sorprendentemente fue seguida por un repunte durante un mes o más cuando los mercados alcanzaron nuevos máximos. Las noticias parecían indicar que el negocio era normal en todas partes excepto en China. La creencia parecía ser que experimentaríamos una repetición del SARS que resultó ser bastante rápido, contenido y de bajo impacto global, a pesar de tener una alta tasa de mortalidad y crear un pánico innecesario (en retrospectiva) en los mercados financieros.

Cuando apareció COVID-19, una reacción dominante fue retratarlo como una repetición del SARS, lo que hizo que el pánico fuera redundante. El hecho de que la epidemia se desencadenara en China, que se movió rápida e implacablemente para contener sus impactos, también ha llevado al resto del mundo a tratar erróneamente el problema como algo que ocurre “allí” y por tanto fuera de la vista del país y de los demás. la mente (acompañado por algunos signos preocupantes de xenofobia anti-china en ciertas partes del mundo).El pico que el virus ha puesto en la historia de crecimiento triunfante de China ha sido recibido con regocijo en ciertos círculos gubernamentales.Trump.

Sin embargo, comenzaron a circular historias de interrupciones en las cadenas de producción global que atraviesan Wuhan. Estos fueron ignorados en gran medida o tratados como problemas para ciertas líneas de productos o corporaciones (como Apple). Las devaluaciones se tomaron como locales y privadas, no sistémicas. Las señales de una caída en la demanda de los consumidores también se apagaron, aunque empresas como McDonalds y Starbucks, que tenían grandes operaciones en el mercado interno chino, tuvieron que cerrar sus puertas por un tiempo. La superposición del Año Nuevo chino con el brote del virus enmascaró los impactos a lo largo de enero. La complacencia de esta respuesta fue malinterpretada.

Los informes iniciales de la propagación internacional del virus fueron ocasionales y episódicos, con un brote grave en Corea del Sur y algunos otros puntos críticos como Irán. Pero fue el estallido italiano el que desencadenó la primera reacción violenta. El desplome bursátil que comenzó a mediados de febrero fluctuó levemente, pero a mediados de marzo había provocado una caída neta de casi el 30% en los mercados bursátiles de todo el mundo. La escalada exponencial de infecciones ha provocado una serie de respuestas que a menudo son inconsistentes y, a veces, llenas de pánico.

El presidente Trump ha emulado al rey Canuto frente a una posible ola creciente de enfermedades y muertes. Algunas de las respuestas fueron extrañas. Lograr que la Reserva Federal redujera las tasas de interés contra un virus parecía extraño, incluso cuando se reconoció que la medida tenía como objetivo aliviar las conmociones del mercado en lugar de retrasar el progreso del virus. Las autoridades públicas y los sistemas de salud fueron tomados por sorpresa en casi todas partes.

Cuarenta años de neoliberalismo en América del Norte, América del Sur y Europa han dejado al público totalmente expuesto y mal preparado para hacer frente a una crisis de salud pública, a pesar de los temores anteriores de que el SARS y el ébola brindan abundantes advertencias y lecciones convincentes sobre lo que se necesita hacer. hecho. En muchas partes del llamado mundo “civilizado”, los gobiernos locales y las autoridades regionales/estatales, que invariablemente forman la primera línea de defensa en emergencias de salud y seguridad pública de este tipo, se han visto privados de recursos gracias a una política de austeridad diseñada para financiar recortes de impuestos y subsidios a las empresas y los ricos.

Las empresas que componen el grandes farmacéuticas tienen poco o ningún interés en la investigación no remunerada sobre enfermedades infecciosas (como toda la clase de coronavirus conocida desde la década de 1960). A Las Big Pharma rara vez invierte en prevención. Tiene poco interés en invertir en la prevención de crisis de salud pública. Le encanta dibujar curas. Cuanto más enfermos estamos, más ganan. La prevención no contribuye al valor de los accionistas. El modelo de negocio aplicado a la provisión de salud pública ha eliminado el exceso de capacidad para atender una emergencia. La prevención tampoco es un campo de trabajo lo suficientemente atractivo como para justificar alianzas público-privadas.

El presidente Trump recortó el presupuesto de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y disolvió el grupo de trabajo sobre pandemias en el Consejo de Seguridad Nacional con el mismo espíritu que recortó todos los fondos de investigación, incluido el cambio climático. Si quisiera ser antropomórfico y metafórico al respecto, concluiría que el COVID-19 es la venganza de la naturaleza por más de cuarenta años de maltrato brutal y abusivo a manos del extractivismo neoliberal violento y desregulado.

Quizás sintomáticamente, los países menos neoliberales, China y Corea del Sur, Taiwán y Singapur, hasta ahora han capeado la pandemia mejor que Italia, incluso si Irán niega este argumento como principio general. Si bien hubo muchas pruebas de que el manejo del SARS por parte de China fue malo, con mucho encubrimiento y negación iniciales, esta vez el presidente Xi se movió rápidamente para exigir transparencia en los informes y las pruebas, al igual que Corea del Sur. Aún así, se perdió un tiempo valioso en China (solo unos pocos días hacen la diferencia).

Sin embargo, lo notable en China fue el confinamiento de la epidemia a la provincia de Hubei, con Wuhan en su centro. La epidemia no se ha extendido a Beijing ni al oeste ni más al sur. Las medidas tomadas para limitar geográficamente el virus fueron draconianas. Sería casi imposible replicar este modelo en otros lugares por razones políticas, económicas y culturales. Los informes provenientes de China sugieren que los tratamientos y las políticas han sido todo menos cuidadosos. Además, China y Singapur han desplegado sus poderes de vigilancia sobre las personas a niveles invasivos y autoritarios.

Pero parecen haber sido extremadamente efectivos en su conjunto, aunque si se hubieran implementado las acciones contrarias unos días antes, los modelos sugieren que se habrían evitado muchas muertes. Esta es información importante: en cualquier proceso de crecimiento exponencial, hay un punto de inflexión más allá del cual el aumento de masa está completamente fuera de control (nótese aquí nuevamente la importancia de la masa en relación con la velocidad). El hecho de que Trump haya perdido el tiempo durante tantas semanas todavía podría costar muchas vidas humanas.

Los efectos económicos ahora están fuera de control, tanto en China como más allá. Las interrupciones en las cadenas de valor corporativas y ciertas industrias fueron más sistémicas y sustanciales de lo que se pensó inicialmente. El efecto a largo plazo podría ser acortar o diversificar las cadenas de suministro, mientras se avanza hacia formas de producción menos intensivas en mano de obra (con enormes implicaciones para el empleo) y una mayor dependencia de los sistemas de producción artificialmente inteligentes. La interrupción de las cadenas productivas implica el despido de trabajadores, lo que reduce la demanda final, mientras que la demanda de materias primas reduce el consumo productivo. Estos impactos del lado de la demanda por sí solos habrían producido una recesión leve.

Sin embargo, las mayores vulnerabilidades existen en otros lugares. Los modos de consumo que estallaron después de 2007-2008 colapsaron con consecuencias devastadoras. Estos modos se basaban en reducir el tiempo de rotación del consumo lo más cerca posible de cero. La avalancha de inversiones en tales formas de consumo tuvo que ver con la máxima absorción de volúmenes exponencialmente crecientes de capital en formas de consumo que tuvieran el menor tiempo de rotación posible. El turismo internacional fue emblemático. Las visitas internacionales aumentaron de 800 millones a 1,4 millones entre 2010 y 2018. Esta forma de consumismo instantáneo requería inversiones masivas en infraestructura, en aeropuertos y aerolíneas, hoteles y restaurantes, parques temáticos y eventos culturales, etc.

Ese loci de la acumulación de capital ahora se está ahogando, las aerolíneas están al borde de la bancarrota, los hoteles están vacíos y el desempleo masivo en la industria hotelera es inminente. Salir a comer no es una buena idea y se han cerrado restaurantes y bares en muchos lugares. Incluso la entrega parece arriesgada. El vasto ejército de trabajadores que viven de trabajos ocasionales u otras formas de trabajo precario está siendo despedido sin medios visibles de sustento. Se cancelan eventos como festivales culturales, torneos de fútbol y baloncesto, conciertos, convenciones profesionales y empresariales e incluso reuniones políticas en torno a las elecciones. Estas formas de consumismo experiencial “basadas en eventos” han terminado. Los ingresos del gobierno local colapsaron. Las universidades y las escuelas están cerrando.

Gran parte del modelo de vanguardia del consumismo capitalista contemporáneo es inoperante en las condiciones actuales. El impulso hacia lo que Andre Gorz describe como “consumo compensatorio” (en el que se espera que los trabajadores alienados recuperen el ánimo a través de unas vacaciones en una playa tropical) se ha frenado.

Pero las economías capitalistas contemporáneas están impulsadas en un setenta u ochenta por ciento por el consumo. La confianza y el sentimiento del consumidor durante los últimos cuarenta años se han convertido en la clave para movilizar la demanda efectiva, y el capital se ha vuelto cada vez más orientado a la demanda y la necesidad. Esta rentable fuente de energía no ha estado sujeta a fluctuaciones salvajes (con algunas excepciones, como la erupción volcánica islandesa que dejó en tierra los vuelos transatlánticos durante algunas semanas).

Pero el Covid-19 no está soportando una fluctuación violenta, sino un hundimiento omnipotente en el seno de la forma de consumo que predomina en los países más ricos. La forma espiral de acumulación de capital sin fin se derrumba hacia adentro de una parte del mundo a otra. Lo único que puede salvarlo es el consumo masivo financiado por el gobierno surgido de la nada. Eso requerirá socializar toda la economía estadounidense, por ejemplo, sin llamarlo socialismo.

Existe el mito de que las enfermedades infecciosas no reconocen barreras o límites sociales o cualquier otro tipo de obstáculos. Como con muchos de estos dichos, hay una cierta verdad en esto. En las epidemias de cólera del siglo XIX, la importancia de las barreras de clase fue lo suficientemente dramática como para dar origen a un movimiento de salud pública y saneamiento (que se profesionalizó) que continúa hasta el día de hoy. No siempre estuvo claro si este movimiento fue diseñado para proteger a todos o solo a las clases altas. Hoy, sin embargo, el diferencial de clases y los efectos e impactos sociales cuentan una historia diferente.

Los impactos económicos y sociales se filtran a través de discriminaciones “habituales” que se evidencian en todas partes. Para empezar, la fuerza laboral que se espera que maneje el creciente número de pacientes está sesgada por género, raza y etnia en la mayor parte del mundo. También se refleja en la mano de obra en los aeropuertos y otras industrias logísticas. Esta “nueva clase trabajadora” está a la vanguardia y corre mayor riesgo de contraer el virus en el trabajo o es más probable que sea despedida y sin recursos debido a la reducción de la actividad económica impuesta por el virus. También está, por ejemplo, el tema de quién puede trabajar desde casa y quién no. Esto altera la división social del trabajo, así como la cuestión de quién puede permitirse aislarse o ponerse en cuarentena (con o sin pago) en caso de contacto o infección.

Así como aprendí a llamar a los terremotos de Nicaragua (1973) y Ciudad de México (1985) “terremotos de clase”, el avance del Covid-19 exhibe todas las características de una pandemia de clase, género y raza. Si bien los esfuerzos de mitigación están convenientemente envueltos en la retórica de “estamos todos juntos en esto”, las prácticas, particularmente de los gobiernos nacionales, sugieren motivaciones más siniestras.

La clase obrera contemporánea en los Estados Unidos (compuesta principalmente por afroamericanas, latinas y mujeres asalariadas) enfrenta la horrible elección de la contaminación en nombre de cuidar y mantener abiertos los principales medios de provisión (como las tiendas de comestibles) o el desempleo sin beneficios (como servicio al cliente). médico apropiado). Los empleados asalariados (como yo) trabajan desde casa y reciben el mismo salario que antes, mientras que los directores ejecutivos vuelan en helicópteros y aviones privados para aislarse.

Durante mucho tiempo, la clase trabajadora en la mayor parte del mundo ha sido socializada para comportarse como los buenos neoliberales (lo que significa culparse a sí mismos o a Dios si algo sale mal, pero nunca atreverse a sugerir que el capitalismo podría ser el problema). ” puede ver que hay algo mal con la forma en que se está respondiendo a esta pandemia.

La gran pregunta es, ¿cuánto durará esto? Puede llevar más de un año, y cuanto más dura, mayor es la devaluación, incluido el trabajo. Es casi seguro que los niveles de desempleo aumentarán a niveles comparables a los de la década de 1930, en ausencia de intervenciones estatales masivas que tendrán que ir en contra del credo neoliberal. Las ramificaciones inmediatas para la economía y la vida social cotidiana son múltiples. Pero no todos son malos. En la medida en que el consumismo contemporáneo se iba haciendo desmedido, estaba al borde de lo que Marx describió como “consumo excesivo y consumo demente, que significa, a su vez, lo monstruoso y lo extraño, la ruina del todo”.

La imprudencia de este consumo excesivo ha jugado un papel importante en la degradación ambiental. La cancelación de vuelos de líneas aéreas y la reducción radical del transporte y movimiento ya han tenido consecuencias positivas en términos de emisiones de gases de efecto invernadero. La calidad del aire en Wuhan ha mejorado mucho, al igual que en muchas ciudades de EE. UU. Los sitios de ecoturismo tendrán tiempo para recuperarse de los atropellos permanentes. Los cisnes volvieron a los canales de Venecia.

A medida que disminuye el gusto por el consumo excesivo imprudente y sin sentido, puede haber algunos beneficios a largo plazo. Menos muertes en el Monte Everest podría ser algo bueno. Y aunque nadie lo dice en voz alta, el sesgo demográfico del virus podría terminar afectando las pirámides de edad, con efectos a largo plazo en las tasas de seguridad social y el futuro de la “industria de la salud”. La vida cotidiana será más lenta y para muchos será una bendición. Las reglas de distanciamiento social sugeridas podrían, si la emergencia continúa lo suficiente, conducir a cambios culturales. La única forma de consumismo que seguramente se beneficiará es lo que yo llamo la economía de "Netflix", que abastece a los "adictos" de todos modos.

En el frente económico, las respuestas estuvieron condicionadas por el patrón de éxodo del colapso de 2007-2008. Esto implicó una política monetaria ultralaxa, junto con el rescate de los bancos, complementada con un aumento dramático en el consumo productivo a través de una expansión masiva de la inversión en infraestructura en China. Este último ya no puede repetirse en la escala requerida. Los paquetes de rescate establecidos en 2008 se centraron en los bancos, pero también implicaron la nacionalización de facto de General Motors. Quizás significativamente, ante el descontento de los trabajadores y la caída de la demanda del mercado, los tres principales fabricantes de automóviles de Detroit están cerrando, al menos temporalmente.

Si China no puede repetir su papel de 2007-8, entonces la responsabilidad de salir de la actual crisis económica ahora pasa a los Estados Unidos, y aquí está la ironía final: las únicas políticas que funcionarán, tanto económica como políticamente, son mucho más socialistas. que cualquier cosa que Bernie Sanders pueda proponer y estos programas de rescate tendrán que iniciarse bajo los auspicios de Donald Trump, presumiblemente bajo el pretexto de “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Todos aquellos republicanos que se opusieron visceralmente al rescate de 2008 tendrán que tragar saliva o desafiar a Donald Trump. Este último, si es astuto, cancelará las elecciones de emergencia y declarará el surgimiento de una presidencia imperial para salvar al capital y al mundo de “perturbaciones y revoluciones”.

*David Harvey es profesor en la City University de Nueva York. Autor, entre otros libros, de El nuevo imperialismo (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

Traducción: ricardo maciel