por ADAM TOOZE*

El mundo se encuentra en un punto de inflexión dramático, en una crisis sistémica, incapaz de comprender la situación actual con confianza y claridad conceptual.

Policrisis es un término que encontré por primera vez cuando estaba terminando Estrellado en 2017. Jean-Claude Juncker la invocó para describir la peligrosa situación de Europa en el período posterior a 2014. En el espíritu de “Eurobasura”, Me entusiasmó la idea de usar un “concepto” que se encuentra en esta fuente en particular. Jean-Claude Juncker confirma la maravillosa interpretación de Nick Mulder del "Homo europus”. Resulta que Jean-Claude Juncker tuvo la idea del teórico de la complejidad francés y veterano de la resistencia Edgar Morin, pero esa es otra historia.

Sin embargo, policrisis también surgió como un término en el subcampo de los estudios de arte en la Unión Europea, habiendo sido retomado, entre otros, por Jonathan Zeitlin.

La idea de policrisis me pareció interesante y oportuna porque el prefijo “poli” llamaba la atención sobre la diversidad de desafíos, sin especificar una sola contradicción dominante o fuente de tensión o disfunción.

El término parecía aún más relevante frente al shock de COVID. lo usé en cierre contrastar esta visión europea más bien indeterminada de la crisis, por un lado, con la visión estadounidense, más compacta, por no decir solipsista, de una gran crisis nacional centrada en la figura de Donald Trump y, por otro lado, con la perspectiva de Chen Yixin, uno de los principales pensadores del aparato de seguridad de Xi Jinping.

cierre salió en septiembre de 2021. Desde entonces he estado explorando el concepto de policrisis en mi escritura. Y así comenzó a ganar un uso cada vez mayor.

Independientemente de cualquier texto escrito por mí, en abril de 2022 el Instituto Cascade publicó un interesante informe sobre el tema escrito por Scott Janzwood y Thomas Homer-Dixon. Allí, definieron la policrisis de la siguiente manera: “Definimos una policrisis global como cualquier combinación de tres o más riesgos sistémicos que interactúan con el potencial de causar una falla en cascada e incontrolada de los sistemas naturales y sociales de la Tierra, que degrada irreversiblemente y catastróficamente las perspectivas de la humanidad. . Un riesgo sistémico es una amenaza emergente dentro de un sistema natural, tecnológico o social con impactos que se extienden más allá de ese sistema para poner en peligro la funcionalidad de uno o más sistemas. Una policrisis global, en caso de que ocurra, heredará las cuatro propiedades centrales de los riesgos sistémicos: complejidad extrema, alta no linealidad, causalidad transfronteriza y profunda incertidumbre, al mismo tiempo que exhibirá una sincronización causal entre los riesgos”.

Incluso ofrecieron un resumen esquemático en el que distinguieron cuatro categorías: riesgo sistémico, riesgo catastrófico global, policrisis y policrisis global:

Algunas secciones del libro Shutdown emplearon el término ya en 2022. El maravilloso blog cultural Antereisis articuló la condición psicológica radical en la que nos encontramos: “El mundo confinado, el estado de alarma permanente, la histeria, el pánico y la paranoia de quienes están efectivamente perseguido: lo que estaba subsumido en la policrisis sólo puede ser parcialmente y nunca totalmente compensado por la articulación y la racionalización lingüística. Ver el pasado, oír el pasado, vivir el pasado –ceguera ante el apocalipsis– no son una expresión de rechazo o pasividad política, sino consecuencias mecánicas de una asimetría entre los desafíos universales y las capacidades individuales de afrontamiento”.

Christopher Hobson ha adoptado el término policrisis en varias publicaciones interesantes en su plataforma de medios y es coautor de un artículo con Matthew Davies: Una vergüenza de cambios: Relaciones Internacionales y la pandemia del COVID-19 – que se enmarca en esta idea de crisis múltiple. Para ellos, “la policrisis es una forma de capturar la mezcla enredada de desafíos y cambios que interactúan estrechamente entre sí, duplicándose, desdibujándose y amplificándose mutuamente”.

En las últimas semanas, Larry Summers habló sobre la policrisis durante un almuerzo con Martin Wolf. Y el término también ha sido adoptado por mis amigos Tim Sahay y Kate Mackenzie como título de su excelente nuevo blog sobre mundo fenomenal. Todo esto hacía que pareciera un tema obvio para ser presentado periodísticamente.

Me he esforzado en explicarlo en un breve texto publicado en Financial Times – originalmente redactado para ser solo 750 palabras. En este breve espacio me concentré en tres aspectos: (1) Definir el concepto de policrisis en términos simples e intuitivos; (2) enfatizar la diversidad de factores causales implicados por el término “poli”; (3) y destacando la novedad de nuestra situación actual.

Hay dos aspectos de la novedad que destaco en el artículo de Financial Times: en primer lugar, es necesario reconocer nuestra incapacidad para comprender la situación actual como resultado de un factor causal único y específico; En segundo lugar, debe señalarse la extraordinaria escala y amplitud del desarrollo global, especialmente en los últimos 50 años. Ahora bien, eso hace probable, de acuerdo con los esquemas y modelos cognitivos que tenemos a nuestra disposición, que estemos a punto de pasar por puntos de inflexión críticos.

Alguien puede preguntar ahora: ¿no te estás contradiciendo? ¿No es el desarrollo precisamente ese único factor causal que funciona como el verdadero motor de todas nuestras crisis? En esa medida, ¿no hay policrisis, sino solo una gran crisis?

Si bien esta respuesta expresa una nostalgia por un mundo más simple que comparto plenamente –aquí me atrae tanto como a cualquiera la idea de la historia como el gigantesco despliegue del desarrollo del “espíritu concreto”– la objeción no toma en cuenta en cuenta la gran diversidad de crisis en el mundo de hoy.

En segundo lugar, y más importante, plantea la pregunta: ¿sabemos realmente qué es desarrollo o crecimiento? Como Bruno Latour nos ha obligado a reconocer, no es nada obvio que entendamos nuestra propia situación. De hecho, como argumentó convincentemente en Nunca hemos sido modernos, el relato de la modernidad sobre sí misma se construye en torno a puntos ciegos específicamente con respecto a la movilización híbrida de recursos materiales y actores y el funcionamiento de la ciencia misma, que definen la gran narrativa desarrollista.

Sin duda, los amigos marxistas estarán tentados a decir que todo se reduce al capitalismo y su desarrollo en crisis. Ahora, a más tardar en la década de 1960, la teoría marxista más sofisticada ya había abandonado las teorías monistas de la crisis. Y hoy, el desafío obvio para los críticos marxistas es explicar cómo China, liderada por el PCCh, emergió como el impulsor más importante del Antropoceno. Esto no quiere decir que la teoría marxista no pueda ofrecer una respuesta, pero para ser convincente necesitaría una teoría marxista de la complejidad y la policrisis, algo a lo que ya habían apuntado pensadores como Louis Althusser y Stuart Hall.

Lo que quería destacar en el artículo publicado en Financial Times Fue este doble punto: el hecho de que tenemos todas las razones para pensar que estamos en un punto de inflexión dramático, pero también que nuestra necesidad de emplear un término tan poco específico como "policrisis" indica nuestra incapacidad para comprender la situación actual con confianza. y claridad conceptual, que algún día podríamos haber esperado.

Implícitamente, me refiero aquí en pocas palabras a una tesis de filosofía social y teoría social que se remonta a lo que Reinhart Koselleck llamó “laSattelzeit” desde finales del siglo XVIII hasta el siglo XIX. He aquí, en este momento, se produjo el surgimiento de la conciencia histórica moderna en Occidente. El arco de esta historia intelectual definió el pensamiento político, histórico, económico y social al menos hasta mediados del siglo XX. A partir de la década de 1960, una serie de pensadores -Arendt, Anders, Bloomberg, Foucault, Althusser, es decir, sólo algunos de los pensadores que vienen a la mente- reconocieron la necesidad de repensar y actualizar las categorías heredadas del análisis social y la filosofía. política a la luz del desarrollo contemporáneo.

En las décadas de 1970 y 1980, este diagnóstico estuvo enmarcado por una crítica ambiental cada vez más poderosa, que tomó una forma cada vez más integral en la naciente conciencia del Antropoceno. Desde la década de 2000, a medida que el desarrollo global ha avanzado con el crecimiento económico de China que cambia el mundo, nos hemos enfrentado cada vez más a realidades que solo pueden describirse en términos que alguna vez parecieron inverosímiles o grotescos.

Al escribir el breve artículo sobre el Financial Times sobre la policrisis, tenía muy en mente a Bruno Latour y esto muestra mi doble énfasis en la heterogeneidad de las fuerzas que actúan hoy y el desafío conceptual al que nos enfrentamos.

La lógica de la acumulación de riesgo, por otro lado, apunta menos a Latour, cuya descripción de este proceso fue bastante vaga, y más obviamente a Ulrich Beck y su visión de la “sociedad del riesgo”. Para mí, Beck fue un punto de referencia importante en 2020, cuando estábamos en presencia del shock de la pandemia del nuevo coronavirus. El punto central de mi nota sobre Financial Times, solo una versión de Beckian, fue poner en primer plano el grado en que emerge la policrisis en la era actual, teniendo en cuenta nuestros esfuerzos de gestión de crisis. Lo que Beck nos enseñó fue que el riesgo ya no es simplemente "natural" sino un fenómeno de segunda naturaleza.

Mi lectura beckiana de la policrisis es un poco como la versión resumida de la producida por Christopher Hobson y Matthew Davies en el artículo mencionado.

Se puede pensar que una policrisis tiene las siguientes propiedades: (1) Múltiples crisis separadas que ocurren simultáneamente. Esta es seguramente la característica más inmediata y comprensible. (2) Bucles de retroalimentación, en los que las crisis individuales interactúan entre sí de manera predecible e inesperada. Esto apunta a las formas en que estas crisis separadas se relacionan entre sí.

(3) Amplificación, en el que estas interacciones hacen que las crisis se amplifiquen o aceleren, generando una sensación de estar fuera de control. La forma en que estos temas separados se relacionan y conectan funciona para exacerbar y profundizar las diferentes crisis.

(4) Ausencia de límites, ya que cada crisis deja de estar claramente delimitada, tanto en el tiempo como en el espacio, a medida que surgen y se fusionan diferentes problemas. Se vuelve cada vez más difícil distinguir dónde termina una pregunta y comienza otra.

(5) Capas, una dinámica que atribuyo al análisis de Yixin, donde las preocupaciones de las partes interesadas relacionadas con cada crisis distinta se superponen "para crear problemas sociales en capas: problemas actuales con problemas históricos, problemas de interés tangible con problemas ideológicos, problemas políticos con problemas no políticos; todos cruzando e interfiriendo entre sí.”

(6) La ruptura del significado compartido, que se deriva del hecho de que las crisis, así como las formas complejas en que interactúan entre sí, son entendidas de manera diferente por las personas. A medida que cada crisis se difumina y se conecta con las demás, se vuelve más difícil identificar un alcance y una narrativa claros para cada crisis distinta, así como aceptar todas las interacciones entre los diferentes problemas.

(7) Propósitos cruzados, en los que cada crisis individual puede impedir la resolución de otra crisis, en términos de demanda de atención y recursos, y la medida en que se entrelazan dificulta su distinción y priorización.

(8) Propiedades emergentes, el conjunto de estas dinámicas, todas ellas con un alto grado de reflexividad, excede la suma total de sus partes. La policrisis es, en última instancia, mucho más que una colección de crisis separadas más pequeñas. Más bien, es algo así como una versión sociopolítica del "efecto Fujiwhara", un término técnico que se usa para describir cuando dos o más ciclones se unen, se transforman y se fusionan.

Hobson publicó un interesante post sobre el último libro de Ulrich Beck, La metamorfosis del mundo.

No lo había notado antes, pero el término metamorfosis también ocupa un lugar destacado en el título del libro de Bruno Latour sobre la pandemia de COVID, Después del confinamiento: una metamorfosis. He aquí un tema sobre el que habrá que volver.

Definir la policrisis en estos términos grandiosos y abstractos corre el riesgo de ser insípido. Se configura un poco demasiado Zeitgeist. Pero eso parece un riesgo que vale la pena correr, dado el drama de la situación en la que nos encontramos. Tenemos que pensar en "grande". O más bien, necesitamos aprender a cerrar la brecha entre lo muy grande y lo muy particular, lo micro y lo macro, usando aquí otro tema latouriano.

Lo que toda esta charla sobre los principales procesos sociales y movimientos de la mente no debe oscurecer es hasta qué punto la crisis actual es también una cuestión de identidad, elección y acción. Así como se trata de sociología, de teoría social y de gran amplitud histórica, se trata también de psicología, tanto a nivel grupal y muy íntimo, como de política.

La policrisis nos afecta a todos los niveles. Y si quieres tomarte en serio el problema de pensar in medias res, no se puede poner el tema de la psicología entre paréntesis. Por ahora, sin embargo, aplazaré esta pregunta.

Sin embargo, la cuestión política no puede dejar de señalarse en esta nota. Y en este punto, le daré crédito a Anusar Farooqui, también conocido como @policytensor, por eso.

Para él, la tensión del momento actual no es, después de todo, solo el resultado de procesos de desarrollo a largo plazo o cambios ambientales. Está masivamente exacerbada por los responsables de la geopolítica y ha resultado de decisiones estratégicas tomadas por las élites de los estados nacionales. Algunas de estas élites fueron elegidas, otras no.

Lo característico del momento actual -y sintomático de la policrisis- es que los actores decisivos de Rusia, China y Estados Unidos, las tres grandes potencias militares, están definiendo posiciones como si estuvieran en juego sus propias identidades. .

En la breve nota sobre Financial Times Señalé la Guerra Fría entre China y los EE. UU., utilizando así un término clave ciertamente inapropiado. Luego pasé a argumentar que la historia reciente ha sido moldeada por la improvisación, los cambios de rumbo, la innovación y la lucha contra las crisis. ¿Es esta una descripción justa o apropiada? ¿Se puede decir realmente que el gobierno de Biden, los chinos, el régimen de Putin están luchando contra la crisis? ¿O simplemente están agravando cada vez más las tensiones?

Se trata ciertamente de decir sí a esta polaridad; he aquí, los dos polos son interdependientes. Cada una de las grandes potencias insistirá en que está actuando a la defensiva (combatiendo la crisis en el sentido más amplio). Pero lo que eso implica, si se siente que están en juego intereses fundamentales, es una escalada, incluso hasta el punto de una guerra abierta o arriesgarse a una confrontación atómica. Es como la Guerra Fría clásica, solo que peor, porque todos se sienten verdaderamente existencialmente bajo presión y tienen la sensación de que el tiempo corre. Si nadie cree con confianza que tiene el tiempo de su lado, ¿y quién tiene ese lujo en la era de la policrisis? – crea una situación muy peligrosa.

Puede ser un interminable paseo por la cuerda floja. ¡Pero al menos no caminamos solos!

*Adán Tooze es profesor de historia en la Universidad de Yale (EE.UU.). Autor, entre otros libros, de El precio de la destrucción (Registro).

Traducción: Eleutério FS Prado.

Publicado originalmente en boletín informativo.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo