por JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

No existe la paradoja de la pobreza en medio de la abundancia, existe el capitalismo, la apropiación privada del trabajo no remunerado y la riqueza social

Introducción

Es un consenso entre los economistas que La teoría general del empleo, el interés y el dinero es un hito en la teoría económica. Mientras que la teoría clásica original parte de la ley de los mercados como principio general para explicar los fenómenos económicos, la teoría keynesiana se basa en el principio de la demanda efectiva. Sin embargo, la definición de Keynes de “teoría clásica” es mucho más amplia, ya que también incluye el pensamiento neoclásico (Marshall y Pigou, por ejemplo).

Basado en el principio de la demanda efectiva, fue posible para Keynes formular un nuevo paradigma económico (en el sentido de Kuhnian), en el que la ciencia normal clásica no logró determinar hasta qué punto se puede pensar y el tipo de logro científico universalmente reconocido por la comunidad de economistas. En otras palabras, la sistematización del principio de demanda efectiva hizo surgir un nuevo conjunto de problemas y soluciones ejemplares, relegando la amplia teoría clásica a un caso válido (pleno uso de factores), aunque de muy improbable existencia real en el realidad económica de una “comunidad industrial moderna”; de modo que “[…] las enseñanzas de esa teoría serían ilusorias y desastrosas si tratáramos de aplicar sus conclusiones a los hechos de la experiencia […]” (KEYNES, 1996, p 43).

En la base de este nuevo paradigma estaba el reconocimiento teórico y práctico de la relación entre demanda efectiva insuficiente y crisis económicas y, sobre todo, el entendimiento de que sin intervenciones del sector público, más allá de las estrictamente monetarias, el círculo vicioso de la crisis sería mucho más difícil de romper y los costos sociales, económicos y políticos mucho más altos en el tiempo y el espacio. Para Keynes (1996), era necesario considerar las implicaciones de una demanda efectiva insuficiente para temas de prosperidad económica, problema que no formaba parte de las formulaciones de la “teoría clásica”, ya que según sus postulados siempre debería haber “[ ...] para el uso óptimo de los recursos [...]” (KEYNES, 1996, p 66).

El problema de la “teoría clásica”

El problema de la “teoría clásica”, según Keynes, era pensar la economía según el deseo de aquellos economistas (y el nuestro), es decir, de una economía que siempre iba por el camino del pleno empleo y, en la que la se eliminaron los obstáculos del mundo real, sólo las dificultades removibles a lo largo de esta trayectoria (si se respeta la ley de los mercados); salvo la constante amenaza del Estado Estacionario (teoría clásica original), por si todo no estaba siempre al gusto y al alcance de la mano de la clase capitalista. Para Keynes, la insuficiencia de la demanda efectiva era más que una simple dificultad removible, ya que la demanda efectiva era el gran enigma que quedaba por descifrar para comprender el comportamiento de las comunidades industriales modernas, en términos de sus ciclos, crisis y contramedidas necesarias.

Desde un punto de vista teórico, parece haber una gran diferencia entre el patrón de sociabilidad (relación trabajo/capital) derivado de la teoría clásica original y la teoría keynesiana, basada en la teoría neoclásica. En la teoría clásica original, de Smith y Ricardo, por ejemplo, el ingreso del trabajador asalariado estaba asociado a un salario natural, que consistía básicamente en garantizar la reproducción física del trabajador como medio de producción.

Sin embargo, la figura del excedente económico era cara al pensamiento clásico originario y se tornó peligrosa en manos de Marx (formulación de una teoría de la explotación del trabajo en el capitalismo y la superación de este modo de producción como solución para una nueva sociabilidad). libres de relaciones de explotación y expropiación). Para Keynes, determinar el ingreso del trabajador está relacionado con los supuestos de la economía neoclásica; donde los salarios son iguales al producto marginal del trabajo. Según esta teoría, la determinación del salario está relacionada con la productividad del trabajo y no con el nivel de subsistencia del trabajador.

Para la teoría neoclásica, simplemente, no hay excedente, ya que cada factor es remunerado por su productividad marginal, la totalidad del producto se agota en el proceso distributivo. Así, teóricamente, aunque la realidad continuara contradiciendo la teoría, la remuneración del capital y el trabajo se igualaron en naturaleza. Sin embargo, la dinámica capitalista histórica termina por anular las diferencias teóricas entre la escuela clásica y la neoclásica en cuanto a la relación capital/trabajo. Marx había establecido el fundamento de esta relación incluso antes del advenimiento de la teoría neoclásica: “[…] el aumento del precio del trabajo está confinado, por lo tanto, dentro de límites que no solo dejan intactos los fundamentos del sistema capitalista, sino que aseguran su reproducción en una escala cada vez mayor, más grande […]” (MARX, 2017, p. 697).

Keynes se da cuenta de la gran diferencia entre los supuestos de la “teoría clásica” y la economía real de su tiempo. No porque el salario siga representando una forma de remunerar el uso de la fuerza de trabajo a partir del trabajo no remunerado y, en consecuencia, de la apropiación privada del excedente económico. Sino, porque la economía no se encuentra en una situación de pleno empleo de los factores y porque “rara vez la población encuentra tanto empleo como le gustaría al salario actual”.

Para él, en términos generales, la única descripción detallada de la “teoría clásica” del empleo era el libro Teoría del Desempleo, de Pigou, con los siguientes postulados: (1) “el salario es igual al producto marginal del trabajo”; y (2) “la utilidad de los salarios, cuando se emplea un volumen dado de trabajo, es igual a la desutilidad marginal de ese mismo volumen de empleo”. A grandes rasgos, el primer postulado establece que el nivel de empleo alcanza su límite cuando el producto marginal del trabajo es igual al salario (PMgL = w). Por otro lado, el segundo postulado, que establece “[…] que el salario real de una persona ocupada es exactamente suficiente (en opinión de las propias personas ocupadas) para hacer que el volumen de trabajo efectivamente empleado […]” (KEYNES , 1996, p. 46), se convierte en el blanco de la crítica de Keynes.

Con base en los dos postulados mencionados anteriormente, la “teoría clásica” establece el volumen de recursos empleados en una economía. El primero da la curva de demanda de empleo y el segundo la curva de oferta, estando fijado el volumen de empleo por el punto en el que la utilidad del producto marginal del trabajo es igual a la desutilidad del empleo marginal. Este balance se basa en el supuesto de que la oferta de trabajo es únicamente una función de los salarios reales. Sin embargo, según Keynes, dentro de ciertos límites, las demandas de los trabajadores asalariados tienen más que ver con un salario mínimo nominal que con un salario real. Un resultado que altera la curva de oferta de trabajo de la “teoría clásica”, que ahora se desplazará con cada movimiento de precios “[...] dejando totalmente indeterminada la cuestión de cuál será el nivel efectivo de empleo [...]” ( KEYNES, 1996, pág. 48).

Así, los supuestos de la “teoría clásica”, según el segundo postulado, sólo admiten dos tipos de desempleo. El friccional se relacionaba con “[…] ciertas imperfecciones de ajuste […] como, por ejemplo, desempleo por desproporción temporal de recursos especializados, producto de cálculos erróneos, demanda intermitente, retrasos por cambios no previstos, o, también, el hecho de que la transferencia de un trabajo a otro no se produce sin algún retraso [...]” (KEYNES, 1996, p. 46).

El voluntario, relacionado con la negativa del trabajador a aceptar una remuneración equivalente a su productividad marginal, que puede ser "[...] como consecuencia de la legislación, de las costumbres sociales, de un entendimiento por convenio colectivo, o, incluso, de la lentitud en adaptarse a los cambios o, simplemente, como resultado de la obstinación humana [...]” (KEYNES, 1996, p. 47). Estos dos tipos de desempleo, admitidos por el segundo postulado, de igualdad entre salarios reales y desutilidad marginal del empleo, describen el “estado de cosas” llamado por la “teoría clásica” del pleno empleo, que también coincide con “una teoría de la distribución en condiciones de pleno empleo”.

Keynes se pregunta entonces si las dos categorías anteriores abarcan todo el problema del empleo, considerando que “la población rara vez encuentra tanto empleo como desearía con el salario actual. Para él, la conclusión a la que llega la “teoría clásica” y los autores que la siguen, es perfectamente lógica e inevitable, pero sin ningún apego a la realidad. Porque consistió simplemente en la negativa de los factores no empleados a aceptar una remuneración correspondiente a su productividad marginal.

“[…] Si la demanda de mano de obra al salario nominal vigente se satisface antes de que se emplee a todas las personas dispuestas a trabajar por ella, ello se debe a un acuerdo declarado o tácito entre los trabajadores de no trabajar por un salario menor, y que si todos admitían una reducción de los salarios nominales, mayor era el volumen de empleo atendido” (KEYNES, 1996, p. 48).

Keynes recurre a la realidad del desempleo en Estados Unidos, en 1932, para impugnar la solución de la “teoría clásica”. Pues, según él, “[…] no es muy plausible decir que el desempleo en los Estados Unidos en 1932 resultó de una obstinada resistencia del trabajador a aceptar una disminución de los salarios nominales, o de una obstinada insistencia en obtener un salario real. salario superior al que permitía la productividad del sistema económico […]” (KEYNES, 1996, p. 49). Así, el desempleo que caracteriza un período de depresión no parece estar asociado con una negativa de la mano de obra a aceptar una disminución de sus salarios nominales. Keynes deriva así una nueva categoría de desempleo no cubierta por la “teoría clásica”: el desempleo involuntario”.

“Hay desempleados involuntarios cuando, en el caso de un ligero aumento de los precios de los bienes de consumo de los asalariados en relación con los salarios nominales, tanto la oferta agregada de mano de obra dispuesta a trabajar al salario nominal vigente como la demanda agregada del mismo a dicho salario salario son mayores que el volumen de empleo existente” (KEYNES, 1996, p. 53).

Por lo tanto, para Keynes, la “teoría clásica” no era aplicable a los problemas de desempleo involuntario, solo al caso de pleno empleo. Si por el lado de la oferta la “teoría clásica” no se sostiene dada su incapacidad para explicar el desempleo involuntario, lo mismo ocurre por el lado de la demanda. Keynes procede entonces a examinar las consecuencias del primer postulado, pero reserva el análisis de la teoría de los salarios en su relación con el empleo para el Libro V, Salarios y precios nominales. En el capítulo 2, Los postulados de la economía clásica, sólo concluye que si la “teoría clásica” depende de la hipótesis de la ausencia de desempleo involuntario y ésta no se sustenta en la realidad, entonces, también, las hipótesis de que “el salario real es igual a la desutilidad marginal del trabajo” no son válidas. soportado; y que “la oferta crea su propia demanda”. Pues estas tres hipótesis “[…] son ​​equivalentes entre sí, en el sentido de que subsisten o colapsan juntas, ya que cualquiera de ellas depende lógicamente de las otras dos” (KEYNES, 1996, p. 58).

La crítica de la ley de Say

La crítica de Keynes a la ley de Say es muy sintética, pero al mismo tiempo demoledora. Básicamente consiste en demostrar que su lógica e implicaciones no se ajustan a una realidad en la que el dinero ha adquirido una dimensión mucho mayor que la función de intermediación de los intercambios. Una teoría que tiene como supuestos que (1) la economía (ley de Say) se basa en intercambios reales, (2) el dinero es un elemento pasivo en la producción y los intercambios, y (3) un acto de ahorro individual conduce inevitablemente a un acto de inversión, es como la analogía de Keynes, pensar euclidiano en un mundo no euclidiano. Por tanto, para él, “no hay otra solución que rechazar el axioma de las paralelas y elaborar una geometría no euclidiana”, en este caso “un sistema económico en el que es posible el paro involuntario en sentido estricto”; considerando “la hipótesis de igualdad entre el precio de demanda de la producción global y el precio de oferta” el “axioma paralelo”.

Debe formularse una nueva teoría económica, como deben deducirse nuevamente todas las elaboraciones derivadas de la “teoría clásica”: “[…] las ventajas sociales del ahorro individual y nacional, la actitud tradicional frente a la tasa de interés, la teoría clásica de desempleo, la teoría cuantitativa del dinero, las ventajas ilimitadas de liberalismo en materia de comercio exterior y muchos otros aspectos que tendremos que discutir” (KEYNES, 1996, p. 58).

El principio de la demanda efectiva

Para definir el principio de la demanda efectiva, Keynes parte del papel del empresario ante una “determinada situación técnica, de recursos y de costes”. En este contexto, el empleo de una determinada cantidad de trabajo impone al empresario keynesiano dos tipos de gastos: costo de factor y costo de usuario. El primero se refiere a las cantidades que paga a los factores de producción por sus servicios habituales.

La segunda, “son las cantidades que pagas a otros empresarios por lo que les compras, junto con el sacrificio que haces al usar tu equipo en lugar de dejarlo inactivo”. La renta o beneficio del empresario, tal como la define Keynes, es la diferencia entre el valor de la producción y la suma del coste (de los factores y el uso). La suma del costo de los factores más la ganancia es definida por el autor como ingreso total; resultante del empleo ofrecido por el empresario - o en términos sintéticos, el producto resultante de un cierto volumen de empleo, o, más categóricamente, la demanda agregada. Sin embargo, para que este producto se realice depende del nivel de ingresos que los empresarios esperan recibir de la producción correspondiente: el precio de oferta agregado.

Que no es más que el producto esperado, “lo que es suficiente para que los empresarios consideren ventajoso ofrecer el trabajo en cuestión”. Así, si para un volumen dado de recursos empleados el precio de la oferta agregada es más alto, habrá un incentivo para que los empresarios aumenten el uso de factores más allá del punto de intersección entre las funciones de demanda agregada y oferta agregada. Punto llamado por Keynes de demanda efectiva.

En términos del propio autor: “Sea Z el precio de oferta agregada de la producción resultante del empleo de N hombres y sea la relación entre Z y N, que llamaremos función de oferta agregada, representada por Z = φ (N ). Asimismo, sea D el producto que esperan recibir los empresarios por el empleo de N hombres, con la relación entre D y N, que llamaremos función de demanda agregada, representada por D = ƒ (N) […] De esta forma , si para un valor dado de N, el producto esperado es mayor que el precio de la oferta agregada, es decir, si D es mayor que Z, habrá un incentivo que lleve a los empresarios a aumentar el empleo por encima de N y, si es necesario, a aumentar precios costos disputando los factores de producción entre sí, hasta alcanzar el valor de N para el cual Z es igual a D. Así, el volumen de empleo está determinado por el punto de intersección de la función de demanda agregada y la función de oferta agregada, como es en este punto cuando se maximizarán las expectativas de ganancias de los empresarios. Llamaremos demanda efectiva al valor de D en el punto de intersección de la función de demanda agregada con la función de oferta agregada” (KEYNES, 1996, p. 60-61).

El problema con la formulación clásica original, que la oferta crea su propia demanda, y que sigue siendo la base de la teoría económica ortodoxa, implica que el precio de la demanda agregada siempre se ajusta al precio de la oferta agregada; lo que resulta en una indeterminación en el volumen de empleo en la economía (“excepto en la medida en que la desutilidad marginal del trabajo le ponga un límite superior”). Bueno, esto significa que la demanda efectiva comprende una serie infinita de valores de equilibrio y no un solo valor.

Como señaló Keynes (1996), este resultado se debe a “una hipótesis especial sobre la relación existente entre estas dos funciones” (oferta y demanda), es decir, que son siempre las mismas para cualquier volumen de empleo: “[… ] debe significar que ƒ(N) y φ(N) son iguales para todos los valores de N, es decir, para cualquier volumen de producción y empleo; y que cuando hay un aumento en Z (= φ(N)) correspondiente a un aumento en N, D (= ƒ(N)) necesariamente aumenta en la misma cantidad que Z. La teoría clásica supone, en otras palabras, que el precio de la demanda (o producto) agregado siempre se ajusta al precio de la oferta agregada, de tal forma que, cualquiera que sea el valor de N, el producto D adquiere un valor igual al precio de la oferta agregada Z que corresponde a N [… ]” (KEYNES, p. 61).

Keynes encontró otro problema con la formulación clásica además de la relación especial entre las funciones de oferta y demanda. Esta es la “[…] situación en la que el empleo agregado es inelástico frente a un aumento de la demanda efectiva en relación con el nivel de producto correspondiente a ese nivel de empleo […]” (KEYNES, 1996, p. 61). Aunque existan incentivos que lleven a los empresarios a aumentar el empleo, se llegará a un punto en el que “un nuevo aumento del valor de la demanda efectiva ya no vaya acompañado de un aumento de la producción”; es decir, hay obstáculos para el pleno empleo. De modo que la ley de Say no es cierta en lo que se refiere a la relación entre oferta y demanda y su consecuente determinación del volumen de utilización de los recursos. Al menos en dos situaciones no contempladas en la “teoría clásica”: 1) corto plazo (oferta fija en relación a la demanda); y demanda insuficiente.

Sin embargo, la principal causa de la no correspondencia entre oferta y demanda prevista en la ley de Say es para Keynes una cuestión de psicología: “[...] la psicología de la comunidad es tal que, cuando aumenta la renta real agregada, el consumo agregado también aumenta”. aumenta, pero no tanto como el ingreso […]” (KEYNES, 1996, p. 62). Esta psicología de la comunidad es nombrada y cuantificada por Keynes en el concepto de propensión a consumir de la comunidad, y de ella dependerá la tasa de inversión actual.

A su vez, este último también dependerá del “incentivo a invertir”, que depende de la relación entre el “complejo de tasas de interés de los préstamos de diferentes plazos y riesgos” y lo que el autor denominó eficiencia marginal del capital. Dada la propensión a consumir y la tasa de nuevas inversiones, sólo habrá un nivel de empleo compatible con el equilibrio económico. Este nivel no puede ser superior al pleno empleo. Sin embargo, nada garantiza que sea exactamente igual al nivel de pleno empleo, ya que la demanda efectiva asociada a este es un caso especial de una relación particular (óptima) que solo ocurre por “accidente o diseño”, cuando la propensión a consumir y el incentivo para invertir proporciona “[…] un volumen de demanda justo igual al exceso del precio de oferta de la producción resultante del pleno empleo sobre lo que la comunidad decide gastar en consumo cuando se encuentra en un estado de pleno empleo” (KEYNES, 1996, págs. 62-63).

Keynes (1996) resumió su teoría de la demanda efectiva en ocho proposiciones. Primero, el volumen de empleo N, dadas las condiciones técnicas, los recursos y los costos, determina el ingreso monetario y real. Segundo, la propensión a consumir determina la relación entre ingreso y consumo (D₁). Esto significa que D.₁ depende de la cantidad de ingresos y, en consecuencia, del volumen de empleo N (relación que se ve alterada por un cambio en la propensión a consumir). Tercero, la demanda efectiva, D, es la suma de los gastos de consumo (D₁) y la cantidad que los empresarios deciden invertir en nuevas inversiones (D₂). Por tanto, la demanda efectiva, D, determina la cantidad de trabajo, N, que los empresarios deciden emplear. Cuarto, el consumo es una función del empleo, es decir, D₁ es una función de N, por lo que la función de consumo se puede escribir como � (N). Como la condición de equilibrio es D₁ D +₂ = D = � (N), la demanda es igual a la oferta y, siendo D₁ constante en el corto plazo de la propensión a consumir, la variable que determina el nivel de empleo y, en consecuencia, el punto de equilibrio es D2, es decir, � (N) ‒ (N) = D₂. Quinto, “En consecuencia, el nivel de empleo de equilibrio depende de (i) la función de oferta agregada, φ, (ii) la propensión a consumir, χ, y (iii) la cantidad de inversión, D2. Esta es la esencia de la Teoría General del Empleo” (KEYNES, 1996 p. 63). Sexto, la quinta proposición no es compatible con la hipótesis de salarios nominales constantes, ya que esto implica que N no puede exceder el valor que reduce el salario real hasta igualarlo a la desutilidad marginal del trabajo; en otras palabras, los salarios nominales constantes no son compatibles con todas las variaciones de D.

Las proposiciones siete y ocho representan una comparación entre la teoría clásica y la teoría propuesta por Keynes. De acuerdo con la séptima proposición, en la teoría clásica, solo puede haber equilibrio estable en el nivel de pleno empleo. Antes de este nivel está lo que Keynes llamó un “equilibrio neutral”; siempre que N sea menor que su valor máximo. Este equilibrio neutral es conducido hacia el equilibrio estable (valor máximo de N) a través de la fuerza de la competencia.

En la octava proposición, Keynes argumenta que el paso del equilibrio neutral al equilibrio de pleno empleo no es automático, como propugnaban los clásicos. Esto se debe a que dadas las condiciones de la propensión a consumir (sin cambios en ella), el empleo puede no aumentar, por lo que la brecha entre la oferta y la demanda agregada no se llena, es decir, el sistema económico puede encontrar un equilibrio estable con N en un nivel por debajo del pleno empleo. Esta es la tesis que revolucionó la teoría económica y que Keynes desarrolló a lo largo de su libro.

Por su importancia, la transcribimos íntegramente para el lector: “[…] (8) Cuando aumenta el empleo, D₁ también aumenta, pero no tanto como D, ya que cuando aumenta nuestra renta, también aumenta nuestro consumo, aunque menos. La clave de nuestro problema práctico reside en esta ley psicológica. De ello se deduce que, cuanto mayor sea el nivel de empleo, mayor será la diferencia entre el precio de oferta agregado (Z) de la producción correspondiente y la suma (D₁) que los empresarios esperan recuperar con el gasto de los consumidores. En consecuencia, cuando la propensión a consumir no cambia, el empleo no puede aumentar a menos que ocurra al mismo tiempo que D₂ crecer, de modo que llene la brecha creciente entre Z y D₁. Dado esto, el sistema económico puede encontrar un equilibrio estable con N en un nivel por debajo del pleno empleo, es decir, en el nivel dado por la intersección de la función de demanda agregada y la función de oferta agregada —excluyendo las hipótesis especiales de la teoría clásica, según al cual, cuando aumenta el empleo, siempre interviene cierta fuerza que obliga a D₂ escalar según sea necesario para cerrar la brecha creciente entre Z y D₁(KEYNES, 1996, p. 64).

Keynes, de forma muy clara y lógica, va demostrando paso a paso que la “demanda efectiva insuficiente” es una variable que debe incorporarse al cuerpo de la teoría económica. El mundo de los clásicos, del célebre optimismo, en el que “[…] todo sale bien en el mejor de los mundos posibles, siempre que dejemos que las cosas vayan solas […]” (KEYNES, 1996, p. 66), ya no existe más; o en realidad, nunca existió. La economía del siglo XX, por su tamaño, complejidad y nivel técnico, requería nuevas perspectivas sobre el dinero, los salarios y las ganancias. La insuficiencia de la demanda efectiva es la clave heurística que permite a Keynes hacer de la teoría de los precios un tema subsidiario de su teoría general, como afirma el propio autor.

La premisa de que debería haber una tendencia natural hacia el uso óptimo de los recursos representaba mucho más un deseo por el camino que debía seguir la economía que el comportamiento de la realidad. Ricardo, como ningún otro economista, logró imponer tal premisa y convertirla en dogma económico durante más de un siglo. Keynes atribuye la victoria ricardiana a “un complejo de afinidades entre su doctrina y el medio en el que fue lanzada”, lo cual es ciertamente cierto.

En palabras del autor: “El hecho de que la victoria ricardiana fuera tan completa hace que se cubra de curiosidad y misterio. Esta victoria se debió probablemente a un complejo de afinidades entre su doctrina y el medio en el que se lanzó. Creo que el hecho de que llegara a conclusiones completamente diferentes de las que podría haber esperado un individuo común y sin educación contribuyó a su prestigio intelectual. El hecho de que sus enseñanzas, traducidas a la práctica, fueran austeras ya veces desagradables, le dio virtud. Su poder para sostener una superestructura lógica, vasta y coherente le dio excelencia. Le dio la autoridad de que podía explicar muchas injusticias y crueldades sociales aparentes como incidentes inevitables en la marcha del progreso, y que podía demostrar que el intento de cambiar este estado de cosas era, en general, más probable que hiciera daño que bien. . Al formular una cierta justificación de la libertad de acción del capitalista individual, atrajo el apoyo de las fuerzas sociales dominantes agrupadas detrás de la autoridad” (KEYNES, 1996, p. 66).

La falsa paradoja de la pobreza en medio de la abundancia

Sin embargo, hay que considerar el ritmo inexorable, al mismo tiempo, de expansión y transformación que adquirió el capitalismo durante el siglo XIX, sintetizado en el desenvolvimiento de la primera Revolución Industrial, en el desarrollo de un nuevo patrón técnico que dio origen a una Segunda Revolución Industrial Industrial, en el desarrollo de nuevas formas de organización empresarial (sociedad anónima) resultantes de los procesos de concentración y centralización del capital y, en consecuencia, de un nuevo patrón de acumulación de capital (capitalismo monopolista), de nuevas relaciones entre capital y trabajo (legislación laboral) y, el establecimiento de un nuevo patrón de relaciones internacionales y la carrera imperialista que éste originó, desde finales del siglo XIX en adelante.

Las posibilidades de inversión abiertas a principios del siglo XX, automoción y aviación, electricidad y petróleo, por ejemplo, parecen no haber sido suficientes para dar lugar a la gran acumulación de capital que se produjo a partir del siglo XIX. La carrera imperialista, la Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, a pesar de toda la complejidad de estos acontecimientos, desde el punto de vista económico representan medios para restablecer, proporcionar o generar tasas de ganancia adecuadas para el proceso de acumulación capitalista. Es la idea “de una 'solución' al problema de la realización a través de una industria armamentista”; un “armamentismo ininterrumpido” como característica del capitalismo del siglo XX, al menos a partir de la década de 1930, como lo plantea Mandel en su libro capitalismo tardío. Junto con la producción de armas vienen todos los conflictos militares necesarios para dar rienda suelta a esta producción y los imperativos de la economía imperialista.

Sin embargo, analizando exclusivamente el período de la Gran Depresión, Keynes considera que la falta de demanda efectiva es el único gran impedimento para la prosperidad, entendida como el “uso óptimo de los recursos”, o incluso para el “adecuado” funcionamiento del capitalismo: “[ ...] la mera existencia de una demanda efectiva insuficiente puede paralizar, ya menudo lo hace, el aumento del empleo antes de que alcance el nivel de pleno empleo. La insuficiencia de la demanda efectiva inhibirá el proceso de producción, a pesar de que el valor del producto marginal del trabajo sigue superando la desutilidad marginal del empleo” (KEYNES, 1936, p. 64).

Keynes esperaba así haber encontrado en la insuficiencia de la demanda efectiva una “explicación de la paradoja de la pobreza en medio de la abundancia”. Como buen economista burgués, no podía entender que la relación pobreza/abundancia es parte del funcionamiento del capitalismo, no una paradoja. Que en este modo de producción la generación de riqueza (abundancia) se da a través de la explotación y despojo de los trabajadores asalariados y de los países subordinados a la división internacional del trabajo.

Como señaló Marx seminalmente en el Libro I de El Capital: “La ley de la producción capitalista, que subyace en la llamada “ley natural de la población”, simplemente resulta en esto: la relación entre el capital, la acumulación y el salario no es más que la relación entre el trabajo no pagado convertido en capital y el trabajo adicional requerido para poner en movimiento el capital adicional. No se trata, por tanto, en absoluto de una relación entre dos magnitudes independientes entre sí -por un lado, el tamaño del capital y, por otro, el tamaño de la población activa- sino, en última instancia, de la relación entre la empleos no remunerados y remunerados de la misma población activa. Si la cantidad de trabajo no remunerado ofrecido por la clase obrera y acumulado por la clase capitalista crece lo suficientemente rápido como para permitir su transformación en capital con solo un aumento extraordinario del trabajo remunerado, los salarios aumentan y, en igualdad de condiciones, el trabajo no remunerado disminuye proporcionalmente. Pero tan pronto como esta reducción llega al punto en que el trabajo excedente, que alimenta al capital, ya no se ofrece en la cantidad normal, se produce una reacción: se capitaliza una parte menor de la renta, se frena la acumulación y el movimiento alcista de los salarios recibe un retroceso El aumento del precio del trabajo está confinado, por lo tanto, dentro de límites que no sólo dejan intactos los cimientos del sistema capitalista, sino que aseguran su reproducción en una escala cada vez mayor. En realidad, por tanto, la ley de la acumulación capitalista, mistificada en una ley de la naturaleza, expresa solamente que la naturaleza de esta acumulación excluye cualquier disminución en el grado de explotación del trabajo o cualquier aumento en el precio del trabajo que pueda amenazar seriamente la constante reproducción del trabajo relación capitalista, su reproducción en escala cada vez mayor” (MARX, 2017, p. 697).

A su vez, la relación capital/trabajo se refleja en las relaciones entre países. La división internacional del trabajo se mueve a través de un “imperialismo capitalista”, aunque a nuestros ojos tales relaciones parezcan estar basadas en el libre comercio. Y el poder de polarización, explotación y devastación del “nuevo imperialismo”, como lo llaman Harvey (2004) y Wood (2014), por ejemplo, permite realizar todo tipo de atrocidades en nombre de la “acumulación interminable de capital”, porque actualmente “[…] el poder económico del capital es capaz de ir mucho más allá del control de cualquier poder político o militar existente o concebible […]” (WOOD, 2014, p. 18). Al respecto, el capítulo 1, “Todo por culpa del petróleo”, del “Nuevo imperialismo” de Harvey, y el capítulo 7, del “Imperio del capital” de Wood, “'Superávit imperialista', guerra sin fin”.

El problema económico fundamental para Keynes era cómo garantizar la rentabilidad de las inversiones privadas, dada una situación en la que la propensión al consumo y la cantidad de nuevas inversiones resultaban en una demanda efectiva insuficiente. Así, para el autor, los problemas de demanda efectiva y de rentabilidad de las inversiones aparecían como problemas crónicos del capitalismo, incluso para las comunidades más ricas. Porque, “mientras más rica sea la comunidad, más tenderá a ensancharse la brecha entre su producción real y potencial”, y cuanto mayor sea el capital acumulado, menos atractivas serán las oportunidades para nuevas inversiones.

Pero a pesar de ser crónicos estos problemas podrían ser tratados y corregidos. No es que el capitalismo haya fracasado. Eran fallas restringidas (demanda efectiva e inversión) y fallas técnicas (un problema de dínamo): “[…] por ello, el análisis de la propensión a consumir, la definición de la eficiencia marginal del capital, y la teoría de la tasa de interés son los tres vacíos principales en nuestro conocimiento actual que necesitamos llenar […]” (KEYNES, 1996, p. 65).

Entonces, para Keynes, todo se reducía a un problema de dínamo para igualar la demanda efectiva y las oportunidades de inversión. Era necesario reemplazar la vieja dinamo de autorregulación del mercado (ley de Say) por una nueva, la de la demanda efectiva, que estaría impulsada por la adopción de políticas públicas gubernamentales (y en una situación de tasas de interés muy bajas, principalmente , a través de una política presupuestaria expansiva).

La solución de Keynes fue aceptada y cumplió con los imperativos del capital hasta una nueva reconfiguración del capitalismo a partir de mediados de la década de 1970. Sin embargo, lo que hace de la Teoría General un caso verdaderamente único es que combina una imponente proeza intelectual con una relevancia práctica inmediata en la cara. de una crisis económica mundial”. Sin embargo, quizás el mayor error de Keynes fue pensar que el capital podía ser contenido y domesticado con fines sociales (lo contrario de su esencia: producir por producir, acumular por acumular).

la eutanasia de rentista, es decir, “el poder acumulativo de opresión del capitalista en la explotación del valor de escasez del capital”, no fue confirmado. Por el contrario, el nuevo patrón tecnológico del capitalismo a fines del siglo XX transformó al rentismo, a través de la financiarización global, en la nueva dinamo de la economía capitalista. También trajo, como en la década de 1930, una crisis de proporciones globales (2008), pero ya sin la figura apaciguadora de Keynes; simplemente la vieja perversidad del capitalismo y “el poder acumulativo de opresión del capitalista”.

Conclusión

Keynes, a pesar de las resistencias iniciales encontradas en la academia y la política, logró imponer sus ideas y salvar el capitalismo: Si “Ricardo conquistó Inglaterra tan completamente como la Santa Inquisición conquistó España”, como el mismo Keynes había dicho; conquistó el mundo tan completamente como La Beatles habia hecho. Sin embargo, el capitalismo salvador no solo no resolvió el problema de la pobreza, sino que le dio tiempo al capitalismo para reconstruirse, crear nuevas formas de extracción de plusvalía (desmaterialización del valor) y un nuevo patrón de acumulación de capital (digital-financiero), que niega el keynesianismo. mismo e incluso el sistema democrático.

Entonces, esta es la verdadera paradoja keynesiana: del desarrollo del capitalismo como destrucción del ser y del planeta. No existe la paradoja de la pobreza en medio de la abundancia, existe el capitalismo, la apropiación del trabajo no remunerado y la riqueza social de forma privada, intra e inter países. El capitalismo es la paradoja misma, la contradicción muy humana que siempre encuentra caminos para moverse, pero nunca se resuelve, ya que nuestra forma de sociabilidad nunca superó nuestra lucha primitiva por la existencia: porque el trabajo humano, nuestro bien más preciado, que podría dar lugar a otra forma de socialización más solidaria y cooperativa, ha sido aún motivo de codicia y de toda clase de formas posibles e imaginables de explotación y expropiación, entre sujetos sociales y entre naciones.

A teoría general, sin duda, fue una revolución en la teoría económica, pero para mantener la statu quo de un sistema económico que concentra la renta/riqueza y se basa en la explotación del trabajo humano. Necesitamos una revolución en la teoría económica que avance hacia la percepción del trabajo, la producción y el dinero desde sus funciones sociales. Una teoría económica en esta perspectiva sólo puede ser una teoría económica comunista.

*José Micaelson Lacerda Morais es profesor del Departamento de Economía de la URCA. Autor, entre otros libros, de El capitalismo y la revolución del valor: apogeo y aniquilamiento.

Referencias

MADERA, Ellen Meiksins. El imperio del capital. São Paulo: Boitempo, 2014.

KEYNES, John Maynard. La teoría general del empleo, el interés y el dinero. São Paulo: Editora Nova Cultural Ltda, 1996. (Los Economistas)

KRUGMAN, Pablo. Introducción. En: KEYNES, John Maynard. La teoría general del empleo, el interés y el dinero. São Paulo: SARAIVA, 2017.

MANDEL, Ernesto. capitalismo tardío. São Paulo: Abril Cultural, 1982.

MARX, Carlos. El capital: crítica de la economía política. Libro I: el proceso de producción del capital. 2ª ed. São Paulo: Boitempo, 2017.