por SLAVEJ ŽIŽEK*
En una lockdown, vivimos de viejas reservas de alimentos y otras provisiones, por lo que ahora la difícil tarea es salir del encierro e inventar una nueva vida en condiciones virales
en comedia Sopa de ganso de los hermanos Marx, Groucho (interpretando a un abogado que defiende a su cliente en la corte) dice: “Puede parecer un idiota y hablar como un idiota, pero no dejes que eso te engañe. Él es realmente un idiota."
Nuestra reacción ante aquellos que demuestran su básica desconfianza hacia las órdenes estatales y ven la cierres cómo una conspiración del poder estatal que utiliza la epidemia como pretexto para privarnos de nuestras libertades más elementales debería ir en la misma línea: “El Estado está imponiendo bloqueos que nos privan de nuestras libertades y espera que nos controlemos unos a otros mientras obedecemos esta orden; pero eso no debe engañarnos, realmente debemos seguir las órdenes de confinamiento”.
Cabe señalar cómo las demandas de abolición de los bloqueos provienen de extremos opuestos del espectro político tradicional. En EE. UU., son impulsados por derechistas libertarios, mientras que en Alemania, pequeños grupos de izquierda abogan en su defensa. En ambos casos, se critica el saber médico como herramienta disciplinaria, tratando a las personas como víctimas indefensas que deben ser aisladas por su propio bien. Lo que no es difícil de descubrir debajo de este posicionamiento crítico es la posición del no-querer-saber: si ignoramos la amenaza, no será tan grave, encontraremos la manera de superarla.
La derecha libertaria estadounidense afirma que la cierres debe relajarse para que se devuelva la libertad de elección a las personas. ¿Pero qué elección es esta?
Como escribió Robert Reich[i]: “El departamento de trabajo de Trump dictaminó que los trabajadores suspendidos 'deben aceptar' la oferta de un empleador para volver a trabajar y luego perder los beneficios de desempleo, independientemente de la COVID-19... Obligar a las personas a elegir entre contraer la COVID-19 o perder su sustento es inhumano”. Entonces sí, se trata de una libertad de elección: entre morir de hambre o arriesgar la vida… Estamos en una situación similar a la que se dio en las minas inglesas del siglo XVIII (por citar sólo una) en la que realizar tu propio trabajo implicaba riesgo considerable de perder la vida.
Pero hay un tipo diferente de suposición de ignorancia que sustenta la severa imposición de la cierres. Ya no se trata de que el poder estatal explote la epidemia para imponer un control total; creo cada vez más que hay un acto simbólico más o menos supersticioso en juego aquí: si hacemos un gran gesto de sacrificio realmente doloroso que paraliza por completo nuestra vida social, puede, tal vez, esperar la piedad.
El hecho sorprendente es lo poco que nosotros (incluidos los científicos) parecemos saber sobre cómo funciona la epidemia. A menudo recibimos consejos contradictorios de las autoridades. Recibimos instrucciones estrictas de autoaislarnos para evitar la contaminación viral, pero cuando el número de infecciones cae en picado, surge el temor de que hacerlo solo nos haga más vulnerables a la esperada segunda ola de ataques virales. ¿O contamos con la esperanza de que una vacuna esté lista antes de la próxima ola? Pero ya existen varias variaciones del virus, ¿una vacuna podrá cubrirlas todas? Todas las esperanzas de una salida rápida (el calor del verano, el rápido establecimiento de la inmunidad colectiva, la vacuna...) se están desvaneciendo.
A menudo se escucha que la epidemia nos obligará en Occidente a cambiar la forma en que nos relacionamos con la muerte, a aceptar realmente nuestra mortalidad y la fragilidad de nuestra existencia: de la nada, aparece un virus y nuestra vida se acaba.
Es por eso que, se nos dice, la gente en el Este está lidiando mejor con la epidemia, como una parte de la vida, de cómo son las cosas. En occidente aceptamos cada vez menos la muerte como parte de la vida, la vemos como la intrusión de algo extraño que podemos posponer indefinidamente si mantenemos una vida sana, hacemos ejercicio, seguimos una dieta, evitamos traumas…
Nunca confié en esa historia. En cierto modo, la muerte no es parte de la vida, es algo inimaginable, algo que no me debería pasar. Nunca estoy dispuesto a morir excepto para escapar de un sufrimiento intolerable. Es por eso que en estos días muchos de nosotros nos enfocamos en los mismos números mágicos a diario: cuántos nuevos contagios, cuántas recuperaciones completas, cuántas nuevas muertes… mayor número de personas que ahora están muriendo de cáncer, o de un dolor de corazón. ¿ataque? Más allá del virus, no solo existe la vida, sino también el morir y la muerte. ¿Qué tal una lista comparativa de números? Hoy en día, muchas personas se han visto afectadas por el virus y el cáncer; tantos murieron por el virus y por el cáncer; ¿Cuántos otros se han recuperado del virus y el cáncer?
Uno debería cambiar nuestra imaginación aquí y dejar de esperar un gran pico claro después del cual las cosas volverán gradualmente a la normalidad. Lo que hace que una epidemia sea insoportable es que incluso si la catástrofe completa no ocurre, las cosas seguirán prolongándose, se nos dice que nos hemos estancado y luego las cosas mejoran un poco, pero la crisis continúa.
Como dijo Alenka Zupancic, el problema del fin del mundo es el mismo que el del fin de la historia en Fukuyama: el fin en sí mismo no termina, simplemente quedamos atrapados en una extraña inmovilidad. El deseo secreto de todos nosotros, en lo que pensamos todo el tiempo, es solo una cosa: ¿cuándo terminará esto? Pero no terminará: es razonable ver la epidemia en curso como el anuncio de un nuevo período de problemas ecológicos: en 2017, la BBC presentó[ii] lo que nos debe estar esperando por la forma en que intervenimos en la naturaleza: “El Cambio Climático está derritiendo los suelos de permafrost que han estado congelados durante miles de años y, con el derretimiento del suelo, virus y bacterias ancestrales que ya entonces estaban los durmientes son liberados de nuevo a la vida”.
La ironía especial de este sin fin a la vista es que la epidemia ocurrió en un momento en que los medios científicos populares estaban obsesionados con dos aspectos de la digitalización de nuestras vidas. Por un lado, mucho se estaba escribiendo sobre la nueva fase del capitalismo llamada “capitalismo de vigilancia”: control digital total sobre nuestras vidas ejercido por agencias estatales y corporaciones privadas. Por otro lado, los medios están fascinados con el tema de la interfaz directa cerebro-máquina ("cerebro conectado").
Primero, cuando nuestros cerebros están conectados a máquinas digitales, podemos hacer que las cosas sucedan en la realidad con solo pensar en ellas. Entonces mi cerebro se conecta directamente a otro cerebro para que otro individuo pueda compartir directamente mi experiencia. Extrapolando al extremo, el cerebro conectado abre la perspectiva de lo que Ray Kurzweil ha llamado la Singularidad, el espacio global de apariencia divina de la conciencia global compartida. Independientemente del (dudoso, por ahora) estatus científico de esta idea, es claro que su realización afectará los elementos básicos de los humanos como seres pensantes/hablantes. el eventual[iii] El surgimiento de la Singularidad será apocalíptico en el sentido complejo del término: implicará el encuentro con una verdad oculta de nuestra existencia humana ordinaria, es decir, la entrada en una nueva dimensión posthumana.
Es interesante notar que el uso extensivo de la vigilancia ha sido discretamente aceptado: los drones se han utilizado no solo en China, sino también en Italia y España. En cuanto a la visión espiritual de la Singularidad, la nueva unidad directa de lo humano y lo divino, una dicha en la que dejamos atrás los confines de nuestra experiencia corporal, bien puede convertirse en una nueva pesadilla inimaginable. Desde un punto de vista crítico, es difícil decidir qué es peor (una peor amenaza para la humanidad), la devastación viral de nuestras vidas o la pérdida de nuestra individualidad en la Singularidad. Las epidemias nos recuerdan que permanecemos firmemente arraigados en la existencia corporal, con todos los peligros que ello conlleva.
¿Significa todo esto que nuestra situación está perdida? Absolutamente no. Se avecinan problemas enormes, casi inimaginables, habrá millones de nuevos desempleados, etc. Habrá que inventar una nueva forma de vida. Una cosa está clara: en un lockdown, vivimos de viejas reservas de alimentos y otras provisiones, por lo que ahora la difícil tarea es salir del encierro e inventar una nueva vida en condiciones virales.
Solo piensa en cómo cambiará lo que es ficción y lo que es realidad. Las películas y series de televisión que se desarrollan en nuestra realidad ordinaria, con gente caminando libremente por las calles, dándose la mano y abrazándose, se convertirán en imágenes nostálgicas de un mundo anterior perdido, mientras que nuestra vida real parecerá una variación de la obra (PLAY) de Samuel Beckett llamado Jugar, en el que vemos sobre el escenario, tocándose, tres urnas grises idénticas; de cada uno sobresale una cabeza, estando el cuello sostenido en la boca de la urna...
Sin embargo, si uno asume una mirada ingenua a las cosas desde la distancia (que es bastante difícil), es claro que nuestra sociedad global tiene suficientes recursos para coordinar nuestra supervivencia y organizar una forma de vida más modesta, con las penurias locales de escasez de alimentos compensadas. por la cooperación global, con un sistema de salud global mejor equipado para los ataques que se avecinan.
¿Seremos capaces de hacer esto? ¿O entraremos en una nueva era bárbara en la que nuestra atención a la crisis de salud solo reactivará viejos conflictos (fríos y calientes) que se desarrollarán bajo y más allá de la vista del público mundial? Tenga en cuenta la guerra fría reavivada entre los EE. UU. Y China, sin mencionar las guerras reales. caliente en Siria, Afganistán y otros lugares, que funcionan como el virus: simplemente se prolongan durante años y años… (Nótese cómo se ignoró en gran medida el llamado de Macron a una tregua mundial). Esta decisión sobre qué camino tomaremos no concierne ni a la ciencia ni a la medicina; es propiamente una decisión política.
*Slavoj Žižek es profesor en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana (Eslovenia). Autor, entre otros libros, de El año que soñamos peligrosamente (Boitermpo).
Traducción: daniel paván
Publicado originalmente en el portal RT pregunta Saber más [https://www.rt.com/op-ed/487713-slavoj-zizek-epidemics-covid/]
Notas:
[i] https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/may/03/donald-trump-reopen-us-economy-lethal-robert-reich
[ii] http://www.bbc.com/earth/story/20170504-there-are-diseases-hidden-in-ice-and-they-are-waking-up
