por RITH KINNA*
Comentario sobre la trayectoria intelectual del pensador ruso.
El centenario de la muerte de Kropotkin es un buen momento para volver a la pregunta que hizo en Freedom (Libertad) en 1886: ¿Qué debemos hacer? Las diferentes respuestas de Kropotkin a esta pregunta fueron informadas por sus variadas evaluaciones de la situación política en Europa. En la década de 1870, describió tal situación como "revolucionaria". Diez años después, su terminología cambió: habló de procesos evolutivos y ayuda mutua. Sin embargo, no es obvio que este cambio signifique una reducción importante de sus ambiciones políticas. La evolución todavía apuntaba a "la anarquía venidera", una proposición revolucionaria que residía en la mente de la mayoría de las personas.
Kropotkin solía escribir sobre la transformación anarquista como si el vaso estuviera medio lleno. Destacó las tendencias sociales y económicas que podrían aumentar la confianza en este cambio anarquista. Pero moderó su “utopismo” con una buena dosis de realismo. La mayoría de los datos que usó para mostrar la inminencia de la anarquía, de hecho, también atestiguan la terrible salud del sistema de mercados regulados por el estado, en caso de que continúe creciendo sin obstáculos. La esencia del pensamiento de Kropotkin sobre la transformación social era que el potencial para la anarquía no era lo mismo que su probabilidad.
Los contornos del futuro alternativo de Kropotkin son bien conocidos. Para combatir la urbanización y el desarrollo de los agronegocios, imaginó la integración de la agricultura y la industria y la creación de lo que los economistas ahora llaman “elbarrios de 10 minutos (barrios de 10 minutos)”. Su globalización alternativa priorizó el intercambio de información sobre el comercio internacional e imaginó la federación descentralizada comunista en oposición al monopolio gubernamental y al conglomerado corporativo. El plan puede haber parecido especulativo, pero el objetivo de Kropotkin era aumentar los esfuerzos organizativos prácticos y alterar los arreglos socioeconómicos existentes.
Para Kropotkin, el fortalecimiento del liberalismo era una perspectiva sombría. Anticipó que la internacionalización de liberalismo encerraría a los socios comerciales en una competencia por recursos escasos y ventajas económicas. El libre comercio apuntó a la militarización del sistema interestatal, la inversión de capital en la guerra y el patrocinio del gobierno de la producción de armas industrializadas. Los patrones de intercambio desiguales y colonizadores que dieron forma a la actividad económica en todo el mundo alentarían simultáneamente la oposición a la dominación europea y estimularían la migración de las regiones más pobres a las más ricas.
Estas presiones probablemente se intensificarían a medida que el proceso de calentamiento global (que Kropotkin no vinculó con la actividad humana) afectó la producción y la distribución. Tarde o temprano, el liberalismo abrazaría la socialdemocracia. Una vez que los liberales entraran en contacto con la idea de la marcha histórica del socialismo, la noción de lucha de clases podría ser fácilmente neutralizada por el bienestar. El socialismo del gas y el agua controlaría la lealtad de los trabajadores.
Las esperanzas de Kropotkin de la anarquización de la vida social y económica se desvanecieron, y demostró tener toda la razón sobre el curso del liberalismo. Advirtió que la democratización de los estados occidentales disminuiría el apetito por el internacionalismo en la línea que él propuso y, en cambio, aumentaría la rivalidad chovinista y xenófoba. La democracia liberal implicó la profesionalización de la política y la abdicación del poder de decisión a los especialistas. Pero esto se malinterpretaría como una tremenda redistribución del poder y una victoria para la clase obrera.
Cooptado por los sufragios, el pueblo sería soberano sólo cuando renunciara a su soberanía individual. La igualdad crearía oportunidades y privilegios. Kropotkin previó los grandes trazos de la socialización del liberalismo, aunque no vivió para ver las consecuencias: hogares dignos de héroes, educación universal gratuita y atención médica de la cuna a la tumba. Los ciudadanos buscarían todas las protecciones para mantener sus ventajas frente a los "extranjeros". La idea de que la sociedad pueda funcionar de manera cooperativa e independiente del estado sonaría fantástica.
El mundo de Kropotkin no era tan diferente del que habitamos. Es un error relegar su concepción de la transformación social a un pasado lejano, donde las barreras al cambio anarquista eran menos formidables que ahora. Algunas de sus prioridades inmediatas, además de resistir las seducciones del gobierno representativo y el socialismo de Estado, dependían del apoyo que los anarquistas pudieran obtener para su causa en ese momento.
Su comprensión realista apenas disminuye la fuerza de su crítica. Kropotkin intuyó el posible eclipse del anarquismo en Europa y presenció el derrumbe de sus sueños en Rusia. A pesar de esto, continuó promoviendo la política anarquista hasta el final. Como es bien sabido, creía que la anarquía siempre podía descubrirse en los rincones del Estado y siempre podía recuperarse como un orden social alternativo. La ayuda mutua fue uno de los pilares de su anarquismo. También nos dio conceptos fructíferos de libre acuerdo, espíritu de rebelión y bienestar para todos.
La ayuda mutua a veces está vinculada a un conjunto restringido de actividades. Pero Kropotkin no fijó límites a los tipos de acción directa y no prescribió qué empresas debían emprender las personas, siempre que estuvieran movidas por consideraciones de justicia.
Entonces, ¿qué vamos a hacer? Kropotkin dio su respuesta: ¡Actúen por ustedes mismos!
*Ruth Kinna coordina el Grupo de Investigación sobre Anarquismo y coedita su revista Estudios Anarquistas. Autor, entre otros libros, de El Gobierno de Nadie y los Grandes Anarquistas.
Traducción: A. Padalecki.
Publicado originalmente por Agencia de noticias anarquista.
