por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Cómo está Europa con las nuevas configuraciones desencadenadas por la guerra de Ucrania
Cuando la guerra de la información alcanza las proporciones que tiene hoy, el público está condicionado a rechazar todo lo que se desvíe de la narrativa que se pretende imponer. Esto nunca es del todo falso ni del todo cierto. Lo que la caracteriza es no querer ser cuestionada para movilizar al máximo las emociones de un público cautivo. Muchas preguntas, que en otro contexto parecerían obvias, no se suprimen porque ni siquiera se hacen. Estas son preguntas absurdas. Imaginemos algunos.
¿Es posible ganar una guerra contra una potencia nuclear?
Durante los últimos setenta años, la doctrina de la disuasión nuclear se ha basado en la respuesta negativa a esta pregunta. Si la guerra actual en Ucrania conduce a una respuesta diferente, constituirá una subversión total de las teorías militares y geoestratégicas. Si este es el caso, surge otra pregunta: ¿en qué situación termina el ganador? ¿Y quién pierde? ¿Son las ruinas de los vencedores diferentes de las ruinas de los vencidos?
Estas preguntas conducen a una aún más crucial: sean cuales sean las provocaciones, ¿puede una potencia nuclear iniciar una guerra, dado que las guerras solo se conocen cuando comienzan y nunca cuando terminan o cómo terminan? Si se entiende que aún prevalecen las respuestas convencionales de disuasión nuclear, entonces se impone inmediatamente la negociación, y en ella todos deben participar y todos deben conceder algo, como sucedió en el Tratado de Westfalia de 1648. negociación, en la que todos deben participar y todos deben dar algo, como sucedió en el Tratado de Westfalia en 1648.
¿Por qué la guerra de la información es más eficaz en Europa que en el resto del mundo?
Cuando intervengo en debates públicos fuera de Europa, a menudo se cuestiona el carácter unilateral de la narrativa euroamericana. La posición del Papa Francisco sobre las provocaciones de la OTAN ha llamado más la atención en América Latina que en Europa o Estados Unidos (aunque se sabe que Joe Biden es católico). La respuesta fácil a esta pregunta es que la guerra en Ucrania tiene lugar en Europa y, por lo tanto, es natural que Europa se alinee de manera más acrítica con la narrativa estadounidense, tanto en términos de las causas de la guerra como en términos de la caracterización de el régimen político de Rusia.
La respuesta más esclarecedora me parece que Europa tiene una experiencia histórica de relaciones con los Estados Unidos caracterizada por la benevolencia. Al fin y al cabo, Estados Unidos ayudó en la lucha contra el nazismo, impulsó el Plan Marshall (“Programa de Recuperación Europeo”) entre 1948 y 1951 y asumió la responsabilidad de la seguridad de Europa occidental. Por el contrario, en otras regiones del mundo, la historia de las relaciones con EE.UU. es mucho más complicada e incluye injerencias, invasiones, imposiciones, promoción de golpes antidemocráticos, dobles raseros en la defensa de los derechos humanos, etc. Todo esto, combinado con las posibles repercusiones directas o indirectas de las sanciones económicas contra Rusia en sus países y con la extrema intensidad de la narrativa anti-Rusia (donde es fácil prever la próxima narrativa anti-China), constituye un vasto campo para preguntas y dudas.
¿Cuál es el futuro de la izquierda en Europa tras la guerra en Ucrania?
Salvo excepciones, la izquierda europea ha condenado la invasión de Rusia, pero ha renunciado hasta ahora a cualquier pensamiento crítico sobre las causas de la guerra, la expansión de la OTAN (lo que sorprende porque en el pasado han sido anti-OTAN), las consecuencias sociales y políticas del rearme europeo, la hipocresía de la derecha al hablar de la necesidad de sacrificios y la pérdida de comodidad porque sabe que siempre son los mismos los que los sufren, la urgencia de la negociación y la paz, el racismo y el sexismo que son víctimas y algunos de los refugiados de Ucrania, la incapacidad de la versión hegemónica de los valores europeos para ser verdaderamente universal y condenar las violaciones de derechos humanos que se están produciendo actualmente contra palestinos, sirios, afganos, saharauis y tantos otros.
Además, la derecha viene asumiendo un absurdo triunfalismo, como si defender los valores de la democracia y la autodeterminación de los pueblos fuera su patrimonio, cuando la historia de Europa reza todo lo contrario. Por todo ello, es posible que la izquierda salga desarmada de la actual crisis y que las más que probables pérdidas en salarios y pensiones, impuestas antes por la “crisis”, las impongan en el futuro los igualmente “patrióticos” imperativos. Por lo tanto, la siguiente pregunta.
En un futuro próximo, ¿serán sostenibles el bienestar relativo y el Estado social de derecho que caracterizó a Europa occidental en los últimos setenta años?
Además de muchas otras razones, la relativa prosperidad de Europa descansaba sobre tres pilares: fiscalidad progresiva, combinada con la nacionalización de activos estratégicos; ausencia de gasto militar; explotación de los recursos naturales fuera de Europa. Los impuestos progresivos significaban que aquellos con más ingresos o riqueza pagarían más impuestos. Las tasas impositivas podrían llegar al 70%. Esta fue la forma de financiar las abundantes políticas sociales que estaban en la base del bienestar de los ciudadanos.
Con el surgimiento del neoliberalismo y el Consenso de Washington de 1985, que lo consagró, este pilar se derrumbó. Se generó la idea de que los impuestos eran un obstáculo para el desarrollo económico, y lo mismo ocurrió con los activos estratégicos nacionalizados. Las agencias multilaterales (FMI y Banco Mundial) comenzaron a imponer recortes de impuestos y la privatización de recursos estratégicos. Privado de recursos tributarios y enfrentado a los posibles costos políticos derivados de reducir drásticamente las políticas sociales, el Estado recurrió al endeudamiento. Y así explotó la deuda pública externa de los Estados. Dependientes de la oscilación y especulación de las tasas de interés, los Estados se vieron en la contingencia de bajar sus gastos sociales (inversiones).
El segundo pilar de la prosperidad europea fue no tener que incurrir en gastos militares, es decir, gastar grandes sumas en material bélico. Después de todo, la seguridad europea estaba garantizada por los Estados Unidos a través de la OTAN. Este pilar se acaba de derrumbar con la guerra en Ucrania. Todos los países europeos están revisando sus presupuestos para aumentar el gasto militar y sus contribuciones al fortalecimiento de la OTAN. Este, sin embargo, se está preparando para nuevas expansiones en países fronterizos con Rusia. Si Alemania cumple lo que promete (gastar el 2% del PIB en armamento) será en unos años el cuarto ejército más poderoso del mundo. Ahora bien, se sabe que, como el presupuesto no es infinitamente elástico, el dinero que abunda para la compra de armas seguramente faltará para mejorar las escuelas, la salud pública, etc., en fin, para sostener el bienestar social.
De momento, Europa se queda con el tercer pilar de su bienestar, las inversiones de sus empresas en los recursos naturales existentes en otros continentes y los enormes beneficios que generan. Este pilar también está amenazado, no solo por la competencia de otros países, sino también por la resistencia de los países donde existen estos recursos, sin mencionar la violencia paramilitar que rodea cada vez más a las empresas mineras.
Frente a esto, la derecha y la extrema derecha están listas para prosperar con el nuevo statu quo. ¿Y la izquierda, que fue en gran parte responsable de la consolidación de la socialdemocracia? ¿Cuáles serán sus posiciones? ¿Qué nuevos tipos de convergencia serán necesarios? Que yo sepa, la única discusión en curso en Europa en este momento se refiere a la unidad de la izquierda proyectada en torno a la Francia insumisa de Jean-Luc Melénchon con vistas a las próximas elecciones legislativas.
*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (auténtico).
Publicado originalmente en el diario Público.
