La práctica de cubrir los déficits con ahorro externo nos costó la desindustrialización temprana, con derecho a la desvinculación tecnológica y la reducción de la productividad laboral, entre muchos males.
Por Leda María Paulani*
Recientemente, el Banco Central divulgó el resultado de las cuentas externas brasileñas de 2019: déficit en transacciones corrientes de US$ 50,7 mil millones, el mayor de los últimos cuatro años. Pero ni nuestra autoridad monetaria ni el “mercado” parecen muy molestos por el resultado. Desde los redactores de la prensa especializada hasta los ejecutivos financieros, pasando por los líderes de la propia autoridad monetaria, aparece al unísono el balance de que podemos estar tranquilos, pues las inversiones directas en el país alcanzaron la respetable cifra de US$ 78,5 millones en el mismo año. , más que compensando el resultado por cuenta corriente fuertemente negativo.
Sin embargo, nadie resaltó que nuestras reservas de divisas se desplomaron en US$ 26 mil millones, récord absoluto, considerando los 25 años de la serie que comienza en 1995 (en todo este período solo tuvimos 5 años con resultados negativos para las reservas y la el mayor de ellos no alcanza los US$ 8 mil millones). ¿Qué hay detrás?
Desde hace más de dos décadas, al menos desde principios de la década de 1990, la economía brasileña vive bajo el mantra de los beneficios del ahorro externo. Proposición neoliberal y “mercantilista”, la idea de que el ahorro externo es siempre un buen recurso para las economías que aún no se han desarrollado es una consecuencia lógica de uno de los supuestos centrales de la ortodoxia macroeconómica: una vez asegurada la libertad de movimiento, la providencia de un La mano invisible produce resultados tan virtuosos como siempre, ya que el capital fluye desde las economías ya desarrolladas, donde abunda, hacia aquellas en vías de desarrollo, donde escasea, garantizando el crecimiento para todos.
repetido hasta la saciedad por los principales medios de comunicación y los “expertos” a los que invita, la tesis es fácilmente discutible y se pueden presentar numerosos argumentos en su contra, incluidos los relacionados con la historia del capitalismo. Pero basta entender en qué consiste en última instancia ese ahorro externo para percibir con claridad la torpeza del argumento.
En el juicio convencional, el ahorro externo se define positivamente: que sea mayor o menor en cada período depende de la disposición a invertir por parte de los propietarios de capital internacional, y cuanto mayor sea esta disposición, mayor será la cantidad de ahorro externo disponible en cada país. para aprovechar su proceso de desarrollo. Por lo tanto, lo más importante para países como el nuestro es garantizar las condiciones para que ese maná fluya constantemente.
En realidad, sin embargo, lo que importa no es si existe tal disposición, sino si el país en cuestión tiene o no, en cada período, una necesidad de estos dólares. Si sus cuentas corrientes externas no marchan bien y los resultados son negativos, necesitará la disposición camaradería de los inversionistas internacionales para no tener que avanzar en sus reservas de divisas. El problema es aún mayor cuando estas reservas no existen o son claramente insuficientes. En estas situaciones (ver Argentina), los países quedan completamente rehenes de las demandas de estos capitales, reduciendo en gran medida sus grados de libertad en la conducción de la política económica y sometiendo su soberanía a los imperativos de la riqueza extranjera. Lo más importante para países como el nuestro es no necesitar este maná.
¿Qué significa el resultado de 2019? Significa que, el año pasado, la economía brasileña, caminando sobre sus propias piernas, no pudo producir actualmente (a través de la exportación de bienes y servicios y de las rentas de las inversiones brasileñas en el exterior) los dólares necesarios para hacer frente a sus gastos corrientes en dólares contratados en el mismo período: faltaban US$ 51 mil millones. Y de donde vinieron? Del tipo de inversionistas externos, que rápidamente se apresuraron a salvarnos, dándonos su riqueza financiera ganada con tanto esfuerzo. Apareció, pues, el ahorro externo, dejándonos “tranquilos”. Así, lo que es un mal resultado se disfraza de victoria.
Ahora bien, es evidente que cuando los tenedores del capital internacional tomaron sus decisiones de invertir sus recursos en el país, no estaban enfocando filantrópicamente las necesidades de nuestra economía y poniéndose en disposición de ayudarla. En este punto tiene razón el discurso convencional. El capital extranjero siempre está al acecho de sus propias ganancias, rentistas, especulativas o derivadas de la existencia de activos deteriorados. De ahí la defensa permanente de que se creen las mejores condiciones para que esté siempre presente. Pero si los rentistas y financieros globales deben o no invertir su rico efectivo en nuestra economía tiene que ser su problema, no el nuestro. Al contrario, somos nosotros quienes debemos crear las condiciones para que no se necesite. Asegurar el flujo constante de maná desde mediados de la década de 1990 nos costó la desindustrialización temprana, con derecho a la desvinculación tecnológica y la reducción de la productividad laboral, entre muchos otros males.
Directamente asociada con el argumento superficial de que el libre movimiento de los flujos internacionales de capital garantiza el crecimiento para todos, existe otra idea, igualmente superficial, de que Brasil carece de ahorros y, por lo tanto, de la necesidad permanente de “importarlos”. En otras palabras, todo se resolvería si los brasileños gastaran menos y creciera el ahorro interno. Como esto no sucede, necesitamos permanentemente ahorro externo (para “completar” el nuestro) y por lo tanto debemos garantizar el buen ambiente macroeconómico que requieren estos capitales (léase: altos rendimientos, plena libertad y austeridad fiscal).
Pero la pregunta sin respuesta es: ¿por qué la inversión es tan baja con tanto “ahorro extranjero” ingresando al país durante tanto tiempo? ¡Más de un billón de dólares desde 1995, casi todo el PIB! ¿Por qué la formación bruta de capital fijo es tan baja en Brasil? ¿Por qué nunca ha respondido a un estímulo tan poderoso?
La respuesta es simple: es que tal discurso es falaz, basado en una teoría falaz. Dicho ahorro externo significa, internamente, sólo la existencia de dólares adicionales para afrontar los gastos corrientes, es decir, el consumo de bienes y servicios importados y el pago de rentas al capital extranjero aquí invertido. No tiene relación inmediata con la creación de inversiones productivas. No viene a “recargar” nuestros ahorros, ni se utiliza para “recargar” nuestros ahorros y así aumentar la inversión. Busca aumentar el valor de este stock existente de riqueza en dólares y se utiliza para cubrir los agujeros en nuestras cuentas corrientes.
Pero, para 2019, aunque reduzcamos a eso el “beneficio” del ahorro externo, el argumento sigue siendo falso y de ninguna manera explica el optimismo y la tranquilidad del mercado, los analistas financieros, los medios “especializados” y el Banco Central. El ahorro externo no apareció como se esperaba. El resultado neto de las inversiones financieras en el país, incluyendo inversiones de cartera y otras inversiones, no fue de los celebrados US$78,5 millones, sino de alrededor de US$27 millones. Para cumplir con sus compromisos externos, Brasil tuvo, por lo tanto, que avanzar en sus reservas de divisas, en una dimensión sin precedentes hasta ahora.
¿Y por qué los resultados de la cuenta corriente fueron tan negativos? Como era de esperarse, la prensa destacó el mal desempeño de la balanza comercial, que produjo un superávit de US$ 13 mil millones menos que en 2018, pero hay una cifra que también debió llamar la atención: los US$ 82 mil millones destinados a remuneración de extranjeros ahorro aplicado en nuestra economía (pago de utilidades, dividendos e intereses). Y este no es un episodio aislado: una historia similar se ha repetido todos los años. Entonces ese es el resumen de la trama: necesitamos ahorro externo para poder remunerarlo.
Si no estamos en una situación desesperada es gracias a la moneda acumulada durante los tiempos de bonanza (2006-2011). Pero los tiempos han cambiado abruptamente. Las nubes se amontonan con fuerza en el escenario geopolítico mundial, poniendo enormes incertidumbres sobre la marcha de las transacciones comerciales globales y, por tanto, sobre el resultado de nuestras exportaciones. Más recientemente, también es necesario considerar las consecuencias no menos desastrosas para la misma variable de la insana política exterior del actual gobierno (basta ver cómo ha sido tratado Brasil por nuestro “socio preferente”, EE.UU.). En cuanto a las inversiones financieras, el generoso ahorro externo que nos redime, la situación no es menos preocupante: el promedio de entradas financieras netas de los últimos cuatro años no llega al 30% del promedio del período 2009-2015.
Y así, sin haber aprovechado una situación exterior relativamente relajada, nos encontramos ahora ante un escenario mucho más nebuloso y peligroso. En posesión de un proyecto verdaderamente nacional, podríamos haber rescatado nuestra economía, incluso cambiando su rumbo: inversión verde, en lugar de inversión depredadora que destruye la naturaleza y nuestros recursos naturales; generosas inversiones sociales y en ciencia y tecnología, en lugar de políticas austeras para satisfacer a los dueños de la riqueza financiera internacional.
Hace aproximadamente un cuarto de siglo nos ofrecieron una cuerda para ahorcarnos y la aceptamos. Nos costó mucho tenerlo al cuello (¿quién no recuerda la asfixia cambiaria de 1998/1999? y las crisis de 2001 y 2002 que nos llevaron al FMI?), pero el lazo se aflojó y pudimos haber conseguido sacarlo de problemas. Perdimos la oportunidad. Ahora tenemos que vivir con dificultad para respirar, que puede empeorar cada vez más.
*Leda María Paulani es profesor titular de la FEA-USP. Autor, entre otros libros, de Modernidad y discurso económico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
