por JOHN BELLAMY FOSTER*

Hoy, tenemos que crear un nuevo equivalente moral más revolucionario de la guerra; uno que no está dirigido a levantar un ejército para conquistar la Tierra, sino a movilizar a la población para salvar la Tierra como un lugar de habitación humana

Hoy estamos presenciando lo que parece ser el comienzo de una revolución ecológica, un momento histórico como ningún otro que haya experimentado la humanidad.^[i]. Como sugiere Naomi Klein en su nuevo libro On Fire (“On Fire”), no solo se está quemando el planeta, sino que ha surgido un movimiento climático revolucionario, y ahora está en llamas en respuesta.^[ii]. Al final de este texto sigue una breve cronología del año pasado [2018], destacando las acciones climáticas en Europa y América del Norte, aunque cabe señalar que el mundo entero, objetivamente (y también subjetivamente), está en llamas esta vez^[iii]:

La enorme cantidad de protestas contra el cambio climático del año pasado se debió, en cierta medida, al informe de octubre de 2018 del “Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático” (en inglés, IPCC), organismo perteneciente a las Naciones Unidas. Este documento predijo que las emisiones netas de dióxido de carbono deberían alcanzar su punto máximo en 2020, reducirse en un cuarenta y cinco por ciento para 2030 y reducirse a cero para 2050, a fin de brindar al mundo una posibilidad razonable de evitar un aumento catastrófico de 1,5 grados centígrados en la temperatura promedio global.^[iv]. En el último año, un número incalculable de personas se dio cuenta de que, para salir del precipicio, es necesario iniciar un cambio socioeconómico compatible con la crisis del “Sistema Tierra” que desafía a la humanidad. El resultado fue lo siguiente: el lema “Cambio de sistema, no cambio climático”, adoptado como nombre del movimiento ecosocialista más importante de Estados Unidos, se ha convertido en el mantra de los activistas del movimiento climático en todo el mundo.^[V].

El ascenso meteórico de Greta Thunberg y el movimiento de huelga climática estudiantil, el Movimiento del amanecer, Rebelión contra la extinción y el Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde), todo esto en un corto período de tiempo, sumado a las actuales protestas y paros de millones de activistas del cambio climático -la mayoría jóvenes- ha significado una transformación masiva en la lucha ambiental en los estados capitalistas avanzados. Prácticamente de la noche a la mañana, los objetivos de la lucha cambiaron sus contornos, el cambio climático genérico dio paso a las alas del movimiento que se orientan principalmente hacia el ecosocialismo y el tema de la justicia climática radical.^[VI]. Hasta ahora, el movimiento de “acción climática” ha sido mayoritariamente reformista. Su programa simplemente trató de "empujar" al mundo de los negocios, empujándolo en la dirección de una mayor "conciencia climática". De hecho, la gran marcha climática de Nueva York en el año 2014, a la que asistieron cuatrocientas mil personas y fue organizada por el “Movimiento Popular por el Clima” [Movimiento Climático Popular], se dirigió a la calle 34 y la avenida 11, un no destino en comparación con el edificio de las Naciones Unidas donde se reunían los grandes negociadores climáticos. Como resultado, fue más un desfile que una protesta.^[Vii].

Por otra parte, organizaciones como Rebelión contra la extinción, Movimiento del amanecer e Alianza por la Justicia Climática son conocidos por su estilo de acción directa. Estos nuevos movimientos son más jóvenes, más audaces, más diversos y se presentan como más revolucionarios.^[Viii]. En la lucha actual por el planeta, se reconoce cada vez más que las relaciones sociales y ecológicas de producción deben ser transformadas, y que solo una transformación revolucionaria en magnitud y velocidad podría sacar a la humanidad de la trampa que le ha impuesto el capitalismo. . Como dijo Greta Thunberg en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático el 15 de diciembre de 2018: “Si las soluciones dentro de este sistema son tan imposibles de encontrar, entonces tal vez deberíamos cambiar el sistema mismo”.^[Ex].

Green New Deal: ¿reforma o revolución?

Lo que ha hecho de la lucha contra el cambio climático una fuerza aparentemente implacable en los últimos años es la Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) (“New Green Deal”), es decir, un programa que propone unir la lucha para detener el cambio climático con la lucha por la justicia económica y social, centrándose en los efectos sobre los trabajadores y sobre las comunidades más expuestas. sin embargo, el New Deal Green no fue originalmente una estrategia de transformación radical, sino más bien una propuesta reformista moderada. El término surgió en 2007, en una reunión entre Colin Hines, exjefe de la Unidad de Economía Internacional de Greenpeace, y Larry Elliott, editor de economía del periódico. The Guardian. Frente a los crecientes problemas económicos y ambientales, Colin Hines sugirió una dosis de gasto verde keynesiano, etiquetándolo New Deal verde, en referencia a New Deal que Franklin Roosevelt aplicó en Estados Unidos en la época de la Gran Depresión. Así que Elliott, Hines y otros, incluido el empresario británico Jeremy Leggett, instituyeron en el Reino Unido, algún tiempo después de ese mismo año, la Grupo de Nuevo Trato Verde^[X].

La idea se difundió rápidamente en los círculos de política medioambiental. Thomas Friedman, columnista del New York Times favorable a las corporaciones, comenzó a promover el término en los Estados Unidos, casi al mismo tiempo que formuló una nueva estrategia capitalista, con un carácter eco-modernista^[Xi]. Barack Obama presentó una idea similar en su campaña de 2008. Sin embargo, después de las elecciones intermedias de 2010 abandonó esta terminología, junto con la sustancia que quedaba de ella.^[Xii] . En septiembre de 2009, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente publicó un informe titulado Nuevo trato global ecológico, que consistió en un plan de crecimiento sostenible^[Xiii]. En el mismo mes, la European Green Foundation publicó Un New Deal Verde para Europa, una estrategia capitalista verde y keynesiana, ahora conocida como New Deal Verde Europeo^[Xiv].

Todas estas propuestas -enmarcadas bajo el manto de una New Deal Verde: fueron creaciones políticas de arriba hacia abajo que combinaron el keynesianismo verde, el ecomodernismo y la planificación empresarial tecnocrática, incorporando solo marginalmente preocupaciones sobre la promoción del empleo y la erradicación de la pobreza en medio de un capitalismo ligeramente verde reformista. En este sentido, las primeras propuestas de la Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) tenía más en común con el primero New Deal de Franklin Roosevelt (de 1933 a 1935), de carácter comercial y muy favorable a los negocios, que con el segundo New Deal (de 1935 a 1940), fruto de una rebelión generalizada de la clase obrera, en la segunda mitad de la década de 1930^[Xv].

A diferencia de las primeras propuestas favorables a las empresas, la versión radical de la Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde), que cobró impulso en Estados Unidos el año pasado, tiene su inspiración histórica en la gran rebelión de abajo hacia arriba, que desembocó en la Segunda New Deal de Roosevelt. Una fuerza clave en esta metamorfosis fue la “Alianza por la Justicia Climática” [Alianza por la Justicia Climática], que surgió en 2013 a través de la fusión de varias organizaciones de justicia ambiental. Esta alianza reúne actualmente a 68 organizaciones que representan a comunidades de color y de bajos ingresos comprometidas con la lucha por la justicia ambiental y una transición justa.^[Xvi].

El concepto crítico de “transición justa” tiene su origen en la década de 1980: fue anunciado primero por Tony Mazzochi, un líder ecosocialista (del Sindicato de Trabajadores del Petróleo, la Química y la Energía Atómica), y luego adoptado por el United Steel Workers ( sindicato nacional de metalúrgicos), y apuntó a la construcción de un movimiento radical por la justicia laboral y ambiental^[Xvii]. Este concepto de “transición justa” ahora se reconoce como un principio central de la lucha por un “New Deal Verde do Povo”, y tiene como objetivo cerrar la brecha entre las luchas económicas y ecológicas, más allá de la protección climática en sí.

Fue durante las campañas presidenciales del Partido Verde de Jill Stein en 2012 y 2016 que el New Deal Green se transformó por primera vez en una estrategia de base o, en los términos del movimiento Ciencia para la gente , en un "New Deal Verde de la gente" (Nuevo trato verde de la gente)^[Xviii]. O New Deal del Partido Verde tenía cuatro pilares: (1) una declaración de derechos económicos, incluido el derecho al empleo, los derechos laborales, el derecho a la atención de la salud ("Medicare para todos”) y educación universitaria gratuita financiada por el gobierno federal; (2) una “Transición Verde”, que promovería la inversión en pequeñas empresas verdes, investigación y empleo; (3) una reforma financiera real, que incluiría el alivio de la deuda hipotecaria y estudiantil, la democratización de la política monetaria, la regulación de los derivados financieros, el fin de los fondos financieros y los rescates bancarios por parte del gobierno, y (4) la democracia participativa, que revocaría la personalidad jurídica de corporaciones, incorporar una carta de derechos para los votantes, derogar la acto Patriota Bush y recortará el gasto militar en un cincuenta por ciento^[Xix].

No hay duda sobre la naturaleza radical (y antiimperialista) del programa original del Partido Verde. La reducción a la mitad del gasto militar fue clave para este plan de programa para aumentar el gasto federal en otras áreas. En el corazón de este programa estaba, por lo tanto, un ataque a la estructura económica, financiera y militar del imperio estadounidense, al mismo tiempo que sus propuestas económicas proporcionarían veinte millones de nuevos empleos verdes.^[Xx]. Irónicamente, la “Transición Verde” fue el componente más débil del Green New Deal. Sin embargo, la gran innovación introducida fue vincular el cambio ambiental con un cambio social igualmente necesario.

Pero fue solo en noviembre de 2018 que la idea de un New Deal El verde irrumpió en el Congreso, convirtiéndose en un nuevo factor de la política estadounidense, a partir del proyecto presentado por la congresista Alejandra Ocasio-Cortez. Había estado involucrada activamente en la protesta de los nativos americanos por el oleoducto de Dakota del Norte y había hecho campaña en el Distrito 14 de Nueva York, representando al Bronx y parte de Queens, y asociándose con el movimiento para poner fin a la inversión en combustibles fósiles, impulsado por el Movimiento Sunrise ["Amanecer"]^[xxi]. Ocasio-Cortez se unió a la sentarse en de este movimiento en el cargo de la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, y ese fue el punto de partida para la New Deal Verde, presentado al Congreso por Ocasio-Cortez y Markey.

La campaña de Ocasio-Cortez se inspiró en gran medida en la campaña de Sanders para presidente en 2016 y, por lo tanto, asumió un carácter ecosocialista.^[xxii].

La Resolución de New Deal Verde, un documento de catorce páginas presentado por Ocasio-Cortez y Markey en febrero de 2019, extiende la responsabilidad de la emergencia climática a Estados Unidos, asociándola con “crisis relacionadas”, tales como: disminución de la esperanza de vida, estancamiento de los salarios, disminución de la movilidad a través de las clases sociales, el aumento de la desigualdad, la división racial en la riqueza y la brecha salarial de género. O New Deal Verde propone la reducción a cero de las emisiones netas de gases de efecto invernadero, a través de una “transición justa”, creando “millones de empleos, promoviendo la justicia, la equidad y la reparación de la opresión histórica sufrida por los pueblos indígenas, comunidades de color, inmigrantes, comunidades desindustrializadas, comunidades rurales despobladas, los pobres, los trabajadores de bajos ingresos, las mujeres, los ancianos, los sin techo, los discapacitados y los jóvenes” (a los que el documento se refiere como “comunidades vulnerables y fronterizas”).

La Resolución propone una “movilización nacional de recursos durante diez años”, con el objetivo de lograr “el XNUMX% de energía a través de fuentes limpias, renovables y de cero emisiones”. Junto a la oposición a la actividad de los “monopolios nacionales e internacionales”, se propone: incentivar la agricultura familiar, crear una infraestructura vehicular cero emisiones; invertir en una red de transporte público y tren de alta velocidad; fomentar el intercambio internacional de tecnología relacionada con el clima; crear alianzas con sindicatos y cooperativas; brindar garantías laborales, capacitación y educación superior a la población activa; brindar a la población atención médica universal; y proteger las tierras y aguas públicas^[xxiii].

A diferencia de New Deal del Partido Verde, el proyecto de Ocasio-Cortez y Markey (del Partido Demócrata) no se opone directamente a financiar el capital o el gasto militar estadounidense y por tanto la expansión del Imperio. Su carácter es limitado, ya que estimula el desarrollo económico con algunas medidas redistributivas para las comunidades marginadas, combatiendo también el cambio climático a través de una “transición justa”. A pesar de sus limitaciones, puede decirse que tiene un carácter “progresista”, ya que, de realizarse plenamente, requeriría una gran transformación del capitalismo en los Estados Unidos, que incluiría la expropiación de la industria de los combustibles fósiles.

O New Deal El verde de Bernie Sanders, resumido en un documento de treinta y cuatro páginas, va más allá^[xxiv]. Propone energía 2030 % renovable para la electricidad y el transporte para 2050, y la descarbonización completa para 16,3 (equivalente a una reducción del XNUMX % en las emisiones de carbono de EE. UU.). El proyecto de ley Sanders dedica $ XNUMX billones a la inversión pública para acabar con los combustibles fósiles, declara una emergencia climática, prevé una transición justa para los trabajadores y las comunidades marginadas, prohíbe la extracción costa afuera,el fracking y minería de carbón en la cima de la montaña. Asigna $ 200 mil millones a un Fondo Verde para el Clima para que los países pobres reduzcan las emisiones en un treinta y seis por ciento para 2030.

Para garantizar una transición justa para los trabajadores, Sanders propone “una garantía salarial de hasta cinco años, asistencia para la colocación y la reubicación, asistencia para la vivienda para todas las personas desplazadas, asistencia médica, una pensión basada en el salario anterior y capacitación remunerada, que puede incluir cuatro -año de educación superior. El costo de la atención médica sería cubierto por el Medicare para todos. Se respetarían los principios de justicia ambiental para proteger a las comunidades indígenas, con una asignación estimada de US$1,12 millones para programas de acceso y extensión de tierras tribales. Además, el gobierno destinaría cuarenta y un mil millones de dólares para ayudar a convertir grandes operaciones que involucran la alimentación de grandes animales confinados en “prácticas ecológicamente regenerativas”, mientras proporciona incentivos para las granjas familiares.

El financiamiento provendría de varias fuentes: (1) “aumento de los impuestos sobre los ingresos de los inversionistas y propietarios corporativos que se benefician de los combustibles contaminantes”; (2) “eliminación de los subsidios a la industria de los combustibles fósiles”; (3) “generación de ingresos a partir de la energía producida por las autoridades regionales”; (4) “recortes en el gasto militar destinados a salvaguardar el suministro mundial de petróleo; (5) “recaudación de ingresos fiscales adicionales como resultado del aumento del empleo; y (6) “nuevos impuestos para los más ricos”^[xxv].

O New Deal Sanders se distingue del proyecto Ocasio-Cortez por: (1) establecer un cronograma para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero; (2) enfrentarse directamente a las grandes empresas de “capital fósil”; (3) diseñar una transición justa para la clase trabajadora y las comunidades marginadas; (4) especificar la creación de veinte millones de nuevos puestos de trabajo; (4) prohibir la perforación costa afuera, fracking y minería del carbón; (5) abordar el papel de las fuerzas armadas en la salvaguarda de la economía de combustibles fósiles; (6) asignar $16,3 billones del presupuesto federal durante diez años para financiar este programa; y (7) aumentar los impuestos a las empresas contaminantes^[xxvi]. A pesar de toda esta promesa, el programa de Sanders todavía está lejos de la propuesta del Partido Verde de reducir a la mitad el gasto militar del Imperio.

A diferencia de las propuestas de los demócratas, la estrategia de los New Deal Verde de la gente (Nuevo trato verde de la gente) constituye lo que la teoría socialista llama reformas revolucionarias, es decir, reformas que proponen una transformación radical del poder económico, político y ecológico, y que apuntan a una transición del capitalismo al socialismo. Los cambios propuestos por los ecosocialistas son una amenaza real al poder del capital, más profunda incluso que la que representa el segundo New Deal. La desinversión total de los combustibles fósiles, incluidas las reservas, constituye un tipo de abolicionismo cuya mayor analogía, en cuanto a sus efectos macroestructurales, se encuentra en la abolición de la esclavitud en Estados Unidos en 1860.^[xxvii]. Para frenar el cambio climático es necesario acabar con la industria de los combustibles fósiles (su estructura financiera, industrias relacionadas e infraestructura), lo que implica un enfrentamiento con los detentadores del poder y la riqueza. Para el ecosocialista, el verdadero cambio solo será posible con una profunda transformación social y ecológica. En este sentido, en 2016, el Banco Interamericano de Desarrollo reveló que las empresas energéticas perderían unos veintiocho billones de dólares si se redujera a cero el uso de combustibles fósiles.^[xxviii].

Un cambio verdaderamente ecológico amenaza todo el orden político-económico actual, como lo ha sabido el capital desde un principio. Las empresas de energía, escribe Naomi Klein, “tendrán que renunciar a billones de dólares de sus reservas, que ahora cuentan como sus activos”^[xxix]. Y para que eso suceda, será necesario movilizar a toda la población, promoviendo la lucha de clases en una escala inmensa, para introducir en unos pocos años una transformación gigantesca en el uso de la energía productiva.

Está claro que todas las propuestas de la New Deal Verde están lejos de afrontar la magnitud de la tarea que demanda la actual emergencia planetaria. Sin embargo, el desarrollo de esta lucha puede desencadenar una lucha revolucionaria. Sin embargo, existen contradicciones persistentes incluso dentro de las estrategias radicales de la New Deal Verde, relacionado con el énfasis en el crecimiento económico y la acumulación de capital. Las limitaciones impuestas por la necesidad de estabilizar el clima son severas y requieren cambios en la estructura productiva subyacente. Sin embargo, todas las propuestas actuales de la New Deal Los verdes evitan en gran medida cualquier mención de la conservación directa de los recursos o los recortes en el consumo general, y mucho menos las medidas de emergencia como el racionamiento como un medio equitativo y no relacionado con el precio para reasignar los escasos recursos de la sociedad (una medida bastante popular en los Estados Unidos). Segunda Guerra)^[xxx]. Ninguna de las propuestas considera el nivel total de residuos incorporados en el sistema de acumulación actual, y cómo esto puede convertirse en una ventaja ecológica. En cambio, todos los planes se basan en la noción de promover un rápido crecimiento económico exponencial o acumulación de capital, a pesar de que esto exacerbaría la emergencia planetaria y de que los verdaderos éxitos de la segunda New Deal tenía mucho menos que ver con el crecimiento que con la redistribución económica y social. Como advierte Naomi Klein, un Green New Deal no logrará proteger el planeta y una transición justa si sigue el camino del “keynesianismo climático”^[xxxi].

El “Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático” (IPCC) y las estrategias de mitigación

Nada de esto es para negar que parece estar ocurriendo un cambio tectónico. Las estrategias radicales de New Deal Los verdes que ahora se defienden amenazan con destruir, en relación con lo que se puede y se debe hacer para combatir el cambio climático, el proceso de políticas públicas basadas en la ciencia, que ha sido liderado por el IPCC y que hasta ahora ha obstruido todas las perspectivas sociales de izquierda. . En marcado contraste con su cuidadoso tratamiento científico de las causas y consecuencias del cambio climático, relativamente libre de intervención política, el enfoque del IPCC sobre las acciones sociales necesarias para mitigar la emergencia climática ha sido dictado en gran medida por la actual política económica hegemónica. Hasta ahora, las estrategias de mitigación para reducir las emisiones de dióxido de carbono en todo el mundo se han visto fuertemente impactadas por el dominio casi total de las relaciones de acumulación capitalista, así como por la hegemonía de la economía neoclásica. Las pautas incorporadas en estos escenarios de mitigación restringen fuertemente los parámetros cambiantes bajo consideración, y lo hacen a través de dispositivos tales como: modelos de evaluación integrados (IAM, que son grandes modelos informáticos que integran la energía y los mercados de energía) tierra con proyecciones de gases de efecto invernadero) y caminos socioeconómicos (SSP, que consisten en cinco caminos comerciales tradicionales diferentes, basados ​​en marcos en gran parte tecnológicos, con un crecimiento económico sustancial y sin que las políticas climáticas se incorporen formalmente a estos modelos).

El resultado de estos modelos deliberadamente conservadores, que descartan todas las alternativas al modelo económico dominante, es la proliferación de evaluaciones poco realistas de lo que se puede hacer y lo que se debe hacer.^[xxxii]. En general, los escenarios de mitigación incorporados en el IPCC: (1) asumen implícitamente la necesidad de perpetuar la actual hegemonía político-económica; (2) restar importancia a los cambios en las relaciones sociales a favor del cambio tecnocrático, mucho del cual se basa en tecnologías que no existen o son inviables; (3) enfatizar los factores del lado de la oferta, principalmente factores relacionados con la tecnología y el precio, en lugar de los factores del lado de la demanda, o bien reducciones directas en el consumo ecológico para reducir las emisiones; (5) confiar en las llamadas emisiones negativas (capturar dióxido de carbono de la atmósfera y, de alguna manera, secuestrarlo), para permitir que se superen los objetivos de emisión; (6) dejar fuera del cálculo a la masa de la población, asumiendo que el cambio será manejado por élites gerenciales, y con una mínima participación pública; y (7) postular respuestas lentas, dejando fuera la posibilidad (realmente necesaria) de una revolución ecológica^[xxxiii].

Por lo tanto, si bien la escala del cambio climático y sus impactos socioecológicos están bien captados por los modelos y proyecciones del IPCC, la escala del cambio social requerido para enfrentar este desafío se degrada sistemáticamente en los cientos de modelos de mitigación utilizados por el IPCC. Éstos, en cambio, recurren a soluciones mágicas que resultarían de las intervenciones en los precios del mercado (como el comercio de carbono) y el empleo de tecnología futurista, incluidas las invenciones que no son factibles a la escala requerida y que dependen de las emisiones negativas.^[xxxiv]. Tales modelos apuntan a resultados catastróficos, para los cuales las únicas defensas previstas son la llamada eficiencia del mercado y una tecnología barroca inexistente y/o irracional, ya que estos enfoques supuestamente permitirían a la sociedad continuar con su modelo productivo actual, en su mayor expresión. así, la mayoría de los modelos de mitigación climática incorporan bioenergía con tecnología de captura y almacenamiento de carbono (BECCS), que promueve el crecimiento de plantas (principalmente árboles) a gran escala para ser quemadas para la producción de energía, al mismo tiempo que captura el dióxido de carbono. liberado a la atmósfera y de alguna manera lo secuestra o almacena, como ocurre en el secuestro geológico y oceánico. De implementarse, esto requeriría una cantidad de tierra equivalente a una o dos Indias, así como, a pesar de la escasez de agua en el mundo, una cantidad de agua dulce cercana a la que actualmente utiliza la agricultura mundial.^[xxxv]. La ávida promoción de estos enfoques puramente mecanicistas tampoco es casual. Está profundamente arraigado en la forma en que se construyen estos informes y en el orden capitalista subyacente al que sirven En palabras de Kevin Anderson, climatólogo principal del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático en el Reino Unido: El compromiso de 1,5 a 2°C exige recortes en las emisiones para las naciones ricas en más del diez por ciento al año, mucho más allá de las tasas que normalmente se consideran posibles bajo el sistema económico actual. Los IAM juegan un papel importante y peligroso cuando se presentan como un medio para remediar este callejón sin salida. Detrás de una apariencia de objetividad, el uso de estos enormes modelos computacionales ha profesionalizado el análisis de la mitigación del cambio climático, reemplazando políticas confusas y contextuales con un formalismo matemático no contextual. Dentro de estos límites profesionales, los AMI sintetizan modelos climáticos simples, basados ​​en creencias sobre cómo funcionan las finanzas y el cambio tecnológico que descansan, a su vez, en una interpretación económica [ortodoxa] del comportamiento humano". Utilizan modelos basados ​​en axiomas de libre mercado. Los algoritmos incorporados en estos modelos asumen cambios marginales cercanos al equilibrio económico y dependen fuertemente de pequeñas variaciones en la demanda, posiblemente debido a cambios marginales en los precios. El Acuerdo Climático de París, por otro lado, plantea un desafío de mitigación que está muy alejado del equilibrio de la economía de mercado actual, exigiendo cambios inmediatos y radicales en todas las facetas de la sociedad.^[xxxvi]Anderson señala que la realidad es que las actuales modelaciones y proyecciones de escenarios climáticos proporcionadas por el IPCC, e incorporadas a los planes nacionales, se basan en supuestos extraídos del análisis de equilibrio general de la economía neoclásica, construyendo nociones de cambios gradualistas, basados ​​en los requisitos del sistema de beneficios. Las estipulaciones de estos escenarios de mitigación no tienen sentido en el contexto de la emergencia climática actual, y son peligrosas ya que inhiben las acciones necesarias (basta pensar que una tecnología inexistente es vista como el salvavidas). De los numerosos modelos considerados por el IPCC en su informe de 2018, todos requieren reducción de dióxido de carbono (CDR) o las llamadas emisiones negativas, principalmente a través de medios tecnológicos, pero también a través de la reforestación.^[xxxvii]. Lo cierto es que todo el enfoque de mitigación en el ámbito del IPCC, explica Anderson, ha sido un “fracaso acelerado”, liderando un proceso radicalmente contrario a sus proyecciones, con el resultado de que “las emisiones anuales de CO2 han aumentado alrededor de un setenta por ciento por ciento”. desde 1990". Como los efectos de dichas emisiones son acumulativos y no lineales, con todo tipo de evaluaciones positivo, los efectos de la política de mitigación de emisiones elevaron el nivel del desafío: el vaticinio de un cambio moderado en el sistema económico se convirtió en una revisión revolucionaria del sistema. Esta no es una posición ideológica; surge directamente de una interpretación científica y matemática del Acuerdo Climático de París^[xxxviii]. Al reconocer la aceleración de la emergencia climática, el IPCC, en su informe de 2018, se apartó de sus informes anteriores y alentó ligeramente el desarrollo de enfoques para la mitigación del cambio climático que incluyan consideraciones de demanda. Esto significa encontrar formas de reducir el consumo, generalmente a través de una mayor eficiencia (aunque generalmente subestima la conocida paradoja de Jevons, según la cual una mayor eficiencia bajo el capitalismo conduce a una mayor acumulación y consumo).^[xxxix]. Se han introducido varios escenarios de mitigación que demuestran que las intervenciones del lado de la demanda son la forma más rápida de hacer frente al cambio climático e incluso, en un modelo, sugieren que el objetivo de menos de 1,5 °C se puede lograr con solo un pequeño excedente y sin depender de las llamadas tecnologías de emisión negativa, pero que se basan en prácticas agrícolas y forestales mejoradas (consideradas una forma no tecnológica de reducir el dióxido de carbono)^[SG].
Además, estos resultados se logran dentro de los supuestos extremadamente restrictivos de los modelos de mitigación del IPCC, que incorporan formalmente (a través de IAM y SSP) un crecimiento económico rápido y significativo, excluyendo formalmente todas las intervenciones de política climática. Por lo tanto, algunos críticos radicales como Jason Hickel y Giorgos Kallis han sugerido que un enfoque sociopolítico del lado de la demanda que enfatiza la abundancia y las políticas redistributivas mientras limita las ganancias y el crecimiento (que hoy benefician principalmente al 0,01 %) es demostrablemente muy superior en términos de mitigación, y constituye la única solución realista^[xli].

Una gran virtud del surgimiento de estrategias radicales o populares de New Deal Verde, por lo tanto, es que abren el campo de lo que es posible según la necesidad real, planteando la cuestión del cambio transformador como la única base de la supervivencia de la civilización humana: la libertad de la necesidad.^[xlii]. Aquí es importante reconocer que una revolución ecológica y social en las condiciones históricas actuales es probable que pase por dos etapas, que podemos llamar ecodemocrático e ecosocialista^[xliii]. La automovilización de la población asumirá inicialmente una forma ecodemocrática, enfatizando la construcción de alternativas energéticas combinadas con una transición justa, pero en un contexto generalmente carente de cualquier crítica sistemática a la producción o al consumo. Al final del proceso, sin embargo, la presión del cambio climático y la lucha por la justicia social y ecológica, estimulada por la movilización de comunidades diversas, puede conducir a una visión eco-revolucionaria más integral, penetrando bajo el velo de la ideología recibida.

Sin embargo, el hecho es que el intento de construir un New Deal El verde radical en un mundo aún dominado por el capital financiero monopolista se verá constantemente amenazado por la tendencia a volver al keynesianismo verde, donde la promesa de empleos ilimitados, un rápido crecimiento económico y un mayor consumo milita contra cualquier solución a la crisis ecológica planetaria. Como observa Klein en On Fire,

"Ningún Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) credível precisa de um plano concreto para garantir que os salários de todos os bons empregos verdes que ele cria não sejam imediatamente despejados em estilos de vida de alto consumo que, inadvertidamente, acabam aumentando as emissões – um cenário em que todos têm um bom emprego e mucho dinero. ingresos disponibles y todo se gasta en desechos desechables (...) Lo que necesitamos son transiciones que reconozcan los límites rígidos de la extracción y, simultáneamente, creen nuevas oportunidades para que las personas mejoren la calidad de vida y obtengan placer fuera del ciclo interminable del consumo. ”^[xliv].

El camino hacia la libertad ecológica y social requiere abandonar un modo de producción arraigado en la explotación del trabajo humano y la expropiación de la naturaleza y los pueblos, que conduce a crisis económicas y ecológicas cada vez más frecuentes y graves. La sobreacumulación de capital bajo el régimen de capital monopolista financiero ha hecho que el derroche en todos los niveles sea esencial para la preservación del sistema, creando una sociedad en la que lo que es racional para el capital es irracional para la gente del mundo y la tierra.^[xlv]. Esto ha llevado al despilfarro de vidas humanas en trabajo innecesario gastado en la producción de mercancías inútiles, lo que exige el despilfarro de los recursos materiales naturales del mundo. Por otro lado, la magnitud de este prodigioso derroche de producción y riqueza humana, y de la Tierra misma, es una medida del enorme potencial que existe hoy para expandir la libertad humana y satisfacer las necesidades individuales y colectivas, asegurando al mismo tiempo un medio ambiente sostenible.^[xlvi].

En la actual crisis climática, son los países imperialistas en el centro del sistema los que han producido la mayor parte de las emisiones de dióxido de carbono ahora concentradas en el medio ambiente. Son estas naciones las que todavía tienen las emisiones más altas. per cápita. Además, estos mismos estados monopolizan la riqueza y la tecnología necesarias para reducir drásticamente las emisiones globales de carbono. Por lo tanto, es esencial que las naciones ricas asuman una mayor carga para estabilizar el clima del mundo al reducir sus emisiones de dióxido de carbono a una tasa del diez por ciento o más por año.^[xlvii]. Es el reconocimiento de esta responsabilidad por parte de las naciones ricas, junto con la necesidad global subyacente, lo que ha llevado al repentino surgimiento de movimientos transformadores como el Rebelión contra la extinción.

Sin embargo, a más largo plazo, el principal impulso para la transformación ecológica mundial provendrá del Sur Global, donde la crisis planetaria está teniendo sus efectos más severos, en la cima de un sistema mundial ya imperialista y en medio de una brecha cada vez mayor entre ricos y ricos. países pobres Es en la periferia del mundo capitalista donde el legado de la revolución es más fuerte y donde persisten las concepciones más profundas de cómo lograr este cambio necesario. Esto es especialmente evidente en países como Cuba, Venezuela y Bolivia, que han intentado revolucionar sus sociedades a pesar de los duros ataques del sistema imperialista mundial, y a pesar de su dependencia histórica (en los casos de Venezuela y Bolivia) de la extracción de energía –en sí misma, impuestos por las estructuras hegemónicas de la economía global. En general, podemos esperar que el Sur Global sea el sitio del proletariado ambiental de más rápido crecimiento, como resultado de la degradación de las condiciones materiales de la población en formas igualmente ecológicas y económicas.^[xlviii].

El papel de China en todo esto sigue siendo crucial y contradictorio. Es uno de los países más contaminados y hambrientos de recursos del mundo, mientras que sus emisiones de carbono son tan grandes que en sí mismas constituyen un problema a escala global. Sin embargo, China ha hecho más que cualquier otro país hasta ahora para desarrollar tecnologías de energía alternativa destinadas a crear lo que oficialmente se llama una civilización ecológica. Sorprendentemente, sigue siendo en gran medida autosuficiente en alimentos debido a su sistema agrícola, donde la tierra es de propiedad social y la producción agrícola depende principalmente de pequeños propietarios con remanentes de responsabilidad colectiva comunitaria. Lo que está claro son las elecciones presentes y futuras del estado chino, y más aún del pueblo chino, con respecto a la creación de una civilización ecológica. probable que sea fundamental para determinar el destino a largo plazo de la Tierra^[xlix].

La revolución ecológica enfrenta la enemistad de todo el sistema capitalista. Como mínimo, significa ir contra la lógica del capital. En su pleno desarrollo, significa trascender el sistema. En estas condiciones, la respuesta reaccionaria de la clase capitalista apoyada en su retaguardia de extrema derecha será regresiva, destructiva y desenfrenada. Esto ya se puede ver en los numerosos intentos de la administración de Donald Trump de eliminar la posibilidad misma de hacer los cambios necesarios para combatir el cambio climático (aparentemente para quemar los barcos del mundo), comenzando con su retiro del Acuerdo Climático de París y su Aceleración en la extracción de combustibles fósiles. La barbarie ecológica o el ecofascismo son amenazas palpables en el actual contexto político global y forman parte de la realidad que toda revuelta ecológica de masas deberá afrontar.^[l]. En estas circunstancias, sólo una lucha revolucionaria genuina y no reformista podrá avanzar.

Una era de cambio transformador

Es común en la literatura de las ciencias sociales, que representa la ideología liberal reinante, ver a la sociedad simplemente constituida por las acciones de los individuos que la componen. Otros pensadores más críticos a veces presentan la visión opuesta de que los individuos son el producto de la estructura social general. Un tercer modelo genérico ve a los individuos afectando a la sociedad y la sociedad afectando a los individuos en una especie de movimiento de ida y vuelta, visto como una síntesis de estructura y agencia.^[li].

En contraste con todos estos enfoques tradicionales, en su mayoría liberales, que dejan poco espacio para una transformación social genuina, la teoría marxista, con su enfoque histórico-dialéctico, se basa en lo que el filósofo crítico-realista Roy Bhaskar ha llamado el “modelo transformacional de la actividad social”. ”. Según él, los individuos nacen y se socializan históricamente en una determinada sociedad (modo de producción), la cual establece los parámetros iniciales de su existencia.^[lii]. Sin embargo, estas condiciones y relaciones productivas cambian de manera impredecible y contingente durante el curso de sus vidas, lo que lleva a consecuencias, contradicciones y crisis no deseadas. Atrapados en situaciones históricas que no son de su elección, los seres humanos, actuando espontáneamente y a través de movimientos sociales organizados, reflejo de clase y otras identidades individuales y colectivas, buscan alterar las estructuras existentes de reproducción y transformación social, dando lugar a momentos históricos críticos que consisten en cuestiones de rupturas y revoluciones radicales y nuevas realidades emergentes. Como escribió Karl Marx: “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no lo hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias encontradas, dadas y transmitidas del pasado”^[liii].

Este modelo transformacional de actividad social apoya una teoría de la autoemancipación humana en la historia. Las relaciones sociales existentes se convierten en trabas para el desarrollo humano general, pero también dan lugar a contradicciones fundamentales en el proceso de trabajo y producción, o lo que Marx llamó el metabolismo social de la humanidad y la naturaleza, lo que lleva a un período de crisis y transformación, que amenaza la revolución revolucionaria. derrocamiento de las relaciones sociales de producción o de las relaciones de clase, propiedad y poder^[liv]. Hoy se nos presentan estas severas contradicciones en el metabolismo de la naturaleza y la sociedad, así como en las relaciones sociales de producción, pero de una manera para la cual no existe un verdadero precedente histórico.

En el Antropoceno, la emergencia ecológica planetaria se superpone con la sobreacumulación de capital y la intensificación de la expropiación imperialista, creando una crisis económica y ecológica que se cierne sobre nuestra era.^[lv]. Es la sobreacumulación de capital lo que acelera la crisis ecológica global, impulsando al capital a encontrar nuevas formas de estimular el consumo para mantener el flujo de ganancias. El resultado es un estado planetario de Armagedón, que amenaza no solo la estabilidad socioeconómica sino también la supervivencia de la civilización humana y de la propia especie humana. Para Klein, la explicación principal es simple: observando que “Marx escribió sobre la 'fisura irreparable del capitalismo' con 'las leyes naturales de la vida misma'”, continúa enfatizando que “muchos en la izquierda han argumentado que un sistema económico construido sobre el apetito voraz del Capital, abandonado a sí mismo, abrumaría los sistemas naturales de los que depende la vida.^[lvi]. Y esto es exactamente lo que sucedió en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, a través de la gran aceleración de la actividad económica, el consumo excesivo de los ricos y la destrucción ecológica resultante.

La sociedad capitalista ha glorificado durante mucho tiempo la dominación de la naturaleza. William James, el gran filósofo pragmático, se refirió en 1906 al "equivalente moral de la guerra". Aunque rara vez se menciona, el equivalente moral de James era un guerra contra la tierra, en el que proponía “mantener durante cierto número de años una parte del ejército de alistados contra la naturaleza"^[lvii]. Hoy, tenemos que revertir esto y crear un nuevo equivalente moral más revolucionario de la guerra; uno que no está dirigido a levantar un ejército para conquistar la Tierra, sino a movilizar a la población para salvar la Tierra como un lugar de habitación humana. Esto solo se puede lograr a través de una lucha por la sostenibilidad ecológica y la igualdad sustantiva, y con el objetivo de resucitar los bienes comunes globales. En palabras de Greta Thunberg, hablando ante las Naciones Unidas el 23 de septiembre de 2019: “Justo aquí, ahora mismo, es donde trazamos la línea. El mundo está despertando. Y el cambio está llegando, te guste o no”. El mundo está en llamas esta vez.

*John Bellamy Foster es profesor de sociología en la Universidad de Oregón (EE.UU.) y editor de Revisión mensual.

Traducción: Fabio Pimentel por María da Silva

Publicado originalmente en la revista Revisión mensual.(https://monthlyreview.org/2019/11/01/on-fire-this-time/)

Notas

 

[i] Aquí, la revolución es vista como un proceso histórico complejo, que abarca muchos actores y etapas, un proceso a veces incipiente, a veces desarrollado, y que contiene un desafío fundamental al Estado y a la estructura de propiedad, producción y clase de la sociedad. Puede involucrar a actores cuyas intenciones no son revolucionarias, pero que son objetivamente parte del desarrollo de una situación revolucionaria. Para un ejemplo histórico, cf. Jorge Lefebvre, La llegada de la revolución francesa (Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 1947). Sobre el concepto mismo de revolución ecológica, cf. John Bellamy Foster, La revolución ecológica (Nueva York: Monthly Review Press, 2009), págs. 11–35.

[ii] Noemí Klein, En llamas: el caso (en llamas) del Green New Deal (Nueva York: Simon and Schuster, 2019).

[iii]  James baldwin The Fire Next Time [El fuego la próxima vez] (Nueva York: Dial, 1963).

[iv] IPCC, calentamiento global de 1,5ºC (Ginebra: IPCC, 2018). Nicholas Stern, "Necesitamos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a cero neto o enfrentar más inundaciones" Guardian, 7 de octubre de 2018; «Transcripción: Discurso de Greta Thunberg en la Cumbre de Acción Climática de la ONU», NPR, 23 de septiembre de 2019. Generalmente se considera que el mundo debe permanecer por debajo de los 2ºC para evitar un punto de no retorno en las relaciones humanas con el planeta. Pero cada vez más la ciencia apunta a 1,5°C como la marca deseable. Actualmente, la mayoría de los esquemas de mitigación climática reconocidos por el IPCC permiten un exceso temporal del umbral de 1,5 ºC (o el umbral de 2 ºC) con emisiones negativas y luego eliminan el carbono de la atmósfera antes de que ocurran los peores efectos. Pero esta estrategia cada vez más reconocida es peor que la ruleta rusa en términos de probabilidades estadísticas.

[V] http://systemchangenotclimatechange.org . Cf. también Martin Empson (ed.), Cambio de sistema, no cambio climático (Londres: Marcadores, 2019).

[VI] Sobre la distinción entre acción climática y justicia climática, véase Klein, On Fire, 27-28.

[Vii] La marcha climática fue seguida unos días después por la acción de Flood Wall Street, en el que los manifestantes se dedicaron a la desobediencia civil pero carecieron de fuerza numérica.

[Viii] Klein On Fire, 27-28.

[Ex] thunberg, Nadie es demasiado pequeño para marcar la diferencia, 16.

[X] Cronología del Partido Verde de EE. UU. Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde), disponible en http://gp.org; Grupo de políticas Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) (Londres: New Economics Foundation, 2008); Larry Elliott”, No se puede negociar con el cambio climático" Guardian, 29 de octubre de 2007.

[Xi] Thomas Friedman, “A Garden Warning”, New York Times, 19 de enero de 2007.

[Xii] Véase Alexander C. Kaufman, “¿Qué es el 'Nuevo Trato Verde'?", Molienda, 30 de junio de 2018.

[Xiii] PNUMA, Global Green New Deal (Ginebra: PNUMA, 2009).

[Xiv] fundación verde europea, Nuevo trato global ecológico (Ginebra: PNUMA, 2009).

[Xv] david milton, La política del trabajo estadounidense (Nueva York: Monthly Review Press, 1982).

[Xvi] Alianza por la Justicia Climática, »Historia de la Alianza por la Justicia Climática«.

[Xvii] Juan Bellamy Foster, » Ecosocialismo y Transición Justa", Señor en línea, 22 de junio de 2019; Alianza por la Justicia Climática, “Transición justa: un marco para el cambio.

[Xviii] La organización Ciencia para la gente (“Science for the People”) ha sido uno de los principales defensores de un “New Deal verde para las personas”, que encarna una transición justa para los trabajadores y las comunidades de primera línea, en lugar de tratar de incorporar el Green New Deal en su forma corporativa anterior. Cf. Ciencia para la gente, »New Deal Verde Popular».

[Xix] Jill Stein, " "Soluciones para un país en problemas: los cuatro pilares del Green New Deayo”, Páginas verdes, 25 de septiembre de 2012.

[Xx] Partido Verde: "Podemos construir un mejor mañana hoy, es hora de un nuevo pacto verde".

[xxi] Tessa Stuart, “Sunrise Movement, la fuerza detrás del Green New Deal aumenta los planes para 2020”, Rolling Stone, 1 de mayo de 2019. Los activistas fundadores del Movimiento Sunrise se unieron al movimiento para desinvertir en combustibles fósiles, particularmente en las universidades, que en diciembre de 2018 afirmó haber logrado la suma de US$ 8 billones en desinversiones. Sin embargo, los activistas se dieron cuenta de que el siguiente paso era tratar de atacar al propio estado y cambiar el sistema a través de una New Deal Verde. Klein, On Fire, 22.

[xxii] El Partido Verde se ha movido explícitamente en la dirección del ecosocialismo y patrocinó una conferencia sobre ecosocialismo en Chicago el 28 de septiembre de 2019. Ver Anita Ríos, “El Partido Verde se prepara para la conferencia sobre ecosocialismo. Informe de la agenda negra, 10 de septiembre de 2019.

[xxiii] Resolución 109, "Reconociendo el Deber del Gobierno Federal de Crear un Green New Deal".

[xxiv] Sanders está solo entre los principales candidatos demócratas en las elecciones de 2020 en la promoción de un verdadero New Deal Verde. El “Plan para una revolución de la justicia ambiental y la energía limpia” (Plan para una revolución de energía limpia y justicia ambiental), de Joe Biden, presentado en junio de 2019, evita por completo la insistencia del IPCC en que las emisiones de dióxido de carbono deben reducirse en casi un 50 % para 2030 para mantenerse por debajo de 1,5 °C, y simplemente promete promover políticas que lograrán emisiones netas cero para 2050 , que propone gastar 1,7 billones de dólares para hacer frente al cambio climático durante diez años. Elizabeth Warren firmó la Resolución de la New Deal Verde, pero en su “Plan de Energía Limpia” (Plan de Energía Limpia), presentado en septiembre de 2019, va más allá de decir que apoya una movilización de diez años hasta 2030 con el objetivo de lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero “lo antes posible”. “Ella propone una inversión de 3 billones de dólares en diez años. Su plan excluye cualquier mención de una transición justa para los trabajadores de primera línea o las comunidades.

[xxv] Sanders, "El Nuevo Trato Verde".

[xxvi] Si bien la Resolución de New Deal Green presentado por Ocasio-Cortez y Markey no aborda cómo se financiaría, el énfasis está en la creación de bancos públicos, la expansión cuantitativa verde y el financiamiento del déficit bajo la baja utilización de capacidad actual, una visión respaldada por la teoría monetaria moderna. Desvía deliberadamente fondos a través de impuestos corporativos. Elena Brown, » El secreto para financiar un Green New Deal" Truthdig, 19 de marzo de 2019.

[xxvii] El historiador David Blight, citado en Ta-Nehisi Coates, »Slavery Made America», Atlántico, 24 de junio de 2014.

[xxviii] Ben Caldecott et al., Activos varados: El desafío del riesgo climático (Washington DC: Banco Interamericano de Desarrollo, 2016): X.

[xxix] Noemí Klein, Esto lo cambia todo: capitalismo vs. el clima (Nueva York: Simon and Schuster, 2014), 31-63.

[xxx] Klein Esto lo cambia todo, 115-16.

[xxxi]  Klein On Fire, 261.

[xxxii] kevin anderson,Debatiendo la base de los escenarios de mitigación del cambio climático", Naturaleza, 16 de septiembre de 2019; Zeke Hauspadre, »Explicador: Cómo las 'vías socioeconómicas compartidas' exploran el cambio climático futuro", Resumen de carbono, 19 de abril de 2018.

[xxxiii] Estas deficiencias están integradas directamente en los SSP e incluso en las AMI. Cf. Oliver Fricko et al., “La cuantificación del marcador de la ruta socioeconómica compartida 2: un escenario intermedio para el siglo XXI", Cambio Ambiental Global 42 (2017): 251–67. Para una evaluación crítica general, consulte Jason Hickel y Giorgos Kallis: “Is Green Growth Possible?”, Nueva economía política, 17 de abril de 2019.

[xxxiv] Kevin Anderson y Glen Peters, “El problema de las emisiones negativas”, Ciencias: 354, núm. 6309 (2016): 182–83; Consejo Asesor de Ciencias de las Academias Europeas, Tecnologías de emisiones negativas: qué papel en el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo de París, EASAC Policy Report 35 (Halle, Alemania: Academia Nacional de Ciencias de Alemania, 2018).

[xxxv] Cf. John Bellamy Foster, “Haciendo la guerra al planeta”, Monthly Review 70, no. 4 (septiembre de 2018): 4-6.

[xxxvi] Anderson «Discutiendo la base de los escenarios de mitigación del cambio climático».

[xxxvii] IPCC, calentamiento global de 1,5 °C, 16, 96.

[xxxviii] Anderson, "Debatiendo los fundamentos de los escenarios de mitigación del cambio climático".

[xxxix]  Cf. John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, La grieta ecológica (Nueva York: Monthly Review Press, 2010), pág. 169-182.,

[SG] ipcc, Calentamiento Global de 1,5ºC, 15–16, 97; Jason Hickel, » La esperanza en el corazón del informe apocalíptico sobre el cambio climático", Política exterior, 18 de octubre de 2018. Ver también Arnulf Grubler, « A Low Energy Demand Scenario for Meeting the 1.5ºC Target and Sustainable Development Goals Without Negative Emission Technologies », naturaleza de la Energía 3, núm. 6 (2018): 512-27; Joeri Rogelj et al., “Escenarios para limitar el aumento de la temperatura media mundial por debajo de 1.5 ºC”, Naturaleza Cambio Climático 8 (2018): 325–32; Christopher Bertram et al. » “Las políticas específicas pueden compensar la mayoría de los mayores riesgos de sostenibilidad en los escenarios de mitigación de 1.5 ºC", Environmental Research Letters 13, núm. 6 (2018).

[xli] Hickel y Kallis, “¿Es posible el crecimiento verde?”

[xlii] D. Bernal, The Freedom of Necessity (Londres: Routledge y Kegan Paul, 1949).

[xliii] John Bellamy Foster, “Ecología”, en The Marx Revival, ed. Marcelo Musto (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), 193.

[xliv]  Klein, En llamas, 264.

[xlv] Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Capital de monopolio (Nueva York: Monthly Review Press, 1966).

[xlvi] John Bellamy Foster, “La ecología de la economía política marxista”, Revista mensual 63, núm. 4 (septiembre de 2011): 1–16; Fred Magdoff y John Bellamy Foster, Lo que todo ecologista necesita saber sobre el capitalismo (Nueva York: Monthly Review Press, 2011), 123–44; William Morris, News from Nowhere and Selected Writings and Designs (Londres: Penguin, 1962): 121–22.

[xlvii] Kevin Anderson y Alice Bows, “Más allá del cambio climático 'peligroso': Escenarios de emisiones para un nuevo mundo”, Transacciones filosóficas de la Royal Society 369 (2011): 20–44.

[xlviii] Para una discusión sobre la situación ecológica actual en el Sur Global y su relación con el imperialismo, véase John Bellamy Foster, Hannah Holleman y Brett Clark, “Imperialism in the Anthropocene”, Revisión mensual 71, núm. 3 (julio-agosto de 2019): 70–88. Sobre el concepto de proletariado ambiental, véase Bellamy Foster, Clark and York, La grieta ecológica, 440-41.

[xlix] El tema de la relación entre China y la ecología es complejo. Véase John B. Cobb (en conversación con Andre Vltchek), China y la civilización ecológica (Yakarta: Badak Merah, 2019); David Schwartzman, “China y las perspectivas de una civilización ecológica global”, clima y capitalismo, 17 de septiembre de 2019; Lau Kin Chi, »Una perspectiva subalterna sobre la crisis ecológica de China«, Revisión mensual 70, núm. 5 (octubre de 2018): 45–57. Sobre el concepto de civilización ecológica y su relación con China, véase John Bellamy Foster, “The Earth-System Crisis and Ecological Civilization”, Pensamiento Crítico Internacional 7, núm. 4 (2017): 439–58.

[l] Noemí Klein,Solo un Green New Deal puede apagar los fuegos del ecofascismo”, Intercepción, 16 de septiembre de 2019.

[li] Roy Bhaskar, Reclaiming Reality (Londres: Routledge, 2011), 74–76.

[lii]  Bhaskar, Recuperación de la realidad, 76–77, 92–94.

[liii] Karl Marx, Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte (1852; Nueva York: International Publishers, 1963): 15.

[liv]  Karl Marx, El capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 283.

[lv] Véase Ian Angus, Frente al antropoceno (Nueva York: Monthly Review Press, 2016), 175–91.

[lvi]  Klein, En llamas, 90–91; Karl Marx, El capital, vol. 3 (Londres: Penguin, 1981), 949..

[lvii] Guillermo James,Proponiendo el equivalente moral de la guerra” (discurso, Universidad de Stanford, 1906), disponible en línea en Lapham's Quarterly.