por CEDRIC DURAND*

No hay duda de que la guerra en Ucrania será perjudicial para muchas empresas rusas, lo que pondrá a prueba la lealtad de la clase dominante al régimen.

Gripe de Petrov (2021), la última película de Kirill Serebrennikov, comienza mostrando un autobús lleno de gente en Rusia. El ambiente es febril, casi violento. Con una fuerte fiebre, el protagonista sufre un ataque de tos y se traslada a la parte trasera del vehículo. Justo detrás de él, otro pasajero grita: “Solíamos obtener cupones gratis para un sanatorio todos los años. Fue bueno para la gente. Gorby nos vendió, Yeltsin lo tiró todo, luego Berezovsky se deshizo de él, nominó a estos muchachos, ¿y ahora qué? Concluye que "todos los que están en el poder deben ser fusilados". En este punto, el protagonista se baja del autobús y entra en un sueño en el que se une a un pelotón de fusilamiento que ejecuta a un grupo de oligarcas.

El término "estos tipos" se refiere a Putin y su camarilla, mientras que "¿y ahora qué?" es una pregunta que pesa mucho sobre el país que crearon. ¿Qué tipo de sociedad es la Rusia contemporánea y hacia dónde se dirige? ¿Cuáles son las dinámicas de su economía política? ¿Por qué desencadenaron un conflicto devastador con su vecino igualmente paralizado? Durante tres décadas reinó una paz gélida en la región, con Rusia y el resto de Europa nadando juntos en las frías aguas de la globalización neoliberal. En 2022, tras la invasión de Ucrania y las sanciones económicas y financieras de Occidente, Rusia ha entrado en una nueva era, en la que las ilusiones que animaban la transición de mercado del país se han vuelto imposibles de sostener.

Por supuesto, la fantasía del desarrollo postsoviético nunca estuvo a la altura de la realidad. En 2014, Branko Milanović elaboró ​​un balance de transiciones al capitalismo, en el que concluía que “solo tres o como máximo cinco o seis países pueden estar en el camino de convertirse en parte del rico y (relativamente) estable mundo capitalista. Muchos se están quedando atrás y algunos están tan atrás que durante varias décadas no pueden aspirar a volver a donde estaban cuando cayó el muro”. A pesar de las promesas de democracia y prosperidad, la mayoría de las personas en la antigua Unión Soviética no obtuvieron ninguna.

Por su dimensión geográfica y centralidad político-cultural, Rusia fue el nudo gordiano de este proceso histórico, que constituye el trasfondo vital de la crisis en Ucrania. Aparte del tropismo militar de los enfoques de “Gran Potencia”, los factores económicos domésticos son al menos tan esenciales para trazar las coordenadas de la situación actual como para explicar la carrera precipitada de los líderes rusos hacia la guerra.

Primer periodo: 1991-1998

La agresión de Rusia es parte de un intento desesperado y trágicamente mal calculado de enfrentar lo que Trotsky llamó "el látigo de la necesidad externa": es decir, la obligación de competir con otros estados para preservar algún grado de autonomía política. Fue este mismo látigo lo que impulsó a los líderes chinos a adoptar una liberalización económica controlada a principios de la década de 80, alimentando cuarenta años de integración exitosa en la economía global, lo que permitió al régimen reconstruir y consolidar su legitimidad. En Rusia, sin embargo, el látigo quebró al propio Estado tras el final de la Guerra Fría.

Como documenta Janine Wedel en su indispensable Colisión y colusión: el extraño caso de la ayuda occidental a Europa del Este (2000), el fin de la Unión Soviética resultó en un profundo debilitamiento de la élite doméstica del país. Durante los primeros años de la transición, la autonomía estatal se minimizó hasta el punto de que la formulación de políticas se delegó efectivamente a los asesores estadounidenses, encabezados por Jeffrey Sachs. Supervisó a un pequeño grupo de reformadores rusos, incluido Yegor Gaidar, el primer ministro que lanzó la decisiva liberalización de precios del país, y Anatoli Chubais, el zar de las privatizaciones y exaliado de Putin. Las reformas en forma de terapia de choque provocaron la revolución industrial y el aumento de las tasas de pobreza, infligiendo humillación nacional e inspirando una profunda desconfianza hacia Occidente en la psique cultural de Rusia. Ante esta traumática experiencia, el lema más popular en Rusia sigue siendo “los noventa: nunca más”.

Vladimir Putin construyó su régimen sobre este lema. Un simple vistazo a la evolución del PIB per cápita nos dice por qué. Los primeros años de la transición estuvieron marcados por una severa depresión que culminó con el colapso financiero de agosto de 1998. A diferencia del colapso total descrito por Anders Åslund, en la revista Relaciones Exteriores, este momento de hecho contenía las semillas de un renacimiento. El rublo ha perdido cuatro quintas partes de su valor nominal en dólares; pero ya en 1999, cuando Putin subió al poder tras otra guerra en Chechenia, la economía comenzó a recuperarse.

Antes del crac, las prescripciones macroeconómicas del Consenso de Washington habían creado una depresión intratable, ya que las políticas antiinflacionarias y una defensa contundente del tipo de cambio privaron a la economía de una cantidad de dinero en circulación muy necesaria. Las tasas de interés altísimas y el fin de los pagos estatales confiables de salarios dieron como resultado un trueque generalizado (responsable de más del 50% del intercambio entre empresas en 1998), atrasos salariales endémicos y el éxodo de empresas industriales del mercado interno.

En lugares remotos, el uso del dinero ha desaparecido casi por completo de la vida cotidiana. En el verano de 1997 pasé unos días en el pequeño pueblo de Chernorud, en la orilla occidental del lago Baikal. Los aldeanos recolectaban piñones y los usaban para pagar los pasajes de autobús a la isla vecina de Olkhon, así como para obtener alojamiento y comprar pescado seco; un vaso lleno de nueces representaba, entonces, la unidad de cuenta de esta “moneda”. La situación social en materia de salud y criminalidad era calamitosa. Una sensación generalizada de desesperación se reflejó en una alta tasa de mortalidad.

Segundo período: 1999-2008

Comparado con esta catástrofe económica, el comienzo de la era de Putin fue una fiesta. De 1999 a 2008, los principales indicadores macroeconómicos fueron expresivos. El trueque retrocedió rápidamente y el PIB creció a una tasa anual promedio del 7%. Habiendo caído casi a la mitad entre 1991 y 1998, recuperó por completo su nivel de 1991 en 2007, algo que Ucrania nunca ha logrado. La inversión se recuperó junto con los salarios reales, registrando incrementos anuales de 10% o más. A primera vista, un milagro económico ruso parecía plausible en ese momento.

Este envidiable desempeño económico fue posible gracias al aumento en los precios de las materias primas, pero este no fue el único factor. Además, la industria rusa se benefició de los efectos estimulantes de la devaluación del rublo en 2008. Esta pérdida de valor hizo que los productos fabricados localmente fueran más competitivos, lo que facilitó la sustitución de importaciones. Como las empresas industriales estaban completamente desconectadas del sector financiero, no sufrieron la crisis de 1998.

Además, gracias al legado de la integración empresarial soviética, las grandes empresas en general prefirieron diferir los pagos de salarios en la década de 90 en lugar de despedir a su fuerza laboral. Como resultado, pudieron aumentar rápidamente la producción para mantenerse al día con la reactivación de la economía. La tasa de utilización de la capacidad aumentó de alrededor del 50 % antes de 1998 a casi el 70 % dos años después. Esto, a su vez, contribuyó al crecimiento de la productividad, creando un círculo virtuoso.

Otro factor fue la voluntad del gobierno de aprovechar las ganancias inesperadas de las exportaciones para revitalizar la intervención estatal en la economía. Los años 2004 y 2005 marcaron un claro cambio en esta dirección. La privatización todavía estaba en la agenda, pero continuó a un ritmo mucho más lento. Ideológicamente, la corriente fluye en sentido contrario, con mayor énfasis en la propiedad pública.

Un decreto presidencial del 4 de agosto de 2004 estableció una lista de 1.064 empresas que no podían ser privatizadas y nombró un número de sociedades anónimas en las que no se podía reducir la participación del Estado. La actividad estatal se expandió mediante una combinación pragmática de reformas administrativas y mecanismos de mercado. El objetivo más importante de Putin era el sector energético, donde pretendía reafirmar el control estatal de los precios y eliminar a posibles rivales como el magnate petrolero liberal Mikhail Khodorkovsky.

Mientras tanto, una combinación de nuevos instrumentos de política e incentivos para la inversión rusa en el extranjero creó empresas que podían competir en áreas como la metalurgia, la aeronáutica, los automóviles, la nanotecnología, la energía nuclear y, por supuesto, el equipamiento militar. El objetivo declarado era utilizar los ingresos generados por la exportación de recursos naturales para modernizar y diversificar una base industrial en gran parte obsoleta, a fin de preservar la autonomía de la economía rusa.

Tercer periodo: 2008-2022

Se puede vislumbrar una visión desarrollista en este intento de reestructurar los activos productivos de Rusia. Sin embargo, los errores estratégicos en la gestión de la inserción del país en los mercados globales, junto con las tensas relaciones entre su dirección política y la clase capitalista, impidieron una adecuada articulación de este acuerdo social.

Los síntomas de este fracaso se hicieron evidentes con la crisis financiera de 2008 y el agónico crecimiento de la década siguiente. Fueron evidentes en la continua dependencia de las exportaciones de productos básicos, principalmente hidrocarburos, pero también productos de metales básicos y, más recientemente, cereales. Externamente, esta creciente especialización ha dejado a la economía susceptible a las fluctuaciones de los mercados globales. Internamente, esto ha significado que la formulación de políticas ha pasado a girar en torno a la distribución de un excedente (a menudo exprimido) de estas industrias.

El fracaso del desarrollo de Rusia también se puede ver en sus altos niveles de financiarización. En 2006, su cuenta de capital fue totalmente liberalizada. Esta medida, junto con el ingreso a la OMC en 2012, indicaba una doble lealtad: primero, al proceso de globalización liderado por EE.UU., cuya piedra angular era la libre circulación de capitales; en segundo lugar, para la élite económica nacional, cuyo lujoso estilo de vida y frecuentes enfrentamientos con el régimen les obligaba a mantener sus fortunas y negocios en el extranjero.

Putin alentó esta fuga de capital nacional incluso cuando simultáneamente aplicaba políticas macroeconómicas destinadas a atraer inversión extranjera a Rusia. La consecuente internacionalización de la economía, sumada a su dependencia de las exportaciones de materias primas, explica por qué se vio gravemente afectada por la crisis financiera mundial, sufriendo una contracción del 7,8% en 2009. Para enfrentar esta inestabilidad, las autoridades optaron por una onerosa acumulación de bajos -reservas de retorno- lo que significó que, a pesar de su posición de inversión internacional neta positiva, Rusia perdió entre el 3% y el 4% de su PIB a través de pagos financieros al resto del mundo durante la década de 2010.

Así, en la década anterior a la invasión de Ucrania, la economía rusa se caracterizó por un estancamiento crónico, una distribución extremadamente desigual de la riqueza y un relativo declive económico en comparación con China y el núcleo capitalista. Es cierto que ha habido ciertos desarrollos más positivos. Como consecuencia de las sanciones y contrasanciones adoptadas tras la anexión de Crimea, algunos sectores, como la agricultura y la elaboración de alimentos, se beneficiaron de una dinámica de sustitución de importaciones. Al mismo tiempo, un sector tecnológico vibrante ha permitido el desarrollo de un ecosistema digital con un alcance internacional impresionante.

Pero esto no fue suficiente para compensar la debilidad estructural de la economía. En 2018, las manifestaciones masivas contra las reformas neoliberales de las pensiones obligaron al gobierno a un retorno parcial. También revelaron la creciente fragilidad del régimen de Putin, incapaz de cumplir sus promesas de modernización económica y políticas de bienestar adecuadas. A medida que esta tendencia siga socavando su legitimidad, la confianza del presidente en el revanchismo nacionalista –y sus expresiones militares– se volverá aún más intensa.

Ante las dificultades económicas y el aislamiento político tras su aventura en Ucrania, el panorama para Rusia es sombrío. A menos que pueda asegurar una victoria rápida, el gobierno flaqueará cuando los rusos comunes sientan los costos económicos de la guerra. Es probable que responda aumentando la represión. Por ahora, la oposición está fragmentada y sectores de izquierda, incluido el Partido Comunista, se han unido alrededor de la bandera, lo que significa que, en el corto plazo, Putin no tendrá problemas para sofocar la disidencia. Pero más allá de eso, el régimen está en peligro en varios frentes.

Las empresas están aterrorizadas por las pérdidas que sufrirán, y los periodistas financieros en Rusia están haciendo sonar abiertamente la alarma. Por supuesto, no es fácil predecir el resultado de las sanciones, que aún no se han implementado por completo, sobre el destino de los "oligarcas" individuales. Cabe señalar que el Banco Central de Rusia estabilizó hábilmente el rublo después de que perdiera un tercio de su valor inmediatamente después de la invasión.

Pero para los capitalistas rusos, el peligro es real. Dos ejemplos ilustran los desafíos que enfrentarán. Primero está el caso de Alexei Mordashov, el hombre más rico de Rusia según Forbes, quien recientemente fue agregado a la lista negra de sanciones de la UE por sus supuestos vínculos con el Kremlin. Tras esta decisión, Severstal, el gigante siderúrgico de su propiedad, detuvo todas las entregas a Europa, lo que representaba cerca de un tercio de las ventas totales de la empresa: unos 2,5 millones de toneladas de acero al año. La empresa ahora debe buscar otros mercados en Asia, pero con condiciones menos favorables que perjudican su rentabilidad. Estos efectos dominó en los negocios de los llamados “oligarcas” tendrán implicaciones para la economía en su conjunto.

En segundo lugar, las restricciones a la importación plantean serias dificultades para sectores como la producción de automóviles y el transporte aéreo. Podría abrirse un “vacío tecnológico”, dada la retirada de empresas de software empresarial como SAP y Oracle del mercado ruso. Sus productos son utilizados por las principales corporaciones de Rusia (Gazprom, Lukoil, State Atomic Energy Corporation, Russian Railways) y será costoso reemplazarlos por sustitutos locales.

Tratando de limitar el impacto de este déficit, las autoridades legalizaron el uso de software la piratería, exenciones fiscales extendidas a las empresas tecnológicas y anunció que los trabajadores tecnológicos serán liberados de las obligaciones militares; pero estas medidas no son más que un recurso provisional. La importancia crítica del software y la infraestructura de datos para la economía rusa destaca el peligro de los sistemas de información monopolizados dominados por un puñado de empresas occidentales, cuya retirada podría ser catastrófica.

En resumen, no hay duda de que la guerra en Ucrania será perjudicial para muchas empresas rusas, lo que pondrá a prueba la lealtad de la clase dominante al régimen. Pero el consentimiento de la población en general también está en riesgo. A medida que las condiciones socioeconómicas se deterioran aún más para la población en general, el lema que tan bien sirvió a Vladimir Putin contra su oposición liberal -"Los años noventa: nunca más"- pronto puede resultar contraproducente y dar en el blanco a la cabeza del Kremlin. La mezcla de miseria generalizada y frustración nacionalista es nitroglicerina política. Su explosión no perdonaría ni al régimen oligárquico de Vladimir Putin ni al modelo en el que se basa.

*Cedric Durand es profesor en la Universidad de Sorbonne Paris-North. Autor, entre otros libros, de Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (Descubrimiento).

Traducción: Eleutério FS Prado.

Publicado originalmente en el sitio web de Nueva revisión a la izquierda .