por PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
La impopularidad del ministro de Economía radica en la indecencia de sus ideas y políticas
El columnista, incluso el quincenal, se encuentra lidiando, de vez en cuando, con el espectro de la falta de tema. ¿Sobre qué, Dios mío, escribir hoy? Preguntamos, afligidos. Casi todos los sujetos se ven agotados, agotados y agotados. Y de los que quedan, algunos parecen demasiado arriesgados.
En la época de Nelson Rodrigues, y antes de la de Eça de Queiroz, era muy diferente, querido lector. Siempre hubo, en Túnez, un Bey, obeso, obsceno e impopular. Y el cronista tuvo el recurso de destruir el Bei, sin ceremonia. Y era una delicia criticarlo, sin riesgo alguno, en la certeza previa de la impunidad total. El Bei vivía lejos, y él y sus asesores eran completamente analfabetos en nuestro amado idioma portugués.
Pero hay una solución para todo. Aquí tenemos a Paulo Guedes, el pintoresco Ministro de Economía de nuestro país. Cierto, no es gordo, ni precisamente obsceno, y habla portugués con fluidez (sin acento físico, sólo espiritual). Sin embargo, tiene algunos puntos en común con el Bey de Túnez: es impopular y obsceno (en sentido figurado). La impopularidad proviene, por así decirlo, de la indecencia, sus ideas y sus políticas; y por lo tanto podemos tratar estos dos aspectos a la vez.
El ultraliberalismo, un punto fuera de la curva
A mediados del siglo XXI, Brasil tuvo la inesperada desgracia de detener a un economista ultraliberal a cargo de su economía. ¿Quién podría predecir? El brasileño no era dado al extremismo. Los ultraliberales siempre han sido raros entre nosotros. Los economistas brasileños, tanto de izquierda como de derecha, tendían a cierto eclecticismo. Hicieron sus combinaciones y sincretismos, mezclando liberalismo, keynesianismo y, en ocasiones, pizcas de socialismo. Según nuestros pocos ultraliberales, por eso la economía brasileña no despegaba.
He aquí, aparece de repente, triunfante, Paulo Guedes, un Chicago viejo, como él mismo se describió de buen humor. Graduado en la década de 1970 en la Universidad de Chicago, Guedes es un doctrinario. Tal vez debería decir "era", y explicaré por qué. En la década de 1980, cuando comenzó a tomar parte activa y exaltada en el debate público brasileño, fue apodado “Beato Salu”, personaje de una telenovela de la época, un fanático que recorría las calles anunciando el fin de la mundo. Si mi memoria no me falla, fue Belluzzo a quien se le ocurrió el apodo correcto.
Por increíble que parezca, antes de concentrar todas las riendas de la política económica en sus manos, ¡Guedes nunca había tenido un período en el servicio público! Dejó la academia por el mercado financiero. Y, después de décadas en el mercado, se mudó a Brasilia. Directo de Faria Lima al ministerio más complicado del planeta -con el agravante de que ahora tiene más competencias y responsabilidades que sus antecesores, ya que al Ministerio de Hacienda se incorporaron Planificación, Industria y Comercio e, inicialmente, Trabajo-. ¡Un superministro, por tanto, sin experiencia en el sector público! Episodio digno de los capítulos más salvajes del realismo fantástico latinoamericano.
Pero dejemos de lado su carrera profesional y abordemos, en primer lugar, el aspecto estrictamente doctrinal. No siempre se advierte, fuera de la academia, que el departamento de economía de la Universidad de Chicago, la patria del ultraliberalismo, es un caso atípico en términos de establecimiento economia internacional. En la mayoría de las principales universidades estadounidenses se enseña una versión de la economía en la que sí predomina el liberalismo, pero sin excluir elementos keynesianos. En otras palabras, se acepta cierta presencia del Estado en la economía para mitigar las tendencias que exhibe el mercado cuando se lo deja a su suerte, especialmente la inestabilidad macroeconómica y la concentración del ingreso. La defensa del Estado mínimo, en rigor, se circunscribe a Chicago y algunas de sus filiales académicas.
El ultraliberalismo de Chicago, también conocido como “fundamentalismo de mercado”, tuvo su apogeo en términos de influencia en la década de 1970, todavía en la época de Milton Friedman, pero ha cosechado sucesivas derrotas desde entonces. El primero y más sonoro, a principios de la década de 1980, en la implementación del modelo de política monetaria preconizado por los monetaristas. Habiendo fallado en ese asunto: ¡moneda! – los monetaristas, estaban un poco desmoralizados e inseguros. Fueron tantas las decepciones que algunos de sus teóricos más ilustres -incluidos Robert Lucas y Thomas Sargent- se refugiaron en la torre de marfil académica, dando a entender, o incluso diciendo, que la teoría no tenía nada seguro o útil que decir sobre la realidad de la economía. Este purismo ha contribuido a que los economistas de Chicago hayan jugado un papel modesto en el debate público sobre economía en las últimas décadas. Un desenlace irónico para una escuela que se había consolidado con el activismo práctico de un Milton Friedman.
Brasil contra las tendencias internacionales
En materia de política económica y en organismos internacionales como el FMI, comenzaron a ejercer más influencia en las últimas décadas escuelas como Harvard y el MIT -que predican un liberalismo no tan puro y que acepta cierta presencia del Estado, aunque otorgando centralidad-. a la acción de los agentes privados y al funcionamiento de los mercados. El llamado Consenso de Washington y la agenda neoliberal que dominó desde la década de 1980 hasta la primera década del presente siglo están mucho más cerca de este liberalismo mitigado que del ultraliberalismo enseñado en Chicago.
Irónicamente, en los últimos años, el liberalismo económico mitigado de Harvard y el MIT también ha entrado en crisis. Más que una crisis: sufrió una sucesión de sobresaltos que prácticamente la liquidaron. Ya no se acepta ni siquiera en USA, su país de origen. El derrumbe se inició en 2008, cuando estalló la crisis de Lehman, provocando el fin de la creencia en la viabilidad de un sistema financiero privado autorregulado sujeto únicamente a un ligero control y supervisión por parte de las autoridades públicas. Paralelamente, la concentración de ingresos y riquezas, que resultó en gran medida de la aplicación de la agenda neoliberal, condujo a una crisis de la democracia, contribuyendo a la elección en EE.UU. y otros países desarrollados de líderes autoritarios como Donald Trump, sin compromiso alguno. .con liberalismo económico y propenso a la improvisación y pragmatismo salvaje. En 2020 llegó el choque de la pandemia de la Covid-19, una demostración dramática adicional de que las economías no pueden prescindir de un Estado fuerte, activo, con variados instrumentos, incluso en materia de políticas industriales nacionales. Finalmente, en 2021, Joe Biden enterró definitivamente al neoliberalismo, tomando el relevo con un programa económico intervencionista y distributivo, con un enfoque keynesiano y rooseveltiano. Cruzando el neoliberalismo en la calle, Biden ni siquiera saluda.
Pues precisamente en este contexto llega nuestro Beato Salu a Brasilia. O sincronización no podría ser peor. Con él, Brasil fue contra la corriente de las tendencias económicas internacionales, adoptando como superministro de Economía a un economista que profesaba el ultraliberalismo justo en el momento en que incluso el liberalismo económico ecléctico y mitigado retrocedía vergonzosamente en el mundo. Pasamos a la condición de curiosidad museística. En Washington, economistas del FMI, ¡incluso del FMI! – miraron hacia allí, levantaron los brazos al cielo y gritaron: “¡Cómo puede ser esto! ¡Como puede!".
¡A qué extravío ha sido conducida nuestra querida nación! Pero la doctrina no lo es todo, lector, nunca y nunca. El pensamiento de nuestro Beato Salu fue inmediatamente sometido al efecto corrosivo de la realidad política y social. Y cuando la doctrina choca con la realidad (¿dudas?), la primera se derrumba rápidamente.
Además, hay un problema fundamental, ya señalado por varios estudiosos de la historia y el pensamiento económico: el ultraliberalismo es incompatible con la democracia. Sus exageraciones, sus radicalismos no son compatibles con la libertad, las elecciones periódicas, la división de poderes. El liberalismo económico, llevado al extremo, corroe al liberalismo político. Sólo sobrevive con la destrucción de la democracia. ¡No es casualidad que el ultraliberalismo de Friedman y Chicago sobreviviera prácticamente sólo en el Chile de Pinochet! Es suprimiendo las restricciones y los derechos democráticos que se hace posible desencadenar el liberalismo económico puro y duro.
Vuelvo a leer el párrafo anterior. Tiene un cierto tono de “teoría política” incompatible, en rigor, con el estilo de la crónica. Paciencia. Ve así. Pero en realidad existe un conflicto más simple y pedestre entre la figura folclórica del ministro de Hacienda y el sistema político nacional. Como es sabido, este último está dominado, hoy como nunca antes, por el famoso “Centrão”, ese vasto grupo político sin ideología, sin doctrina y hasta sin ideas. Cuando vieron a Beato Salu, los políticos del “Centrão” no lo creyeron. ¿De qué planeta habría venido este ministro? ¿De qué zoológico huiste? Preguntaron, perplejos. Pero tras la sorpresa inicial, domaron al recién llegado, como era de esperar.
Desvíos del ultraliberalismo en Brasil
Así, el ministro Guedes actualmente solo tiene una relación remota con el ideólogo que llegó a Brasilia en 2019. Se acomodó descaradamente a las circunstancias del gobierno, de su jefe y del Parlamento. Para consternación de algunos miembros menos realistas de la multitud de bufones, quedó poco de la agenda liberal. Lo que tienes hoy es una caricatura, y muy grotesca. Por ejemplo, la privatización se convirtió en piratería pura y simple, es decir, intentos de comprar bienes públicos en la cuenca de las almas. La reforma administrativa se convirtió en una oportunidad para retirar derechos básicos a los servidores públicos y dar cabida a la transferencia de responsabilidades públicas a la esfera privada. La reforma fiscal se ha convertido en una oportunidad para extraer concesiones fiscales y proteger privilegios indescriptibles, incluidos los vacíos legales que permiten la evasión fiscal en paraísos fiscales.
Esto me lleva al tema que más ha movilizado a los despiadados críticos del Ministro de Economía, el llamado Papeles Pandora, con el descubrimiento, por parte de periodistas de investigación extranjeros, de que Guedes forma parte de una lista de peces gordos que mantienen grandes inversiones costa afuera en las Islas Vírgenes del Caribe.
Lejos de mí pretender agotar el tema en esta columna. Esperemos las explicaciones que dará el ministro al Congreso ya la opinión pública. Sin embargo, la injusticia de algunas de las críticas es obvia. Seamos realistas, la llamada planificación fiscal (nombre elegante para la evasión fiscal de los súper ricos) está muy extendida. Los súper ricos no engañan. La evasión de impuestos es algo para los pobres, es algo para la clase media acomodada en el mejor de los casos. Los súper ricos contratan especialistas, abogados, contadores, etc., para explotar las lagunas legales y escapar ilesos de los impuestos. Y, si por casualidad, la Receita Federal intenta cerrar algunas de estas lagunas, incluidos los paraísos fiscales, existen grupos de presión para eliminar estos dispositivos de las facturas.
Eso es exactamente lo que sucedió no hace mucho tiempo. La Renta intentó hacer algunas correcciones, cerrar algunos resquicios, a través del contrabando, en la reforma del Impuesto a la Renta. Las propuestas pasaron por el escrutinio descuidado del Ministro y sus asesores, pero fueron derrocadas en el Congreso. Con el acuerdo, según informó, el propio Guedes.
¿Conflicto de intereses? ¡Dejemos de ser puristas e hipócritas! ¿Por qué exigir que Guedes sea una brillante excepción? Después de todo, ¿cómo podemos esperar que no recurra a paraísos fiscales y otros mecanismos que le permitan escapar de los impuestos opresivos, los impuestos opresivos que todo liberal que se precie odia desde la infancia?
¡Tiren la primera piedra a Faria Lima, que nunca tuvo unos míseros millones estacionados en un paraíso fiscal!
*Paulo Nogueira Batista Jr. ocupa la Cátedra Celso Furtado de la Facultad de Altos Estudios de la UFRJ. Fue vicepresidente del New Development Bank, establecido por los BRICS en Shanghai. Autor, entre otros libros, de Brasil no cabe en el patio trasero de nadie: backstage de la vida de un economista brasileño en el FMI y los BRICS y otros textos sobre el nacionalismo y nuestro complejo mestizo (Le Ya).
Versión extendida del artículo publicado en la revista Carta Capital em 15 de outubro de 2021.
