por ANTONIO DAVID*
Averso a filosofías saturadas, desidentificado del poder, el horizonte crítico de Arantes tiene el mérito de buscar apoyo en un terreno histórico lleno de seres de carne y hueso y de experiencias de subalternidad.
Si hay una tensión dentro de todo pensamiento que pretende ser totalizador es su relación con la historia. Por mucho que podamos ver con claridad las formas de sometimiento y dominación en las sociedades contemporáneas, sin duda ligadas a la dinámica del capitalismo global, la realidad (lo que se da actualmente y las potencialidades que les son latentes) sigue siendo demasiado compleja y opaca, por suerte, nunca se ofrece de manera transparente al intérprete, quien, sin embargo, tiene prisa por captarlo, fijando el significado y estableciendo continuidad a lo que aparece como caótico y discontinuo. Son bien conocidas las monstruosidades que ha producido la impaciencia intelectual.
La ventaja de la dialéctica sobre otras formas de pensamiento proviene precisamente de su relación con la historia. En la dialéctica, el pensamiento mismo, como experiencia de pensamiento, participa en la temporalización histórica. En otras palabras, si la realidad es al mismo tiempo lo que es y lo que podría ser, el pensamiento emancipador es parte y participa, como crítica inmanente, del movimiento histórico del tiempo que pretende diagnosticar –recordando que el verbo diagnosticar se refiere a otro: pronóstico. Desde esta perspectiva, el pensamiento se presenta como un índice de la historia y de sí mismo, lo que es lo mismo decir, como un punto de vista privilegiado para comprender los impasses del tiempo en que se desarrolla.
No debería sorprender, por tanto, que uno de los nombres más destacados del pensamiento dialéctico brasileño, Paulo Arantes, haya invertido tanta energía en un tipo de discurso histórico-filosófico que podría llamarse, sin ninguna incorrección, historia intelectual. Si esta designación remite a formas de abordaje generalmente antidialécticas, la llevada a cabo por Paulo Arantes es un ejemplo de historia intelectual dialéctica.
Como él mismo relató alguna vez, apenas se jubiló e inició el “grupo de los miércoles” a pedido de algunos estudiantes de la carrera de Filosofía de la USP, una de las reglas era que el grupo no se dedicaría al estudio de Filosofía. Es obvio que la filosofía no ha abandonado ni abandonaría su horizonte, pero, viendo de lejos la dinámica del grupo (del que nunca formé parte), sospecho que lo que estaba en juego era, a través del diálogo con investigadores que llevaron a cabo investigaciones empíricas. investigación en diferentes áreas del conocimiento, el establecimiento de una base histórica firme para diagnósticos y horizontes dialécticos críticos.
Es decir que uno de los méritos de Paulo Arantes al mirar el destino que tuvo el pensamiento dialéctico en Brasil es su fuerte conexión con la dimensión empírica de los procesos históricos, incluyendo –debería ser obvio, pero no lo es- con los seres de la carne y los que hacen la historia y son hechos por ella, en particular los subordinados. Desde esta perspectiva, resentimiento de la dialéctica (1996) no es un libro sobre intelectuales, sino un libro sobre la relación entre intelectuales y subalternos: una presencia ausente en el libro en cuestión, la experiencia de la subalternidad es explícita en Nuevo tiempo del mundo (2014).
Una orientación similar se hace eco de la consideración hecha por Roberto Schwarz en el prefacio de Crítica a la razón dualista: el ornitorrinco (2003) sobre el estilo dialéctico de Chico de Oliveira: “En el estilo de la dialéctica ilustrada, el umbral de los cambios es exacto, no está determinado por una construcción doctrinal, sino que se fija dentro de una totalización provisional y heurística, que se pretende ser vinculado al curso real de las cosas. Este es un raro ejemplo de marxismo amigable con la investigación empírica”.[ 1 ] Observando el “raro ejemplo”, Roberto Schwarz arrojó luz sobre su revés, es decir, la regla: un universo intelectual en el que la dialéctica es demasiado especulativa, un exceso que en última instancia significa desprecio por lo empírico y lo histórico.
Los historiadores comprenden bien los peligros que implica emplear conceptos que unifiquen la experiencia, aunque no están inmunes a incurrir en usos imprudentes. De diferentes maneras, el riesgo es, dado el mal tratamiento de lo empírico, reducir lo complejo a simple y transformar problemas difíciles en dilemas de sí o no.
Uno de estos conceptos es, por ejemplo, “izquierda”. Debería ser una suposición, pero no lo es: cualquier diagnóstico sobre la izquierda en Brasil hoy debe tener en cuenta que esta palabra no puede reducirse a tal o cual figura; en otras palabras, “izquierda” no es sinónimo de “Lula”. , o “Gobierno Lula”, o “PT” (que en sí mismo unifica diversas experiencias y prácticas), y estos tampoco son significantes de “izquierda”; más bien, el término designa un universo extremadamente rico y variado de pensamientos, prácticas y experiencias, cada uno con sus propias genealogías, de modo que bajo la designación “izquierda” hay una enorme multitud de seres de carne y hueso, algunos de los cuales están organizados (La El tamaño de la organización no importa aquí), que piensan en términos de igualdad radical y cuyas prácticas y experiencias están informadas por este ideal y marcan una diferencia en la lucha de clases. Cuando estas personas piensan en “izquierda”, es probable que piensen ante todo en sí mismas y en su experiencia.
Por tanto, cualquier diagnóstico de izquierda que reduzca este universo a una parte de él, es decir, que tome el todo por la parte -no cualquier parte, sino la que tiene mayor visibilidad y poder, y que sólo lo tiene porque cumple con requisitos materiales y políticos, es un símbolo de visibilidad y poder – revela un pensamiento identificado con el poder. En la medida en que permanece de espaldas a la izquierda social (la izquierda mayoritaria, dado que no es menos importante), es un pensamiento cuyo campo de resonancia –sería más apropiado decir, de viralización– es estéril, porque no habla de aquellos de quienes dice hablar, y, como no habla de éstos, no les habla a éstos.
Un pensamiento de este tipo no hace más que confirmar (y justificar) lo que siempre ha supuesto: la no necesidad de que los extremos se unan, al fin y al cabo, no hay nada del otro lado. Y, a la luz de las condiciones objetivas y subjetivas que hacen posible su enunciación –ya que ninguna enunciación tiene lugar en el vacío–, este pensamiento parece (no sin ironía) integrarse en la lógica de dominación que supuestamente quiere colapsar.
En el prefacio de resentimiento de la dialéctica, Bento Prado hijo sostuvo que, en su vida tardía y periférica, es decir, en Brasil y bajo la pluma de Roberto Schwarz y Paulo Arantes, la dialéctica “se subvirtió y casi se extinguió”.[ 2 ] Posteriormente, en 2004, el propio Paulo Arantes escribió: “[…] la filosofía profesional, y no hay otra sin regresión doctrinal y antimoderna, ya no es ni puede ser una filosofía figurativa, es decir, ya no es capaz de describir la experiencia real como era su ambición en la era Hegel, y transponer esta experiencia real al plano conceptual”[ 3 ].
Lo dejo abierto si la dialéctica se ha extinguido y si la filosofía es capaz o no de describir la experiencia real y transponerla al plano conceptual. Lo cierto es que, en su obra de pensamiento, uno de los capítulos más ricos de la experiencia de la dialéctica en Brasil, y que hoy no tiene paralelo, Paulo Arantes buscó la experiencia real, y creo que esa es una clave para comprender su riqueza. y fertilidad.
Averso a filosofías saturadas, desidentificado con el poder, su horizonte crítico tiene el mérito de buscar apoyo en un terreno histórico lleno de seres de carne y hueso y de experiencias de subalternidad, con quienes buscaron (y, que yo sepa, buscan hoy) tener un diálogo real, que no se puede confundir con pérdida de autonomía de pensamiento o instrumentalización del pensamiento.[ 4 ] Estemos o no de acuerdo con sus conclusiones, este horizonte crítico, que nunca ha dejado de ser filosófico, es aquel en el que la dialéctica, si aún no se ha extinguido, debería apoyarse para alcanzar su verdadera fuerza resonante.
*Antonio David Es doctor en Filosofía por la USP y actualmente cursa un doctorado en Historia Social por la misma institución..
Notas
[ 1 ] Schwarz, Roberto. “Prefacio con preguntas”. En: Oliveira, Francisco de. Crítica a la razón dualista: el ornitorrinco. São Paulo: Boitempo, 2013, pág. 16
[ 2 ] Prado Júnior, Bento. "Prefacio". En: Arantes, Paulo Eduardo. Resentimiento por la dialéctica. Experiencia dialéctica e intelectual en Hegel (antiguos estudios sobre el ABC de la miseria alemana). São Paulo: Paz e Terra, 1996, pág. sesenta y cinco.
[ 3 ] Arantes, Paulo Eduardo. cero a la izquierda. São Paulo: Conrad Editorial Brasil, 2004, pág. 275. (Colección Baderna).
[ 4 ]Tuve contacto con Paulo Arantes algunas veces, casi siempre en la Facultad de Filosofía, Letras y Ciencias Humanas de la USP. Quizás no sea coincidencia que la única oportunidad que tuve de hablar largamente con él no fue en la universidad, sino en una de sus varias visitas a la Escuela Nacional Florestán Fernandes del MST, cuando yo trabajaba en la oficina nacional del movimiento.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
