por Matheus Capovilla Romanetto*

reseña del libro Patologías sociales: arqueologías del sufrimiento psíquico, organizado por Vladimir Safatle; Nelson da Silva Junior y Christian Dunker.

Introducción

Hay una dificultad peculiar en reseñar un libro escrito —como nos recuerda uno de los organizadores— por “más de 50 estudiantes de maestría, doctorado y posdoctorado”, además de los tres profesores que coordinaron la investigación. Si se toma inmediatamente la obra como un todo, a pesar de los autores, corremos el riesgo de perder de vista las eventuales contradicciones y diferencias internas entre los capítulos, e incluso descuidar la singularidad de los diversos proyectos intelectuales y de vida que aquí se encuentran. .

En cambio, si nos preocupamos por diferenciar la autoría de cada porción del texto completo, no nos vemos en mejor situación: la propia estructura de la obra induce a cierta desigualdad entre algunos capítulos —escritos por un único investigador—. — y otras, en las que aparece la letra de cada estudiante junto a la de varios compañeros, sin que sepamos de quién es el texto en cada parte, ni la forma exacta en que se llevó a cabo la investigación, redacción y revisión.

Finalmente, existe una tercera dificultad: un libro de estas dimensiones, que “resume y abarca casi diez años de investigación”, habiendo sido elaborado en un “trabajo colectivo” que duró “tres años”, ciertamente supera, al menos en algunos puntos, las competencias de cualquier especialidad. Así, en la variedad de referencias, que le da a este libro una de sus principales cualidades, el crítico (o al menos este crítico) se enfrenta a una doble tarea: debe considerar no sólo el contenido de lo que ha leído, sino también la modo de producir conocimiento implícito en la forma misma de la obra, sin poder pretender una aprehensión plenamente cualificada, ni de un aspecto ni del otro.

Por todo esto, el texto que sigue se abstiene de discutir en detalle las diversas etapas del argumento, centrándose en cambio en sus premisas y conclusiones más generales, tal como pude entenderlas. Ahora bien: el subtítulo del libro promete desarrollar ciertas “arqueologías del sufrimiento psíquico”, basadas en el “análisis detallado de categorías clínicas movilizadas para tratar patologías sociales”, y también de “categorías sociales construidas para describir modalidades de sufrimiento social”.

El aparato conceptual

No se trata de “arqueologías” al estilo de las primeras obras de Michel Foucault —en cuyo caso habría que multiplicar aún más el ya impresionante volumen de fuentes consultadas, y con un marco algo diferente—, sino de lo que podríamos llamar un exhibición de ciertos “linajes” conceptuales, a cuya escritura se le presupone —o se yuxtapone— en forma desigual a lo largo del libro la preocupación por el proceso social y la historia.

La permeabilidad efectiva de la prosa al relato varía según el caso y el capítulo: a veces tenemos una simple descripción del sentido que se le dio a ciertas categorías en un momento, luego en otro, y en otro; en otras partes, se explica plenamente el vínculo entre ciertas formas generales de nosografía y los procesos sociales que subyacen a su génesis, pero sin atención específica al significado dado a tal o cual término.

En otras ocasiones, saltamos al acontecimiento singular, ya sea en la presentación (o revisión) del caso clínico, como en la reflexión sobre determinados hechos históricos. Eventualmente encontramos casos mixtos entre estas formas generales del argumento, sin que sea posible decir que “el valor histórico coyuntural del objeto en su relación con otros objetos” (p. 236) —como promete uno de los capítulos— se aclara. en los mismos términos en todas partes.

Como, por un lado, la discusión de los fundamentos teóricos de la investigación está más concentrada en unos capítulos que en otros; y, por otro lado, el método de exposición no siempre es consistente en el mismo grado con las premisas de la investigación, el libro es más fuerte en su conjunto que en las partes que lo componen. El lector que tenga en cuenta las categorías más generales presentadas, sobre todo, en la introducción, en el primer capítulo y en el epílogo, podrá completar la exposición de los capítulos en un sentido que el propio escrito no siempre garantiza. Todo esto, sin embargo, son pérdidas formales, y comprensibles, cuando la escritura involucra a un número tan grande de personas.

Desde el punto de vista del contenido, las repetidas alusiones a las categorías centrales que organizan el argumento, así como la orientación común de sus conclusiones, le garantizan una coherencia real, ciertamente más que nominal: salvo algunos casos singulares, el texto está bien -exitoso al presentar sus “arqueologías” (o “linajes”) desde una consistente orientación clínica, sociológica y política.

Desde el punto de vista del pensamiento clínico y social, patologías sociales representa la continuación de al menos tres grandes luchas teóricas: el conflicto entre las concepciones organicistas y psicodinámicas del sufrimiento; la lucha entre las pretensiones de conocimiento totalizadoras y no totalizadoras; y también el conflicto entre dos formas distintas de referirse a la teoría social y la norma, que podemos discriminar, de manera un tanto insatisfactoria, como 'positiva' y 'negativa'.

Naturalmente, no es cierto que estos aspectos aparezcan siempre estrictamente separados unos de otros en la historia del pensamiento: en general, incluso las posturas organicistas más rígidas tienen que enfrentarse al mundo del sentido, aunque sólo sea para reducirlo a causas incomprensibles, y también quienes reivindican la comprensibilidad del sufrimiento psíquico se enfrentan a la tarea de dar cabida al elemento orgánico en sus exposiciones.

El propio libro es consciente de ello y nos da buenos ejemplos históricos —por ejemplo, al recordar la relación inicial entre psicoanálisis y psiquiatría, diferente de la que prevalece hoy (cf. p. 264). Lo mismo ocurre con los aspectos de generalización y particularización, de “afirmación”, “negación” y “posición” en la construcción (lógica, psicológica, política) de las obras, que pueden combinarse, subordinarse, reprimirse de diversas formas. Veremos hasta qué punto pasajes singulares del texto contradicen o forman compromisos entre estas denominaciones.

A nivel de generalidad, sin embargo, la postura del libro es explícita e inequívoca: pretende ejercer una “ontología de lo negativo” (cf. la oreja), y se dirige con una firme profesión de fe psicodinámica contra el organicismo latente de las formas actualmente presentes, visiones hegemónicas, supuestamente ateóricas, del conocimiento psiquiátrico.

Como oponentes contemporáneos recurrentes en los distintos capítulos, tenemos el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM), representante tanto de ese organicismo latente como de una “psicopatología total”, en oposición a la “psicopatología no total” (p. . 317) que el libro defiende —; teorías sociales que autores consideran que vulgarizan el significado de las categorías estudiadas, como Christopher Lasch y Richard Sennett; y Axel Honneth, de quien no se dice expresamente que se ponga del lado de lo “positivo” frente a lo “negativo”, sino que —al apegarse a “modelos individuales de autorrealización” (p. 21) inseparablemente ligados a ciertos “procesos de disciplina” (p. 22), y por lo tanto las correspondientes formas de sufrimiento— termina llegando a una “versión bastante desinflada de crítica inmanente con bajo potencial de transformación estructural de las realidades sociales” (p. 24).

¿Con qué armas, por lo tanto, el libro pretende desplegar su lucha contra estos y muchos otros adversarios? — Tomando prestada una imagen constante en el primer capítulo, podemos decir que el argumento se estructura en un “modelo bicéntrico” (p. 50), teniendo como núcleos centrales las obras de Jacques Lacan (especialmente desde el punto de vista categórico) y Michel Foucault (principalmente desde el punto de vista del método reivindicado).

No menos importantes, en cierto modo, son los pensamientos de Theodor Adorno, Gilles Deleuze, Félix Guattari (sobre todo filosóficamente) — y, como una especie de mediador universal, el de Sigmund Freud, referencia común a todos los nombres ya mencionados. Sin una dialéctica negativa como la de Adorno, con su atención a lo singular y lo no idéntico; sin un concepto de esquizofrenia como el de Deleuze, difícilmente existiría el estímulo y el espíritu —la “perspectiva lectora” (cf. oído)— que organiza la apropiación de otros repertorios conceptuales.

Sin embargo, si se tienen en cuenta sólo las categorías expresamente necesarias para producir sentido en la lectura, son los procedimientos arqueológicos y genealógicos de Foucault los que estructuran —al menos nominalmente— el proceso de investigación y exposición, y es la enseñanza de Lacan (acompañada de su interpretación de Freud) que proporciona el contenido contra el cual se miden preferentemente otros psicoanálisis, psicologías y psiquiatría.

Em patologías sociales, en cualquier caso, la afiliación teórica y la lealtad importan menos que la voluntad de llevar al diálogo diferentes perspectivas teóricas. Aún más que el método expresamente profesado, lo que da unidad al texto es la conducta, la intención con que está escrito. He aquí, condensado en un solo aspecto, uno de los mayores méritos de la obra, así como una de sus deficiencias. El esfuerzo por confrontar una pluralidad de tradiciones es notable, y se hace con un genuino espíritu de apertura y voluntad de síntesis; de hecho, exitoso, en mi opinión, siempre que realmente sucede.

patologías sociales ni está dispuesto a dejar de lado contribuciones, incluso de aquellas corrientes de pensamiento más contrarias a la suya, sin examinarlas abiertamente. Vemos análisis reflexivos de Freud, Lacan, Adorno, Horkheimer, Deleuze, pero también de Heinz Kohut, Melanie Klein, Émile Durkheim, Carl Jung, Lasch y una variedad de nombres contemporáneos, que van desde Judith Butler hasta Mario Perniola y Giorgio Agamben. a Claude Lefort, y encontrar al menos una recepción moderadamente amistosa en la mitad del texto.

En cierto número de casos, sin embargo, las conclusiones de los capítulos no absorben las consecuencias de su desarrollo. No siempre hay una relación “crítica” plena con el movimiento histórico de las categorías examinadas, en el sentido de una remisión explícita de sus limitaciones y potencialidades a tales o cuales condiciones de origen, de una apropiación o reformulación consciente de su contenido. Especialmente cuando se trata de examinar los casos y hechos singulares a los que se refiere el libro, se tiende a asumir, sin más, el partido teórico y político de los autores, sin hacer explícita su relación con la variedad de posiciones diferentes que antes se tenían. presentado. .

Naturalmente, todo trabajo debe partir de ciertos supuestos; pero, en un texto que pretende referir las formas de conceptualización clínica a sus condiciones sociales, el precio de este aislamiento parcial entre supuesto y objeto es doble: primero, protege a las teorías que sustentan el argumento de una extensión reflexiva de su método a en sí, a pesar del reconocimiento formal, en algunos pasajes más cándidos, de que el psicoanálisis es también parte de la disputa más amplia entre regímenes de distinta racionalidad diagnóstica (cf. p. 329); más tarde, termina por producir un empujón —ciertamente no realizado en absoluto, pero presente como tendencia secundaria— a lo que podríamos llamar un “retorno del naturalismo”, en detrimento del naturalismo realista ingenuo contra el que se opone la perspectiva “nominalista dinámica”. (cf. p. 12) del libro polemiza.

Los puntos en los que se produce este desprendimiento entre teoría y método, por un lado, y objeto y forma de exposición, por otro, también tienen consecuencias desde el punto de vista de los usos del libro, tanto para el público lego como para el público. para especialistas y estudiosos. . Los lectores familiarizados con el psicoanálisis, la psiquiatría y la teoría social encontrarán una interesante y rica fuente de material para la historia de las categorías cubiertas por el texto: anomia, narcisismo, fetichismo, esquizofrenia, paranoia, histeria. Los capítulos sobre estas categorías se acompañan de otros, sobre formas de escribir y concebir el caso clínico, sobre el cuerpo como lugar de sufrimiento, y sobre los condicionantes y corolarios (sociales y científicos) del libro.

Dos características complementarias enriquecen el libro desde este punto de vista: primero, el uso de fuentes psiquiátricas históricamente más lejanas, de menor circulación en la formación brasileña, como las obras de Bleuler, Kretschmer, Pinel, Jaspers, Kraepelin y otros (aunque no siempre del texto original). Luego, la utilización de otras investigaciones contemporáneas sobre los temas tratados —textos publicados, digamos, en los últimos 30 años—, no siempre conocidos por el gran público.

En conjunto, estas dos cualidades contribuyen a hacer un cuadro más completo tanto del desarrollo de la psiquiatría como del psicoanálisis, y también a indicar las alternativas que se han explorado contemporáneamente. Dejando a un lado los problemas de método, la prosa es generalmente lúcida y, hasta donde yo sé, adecuada a las nociones discutidas. Sin embargo, en los pasajes donde el estilo retrocede a una forma más oscura, las dificultades en la relación entre la suposición y el objeto de análisis se vuelven más sensibles. El texto no siempre garantiza una elucidación suficiente de las categorías que reclama. Algún conocimiento previo, especialmente de Lacan, es deseable en la mayoría de los casos, y en algunos de ellos indispensable.

En los peores pasajes, el lector puede tener la impresión de que el inconsciente está estructurado como el lenguaje, pero la escritura científica no siempre está estructurada como el lenguaje. En general, sin embargo, el propósito de clarificación pesa más que los problemas de estilo, y el texto sirve, a veces como una buena introducción, a veces como una buena continuación del conocimiento sobre los temas que trata. Además de este uso como fuente en la historia de las categorías clínicas, el libro también tiene un interesante arsenal filosófico y científico para abordar, ya sea la conceptualización general de la relación entre sufrimiento y sociedad, o sus aspectos específicos: formas de nosografía y sintomatología, formas de casuística, modalidades de sufrimiento. Es decir: a lo largo del libro se desarrollan elementos para una continuación de la investigación realizada hasta el momento, que no sólo pretende exponer los resultados obtenidos hasta el momento de su redacción, sino también señalar “el camino a seguir para la consolidación de modelos de crítica social a la altura de los desafíos del presente” (p. 29).

Parte de los problemas que señalé anteriormente pueden mitigarse si leemos el libro de esta manera, más como un punto de partida o como una estación intermedia que como un punto de llegada definitivo. De hecho, el texto sólo pretende “partir” de los usos ya conocidos de las categorías clínicas en la teoría social para “evaluarlos, comprender sus estrategias y sus impactos” (p. 26).

Si en términos de método y teoría, la tarea de relacionar lo que la exposición se limita a yuxtaponer se traslada en algunos casos al lector (teoría contra teoría, categoría clínica contra proceso social...), hay también una cierta generosidad en esto, de modo que la exposición prefiere conservar, como parte de un amplio repertorio, los instrumentos que pueda volver a utilizar frente a otros objetos y circunstancias, en lugar de desecharlos sumariamente.

Para un libro que valora tanto la indeterminación de la conducta humana, quizás no sea su demérito dejar indeterminada su relación con los cuerpos de pensamiento que estudia en un cierto número de casos. El lector —sobre todo cuando se ha familiarizado previamente con los grandes temas del libro— encuentra en éste un espacio y punto de partida para formular sus propias impresiones, y también un estímulo para seguir acompañando, en la producción individual de los autores del volumen, las particularidades fusiones entre los elementos que aquí se analizan y ordenan uno al lado del otro, pero aún no reunidos y sintetizados.

La sustancia del argumento

Habiendo considerado los aspectos formales del libro, pasemos ahora a la sustancia de su argumento. Como punto de partida, tenemos la idea de que la base real de los lazos sociales se encuentra, no tanto en las normas (explícitas o implícitas) que la sociedad erige y busca inculcar en sus miembros, sino en los afectos que reproduce y pone. en circulación preferentemente (p. 8, 26-7). Sin embargo, estos afectos remiten a ciertos modos de interpretación de la experiencia, ellos mismos “normativos”: se movilizan a partir de determinados discursos, cuya producción se encuentra en la intersección de una serie de instituciones (o campos), con sus respectivos “modos de reproducción de la experiencia”. vida” (p. 11, 26, 236).

Resumiendo las etapas de este razonamiento, tenemos la noción de modos de subjetivación, inspirada en Foucault, pero ocasionalmente enriquecida por argumentos de otras matrices. Son estructuras del lenguaje según las cuales el sujeto se coloca a sí mismo como objeto de ciertos saberes y facultades, adquiriendo así su carácter de “sujeto” propiamente dicho, es decir, las peculiaridades de su modo de pensar y desear. La experiencia del sujeto es entonces “organizada” y “constituida” por ciertas categorías y los respectivos juegos de verdad (cf. p. 36, 44-6, 275), con sus reglas para validar y falsear lo que se piensa y se hace.

Lo que aparece en el extremo visible de los singulares, con sus formas de actuar y experimentar la vida —e incluso lo que les es “invisible” (es decir, inconsciente)— conduce, por tanto, a un proceso más abstracto de inducción de estas prácticas y experiencias. , teniendo en ciertas configuraciones específicas del lenguaje uno de sus principales instrumentos, y en las instituciones (o “campos”), su soporte objetivo más visible.

En algunos puntos del texto, la subjetivación aparece como resultado de la intersección entre el deseo, el lenguaje y el trabajo (cf. p. 235-6). La tendencia dominante en el libro, sin embargo, es dejar de lado el “trabajo”, dedicando más detalles a la relación entre los otros dos términos. Es claro que la revisión de algunas de las categorías discutidas a lo largo del trabajo incorpora reflexiones de ciertos autores sobre el mundo del trabajo, e incluso sobre el intercambio y el modo de producción capitalista en términos más amplios. Especialmente cuando Marx vuelve a ser objeto de algunos capítulos, el libro muestra una mayor permeabilidad a su estilo de razonamiento: categorías como “reproducción material de la vida” (p. 10) no están del todo ausentes.

Como, sin embargo, los eslabones centrales que hacen pasar de los “afectos” y la “experiencia” a las “instituciones” y prácticas siguen siendo las “estructuras del lenguaje”, la inclinación más natural del texto es presentar “disposiciones de conducta” (p. 26) como fruto de la palabra, no la palabra como fruto de la conducta. Esto tiene el beneficio, al menos heurístico, de dar un significado más que puramente descriptivo a los "linajes" de categorías que describe el libro, mientras ahorra a los autores (y lectores) un largo hasta el infinito del trabajo de revisión histórica.

Por otra parte, el mayor énfasis de la palabra en relación con el acto, por así decirlo, da paso a que en ocasiones el acto sea olvidado, o entendido sólo como instancia y actualización del discurso. Pero el mundo del acto podría representar, frente a la abstracción del lenguaje, la posibilidad de redescubrir la riqueza concreta de las cosas singulares y de la experiencia en curso. Al menos podría servir como un recordatorio para no perder de vista esto. De ahí la tendencia a mantener la “historia” como un supuesto que no siempre colorea la prosa, así como algunas consecuencias para la problemática central del libro —la relación entre “determinación” e “indeterminación” subjetiva— que discutiremos más adelante.

Pensar en esos términos lleva a autores y autoras a una formulación muy amplia, que permite enmarcar la literatura científica y filosófica estudiada —y especialmente las categorías tematizadas en el libro— en términos de su “función social” (p. 56): si la subjetivación sucede en la relación del sujeto con ciertos discursos y respectivas formas de conocimiento, con sus reglas para decidir lo verdadero y lo falso, entonces es posible referir el efecto sobre el sujeto a grandes regímenes de racionalidad (cf. p. 318) — y, particularmente en el caso del saber médico, ciertas gramáticas sociales del sufrimiento, de manera que los afectos, las expectativas, las vivencias en general, se entienden de tal o cual manera, con tal o cual posibilidad de legitimación (p. 9, 46).

Ahora bien: estos regímenes de racionalidad producirán una serie de categorías —entre las que destacan las que interesan al libro— que están imbuidas de los “ideales culturales” (p. 309), los “valores” (p. 22) de una determinada sociedad o institución. .

Pero en patologías sociales, “todo supuesto normativo” está “necesariamente produciendo sufrimiento” (p. 8-9). Así, el “trabajo colectivo del lenguaje” (p. 37) con la realidad está lejos de ser un proceso indiferente, sino que aparece como parte esencial de ciertos “procesos disciplinares” (p. 9). Allí, el sujeto, exponiéndose al contenido normativo encapsulado en los discursos, se adentra al mismo tiempo en ciertos regímenes del sufrimiento (cf. p. 308) y encuentra el repertorio de categorías a partir de las cuales tejerá las “narrativas del sufrimiento” ( p. 10) con la que intenta comprenderse o nombrarse (cf. p. 45). Este autonombramiento puede incluso resultar en “identidades sociales” guiadas por el “síntoma” —que pueden servir a procesos de “identificación”, pero no de “reconocimiento”, según el libro (p. 9, 45, 328, 333) .

patologías sociales demuestra muy claramente cómo las “formas […] de nombrar el sufrimiento” que se presuponen en estos relatos son formas “históricas” (p. 342). Si bien, según la forma, el texto no explicita la conexión de sentido entre la transformación de las categorías clínicas y la experiencia histórica que les presupone, el conocimiento de las sintomatologías y nosografías alternativas estudiadas por los autores ya contribuye mucho a informar la lector de cuán susceptibles de cambio son las formas de sufrimiento, así como las respectivas formas de entenderlas.

La historia del sufrimiento aparece, en definitiva, como la historia de las respuestas (simbólicas y experienciales) que el ser humano da a las circunstancias a las que se enfrenta en cada época, cultura, lugar (cf. p. 323).

El texto también tiene un manejo muy sofisticado de la forma en que estos cambios se combinan, eventualmente, con continuidades y co-pertinencias entre las diversas épocas: admite tanto la posibilidad de la transversalidad histórica (cf. p. 323) de lo clínico como lo social. categorías y la de su derrocamiento o transformación esencial (cf. p. 35, 306, 338-9).

Otro punto fuerte del argumento es su sensibilidad a la diferenciación entre el sufrimiento en general y dos de sus modos específicos de expresión: “patología”, o “sufrimiento socialmente considerado excesivo” (p. 9), y “malestar”. sufrimiento “que no puede ser simbolizado por un cierto modo de existencia” (p. 328), con sus variedades históricas de delimitación y diferenciación mutua (cf. p. 328). Esto permite un control más riguroso de la literatura estudiada y sirve como garantía —al menos formal— de que la interpretación no se restringe a lo que esa literatura presenta inmediatamente, sino que siempre presupone que, donde un determinado discurso reúne ciertos fenómenos, es posible volver a separarlos; allí, donde un tiempo apunta a la normalidad, otro puede apuntar a la patología. Al final del argumento, extraemos la figura de las sociedades como “sistemas productores y gestores de patologías” (p. 8).

“Productores de patologías”, porque la existencia misma de ciertos discursos que distinguen el sufrimiento aceptable del “excesivo” es un momento de su existencia y reproducción efectiva. Desde este punto de vista, ninguna clase nosográfica puede entenderse en términos realistas, como un descubrimiento de una especie natural, pero la verificabilidad misma de tal o cual síntoma en la práctica clínica debe pensarse, al menos en parte, como un efecto. del saber que informa esta clínica, con su pretensión (tácita o explícita) de “reorientación de acciones y conductas”, “modificaciones […] de los sujetos” (p. 12, 43).

“Gestores de patología” — porque estos discursos están vinculados a ciertas “prácticas con intención transformadora” (p. 321), de curación, tratamiento e intervención, cuyas formas hegemónicas entran en ese circuito de procesos disciplinarios para reforzar la dependencia del sujeto de ciertas instituciones — ciertas formas de vivir y estar en la vida, sí. De ahí la conclusión última: las “patologías” son todas necesariamente “sociales”: representan “modos de participación social” (p. 10, 12) inducidos y efectuados en el sujeto desde los respectivos discursos.

Esta es la premisa de la que deriva el título de la obra: las “patologías do sociales” se entienden —por sugerencia del propio texto—, unas veces como patologías derivadas de una excesiva socialización (asumiendo el proceso de subjetivación según las reglas que resumimos más arriba), otras veces como patologías de lo social, es decir, como resultado de “contradicciones no reconocidas en los lazos sociales” (p. 324).

Esta segunda formulación apunta a algunas de las concepciones de “crítica” que el libro rechaza, como la de Honneth; pero también cabría leerlo como un retorno, un poco debilitado, de esa dimensión en la que la práctica no aparece (sólo) como efecto del discurso, sino también como constitutiva de él, y que el procedimiento “arqueológico” tiende omitir.

El texto no siempre es firmemente consciente de sus propias premisas. El uso más o menos indiferente de las expresiones "patología social" y "patología de lo social" (p. ej., p. 185) sirve como síntoma sutil de esta vacilación teórica.

Si, en general, el texto lucha contra la idea de que se podría hablar de una “sociedad patológica” (p. 327) o enferma, a la manera de las viejas analogías funcionalistas entre cuerpo social y organismo, la idea de que una determinada "forma de vida" -es decir, por referencia a lo que venimos discutiendo: una Está hecho, entre otras cosas, de las estructuras del lenguaje— tiene, en sí mismo, un “carácter patológico” (p. 282).

la individualidad moderna

Veremos que, sobre todo, se acusa varias veces a la “individualidad moderna” de tener un “carácter patológico” (p. 26). Ahora bien: recurrir a este tipo de denominaciones no tiene el pretendido efecto “crítico” si el vocabulario de normal y patológico no recupera, al menos en parte, un poco de pretensión “realista”. Como expresión más visible de esto, tendremos, especialmente en dos puntos de la discusión, no la convicción de que toda “patología” —siendo efecto y objeto de cierto conocimiento, etc. — es, en sí mismo, como entidad cognoscible y reconocible, “social”, pero la duda sobre el marco que debe darse a tal o cual categoría clínica.

“¿[Es] el fetichismo una patología social?” (¿o “de lo social”?) (p. 185, 229), pregunta uno de los capítulos. “¿[Es] el narcisismo una categoría válida para pensar las patologías sociales?” (p. 180), pregunta otro. Si la esquizofrenia es “una de las patologías sociales” (p. 235), ¿no existe un “grupo de patologías sociales” (p. 142), frente a otras, de patologías quizás “no sociales”?

Formulaciones como estas debilitan en parte la radicalidad con la que ese “nominalismo dinámico” quería despojar a los modos de sufrimiento de todo rasgo natural. De hecho, el texto tiene, en general, mucho éxito en extraer de la naturaleza (es decir, del organismo considerado aisladamente) la determinación esencial de las formas de sufrimiento que aborda. Pero lo hace al costo ocasional de tener que devolver el peso “normativo” de la “patología” concebida en términos naturalistas, cada vez que aparece su predilección por una “forma de vida” entre otras.

Independientemente de cómo se interpreten las preguntas que transcribí más arriba, con énfasis en el problema de saber si “son patologías o no”, si son patologías “sociales o no sociales”, caen, según la forma y el espíritu, en el mismo tipo de problema que el libro quizás achaca a sus oponentes en psiquiatría: la tendencia a involucrarse en problemas de clasificación, de contraste entre ciertos criterios formales y el caso realmente observado.

Por libre confesión, uno de los capítulos a los que aludí termina precisamente redescubriendo la noción de que, para afirmar positivamente si tal fenómeno sería o no una “patología de lo social”, sería necesario dar cuenta de las “dificultades sobre los criterios mismos que definirían una patología” (p. 230) —dificultades que, en otro pasaje, la obra reconoce como inevitables para cualquier diagnóstico (cf. epílogo), pero que son ciertamente incómodas (aunque no insalvables) para un texto que tiene, en su desconfianza de los “criterios normativos”” (p. 230) en general, uno de sus órganos vitales.

Esta misma contradicción se expresa de manera un poco diferente cuando, en algunos pasajes, el texto recurre a topos argumentos que él mismo trata, si no con rotundo rechazo, al menos con vacilación y reticencia. Uno de los pasajes más sugerentes del libro trata de lo que serían cuatro estrategias teóricas de síntesis entre lo subjetivo y lo social: analogía funcional, normalización, anclaje y unidad (cf. p. 160-3).

Si de la “analogía funcional” entre la sociedad y el individuo se dice que no es problemática per se, pero que requiere un cuidado muy especial (pues la semejanza formal no significa necesariamente consustancialidad — cf. p. 161), no tardamos en encontrar en el mismo capítulo —así como en otros puntos— una explicación de la ideología en los años de la dictadura militar brasileña en los que “la sociedad actúa como si debiera excluir […] cualquier forma de amenaza” (p. 176), en comparación (apenas distinguible de una simple “analogía”) con el procedimiento identista de paranoia individual.

Si pequeñas desviaciones como estas no marcan el tono general del texto —mucho menos invalidan o inutilizan la discusión que circunscriben—, no podemos dejar de preguntarnos por qué aparecen siquiera en el ensayo final. Quizás en parte esto se deba a la inmensa cantidad de manos que se pusieron a trabajar para escribir el libro, lo que naturalmente dificulta una conciliación absoluta de todas las partes que se escribieron. Me siento inclinado, sin embargo, a ver en esto más que una consecuencia de la forma en que se produjo el texto, pensando que esto también debe expresar una dificultad inherente al marco teórico que privilegia el libro.

Si, en efecto, por su libre admisión, toda categoría clínica (o que pretenda describir el sufrimiento social) —y, sobre todo, una categoría como la “patológica”— contiene determinados juicios de valor, apuntando a las correspondientes formas de vida , así que aquí también, la insistencia en una categoría como “patología de lo social” —incluso considerando todas sus transmutaciones en relación con los significados previos del término— necesita levantar la bandera de al menos un tipo de experiencia, al menos una “forma de vida” frente a las existentes.

Y ha de valorar los aspectos de esta forma de vida anticipada, aunque no pretenda describirse exhaustivamente, ni “prescribirse” a nadie, ni delinearse sino por “negación” de lo que, en el aquí y en el ahora, da las condiciones de sufrimiento ya conocidas. Pero “valor” y disciplina, “ideal” e imperativo, no se distinguen fácilmente en el texto.

patologías sociales tiende a experimentar todas las expresiones afirmativas de las “normas” —o al menos un determinado conjunto de ellas— como un riesgo de recaída en la sumisión, el conformismo, el engaño: el texto quiere expresamente escapar del tratamiento guiado por los “ideales normativos” (p. 77) . De hecho, todos estos son riesgos reales cuando hablamos de “ideales”. Pero entonces no tenemos espacio para distinguir claramente el "ideal" mismo, con su comportamiento prescriptivo e imponente, del "ideal" como expresión y anticipación de lo que -para usar un vocabulario cercano al del libro mismo- sería quizás estar más cerca del deseo.

Una teoría crítica puede prescindir del primer sentido, quizás, pero no puede prescindir del segundo, si no quiere volver a caer en una determinación puramente abstracta de lo que significa "negar" el presente, a modo de simple "rechazo". ” (p. 287). , o por el “impulso” de “sustraerse” de los “modos de determinación vigentes” (cf. p. 25) de la subjetividad y la experiencia. Que este rechazo o este impulso exista, puede darse en el simple intento de negar el sufrimiento presente; pero que se dirijan hacia algo más específico y constituyan en realidad un “desafío planteado” (p. 25) contra las condiciones que originan el sufrimiento, asumiendo el carácter de una negación “determinada”, exige algo más.

Como persiste la dificultad de diferenciar, en el “ideal”, cuál es el resultado del deseo y cuál el resultado de la disciplina, patologías sociales debe evitar discutir la forma de experiencia (o anticipación de la experiencia posible) que sirve como base para su oposición a las formas de vida dominantes de hoy.

Veremos que esto no sucede en absoluto, y tenemos buenos indicios de lo que el libro, por así decirlo, quisiera poder vivir. Pero se trata de una “represión” lo suficientemente extensa como para que se produzcan esos desajustes entre los presupuestos del libro —la desconfianza en los valores, la lucha contra el realismo nosográfico— y su procedimiento concreto, que acaba reincorporando —si no los valores como tales—. , al menos uno Efeito de valoración, o su modo teórico de expresión: los “conceptos […] clasificatorios”, que en cierta parte el texto quiere diferenciar de sus “conceptos psicodinámicos” preferentes (p. 294-5). Esto nos lleva a los dos grupos principales de argumentos que quedan por considerar: la relación entre organicismo y psicodinámica, y la relación entre afirmación y negación en la crítica.

Contra la tendencia imperante en psiquiatría

Los autores extraen del aparato conceptual que hemos expuesto una base muy firme para hacer frente a la actual tendencia dominante en psiquiatría, basada en el organicismo, cuya representación literaria más conocida se encuentra en el citado DSM. Si existen ciertos “regímenes racionales”, con determinados efectos sobre el sujeto; si los discursos propios de estos regímenes participan de las formas de narrar el sufrimiento y de autonombrarse —entonces es porque hay algo así como una serie de racionalidades diagnósticas (cf. p. 318), capaces de identificar, nombrar, legitimar y deslegitimar, reconocer y sancionar ciertos sufrimientos y patologías y, con ellos, ciertas formas de vida (cf. p. 36, 40, 235, 320, 328).

Dos órganos vitales de cualquier diagnóstico son el tipo clínico y el caso clínico, así como una semiología que permita identificar y comprender el síntoma. Pero el texto advierte claramente que, en cierta “industria del bienestar” (p. 41) consolidada en las últimas décadas, el énfasis recae cada vez menos en el caso clínico, es decir, en la narración de un sufrimiento singular, enredado con la realidad social. vida—y cada vez más en el tipo clínico, que por su propia naturaleza configura una generalización de lo que (por supuesto) fue una serie de casos observados (cf. p. 307, 319, 335).

La supresión de la casuística corresponde a una tendencia más amplia, también correctamente evaluada por el libro, de buscar llegar a una forma de conocimiento nosográfico totalizador, exhaustivo y ateórico, es decir, que renuncia a comprender, o incluso a encontrar las causas de las patologías. , para referirlos al procedimiento que, en otro pasaje, el libro describe como “normalización” estadística. Sin la referencia a la singularidad, también desaparece lo que es tan querido por los autores, y que hemos querido valorar más arriba: la comprensión de que el sufrimiento —y particularmente el sufrimiento “patológico”— es también un fenómeno histórico, socialmente condicionado (cf. p. 318-9).

Las críticas a este modelo son muy bienvenidas, sobre todo por un fenómeno del que el texto también es muy consciente: si el saber médico se despliega en una serie de discursos que acceden al sujeto y lo hacen partícipe de sus modos de actuar y de pensar, entonces Es comprensible que el discurso psiquiátrico de tipo ahistórico se haya generalizado también entre el público “lego”, que llega a entenderse y actuar a partir del diagnóstico psiquiátrico.

El libro presenta una serie de casos clínicos que acercan esta forma de narración a los oídos del psicoanalista; pero el lector no tendrá dificultad en entrar en contacto con sucesos similares en la vida cotidiana y así podrá convencerse de que levantar resistencia y conciencia crítica contra la naturalización ingenua del sufrimiento es una importante tarea social hoy.

Esta es una de las otras razones que hacen que la obra sea relevante también para públicos no especializados: en tanto llama la atención sobre el elemento de desresponsabilidad (cf. p. 45) por el sufrimiento que implican ciertos diagnósticos, en cuanto suprime la conexión de sentido entre el síntoma, el sufrimiento y sus causas —es decir, suprime la relación propiamente subjetiva con el sufrimiento y, con él, también la “potencialidad enunciativa” en la que el psicoanálisis quisiera basarse para tratar a sus analizandos (p. 43, 45).

Igualmente bienvenida es la propuesta que cierra el libro, de una “psicopatología no total” (p. 222), frente a la “psicopatología de la totalidad”, que tiene uno de sus casos en el DSM. En realidad, lo que está en juego no es necesariamente la intención de concebir un manual como este en términos “finales”, “totales”: el procedimiento clasificatorio puede interpretarse como infinito y susceptible de “corrección” empírica.

Pero de hecho existe una diferencia lógicamente fundamental entre lo que propone un texto como el DSM y el tipo de diagnóstico que propone. patologías sociales defender. Si el interés está en recuperar la posibilidad de acceder al caso singular y al sufrimiento como singular, no puede haber una estructura categorial que simplemente reduzca el caso (o incluso ciertos síndromes) a particularizaciones, especificaciones, de un marco más general; que trata lo general como jerárquicamente superior a lo particular y lo singular, porque.

El texto también es cuidadoso en identificar la posibilidad de que esta tendencia se infiltre en el manejo clínico mismo del psicoanálisis lacaniano, en la jerarquía que conduce de las grandes estructuras clínicas a los tipos clínicos, luego a ciertos subtipos, e incluso a los síntomas (cf. p. 333). ). El principal esfuerzo del texto, en este punto, es extraer, sobre todo de la herencia de la última enseñanza de Lacan, alternativas que —sin proponerse como excluyentes de la clínica propiamente “estructural”— sean capaces de aproximarse a un modelo más receptivo a la singularidad y que debilitan la tendencia señalada por algunos críticos tanto al “neurótico-centrismo” como al “androcentrismo” (p. 334, 342) en el diagnóstico. Se pretende así conseguir un modelo que incluya indiferentemente neurosis, psicosis y perversiones, y que mida de forma idéntica las distintas economías de goce a las que nos enfrentamos en la clínica y en la vida cotidiana.

Este esfuerzo por cambiar la forma lógica del diagnóstico —de un énfasis en lo general a un énfasis en lo singular— va acompañado de una segunda propuesta, ahora más directamente relacionada con el uso de categorías clínicas en el trabajo con la teoría social. El texto quiere evitar lo que reconoce, según una expresión muy ingeniosa, como una “crítica a los tribunales de escasa cuantía” (p. 321), limitada a contrastar el caso empírico con una norma (explícita o implícita) y sacar de ahí la acusación que, al fin y al cabo, las cosas no son como deberían ser.

Hay algo consustancial entre el ingenuo procedimiento “totalizador”, que confronta el caso observado con una serie de criterios preestablecidos, para ver si una cosa se corresponde con la otra, y el ingenuo procedimiento “normativo”, que descubre cada vez que las cosas no corresponden a sus criterios, para luego “exigir” su “realización” (p. 321). La única diferencia es que el signo se invierte de un caso a otro: el psiquiatra mide lo que, desde su punto de vista, no debería ser, mientras que el teórico crítico señala lo que, a su juicio, debería ser.

En este sentido, el gesto de desconfianza hacia uno de los modelos es el mismo que conduce a la crítica del otro y se reúne en un mismo complejo de determinaciones, que ya hemos identificado bajo la figura de la “negatividad”.

patologías sociales piensa que hay una “negatividad inherente a todo sujeto” (p. 95), que lleva dentro de sí una cierta carencia constitutiva, y que fue ella misma “constituida” en su relación con lo indeterminado. Ahí radica la supuesta base subjetiva de lo que la teoría debería expresar en una serie de comportamientos particulares.

En primer lugar, suponiendo que el cemento social efectivo no sean precisamente las “normas”, sino los circuitos de los afectos, entonces es a ellos a quienes debe dirigirse la crítica, y no a los ideales y su realización (p. 8). ). El sufrimiento debe ser visto como evidencia de los efectos del orden social sobre la economía psíquica, como punto de partida para analizar las fuerzas reales del lazo social, y no como una marca de déficit en relación con ideales imaginados (p. 26, 95).

Debe entenderse que “las utopías políticas y las visiones totalizadoras del mundo” tienen “efectos nocivos sobre la vida humana” (p. 51), evitando así cualquier discusión propiamente prescriptiva, que podría caer en una “moralización” (p. 226) y disuadiendo así al movimiento de negación de su impulso más genuino.

Esta concepción se despliega en lo que quizás sea el aporte más interesante del libro: su presentación (y toma de partido) en relación a lo que sería un metadiagnóstico “bífido” (p. 236) de la modernidad, que reconoce, como fuente de sufrimiento, dos formas distintas de “pérdida de experiencia” (p. 329): por un lado, el exceso de experiencias improductivas de determinación y, por otro lado, el déficit de experiencias productivas de indeterminación.

Es decir: si algunas corrientes de interpretación y crítica de la modernidad reconocían como fuente de sufrimiento lo que sería una especie de saturación de las determinaciones sociales, otras pensaban que faltaba la posibilidad de experimentar la indeterminación, el desconocimiento de sí mismo. Estas dos formulaciones aparecen en contraste con otra clasificación, también “bífida”, pero ahora “no complementaria” (p. 236): la diferencia más simple entre sufrir de determinación y sufrir de indeterminación, sin tener en cuenta las determinaciones de “productividad o improductividad”, “exageración o deficiencia”.

patologías sociales suele dar preferencia a la primera concepción: que lo que causa el sufrimiento no es que no podamos “determinarnos a nosotros mismos”, yendo hacia ciertos ideales de individualidad y autorrealización (cf. p. 209), sino, por el contrario, que sufrimos precisamente porque estábamos demasiado decididos al principio, sin posibilidad de una variación o diferenciación que compita con el tipo de síntesis egoica característica de nuestro tiempo.

Cualquier intento de continuar en esta dirección —representada por valores como la autonomía, la unidad reflexiva y la autenticidad (cf. p. 96)— sólo serviría para reproducir lo que se supone a la individuación yoica y, con ella, también los sufrimientos que ella implica (ver p. 19).

Con eso, esos ideales (generales) estarían condenados al fracaso (cf. p. 279), y en su lugar habría que buscar una forma de pensar y actuar que reconociera “múltiples modelos individuales de autorrealización” (p. . 21) —singular, por tanto— y que determinaba lo normal y lo patológico por referencia a la “experiencia” de cada persona, que tendría entonces valor “normativo” para su propio sujeto, y sólo para él (p. 78).

Ahora bien, son la “a-normatividad” y la “indeterminación” las que han de convertirse en “índices de lo humano” (p. 95): de lo que el texto da su propia “indicación” cada vez que muestra amor e interés por el mimetismo de lo humano. humano inorgánico, por la relación fetichista con las cosas, y también en otros puntos análogos, que lo alejan radicalmente de lo que aparece en algunos pasajes como “humanismo” (p. ej., p. 20).

Pero el libro en realidad no deja totalmente indeterminada su noción de “indeterminación”, ni tampoco esta actividad “sin normas” que inspira su devoción. Su principal interés, frente al “tribunal de reclamaciones menores” de Honneth, estaría en “liberar la experiencia de la vida en su figura insumisa” (p. 25). ¿Y qué figura es esta entonces? — Tenemos una imagen preliminar de ello en la “dinámica prepersonal de la vida” (p. 28) — sobre todo en categorías, como la de las pulsiones parciales, insubordinadas al Yo, que apuntan a otra forma de economía de los placeres (cf. (p. 95, 227).

Ser indeterminado no es, pues, aquí, en efecto, sólo “sustraerse” a la determinación, volver a caer en una incógnita o vaciamiento, como indica un pasaje que ya hemos citado, sino entrar en otro modo de determinación. del acto —modo que se experimenta, desde el punto de vista del yo todavía vigente, como confrontación (o unidad transitoria) con un fragmento: algo parcial, no-identitario, pero todavía en referencia a la identidad.

No es sólo nominalmente que las pulsiones “parciales” se opongan a algo “total” (o no parcial): la validez de esta totalidad —que el psicoanálisis de inspiración freudiana reconoce sobre todo en el Yo— es el presupuesto efectivo de que son experimentado como parcial.

La “fuerza de indeterminación de la pulsión” (p. 23) aparece como indeterminada en relación con este modo de organización conocido, pero no como indeterminación (o como indeterminada) “en sí misma”, por así decirlo. Del mismo modo, el yo aparece como "determinado" desde el punto de vista de su relativa estabilidad y unidad, cuando se le compara con la movilidad de los arreglos energéticos en el inconsciente; pero él mismo está (incluso para Freud, e incluso para Freud representado en algunos de los capítulos del libro) sujeto a un proceso propio, que no lo considera terminado, “determinado”, todo a la vez.

Además, puede representar una fuerza de “indeterminación” para la pulsión: por ejemplo, en la represión misma, cuando le sustrae la posibilidad de desarrollarse en un acto concreto, y así le quita el instrumento que tendría para enriquecerse. del contacto con objetos reales, e incluso con el lenguaje. (La riqueza de lo humano, nos recuerda la ideología alemana de Marx y Engels, es la riqueza de sus relaciones, especialmente las que realmente se desarrollan.)

Lo que trato de llamar la atención es lo siguiente: en el fondo, “determinación” e “indeterminación” no aparecen en el texto como simples marcadores de lo que tiene una cualidad definida o indefinida, más específica o más general, más diferenciada o más confundido. . Son verdaderamente los términos que transmiten una experiencia específica de la vida -o incluso una reacción a ella, para hablar como el libro mismo- y, con eso, están más allá de la "determinación" puramente lógica con la que la formalidad de los términos parece investir. ellos

Se patologías sociales señala acertadamente que la “crítica inmanente” no puede anexarse ​​a las “formas de vida actuales” (p. 25) — y, por lo tanto, que las “normas” actualmente vigentes o reconocibles no constituyen base suficiente para la crítica: entonces también tiene que reconocer que las formas actuales del deseo sólo pueden servir como punto de partida, una anticipación preliminar de lo que sería su despliegue efectivo en condiciones sociales modificadas.

En el fondo, sólo se trata de tomarse radicalmente en serio una expresión que se encuentra en la obra misma: si es “posible” una “experiencia” diferente de la “organización libidinal” (p. 227); es decir: si la “organización libidinal” es, no sólo como categoría conjetural, propiamente subyacente al yo, sino también como algo que se puede experimentar (ya sea en sí mismo o en sus reflejos), entonces no podemos restringir esta experiencia a la que sería quizás su primera figura, la ocasional perforación del yo por lo previamente reprimido, o incluso la suspensión parcial de la resistencia.

Si nos apegamos demasiado a esta figura, ciertamente escaparemos a un tribunal de causas menores, pero corremos el riesgo de entrar en una legislación de resistencia menor, que presupone siempre la fuerza y ​​la vigencia de lo que queremos transformar. Mientras sintamos el cansancio de ser como somos, y mientras aprehendamos lo que somos por referencia a aquello a lo que tenemos que renunciar en favor de la "norma", entonces la aspiración a alcanzar una nueva forma de subjetividad debe realmente aparecen como un proceso inmediato (aunque arduo) de “disolución de normas” (p. 287).

No sería descabellado recordar, al respecto, el juicio que hace el propio Lacan, en el libro séptimo de la Seminario, sobre la experiencia del desenfreno: a causa de su profanación apasionada, termina por encontrar de nuevo a Dios al final. Negar el yo como forma de síntesis subjetiva sin preocuparse por desarrollar (en concepto sí, pero sobre todo en experiencia) qué otro tipo de determinación imaginamos encontrar en el proceso posterior no debilita la crítica más que la contraposición abstracta entre ideal y realidad. No hace falta querer predecir ni prescribir nada para que esto sea para nosotros una tarea viva: no se encarna en la figura de un cerebro despótico, sino en la figura de un cuerpo experimentador con los puntos donde —a pesar de todo— la flexibilidad todavía existe y la alteridad posible en la rutina de cada uno.

Para que esto vaya acompañado de una correspondiente reflexión teórica, sin embargo, sería conveniente llevar la dialéctica implícita más allá de los términos que el libro ya reconoce brillantemente: en lo que, abierta o tácitamente, la obra identifica el elemento de “determinación”, también hay indeterminación; en lo que representa “indeterminación”, también hay determinación, o al menos la intención de determinarse. Si —para hacer justicia a una formulación del texto mismo— la experiencia tiene su dialéctica interna (cf. p. 226), también la experiencia del despliegue del deseo hacia lo real debe informar el horizonte de nuestras posibilidades. Fijarlo en el tipo de fragmentación y alteridad parcial que implican los pasajes más pasionales del texto es fijarlo, no precisamente como un “negativo”, sino como un denegado por lo "positivo". Recuperar su fuerza como propiamente “negativa” nos obligaría a reconocer también en ella lo que es afirmativo en sí mismo.

La propia obra no deja de reconocerlo en uno de sus pasajes más cándidos: “es tarea fundamental definir con mayor precisión qué tipos de experiencia de indeterminación son las que designamos como sanas o positivas” (p. 287).

Esclarecer esta cuestión ayudaría, no sólo a evitar los pequeños lapsus lógicos que comentábamos antes, sino que, sobre todo, orientaría a investigadores, lectores y lectoras, a una conducta propiamente experimental con las “formas de vida” que asumimos —ciertamente , una tarea de lo más relevante para el momento político que vivimos.

* Matheus Capovilla Romanetto es estudiante de maestría en sociología en la USP

referencia

SAFATLE, Vladimir; SILVA JUNIOR, Nelson da; DUNKER, Christian (eds.). Patologías sociales: arqueologías del sufrimiento psíquico. São Paulo: Auténtica Editora, 2019 (https://amzn.to/45bQ6kc).