por RONALD LEÓN NÚÑEZ*

El nacionalismo, a través del estalinismo, penetró en el pensamiento e influyó en el programa y el perfil político de la izquierda paraguaya, especialmente después del fin de la Guerra del Chaco.

En Paraguay la memoria colectiva colocó a Carlos Antonio López en un pedestal. A diferencia del dictador José Gaspar Rodríguez de Francia y su hijo mayor y sucesor, Francisco Solano, el juicio histórico de su legado es menos controvertido. Celebrado como el “primer presidente constitucional del Paraguay” y el “padre de la primera modernidad”, pasó a la posteridad, sobre todo, como estadista.[i].

No cuestionamos el papel protagónico desempeñado por el primer López en el doble proceso de reconocimiento de la independencia paraguaya y consolidación del Estado nacional.

Su defensa –periodística, diplomática y, por un pelo, también militar– de la tesis de que, desde 1813, Paraguay se había separado de Buenos Aires y constituía de hecho y de derecho una república “…libre e independiente de toda potencia extranjera” es ampliamente conocido, y su gobierno es comúnmente asociado con la idea de prosperidad económica y modernización, e incluso con una supuesta “edad de oro” de la nación.

Por otro lado, es común señalar el patrimonialismo practicado por los López. Compartimos esta lectura. No es exagerado sostener que, durante sus casi tres décadas en el poder, esta familia fue, sin paliativos, “el Estado”.

Sin embargo, el Estado no es una abstracción. Su conceptualización es un problema complejo que divide a las ciencias sociales. No podría ser de otra manera. En la sociedad de clases, la neutralidad teórica es una quimera. Por ello, resulta útil exponer brevemente los supuestos fundamentales de la concepción materialista de la historia, el modelo teórico-metodológico que adoptamos para definir el llamado Estado loppista.

A la hora de especificar conceptos, es fundamental considerar su origen material. En este sentido, la filosofía marxista sostiene: “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época […] La clase que tiene a su disposición los medios de producción material, tiene a su disposición, al mismo tiempo, los medios de producción espiritual […] Las ideas dominantes no son más que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas”.[ii].

Así, la ideología dominante presenta al Estado como imparcial, por encima de los intereses de clases e individuos, una entidad inofensiva al servicio del bien común.

La teoría marxista del Estado, a su vez, propone, en primer lugar, que el Estado no siempre ha existido ni siempre existirá; lo concibe en su dimensión histórica, negándole cualquier atributo inmutable[iii]. El Estado – escribe Engels – es el producto de un cierto grado de desarrollo de la sociedad, dividida por antagonismos irreconciliables entre clases con intereses económicos contrapuestos: “un poder aparentemente situado por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo dentro de los límites de 'orden'. Y este poder –nacido de la sociedad, pero situado por encima de ella y cada vez más divorciado de ella– es el Estado”.[iv].

La característica distintiva del Estado es “la institución de una 'fuerza pública' que ya no es el pueblo armado”, que actúa como gendarme del poder de las clases dominantes, ya que los explotadores del excedente social siempre han sido una minoría. de la sociedad. Las fuerzas armadas, por tanto, tienen el monopolio del uso “legítimo” de la violencia y se convierten en el sostén del Estado: “Esta fuerza pública existe en todos los Estados y está compuesta no sólo por hombres armados, sino también por accesorios materiales (cárceles y instituciones coercitivas de todo tipo) que la sociedad gentil no conocía”.[V].

En otro pasaje de su famosa obra sobre el Estado, Engels resume su papel histórico: “Como el Estado nació de la necesidad de amortiguar los antagonismos de clases y, al mismo tiempo, nació en medio del conflicto de clases, es, a modo de gobierno, el Estado de la clase más poderosa, la clase económicamente dominante, que también se convierte, con su ayuda, en la clase políticamente dominante, adquiriendo así nuevos medios para la represión y explotación de la clase oprimida”.[VI].

En resumen, el materialismo histórico define al Estado como un aparato especializado de coerción, a la vez producto y demostración del carácter irreconciliable de las contradicciones de clases, apoyado por “destacamentos especiales de hombres armados”, indispensables para garantizar el poder de la “clase políticamente dominante”. ”sobre el resto de la sociedad. El tipo de Estado, a su vez, está definido por la clase o sectores de clase que lo controlan. Bajo el capitalismo, el “poder estatal moderno”, todavía según el socialismo científico, “no es más que un consejo administrativo que gestiona los asuntos comunes de toda la clase burguesa”[Vii].

Un aspecto fundamental de esta definición, en términos políticos, es que la eventual sucesión de gobiernos presentados como de “derecha” o de “izquierda”, o de composiciones parlamentarias más o menos “progresistas”, no cambia la naturaleza del Estado burgués como Estado burgués. bastión del modo de producción capitalista. El carácter de clase del Estado no puede cambiarse mediante elecciones controladas por la propia “clase política dominante”, sino sólo mediante una revolución social.

El carácter de clase del Estado loppista

A partir de esta estructura conceptual, brindaremos elementos para caracterizar al Estado liderado por Carlos Antonio López y su sucesor.

Esto requiere una exposición del carácter del período histórico del que forma parte nuestro objeto de estudio, para comprender la totalidad que condicionó las particularidades regionales.

Hacia 1840, la estructura organizativa, jurídica y militar del Estado paraguayo, incipiente en muchos aspectos, logró, con dificultad, afirmarse en una situación regional hostil a su independencia política.

Su autodeterminación, como la de otros Estados-nación de América, fue posible gracias a la combinación de un doble proceso de revolución anticolonial a escala continental y enfrentamientos posteriores o concomitantes entre sectores propietarios por el control del poder local. .

El impacto de esta situación en la antigua Intendencia del Paraguay impuso una dinámica que condujo, en 1813, a una ruptura política definitiva, tanto con la metrópoli española como con las pretensiones centralistas de Buenos Aires, antigua capital del virreinato, de la que surgió una república independiente.

El Año XIII del Paraguay, por tanto, constituye un hito en la formación de un Estado nacional cuyo carácter de clase, a nuestro juicio, fue esencialmente burguesa; por supuesto, no en la forma que hoy conocemos, sino en estado embrionario y con restos político-jurídicos del período colonial.

Este carácter burgués, como en otros casos, estuvo condicionado por una época histórica marcada por el asalto al poder de una burguesía en ascenso, principalmente en Europa. La era de las revoluciones democrático-burguesas, entre el último cuarto del siglo XVIII y 1848[Viii], tomó la forma, en las Américas, de lo que podemos llamar “revoluciones democrático-burguesas anticoloniales”.

En las antiguas colonias europeas, el logro de la autodeterminación nacional adquirió un significado burgués, en la medida en que era una condición previa para liberar las fuerzas productivas reprimidas por siglos de colonización y, con ello, traer mejores condiciones materiales para allanar el camino al cambio. , más o menos tarde, en las relaciones sociales de producción que, en el contexto del siglo XIX, sólo podían ser las que sirvieran de base a la sociedad burguesa.

Así, las revoluciones anticoloniales en América, por la naturaleza de su tarea histórica, fueron una variante de las revoluciones democrático-burguesas europeas, consideradas clásicas.

Por otro lado, fueron revoluciones esencialmente políticas, no económico-sociales, ya que los sectores propietarios nativos, aunque se enfrentaron a los imperios ibéricos después de muchas vacilaciones, no buscaron cambiar la estructura social ni la situación de las clases trabajadoras, marcadas por por la explotación de su fuerza laboral y todo tipo de penurias. No fue, por tanto, una lucha entre explotados y explotadores, sino entre sectores de las clases propietarias por el poder del Estado.

Por supuesto, esta distinción entre revolución social y política no debe interpretarse en un sentido rígido o determinista. Si bien toda revolución social, por su magnitud, también es política, no toda revolución política es social. Sin embargo, las revoluciones políticas, más o menos tardías, pueden provocar cambios en las economías y las sociedades.[Ex].

La esencia burguesa del Estado nacional, a pesar de los restos coloniales y la marginalidad de las relaciones sociales legalmente “libres”, debe entenderse en una escala histórica, es decir, como producto de la dinámica impuesta por toda la economía y la política mundial, dominada por por una burguesía en ascenso que, a través del comercio, los cañones o ambos, impuso el dominio del capital en todos los rincones del planeta.

Fuerzas productivas

El llamado revisionismo histórico, de derecha y de izquierda, sobreestima el desarrollo de las fuerzas productivas del Paraguay de preguerra. Hay abundante literatura que respalda el mito de una “potencia paraguaya” del siglo XIX, capaz de competir económicamente con sus vecinos e incluso con el Reino Unido debido a un desarrollo industrial único.

En obras que pretenden tener un enfoque marxista se puede leer, entre otras estrambóticas afirmaciones, que “los López estaban socavando el orden mundial”, ya que las políticas de Carlos Antonio López habían colocado al Paraguay “… al mismo nivel que los países más desarrollados de Europa”[X]; la pequeña república estaría en condiciones de “…convertirse en el líder económico de la región junto a Estados Unidos”[Xi], un hecho inusual que habría perturbado la división internacional del trabajo.

No entraremos aquí en ese debate. Baste resaltar que, a pesar del programa de modernización y del progreso técnico logrado desde la década de 1850, el Paraguay del siglo XIX nunca se consolidó –ni podría haberlo hecho, dado el atraso de las fuerzas productivas heredadas del período colonial– como una potencia industrial. o militar.

Aunque la economía paraguaya en 1864 se había fortalecido en relación con 1840, su lugar en la división internacional del trabajo nunca dejó de ser el de productor y exportador de materias primas y productos tropicales y consumidor de manufacturas y tecnologías extranjeras, principalmente británicas.

El proyecto López nunca buscó cambiar eso. Por el contrario, su objetivo era aumentar al máximo la capacidad exportadora de productos primarios locales y luchar contra los obstáculos internacionales a este comercio. Aunque lanzaron un programa de modernización con objetivos claramente definidos, la economía paraguaya mantuvo su carácter primario, es decir, agrario y extractivo. En 1860, la yerba mate, el tabaco y los cueros crudos, en ese orden de importancia, representaban el 91% de las exportaciones.[Xii]. Como en la época del Dr. Francia, el centro exportador, aunque dominante, se combinó con una economía rural de subsistencia, basada en técnicas rudimentarias.

“El poder del Estado no flota en el aire”

La frase es de Marx.[Xiii] y se refiere a que toda superestructura se sustenta en una determinada formación socioeconómica. Si el análisis marxista define las clases por el lugar que ocupan en la economía social y, sobre todo, por su relación de propiedad de los medios de producción, la naturaleza del Estado es inseparable de las relaciones de propiedad y de producción que este aparato protege y sostiene. .

En este sentido, procede una breve discusión sobre las relaciones de producción que estructuraron la economía paraguaya alrededor de 1840.

Durante la mayor parte del siglo XIX, el Estado nacional, si bien le atribuimos un carácter histórico esencialmente burgués, no se basó en una formación socioeconómica estrictamente capitalista, es decir, una economía en la que el trabajo asalariado legalmente “libre” fuera hegemónico. Por el contrario, durante los regímenes de Francia y López, el trabajo asalariado era marginal y coexistía con una combinación desigual de relaciones de producción no capitalistas –basadas en la coerción extraeconómica. Las relaciones de producción precapitalistas no sólo sobrevivieron a la independencia, sino que su proceso de erosión, aunque constante, debido a la dinámica de la economía mundial y a la ausencia de rebeliones por parte de las clases explotadas, fue lento, gradual y tardío.

Ésta era, a grandes rasgos, la fisonomía de la estructura social sobre la que operaba el débil Estado nacional en 1841, cuando llegó al poder el Consulado integrado por Carlos Antonio López y Mariano Roque Alonso. Habían recibido una máquina estatal inspirada en el Dr. Francia, en cierta medida heredero de la Revolución y la Colonia, quien, aunque había garantizado la independencia nacional con una política intransigente, había legitimado lo nuevo preservando gran parte de lo viejo.

Con la muerte de El Supremo[Xiv], problemas urgentes amenazaban a la nación, incluido el reconocimiento internacional de la independencia; la definición de fronteras y su eventual defensa militar; libertad de navegación por el océano para el comercio local; el otorgamiento de libertad de navegación por ríos comunes a otras banderas que pasen por territorio paraguayo.

El primer López, primero como cónsul preponderante y, a partir de 1844, como presidente constitucional, asumió estos y otros desafíos. Para lograrlo, disponía de un Estado en construcción, con unas finanzas públicas modestas pero equilibradas, que Francia destinó en gran medida a fortalecer las fuerzas armadas para defender internamente su gobierno y el orden socioeconómico y proteger puntos críticos en las fronteras.[Xv].

Se puede decir que, aunque de forma mucho más elitista, los López mantuvieron los elementos esenciales de la política económica estatista del dictador Francia. Sin embargo, a diferencia de su predecesor, gobernaron durante un período de “bonanza” comercial que duró poco más de una década y permitió un crecimiento económico notable –en comparación con los niveles alcanzados hasta 1840–.

Así, bajo nuevas condiciones objetivas, el modelo de acumulación capitalista se sostuvo sobre la base del proteccionismo y la regulación económica, y no sobre el libre comercio (Reglamento Aduanero y Decreto Fiscal Aduanero, 1842); en monopolios y empresas estatales (Decreto declarando propiedad del Estado la yerba mate y la madera para la construcción naval, 1846)[Xvi] en lugar de grandes inversiones extranjeras; en el equilibrio de las finanzas públicas, sin deuda externa; y, principalmente, en la nacionalización de tierras y el arrendamiento de parte de ellas a productores directos.

Francisco Doratioto confirma lo dicho anteriormente: “El Estado guaraní poseía, a mediados del siglo XIX, casi el 90% del territorio nacional y prácticamente controlaba las actividades económicas, pues alrededor del 80% del comercio interno y externo era propiedad estatal”[Xvii].

Respecto a la política de arrendamiento de terrenos públicos, Bárbara Potthast observa: “Durante el gobierno de Carlos Antonio López […] este sistema de arrendamiento continuó. López estableció reglas obligatorias para la fijación del arrendamiento, que no podía exceder el 5% del valor del terreno, e introdujo un procedimiento para la transferencia legal de los lotes a los usuarios”.[Xviii].

Sin embargo, entre sus primeras medidas estuvo el restablecimiento del diezmo y anata promedio, impuestos a los cultivos y al ganado que afectaron desproporcionadamente a los medianos y pequeños productores rurales. En parte, esto se debe a que los López contaron con el apoyo social de los grandes terratenientes y comerciantes, sector de la clase dominante al que pertenecían, y que comenzaron a controlar la maquinaria estatal, aunque sin romper definitivamente con los pequeños terratenientes. tierras o anular las medidas de su antecesor.

Aunque el éxito del modelo estatista, contradictorio con el laissez-faire hegemonía, era poco probable en el largo plazo, estos elementos sugieren que existía una naciente burguesía nacional con intenciones de insertarse y ganar espacio en el mercado internacional de manera independiente, aunque, como ya hemos señalado, sin modificar el modelo basado en las exportaciones primarias. .

El resultado de la Batalla de Caseros impuso un cambio en la región y colocó esta política estatista en otro contexto. El reconocimiento oficial de la independencia de Paraguay por parte del nuevo gobierno argentino y las garantías de libre navegación y comercio a través de

Paraná abrió perspectivas de desarrollo productivo y comercial que Francia difícilmente hubiera imaginado. Si comparamos las 9.084 arrobas de pasto exportadas en 1839, en el ocaso de la dictadura de El Supremo, con los 254.513 de 1861[Xix] – 28 veces más – el salto es cualitativo.

Según Williams, entre 1851 y 1859, el valor del comercio exterior creció de 572 mil pesos a cuatro millones[Xx]. En la década de 1850, hubo importantes superávits en la balanza comercial, a pesar de las grandes importaciones de armas, maquinaria y artículos de lujo para la oligarquía local. Mientras que en 1853 el superávit era de 57.049 libras, en 1860 el saldo positivo alcanzó las 161.202 libras.[xxi]. Esto, además de una política aduanera proteccionista, hizo posible financiar el programa de modernización sin préstamos externos y pagar altos salarios a especialistas extranjeros.[xxii] y mantenimiento del gasto militar.

En este nuevo escenario, el fortalecimiento de un sector burgués paraguayo decidido a cosechar los beneficios del auge exportador era inevitable. Este sector de la clase terrateniente estaba dirigido por la familia López y un puñado de jefes militares y burócratas estatales, muchos de los cuales estaban relacionados con la familia gobernante. Los años de marginalidad comercial parecían pertenecer a un pasado que ningún terrateniente paraguayo rico quería revivir. En consecuencia, el telón de fondo de las medidas económicas y políticas de los dos López sería la exploración –principalmente por parte de la camarilla estatal– de nuevas oportunidades económicas.

¿La modernización al servicio de quién?

Así, parte de los ingresos generados por el comercio exterior se invirtieron en dos objetivos estratégicos: (i) aumentar la capacidad exportadora con monopolios estatales y proteccionismo arancelario; (ii) fortalecer militarmente al país frente a las ambiciones territoriales de sus vecinos; es decir, definir las fronteras para garantizar el mercado interior. En ambas cuestiones, la oligarquía, no la gente común, sería la que se llevaría la mayor parte de los beneficios.

En la década de 1850, Carlos Antonio López contrató alrededor de 200 técnicos extranjeros –ingenieros, maquinistas, médicos, etc.–, la mayoría británicos, para impulsar nuevas empresas estatales que servían básicamente a estos fines. Se inició así un “amplio programa de modernización”[xxiii] mediante la importación de tecnología y know-how, que incluyó importantes obras de infraestructura: fundición de hierro, arsenal, astilleros, ferrocarril, telégrafo, además de carreteras, un muelle mejorado y nuevos edificios en la capital. En el ámbito militar destacó la fortificación de Humaitá.

Aunque en el contexto de las décadas de 1850 y 1860 las medidas económicas y el programa de modernización estaban orientados en una dirección capitalista, el salto en la producción se logró mediante un aumento en la extracción del excedente social obtenido a través de las relaciones sociales precapitalistas –esclavos de la República, trabajo gratuito para prisioneros y soldados del ejército, “ayuda” de los pueblos originarios, etc. –. Estas relaciones sociales arcaicas convivieron con formas de trabajo legalmente “libre” presentes en determinadas empresas estatales, que recibieron cierto impulso con la disolución de los asentamientos indígenas en 1848 (Decreto que declara ciudadanos libres a los indios naturales de toda la República, 1848).[xxiv], relacionado con la mayor demanda de mano de obra requerida por el comercio exterior y la necesidad de fortalecer el ejército. Así, el Paraguay “moderno” se construyó mediante las formas más retrógradas y despiadadas de explotación de las masas trabajadoras.

El censo de 1846 registra casi 15.000 paraguayos clasificados como “agregados” o “personas al servicio de los demás”, sin contar la esclavitud negra, que, entre esclavizados y liberados, constituía aproximadamente el 3% de la población total.[xxv]. Aunque la esclavitud negra en Paraguay nunca alcanzó el peso socioeconómico observado en el sur de Estados Unidos o Brasil, la oligarquía nacional, que incluía a los López y, antes de eso, a Francia, era propietaria de esclavos.

El censo de 1846 revela que 176 personas poseían diez o más esclavos o libertos. Sólo tres poseían 40 o más esclavos. El dueño del mayor número registrado, 43 esclavos, fue Juan Bernardo Dávalos, un campesino de Bobi. En total, este puñado de propietarios poseía 2.583 esclavos y 186 liberados: un tercio de los primeros y el 36% de los segundos en toda la república. La Iglesia católica, fortalecida por el primer López, poseía cientos de otros esclavos. Por otro lado, la represión estatal siempre ha tenido como objetivo a los afrodescendientes. Se estima que el 23% de los presos en Asunción eran mestizos en 1819, el 17% en 1847 y el 39% en 1863.[xxvi].

Por su posición dirigente en el Estado, los López fueron los principales terratenientes, participaron con ventajas en el comercio interior y exterior, controlaron las operaciones financieras y ocuparon los principales cargos políticos, eclesiásticos y militares. Francisco Solano se asoció con los hermanos Pedro y Buenaventura Decoud para vender yerba mate en Buenos Aires y otros lugares[xxvii]. Vicente Barrios y Saturnino Bedoya, yernos de Don Carlos, exploraron plantaciones de yerba mate y vendieron la producción al Estado. Este último, que fue pagador general durante la guerra, era también propietario de una de las principales casas comerciales de la capital.[xxviii]. Datos de 1854 dan una estimación de las ganancias privadas obtenidas por la apropiación del excedente social: en las fincas de yerba mate se pagaba 0,15 libras por arroba, que se vendía a 1,60 libras en Buenos Aires.[xxix].

Con mano de hierro, los López hicieron y deshicieron todo tipo de negocios y especulaciones. Además de las actividades relacionadas con la usura, las mujeres de la familia compraban billetes dañados con un descuento del 8% y los cambiaban por su valor real en el Ministerio de Hacienda.[xxx].

Sin más, el Patriarca López ordenó la transferencia de importantes propiedades estatales a miembros de su familia. Sus hijos Francisco Solano, Venancio y Benigno recibieron propiedades estatales en Ignacio Caliguá, San Joaquín y San Ignacio, respectivamente; Vicente Barrios pasó a ser propietario de la finca pública Salado[xxxi]. Hay registros de casos en los que los López compraron tierras y ganado al Estado para ampliar sus propiedades privadas; trasladaron ganado público a sus fincas; vendieron o intercambiaron su ganado con el Estado[xxxii]. Sería infantil suponer que, dado el alcance del control de la familia sobre el Estado, cualquiera podría oponerse a sus negocios.

Las exigencias de la irlandesa Elisa Alicia Lynch[xxxiii], la compañera más conocida de Solano López, en Asunción después de la guerra, hablan de las gigantescas propiedades que el mariscal-presidente le transfirió como si fueran propiedad privada. En 1875, con títulos dudosos, exigió la devolución de 32 propiedades rurales y urbanas que sumaban casi nueve millones de hectáreas de tierra, el 60% de las cuales se encontraban en suelo paraguayo y el resto en territorios anexados por Argentina y Brasil.[xxxiv].

Lo cierto es que el patrimonialismo y el nepotismo que imperaban en el Paraguay de López eclipsarían el escandaloso manejo discrecional de los asuntos públicos actuales. La corrupción, el clientelismo, la “ley del mbarete(ley del más fuerte), prácticas odiosas que, con razón, tanto indignan a la mayoría de la población actual, tienen parte de sus raíces en la “época dorada” del Paraguay de López, aunque los nacionalistas intenten negar o mitigar este hecho.

Los negocios de López no sólo muestran el carácter de clase de sus gobiernos, sino también la evolución “normal” de una burguesía nacional que, a medida que se fue consolidando, se volvió más reaccionaria, antidemocrática y abusiva en su control de los bienes públicos.

Superestructura política: la dictadura de una familia

Hay un largo debate sobre si el régimen político de López fue una dictadura o no. El nacionalismo, en general, rechaza esta definición de varias maneras. El liberalismo, por otra parte, denuncia la ausencia de garantías democráticas formales –especialmente los obstáculos al libre comercio– y el “autoritarismo” del período 1813-70, que considera un “retroceso histórico”, dejando escapar a menudo la idea de que el Las últimas décadas de colonialismo español hubieran sido mejores.

De hecho, son muchos los autores liberales que caen en el anacronismo al medir el grado de libertad política en el Paraguay del siglo XIX con los estándares de las democracias contemporáneas, al no reproducir la falacia de que Paraguay fue la única o la más cruel dictadura de la región. , ocultando o mitigando las atrocidades de los regímenes opresivos del Brasil monárquico y esclavista o de la Argentina unificada por Buenos Aires a hierro y fuego.

Si la defensa nacionalista del “poder fuerte” de López pretende justificar las dictaduras y el militarismo en el presente, la retórica liberal “democrática” esconde un rechazo al modelo económico estatista y proteccionista, al que esta corriente se opone como pernicioso desde el siglo XIX. .

La teoría marxista, a su vez, no minimiza la importancia de definir el régimen político, es decir, la combinación jurídico-institucional específica a través de la cual se materializa el poder estatal, sino que analiza su contexto histórico desde una perspectiva de clase. En este sentido, es innegable que los López encabezaron, quizás, la dictadura de clase más fuerte de la historia paraguaya. No fue, como sostienen algunos autores vinculados a la izquierda, una dictadura “progresista” en la que el bienestar material del pueblo y las amenazas externas justificaban posibles “abusos” por parte del gobierno.

Por el contrario, un régimen que negaba todas las libertades democráticas sólo empeoró las condiciones de explotación de los trabajadores, impidiéndoles expresarse políticamente y resistir socialmente. La razón fue, en última instancia, económica. El buen funcionamiento del negocio de López requería de un pueblo obediente a sus dictados “supremos”.

En 1843 se crea el Departamento de Policía, encargado de la represión interna y la regulación de la vida social a través del Reglamento de Policía. En 1845, el primer López reorganizó el Ejército Nacional mediante una ley que creó el Ejército de Línea, la Guardia Nacional y la Armada, fortaleciendo así la columna vertebral del Estado.

El marxismo no puede apoyar ni justificar un régimen policial y despótico en el que las masas populares no tenían garantías democráticas. En primer lugar, porque un proyecto más democrático, en aquel momento, no habría carecido de precedentes. A finales del siglo XVIII se produjeron experimentos que, aunque limitados por su carácter burgués, promovieron programas basados ​​en la radicalización de la democracia formal. Desde este punto de vista, el Paraguay de López ni siquiera sería un caso “avanzado” de democracia burguesa y mucho menos “protosocialista”, como veremos. En segundo lugar, porque una interpretación histórica marxista, interesada en comprender el pasado para responder a los problemas del presente, no puede dudar en denunciar la justificación ideológica del autoritarismo y el militarismo que emana de la glorificación de esta dictadura.

Los hechos hablan por sí solos. Para los congresos generales de 1813 y 1814 se convocó a “mil diputados”, elegidos en los pueblos por sufragio masculino, sin criterio censal. En 1816, la convocatoria se limitó a 250 representantes, quienes ungieron a Francia como Dictador Perpetuo. Hasta su muerte, Francia no convocaría otro congreso nacional. El congreso de 1844 aprobó la “Ley que establece la administración política de la República del Paraguay”, que limitó los congresos posteriores a 200 diputados y añadió la condición de que fueran “propietarios”. En 1856, una reforma redujo la representación en los congresos a 100 diputados, estrechando el círculo palaciego, ya que tanto los electos como los votantes debían ser propietarios.

Este breve resumen muestra la continua decadencia de la representación política institucional desde 1816. Si en 1845 el salario de un maestro de escuela primaria rural era de 100 pesos anuales y un bono de 24 vacas[xxxv] y el texto constitucional de 1844 exigía “un capital de ocho mil pesos” para ejercer plenos derechos políticos, es indiscutible que las clases trabajadoras no tenían voz y no decidían nada.

Había varias justificaciones para este endurecimiento dictatorial. En su informe de 1854, Carlos A. López insistía en la necesidad de la propiedad como “requisito imprescindible” ante los “graves males” que entrañaba el sufragio universal: el pueblo no estaría preparado para el “uso regular y moderado de los derechos”. que aún no sabía” y “sin un poder fuerte no hay justicia, ni orden, ni libertad civil ni política”[xxxvi].

Los hechos demuestran que, en Paraguay, el control político se concentraba en ese núcleo de 100 diputados propietarios, encabezados por los López y vinculados por un cordón umbilical a los asuntos del Estado. El poder, aunque se convocaron formalmente congresos, siguió siendo unipersonal y absoluto. No sería exagerado decir que ésta fue la oligarquía más poderosa de la historia del Paraguay.

En la reforma de 1856, don Carlos también se aseguró de preparar legalmente el camino para que lo sucediera su hijo Francisco Solano. El congreso que se reunió el 16 de octubre de 1862 simplemente ratificó su afirmación.

El año anterior, El Semanal había lanzado una campaña aberrante en favor de una monarquía constitucional. En una edición, el periódico oficial del país declaró: “…monarquía constitucional y democracia son lo mismo”[xxxvii].

En rigor, nunca ha habido un cambio de un régimen republicano a un régimen monárquico. Sin embargo, esta campaña oficial muestra no sólo el grado de concentración de poder en Paraguay antes de la guerra, sino también que el régimen consideró esta idea. En 1863, el “Gobierno Supremo” llegó incluso a imprimir y publicar una adaptación del Catecismo de San Alberto.[xxxviii], una apología inequívoca de la monarquía absoluta con su conocido fundamento divino.

Este régimen basado en el poder unipersonal mostró sus limitaciones cuando el círculo de hostilidades internacionales comenzó a cerrarse. El Estado burgués, por su atraso y el miedo de los López a promover cuadros que pudieran eclipsarlos, mostró una dramática falta de personal competente en el cuerpo diplomático y el cuerpo de oficiales militares. Esto debilitó aún más la posición de Paraguay ante el estallido de Guerra Guasu.

Por supuesto, reconocer el carácter oligárquico y dictatorial de los gobiernos de López no significa negar los avances materiales alcanzados por la república hasta 1864 ni su papel individual en la defensa de la autodeterminación nacional, una tarea históricamente progresista. Implica entender que, si bien la defensa de la independencia antes y durante la Guerra contra la Triple Alianza era un objetivo compartido de la oligarquía y el pueblo común, ambos enfrentaban este peligro basado en intereses de clase opuestos. El defecto teórico fundamental de la izquierda nacionalista reside en su negación de esta premisa.

En su afán de polemizar con quienes justificaban la Triple Alianza, la mayoría de la izquierda paraguaya asumió como propios los principales postulados del nacionalismo burgués, en la forma del revisionismo.

El cáncer nacionalista en la izquierda paraguaya

A principios del siglo XX, la ideología nacionalista burguesa experimentó un vertiginoso fortalecimiento intelectual y político, impulsada por la calamitosa situación de posguerra que, posteriormente, se combinó con la campaña chovinista que precedió a la guerra con Bolivia (1932-35). La izquierda paraguaya no pudo resistir esta presión y, con el tiempo, adoptó la lógica policlasista y los postulados del llamado “revisionismo histórico”.

Al hacerlo, enterró dos principios del marxismo: la independencia de clase, ya que el patriotismo paraliza cualquier acción independiente de los explotados y, en la práctica, subordina al proletariado a la “nación”, en cuya cima está la burguesía; y el internacionalismo proletario, ya que, si bien el marxismo apoya ciertas causas nacionales en los países oprimidos, no es una corriente nacionalista, porque siempre propone una política que promueve el protagonismo de los trabajadores y concibe los procesos revolucionarios nacionales como eslabones en la lucha por el socialismo a gran escala. . mundial.

El costo político de este error teórico fue alto: gran parte de este “progresismo” terminó resignándose al papel inocuo de seguidor acrítico de las interpretaciones patrióticas más superficiales, adhiriéndose al culto a la personalidad del Dr. Francia y la familia López.

Con este planteamiento se construyó, entre otros, el mito del igualitarismo y el carácter “popular” de la “dictadura plebeya” de Francia, en la que reinaría un “consenso social indiscutible”.[xxxix]. Esta tesis, presentada por ciertos trabajos que pretenden basarse en el marxismo como el “precursor silencioso del socialismo latinoamericano”, sin fundamento fáctico y anacrónico, no se limitó a Francia, sino que también abarcó al régimen de López.[SG].

Así, contrariamente a todos los hechos que hemos presentado en este artículo, el “proyecto López” se define como “…un régimen igualitario y centralizado”, una fase del supuesto “…socialismo agrario durante el período independiente (1814-1870)”[xli]. Se llega incluso a describir a Solano López, quizás el individuo más rico y poderoso de la historia paraguaya, como “simpatizante de los intereses de las clases campesinas y populares”, lo que lo llevó a defender “los intereses de la clase campesina”.[xlii]. Completa tontería.

Es común, en este tipo de literatura, postular la existencia de un “Estado popular” para, a partir de este concepto –inexistente entre las categorías analíticas del marxismo– reproducir el conocido axioma nacionalista: “…hay no hubo separación entre López y el pueblo (…) López y el pueblo paraguayo eran una unidad”[xliii].

En círculos de izquierda existen otras definiciones que postulan la existencia de un “modelo sui generis de un Estado Popular Independiente” hasta 1870, o de un “Estado Popular forjado en el periodo franquista y que continuó, con matices propios, en el periodo López”[xliv]. Estas formulaciones tienen el mismo contenido teórico y el mismo objetivo político: reivindicar la presencia de un Estado benefactor para los trabajadores en el siglo XIX, guiado por un “gran hombre”, y la necesidad de apoyar, hoy, cualquier experiencia que se presente como análogo.

En este y otros trabajos hemos tratado de mostrar que ni siquiera López tenía nada en común con la figura “popular” y “antiimperialista” que el nacionalismo inherente al dogma estalinista-maoísta y la teoría de la dependencia popularizaron con especial fuerza entre los Décadas de 1950 y 1970.

Sin embargo, vale la pena abordar brevemente algunos elementos que pueden esclarecer el origen de este nacionalismo que permeó el análisis y el perfil político de la mayor parte de la izquierda paraguaya.

Un “partido del orden y la democracia”

El principal propagador de la visión patriótica de izquierda fue el estalinismo, representado en el país por el Partido Comunista Paraguayo (PCP), organización que, entre 1936 y 1947, aproximadamente, ostentó la hegemonía en el movimiento obrero y entre las fuerzas políticas de izquierda. .[xlv].

El patriotismo se afianzó en la sociedad paraguaya a finales de la década de 1920. En diciembre de 1928, ante el ataque paraguayo a Fortim Vanguardia, el PCP evitó poner en práctica la propaganda pacifista dictada por la Comintern, hecho que provocó una intervención externa en el país. partido y la expulsión de Lucas Ibarrola, su secretario general[xlvi].

En un documento interno de 1934, en plena Guerra del Chaco y en pleno proceso de reorganización de ese partido, el Secretariado Sudamericano de la Comintern, entonces bajo la supervisión del Partido Comunista Argentino (PCA), criticó la “desviación nacionalista” ” del PCP, al mismo tiempo que expone su propio nacionalismo:

“Teníamos serias diferencias con ellos [los comunistas paraguayos] en muchos temas: teoría de la “edad de oro” en el pasado de Paraguay, de la industrialización soi-disant [presunta] del país antes de la guerra de los años 70, y que el país fue recolonizado después de la derrota en esa guerra, principalmente con la ayuda de Argentina. Pensamos que esto es falso. Vinculada a esto estaba la teoría del “schwanz-imperialismo”[xlvii] Argentina, debido a que Argentina jugaba un papel importante como intermediario y tenía fuertes intereses en la industria del uvacho y extracto de uvacho, yerba mate, etc., lo que a su vez llevó a concepciones falsas sobre el papel de Argentina en la guerra. También tuvimos diferencias con ellos a la hora de juzgar el papel de las dictaduras de Francia y López, discusión que tiene mucho en común con la nuestra en relación a la figura de Rosas […]”[xlviii].

Cabe señalar que, mientras el PCP mostró apoyo a los postulados del nacionalismo burgués ya en 1934, el PCA rechazó las críticas que, suponemos, hicieron los paraguayos respecto de la penetración de la burguesía argentina en la economía local y su papel opresor. . La PCA niega cualquier papel “colonizador” de Argentina en la posguerra. En otras palabras, cada partido comunista defendió el nacionalismo de su propio país.

En 1935, dos acontecimientos renovaron el entusiasmo y la expectativa de los estalinistas paraguayos de “romper el aislamiento”. En primer lugar, el fin de la Guerra del Chaco los liberó de la incómoda línea pacifista. Posteriormente, la política de “frente popular”, proclamada por el VII Congreso de la Comintern, permitió al PC no sólo profundizar sus acuerdos con corrientes reformistas, sino, principalmente, apoyar a sectores burgueses y pequeñoburgueses “progresistas” con la justificación de promover la lucha antifascista y una supuesta “revolución nacional antiimperialista”[xlix].

La consagración por parte de Moscú de la colaboración de clases como estrategia y la necesidad de que los partidos comunistas lleven “… la bandera de la lucha por la democracia y los intereses nacionales de sus países”[l] fue la base teórico-política del apoyo del PCP al gobierno anticomunista del coronel Rafael Franco en 1936. Apoyo que, manifestando una especie de “masoquismo político”, se mantuvo firme, a pesar de la implacable represión impuesta por ese gobierno.

Rafael Franco fue el rehabilitador definitivo de Solano López y, aunque su gobierno estuvo integrado por varias tendencias y atravesó oscilaciones, sabemos que el coronel no ocultó su simpatía por el fascismo. Prueba de ello son afirmaciones como ésta: “No soy nueva en la admiración por Alemania y el brillante líder de su revolución, el señor Hitler, uno de los valores morales más puros de la Europa de la posguerra” (Diario Patria, 1936, p. .7). En marzo de 1936, por otra parte, el Decreto-Ley 152 señalaba: “la Revolución Libertadora del Paraguay tiene la misma naturaleza que las transformaciones sociales totalitarias de la Europa contemporánea, en el sentido de que la Revolución Libertadora y el Estado son ya una misma cosa”. .cosa idéntica.”

En 1939, con la misma lógica campista, que distingue a sectores supuestamente “patrióticos y progresistas” de otros sectores “antinacionales y reaccionarios” de las burguesías nacionales, el PCP también apoyó al gobierno de José Félix Estigarribia, capitulando, en el mismo acto. , al imperialismo del norte americano. Sin sonrojarse, los estalinistas paraguayos saludaron: “… el indudable contacto que el presidente electo tiene con la política panamericanista de Roosevelt, basada en el endeudamiento y expresada en declaraciones progresistas y promesas de gobernar democráticamente, afirman la corrección de nuestra posición actual. El Partido Comunista es un partido de orden y democracia, que cumple con un deber patriótico al salvar a nuestra nacionalidad de la vergonzosa vergüenza del fascismo y la oligarquía”.[li].

Así, la enorme influencia que el PCP ejerció sobre el movimiento obrero no se canalizó hacia una política de independencia de clase y oposición intransigente a gobiernos burgueses y regímenes dictatoriales, sino hacia la conciliación y, con ella, la derrota del proletariado paraguayo.

Un “partido auténticamente nacional”

En el lado opuesto del internacionalismo a la teoría marxista, un documento de 1941 demuestra que el estalinismo paraguayo mantuvo intactas sus concepciones patrióticas. El PCP se definió como un “partido auténticamente nacional”, “heredero legítimo y continuador de las luchas y facetas revolucionarias de los guaraníes, los comuneros, el pueblo revolucionario de mayo de 1811 y sus héroes, los gobiernos de López, el pueblo en armas en defensa”. de su nación en 1865, de las heroicas luchas de trabajadores y campesinos”[lii].

Unos años más tarde, el 1 de marzo de 1945, el PCP publicó un manifiesto saludando a Solano López: “¡Paraguayos! El Partido Comunista rinde su ferviente homenaje al Mariscal López, soldado intrépido y gran patriota que murió en defensa de la independencia nacional…”. La narrativa nacionalista, en la que incluso las huelgas obreras eran “patrióticas”, no era más que una justificación teórica de la política de conciliación de clases, es decir, de la alianza estratégica con sectores burgueses “democráticos” y “patrióticos”, frente a sectores igualmente empresarios, pero denunciados como “vendidos”, “legionarios”, “enemigos de la Patria y de la democracia”, y presentados como antagonistas del primer campo burgués[liii].

La “camarilla de los conspiradores nazis”[liv] habían “usurpado” posiciones en el ejército y la policía del gobierno de Higinio Morínigo (1940-1948), instituciones que, según el análisis campista del PCP, podrían cambiar su carácter reaccionario si fueran controladas por una facción más “democrática”.

La solución propuesta por el estalinismo paraguayo fue apostar por el crecimiento de un “movimiento de unidad democrática”, explícitamente interclasista, que se expresaría en los firmantes de una petición a favor de un proceso constituyente.

Aunque el PCP atribuyó “la principal responsabilidad” de la dramática situación del país al general Morínigo, uno de los dictadores más brutales de la historia paraguaya, inmediatamente mitigó sus quejas, exigiendo que el régimen “rectifique profundamente su política represiva” y rompa con el “ camarilla nazi” –una especie de “enemigo principal”, según el PCP–; Si lo hacía, los “comunistas” garantizaban que el gobierno “tendría el firme apoyo de la clase trabajadora, de todas las fuerzas democráticas, civiles y militares”.

Esta política de conciliación de clases, en línea con la línea estratégica de los frentes populares consagrados por el VII Congreso de la Comintern en 1935, se revela en la solución política propuesta por el PCP para el país, siempre con el objetivo de “honrar dignamente la memoria del Mariscal López”:

Compatriotas: Hoy, como en 1870, es más urgente que nunca que la unión de todas las fuerzas progresistas, sin distinción entre opositores y gobernantes, civiles y militares, […] participe en la organización de un Gobierno de Conciliación Nacional capaz de asegurar la situación militar y económica de defensa del país, aliviar la crítica situación de hambre y pobreza, garantizar una cooperación franca, leal y total con las Naciones Unidas, y normalizar el país a través de una Asamblea Nacional Constituyente Libre y Soberana[lv].

Estos son sólo algunos ejemplos de cómo el nacionalismo, a través del estalinismo, penetró en el pensamiento e influyó en el programa y el perfil político de la izquierda paraguaya, especialmente después del final de la Guerra del Chaco.[lvi].

Aunque el PCP perdió casi toda su influencia después de la Guerra Civil de 1947, logró legar al movimiento obrero y a la izquierda una distorsión teórica de la concepción marxista del Estado, un análisis y una política concreta de conciliación con la burguesía, y el abandono sistemático del internacionalismo revolucionario. Así, las generaciones posteriores de intelectuales y activistas que despertaron a la vida política y se unieron a la lucha social fueron moldeadas por la lógica policlasista y estrecha del chovinismo.

*Ronald León Núñez es doctor en historia por la USP. Autor, entre otros libros, de La guerra contra el Paraguay a debate (Sunderman). [https://amzn.to/48sUSvJ]

Traducción: marcos margarido.

Referencias

---

ARROM, J. La revolución popular del siglo XIX en América. Crítica de Nuestro Tiempo, 17, 1997.

CARDOZO, E. El Imperio del Brasil y el Río de la Plata: Antecedentes y estallido de la Guerra del Paraguay. Asunción: Intercontinental, 2012.

CASTELLS, C. El Partido Comunista Paraguayo (1930-1935): rearticulación clandestina, militancia pacifista y construcción de una hegemonía al interior del movimiento obrero. Revista Paraguay de Ciencias Sociales, 13, 2023, págs. 26-48.

  _______. Veteranos y comuneros: la memoria histórica del Paraguay en la retina del anarquismo de las primeras décadas del siglo XX. Revista Estudios Paraguayos, 41(2), 2023, 94-123.

CORONEL, B. López, héroe antiimperialista: ensayo histórico. Revista en línea HISTEDBR, Campinas, núm. 59, 2014.

Doratioto, F. Maldita Guerra: Nueva historia de la Guerra del Paraguay. São Paulo: Companhia das Letras, 2002.

ENGELS, F. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Madrid: Fundación Federico Engels, 2006.

HERKEN KRAUER, JC Proceso económico en Paraguay por Carlos Antonio López: la visión del cónsul británico Henderson (1851-1860). Revista Paraguaya de Sociologia, 54, 1982, págs. 81-116.

HOBSBAWM, E. La era de las revoluciones: 1789-1848. Río de Janeiro: Paz y Tierra, 2013.

JEIFETZ, V.; SCHELCHKOV, A. (Org.). La Internacional Comunista en América Latina en documentos del archivo de Moscú. Buenos Aires: Ariadna Ediciones, 2018.

KOSSOK, M. El contenido burgués de la independencia de América Latina. Secuencia - Revista de historia y ciencias sociales, n. 13, 1989, págs. 144-162.

KRAAY, H.; WHIGHAM, T. Muero con mi país. Guerra, Estado y sociedad. Paraguay y la Triple Alianza. Asunción: Tiempo de la Historia, 2017.

LEÓN NUÑEZ, R. Aproximación a una concepción marxista del Estado inferior y el régimen de López. En: TELESCA, I. (coord.). Un Estado para armar. Aproximaciones a la construcción del Estado en el Paraguay del siglo XIX. Buenos Aires: SB, 2024, págs. 53-70.

  _______. El mito del igualitarismo del doctor Francia. Color ABC. El Suplemento Cultural, 22/09/2019. Disponible en:  https://www.abc.com.py/edicion- prensa/suplementos/cultural/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor- Francia/>, consultado el 26/10/2024.

  _______. Entre lo nuevo y lo viejo: Reflexiones sobre el carácter de la independencia paraguaya en el contexto latinoamericano (1811-1840). Proyecto de Historia: Revista del Programa de Posgrado de Historia, No. 74, 2022, 67-94.

López, California Mensajes de Carlos Antonio López. Asunción: Imprenta Nacional, 1931. MAESTRI, M. Paraguay: la república campesina: 1810-1865. FCM Editora, 2015.

MARX, K. El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Madrid: Fundación Federico Engels, 2003. MARX, K.; ENGELS, F. manifiesto Comunista. Madrid: Alianza Editorial, 2019.

  _______. ideología alemana. Montevideo: Ediciones Pueblos Unidos; Barcelona: Ediciones Grijalbo, 1974.

PARTIDO COMUNISTA DE ESPAÑA. Historia del Partido Comunista de España. París: Éditions Sociales, 1960. Disponible en:

<https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Consultado el 22/07/2024.

PARTIDO COMUNISTA DEL PARAGUAY. Boletín del Comité Central. Febrero de 1941. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos (“Archivo del Terror”), 00055F0924.

  _______. Manifiesto del PCP. 1 de marzo de 1945. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos, 00055F1681/82.

PASTOR, C. La lucha por la tierra en Paraguay. Asunción: Intercontinental, 2008.

POTTHAST, B. Entre lo invisible y lo pictórico: las mujeres paraguayas en la economía campesina (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40, 2003.

RODRÍGUEZ ALCALÁ, G. Francia y López. En: Soler, L., et al. (Coordinación). Antología del pensamiento crítico paraguayo contemporáneo. CLACSO, 2015, pág. 15.

SCAVONE, R. Estudio preliminar. En: SCAVONE, R. (Org.). Polémicas en torno al gobierno de Carlos Antonio López en la prensa porteña [1857-1858]. Asunción: Tiempo de la Historia, 2010.

SEIRFERHELD, A. Nazismo y fascismo en Paraguay. Después de la Segunda Guerra Mundial 1936-1939. Asunción: Editorial Histórica, 1985.

TELESCA, I. (coord.). Un estado para armar. Aproximaciones a la construcción del Estado en el Paraguay del siglo XIX. Buenos Aires: SB, 2024.

  _______. Pueblos de indios y tierras en Paraguay por Carlos Antonio López. 2018.

Disponible:https://bit.ly/3IT2352>, consultado el 16/03/2024.

THOMPSON, G. La Guerra del Paraguay. Asunción: Servilibro, 2010.

WHIGHAM, T. A qué llegó el río. Estado y comercio en Paraguay y Corrientes [1776-1870]. CEADUC, 2009.

BLANCO, RA La Primera Revolución Popular en América: Paraguay 1810-1840. Asunción: Carlos Schauman Editor, 1989.

WILLIAMS, J.H. El ascenso y la caída de la República Paraguaya: 1800-1870. Texas: Universidad de Texas, 1979.

Notas

---

[i] Para un amplio debate sobre este tema, ver: LEÓN NÚÑEZ, R. Aproximación a una marxista del Estado lower el régimen de los López. En: Telesca, I. (coord.). Un estado para armar. Aproximaciones a la construcción del Estado en el Paraguay del siglo XIX. Buenos Aires: SB, 2024, págs. 53-70.

[ii] MARX, K; ENGELS, F. ideología alemana. Montevideo: Ediciones Pueblos Unidos; Barcelona: Ediciones Grijalbo, 1974, p. 50.

[iii] El Estado es una cuestión fundamental para los marxistas y el tema central de textos clásicos de esta corriente teórico-política, como El origen de la familia, la propiedad privada y el estado, de Friedrich Engels, y El 18 Brumario de Luis Bonaparte, de Karl Marx. La obra que mejor explica la esencia de la teoría marxista del Estado es El Estado y la Revolución, por VI Lenin.

[iv] ENGELS, F. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Madrid: Fundación Federico Engels, 2006, págs. 183-4.

[V] Ídem, pág. 184.

[VI] Ídem, pág. 185.

[Vii] MARX, K.; ENGELS, F. manifiesto Comunista. Madrid: Alianza Editorial, 2019, pág. 52.

[Viii] Ver: KOSSOK, M. El contenido burgués de la independencia de América Latina. Secuencia-Revista de historia y ciencias sociales, n. 13, 1989, págs. 144-162; HOBSBAWM, E. La era de las revoluciones: 1789-1848. Río de Janeiro: Paz y Tierra, 2013.

[Ex] LEÓN NÚÑEZ, R. Entre lo nuevo y lo viejo: Reflexiones sobre el carácter de la independencia paraguaya en el contexto latinoamericano (1811-1840). Proyecto de Historia: Revista del Programa de Posgrado de Historia, No. 74, 2022, 67-94.

[X] CORONEL, B. López, héroe antiimperialista: ensayo histórico. Revista en línea HISTEDBR, Campinas, núm. 59, 2014, pág. 13.

[Xi] Ídem, pág. 9.

[Xii] HERKEN KRAUER, JC Proceso económico en Paraguay por Carlos Antonio López: la visión del cónsul británico Henderson (1851-1860). Revista Paraguaya de Sociologia, 54, 1982, págs. 81-116.

[Xiii] MARX, K. El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Madrid: Fundación Federico Engels, 2003, p. 109.

[Xiv] Una de las formas en que se dio a conocer José Gaspar Rodríguez de Francia.

[Xv] Esto, según la concepción marxista, no debería sorprender. Las fuerzas armadas son la principal institución de cualquier Estado. Por tanto, la importancia que les atribuyó Francia no fue casual. El peso de los “destacamentos especiales de hombres armados” es visible en el hecho de que los salarios de las tropas regulares consumieron, en promedio, el 64% de los ingresos durante su gobierno. Ver: BLANCO, RA La Primera Revolución Popular en América: Paraguay 1810-1840. Asunción: Carlos Schauman Editor, 1989, págs. 122, 238-40.

[Xvi] Mediante este decreto, Carlos Antonio declaró que toda la yerba mate y la madera apta para la exportación, incluidas las cultivadas en terrenos privados, eran propiedad del Estado. La explotación de estas culturas sólo era posible con una licencia gubernamental, obtenida mediante una especie de proceso de licitación, y su comercio se convirtió en un monopolio estatal. Ver: WILLIAMS, J.H. El ascenso y la caída de la República Paraguaya: 1800-1870. Texas: Universidad de Texas, 1979, pág. 132.

[Xvii] Doratioto, F. Maldita Guerra: Nueva historia de la Guerra del Paraguay. São Paulo: Companhia das Letras, 2002, pág. 44.

[Xviii] POTTHAST, B. Entre lo invisible y lo pictórico: las mujeres paraguayas en la economía campesina (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40, 2003, pág. 207.

[Xix] WHIGHAM, T. A qué llegó el río. Estado y comercio en Paraguay y Corrientes [1776-1870]. CEADUC, 2009, pág. 192.

[Xx] WILLIAMS, JH, op. cit., pág. 171.

[xxi] HERKEN KRAUER, JC, op. cit., pág. 35.

[xxii] Mientras que un maestro rural ganaba 100 pesos al año (aproximadamente 20 libras esterlinas), los salarios de los técnicos y maquinistas extranjeros oscilaban entre 144 y 200 libras al año, casi el doble de lo que se pagaba en Londres. En la cima, el escocés William Whytehead, ingeniero jefe del estado, recibía un salario anual de 600 libras esterlinas, que se duplicó en 1861, además de otros beneficios. George Barton, jefe del servicio sanitario militar, recibía 500 libras esterlinas al año, además de un caballo, una casa, sirvientes y otros beneficios. A finales de 1863, el médico escocés William Steward ganaba 800 libras esterlinas al año (WILLIAMS, JH, op. cit., págs. 181-3).

[xxiii] KRAAY, H.; WHIGHAM, T. Muero con mi país. Guerra, Estado y sociedad. Paraguay y la Triple Alianza. Asunción: Tiempo de Historia, 2017, p. 28.

[xxiv] Sobre las consecuencias sociales de este decreto, ver: TELESCA, I. Pueblos de indios y tierras en Paraguay por Carlos Antonio López. 2018. Disponible en:https://bit.ly/3IT2352>, consultado el 16/03/2024.

[xxv] WILLIAMS, JH, op. cit., pág. 116.

[xxvi] Igual, págs. 116-21.

[xxvii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G. Francia y López. En: Soler, L., et al. (Coordinación). Antología del pensamiento crítico paraguayo contemporáneo. CLACSO, 2015, pág. 15.

[xxviii] WHIGHAM, T., op. citado, pág. 132.

[xxix] SCAVONE, R. Estudio preliminar. En: SCAVONE, R. (Org.). Polémicas en torno al gobierno de Carlos Antonio López en la prensa porteña [1857-1858]. Asunción: Tiempo de Historia, 2010, p. 15.

[xxx] WHIGHAM, T., op. cit., págs. 132-3; THOMPSON, G. La guerra del Paraguay. Asunción: Servilibro, 2010, pág. 24.

[xxxi] PASTOR, C. La lucha por la tierra en Paraguay. Asunción: Intercontinental, 2008, pág. 145.

[xxxii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G., op. cit., págs. 552-4.

[xxxiii] Tras la derrota de Paraguay en la guerra contra la Triple Alianza, Elisa Lynch, que nunca se casó con Solano López, fue desterrada de la nación por el recién creado gobierno provisional. Después de cinco años, bajo las promesas del entonces presidente paraguayo Juan Bautista Gill de que sería respetada, decidió regresar a Paraguay para establecerse allí y reclamar sus antiguas propiedades.

[xxxiv] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G., op. cit., pág. 553.

[xxxv] WILLIAMS, JH, op. cit., pág. 125.

[xxxvi] López, California Mensajes de Carlos Antonio López. Asunción: Imprenta Nacional, 1931, págs. 94-100.

[xxxvii] CARDOZO, E. El Imperio del Brasil y el Río de la Plata: Antecedentes y estallido de la Guerra del Paraguay. Asunción: Intercontinental, 2012, pág. 125.

[xxxviii] El Real Catecismo de José Antonio de San Alberto, publicado en 1786, predicaba la obediencia religiosa a la monarquía hispánica. Fue la respuesta de la metrópoli al levantamiento de Túpac Amaru.

[xxxix] MAESTRI, M. Paraguay: la república campesina: 1810-1865. FCM Editora, 2015, págs. 114, 124. Para profundizar en este debate, ver: LEÓN NÚÑEZ, R. El mito del igualitarismo del doctor Francia. Color ABC. El Suplemento Cultural, 22/09/2019. Disponible en: https://www.abc.com.py/edicion- prensa/suplementos/cultural/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor-francia/>, consultado el 26/10/2024.

[SG] CORONEL, B., op. cit., pág. 19.

[xli] Igual, págs. 7-8.

[xlii] Ídem, pág. 15

[xliii] Ídem, pág. 5.

[xliv] ARROM, J. La revolución popular del siglo XIX en América. Crítica de Nuestro Tiempo, 17, 1997.

[xlv] CASTELLS, C. El Partido Comunista Paraguayo (1930-1935): rearticulación clandestina, militancia pacifista y construcción de una hegemonía al interior del movimiento obrero. Revista Paraguay de Ciencias Sociales, 13, 2023, págs. 26-48.

[xlvi] Ídem, pág. 31.

[xlvii] Schwanz: cola, en alemán.

[xlviii] JEIFETZ, V.; SCHELCHKOV, A. (Org.). La Internacional Comunista en América Latina en documentos del archivo de Moscú. Buenos Aires: Ariadna Ediciones, 2018, págs. 261-262.

[xlix] CASTELLS, C., op. cit., pág. 45.

[l] PARTIDO COMUNISTA DE ESPAÑA. Historia del Partido Comunista de España. París: Éditions Sociales, 1960. Disponible en:https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Consultado el 22/07/2024.

[li] SEIRFERHELD, A. Nazismo y fascismo en Paraguay. Después de la Segunda Guerra Mundial 1936-1939. Asunción: Editorial Histórica, 1985, p. 194. Vergonzosamente, el 1 de mayo de 1940, el PCP, a través de su gran influencia sindical, organizó una marcha masiva de alrededor de 40 mil trabajadores que desfilaron por las calles de Asunción reiterando su apoyo a Estigarribia.

[lii] PARTIDO COMUNISTA DEL PARAGUAY. Boletín del Comité Central. Febrero de 1941. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos (“Archivo del Terror”), 00055F0924.

[liii] PARTIDO COMUNISTA DEL PARAGUAY. Manifiesto del PCP. 1 de marzo de 1945. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos, 00055F1681/82.

[liv] El PCP se refiere, entre otros, al teniente coronel Victoriano Benítez Vera y a los coroneles Bernardo Aranda y Pablo Stagni, miembros del llamado Frente de Guerra, grupo nazi del ejército.

[lv] Ibid.

[lvi] CASTELLS, C. Veteranos y comuneros: la memoria histórica del Paraguay en la retina del anarquismo de las primeras décadas del siglo XX. Revista Estudios Paraguayos, 41(2), 2023, 94-123.

---

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR