por LEONARDO SACRAMENTO*
La meritocracia no existe para el propio liberalismo
¿Qué es la meritocracia? Excluimos todas las variables relacionadas con la meritocracia y buscamos comprenderla solo a través de la comprensión liberal del esfuerzo. Enumeremos, pues, una sola variable, la única abiertamente defendida por el liberalismo: el esfuerzo individual.
Supongamos que una ciudad, bajo una fuerza exógena (externa al individuo), logra igualar materialmente a todos los hijos de una generación. Todos los niños tendrían las mismas condiciones materiales y oportunidades de conocimiento y de vida. De adultos, una parte de esta generación sería más capaz y asumiría los mejores trabajos, y otra parte sería menos capaz y asumiría los peores trabajos.
Los trabajos reproducen diferentes salarios e ingresos. Al asumir los mejores trabajos, la generación más capaz tendría, por méritos propios, más bienes materiales, transmitiendo a sus hijos una vida con más oportunidades. Al tener más acceso a estos bienes en vida y, eventualmente, después de la muerte de sus padres, los hijos de los más capaces tendrían más oportunidades, antes del nacimiento y en la vida adulta, que los hijos cuyos padres se han mostrado menos capaces, incluso si en poder e en acto podría ser más capaz que los hijos de padres más ricos.
Por lo tanto, la meritocracia se desharía en la próxima generación, ya que los individuos seguirían siendo ricos sin disputa. Ya no se volverían ricos; serían ricos, porque nacerían ricos. Se forjaría un sistema de herencias y transmisión hereditaria y se crearía una generación cristalizada en estamentos, en la que a los más pobres les resultaría más difícil ascender, mientras que los más ricos nunca descenderían, esta es, en parte, la teoría de la transmisión hereditaria. del capital y la renta de Thomas Picketty y la teoría de la transmisión del capital (capital económico, capital cultural y capital social) de Pierre Bourdieu.
Para que la próxima generación se estructure en las mismas condiciones que la generación anterior, sería necesaria otra fuerza exógena, igualadora de condiciones materiales y de oportunidades para el conocimiento y la vida. Lo mismo ocurriría en la tercera y cuarta generación y en todas las demás que vendrían después. Así, la meritocracia solo puede aproximarse a su tipo ideal si y solo si una fuerza exógena actúa como una estructura de intervención continua y perpetua para enriquecer a los hijos de padres fracasados y quitar riqueza a los hijos de padres exitosos, creando un promedio objetivo de condiciones materiales, en para evaluar a los más capaces entre todos. En otras palabras, la idea de meritocracia -en su tipo ideal- requiere una intervención que las relaciones sociales no son capaces de producir.
Más o menos en esta línea, Émile Durkheim consideraba la herencia un artificio antinatural, contrario a los “valores” de la sociedad “moderna”, pues no sería más que una mera reproducción de clase. Es decir, incluso Durkheim, en el siglo XIX, con su estructuralismo funcionalista, implícitamente encontró en la reproducción de clases un factor determinante de las “capacidades”.
Con el tiempo, las consideraciones del padre de la sociología se perdieron con el avance del liberalismo conservador, que asumió dos perspectivas: la primera fue la censura de las críticas a la herencia y/o su vinculación con el concepto de meritocracia. Esta perspectiva todavía prevalece en los círculos liberales. De esta manera, familias esclavistas se convirtieron en empresarias, como las familias Moreira Salles, Setúbal, Villela y Bracher, todas propietarias del Itaú-Unibanco. La familia Moreira Salles puede ser cineasta y activista cultural, las familias Setúbal y Villela filántropas y la familia Bracher un altavoz de la “diversidad”. El pasado y el origen se borran, incluso de generación en generación, como si fuera un fetichismo de la meritocracia.
La segunda perspectiva es la naturalización. Nadie lo hizo mejor que el neoliberalismo, sobre todo Milton Friedman, quien se vio obligado, en 1962, en medio de las luchas por los derechos civiles de los negros norteamericanos, a defender, además de las escuelas segregadas y el derecho de los patrones blancos a no emplear negros. , la herencia como factor genético.
Em capitalismo y libertad, el economista inventa una extraña analogía con los fórceps. Vayamos al grano: “Supongamos que hay cuatro Robinson Crusoes alojados en cuatro islas diferentes, cerca unas de otras. Uno tuvo la suerte de llegar a una isla grande y fértil, que le permite vivir bien con tranquilidad. Los demás llegaron a islas pequeñas y áridas, donde solo pueden sobrevivir a duras penas. Un día, se dan cuenta de la existencia del otro. Por supuesto, sería muy generoso de parte de Big Island Robinson invitar a otros a mudarse allí y compartir su riqueza. Pero supongamos que no. ¿Estarían justificados los otros tres para juntarse y obligarlo a compartir su riqueza con ellos? Innumerables lectores estarían tentados a responder que sí. Pero, antes de sucumbir a esta tentación, considere precisamente la misma situación bajo un aspecto diferente” (FRIEDMAN, 1985, p. 150).[i]
Continúa: “Suponga que usted, el lector y otros tres amigos están caminando por la calle y ven un billete de $20 en el suelo y lo recogen. Sería muy generoso por tu parte, de hecho, que decidieras compartirlo con tus tres amigos a partes iguales o, al menos, invitarlos a una copa. Pero supongamos que no. ¿Estarían justificados los otros tres para juntarse y obligarlo a compartir su nota con ellos? Tengo la impresión de que muchos lectores responderían que no” (FRIEDMAN, 1985, p. 150).
Lógicamente, es una falacia de falsa analogía y una falacia de accidente.[ii] En un caso, la muerte espera al liberal, en otro, solo un trago menos: la falsa analogía y las falacias accidentales son comunes en el liberalismo. Pero tratemos de entender al propio Friedman. Según el economista, sus ejemplos expresarían “la mayoría de las diferencias de estatus o de posición o de riqueza” que “rara vez pueden ser consideradas fruto de la suerte”, porque “al hombre trabajador y ahorrativo se le califica como 'merecedor'” –nota que todos los ejemplos dependían de la suerte. Sin embargo, “debe en gran medida sus cualidades a los genes que tuvo la suerte (o la desgracia) de heredar” (FRIEDMAN, 1985, p. 151).
De los ejemplos de la suerte a la felicidad de la herencia de mejores genes, se ha producido un salto inductivo de triple pica. Para Friedman, volviendo a nuestro ejemplo de la segunda generación, la transmisión del capital consiste precisamente en la transmisión de los genes de los que ya eran mejores en la primera generación. Así, Friedman naturaliza y legitima el vínculo entre herencia y meritocracia, ya que el hijo es necesariamente tan capaz como los padres porque los padres ya habrían sido más capaces, no exigiendo ninguna prueba en la vida de sus hijos. Por lo tanto, la transmisión de mejores genes a los hijos de la segunda generación, vinculándolos al éxito y al fracaso familiar, se convierte en determinismo genético, como alternativa al determinismo divino del modo de producción feudal y al determinismo racial y ambiental del modo esclavista. del mercado de producción, que no sólo fueron sustituidas, sino apropiadas y resignificadas por el liberalismo de los siglos XIX y XX.
Pero, ¿cuál es la fuente del falso y patético debate de Friedman? El origen está en páginas anteriores cuando se pregunta si la herencia es impropia – fue un punto muy debatido en los EE.UU. de 1960. Aquí está la pregunta: “Los hijos de un comisionado ruso ciertamente tienen una mayor expectativa de ingresos – quizás también de liquidación – que el hijo de un campesino. ¿Es este hecho más o menos justificable que la mayor expectativa de ingresos del hijo de un millonario estadounidense?”. (FRIEDMAN, 1985, pág. 149). No para él, porque le “parece ilógico” no transmitir a su hijo la “riqueza que ha acumulado”, ya que eso supondría defender que “un hombre tiene derecho a disipar su fortuna, pero no puede dársela a sus hijos".
Para dar sentido a esta frase, la sustrae de lo que llamó “ética capitalista” (coincidiendo con Durkheim) para considerar la herencia “como un instrumento o corolario de otro principio, como la libertad” (FRIEDMAN, 1985, p. 150). La herencia es parte de la libertad del capital y, por tanto, del individuo, aunque esto genera una paradoja con lo que llamó “ética capitalista”, implosionando la idea mesiánica de la meritocracia con una analogía explícita sobre los estamentos medievales – que buscaba clases típicas del modo de producción feudal no es algo fortuito, sino esclarecedor. Es decir, desde la década de 1960, la idea de la meritocracia ha sido abandonada por el neoliberalismo, creando una deificación de la riqueza y los millonarios. Esto explica el apego de los movimientos y entidades neoliberales a la figura mesiánica del multimillonario “emprendedor”.
Por tanto, el liberalismo se enfrenta a la extendida idea de meritocracia, en la medida en que el liberalismo se enorgullece de exigir el mantenimiento de liberalismo y la ausencia de intervención estatal, que contribuye a la transmisión hereditaria de lo que el propio liberalismo entiende por éxito y fracaso, cuyo modelo se estructura de manera estatal, incluso analíticamente. Cuando un rico defiende la inexistencia de fuerza exógena, especialmente sobre sí mismo y sobre la relación entre capital y trabajo, no hace más que defender la continuum de transmisión hereditaria en pugna con la propia idea de meritocracia que cree defender y representar. ¡La meritocracia no existe para el liberalismo mismo!
*Leonardo Sacramento es profesora de educación básica y pedagoga del Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología de São Paulo. autor del libro La universidad mercantil: un estudio sobre la universidad pública y el capital privado (abril).
Notas
[i] FRIEDMAN, Milton. capitalismo y libertad. En colaboración con Rose D. Friedman. Presentación de Miguel Colasuonno. São Paulo: Nova Cultural, 1985.
[ii] “La falacia por accidente consiste en aplicar una regla general a un caso particular, cuyas circunstancias “accidentales” hacen que la regla sea inaplicable”. En: COPI, Irving Marmer. Introducción a la lógica. Traducción y Álvaro Cabral. San Pablo: Mestre Jou, 1978.
