por VALERIO ARCARIO*
Brasil no es Argentina en “cámara lenta”.
1.
La reciente derrota de Trump tendrá inmensas repercusiones, debido al peso del imperialismo estadounidense, en particular, un aumento del aislamiento internacional del gobierno de Bolsonaro. Muchos se preguntan hacia dónde va Brasil en esta nueva situación. El MAS ganó las elecciones en Bolivia el año pasado. A fines de 2019, ganó el boleto Alberto Fernandes/Cristina Kirchner en Argentina. En la reciente primera vuelta de las elecciones en Ecuador, un heredero político de Rafael Correa ganó la primera vuelta. ¿Está sellado el destino del gobierno de extrema derecha? ¿Es más probable la hipótesis de la victoria electoral de Lula, si puede ser candidato, o de otra candidatura de izquierda?
El argumento de este texto es que el desenlace de la lucha contra Bolsonaro queda, por el momento, indefinido. El tema central es la relación social de las fuerzas reaccionarias, por lo tanto, muy diferente a las de los países vecinos. El nivel de resistencia popular contra Bolsonaro es muy inferior al alcanzado por la clase obrera y el movimiento de mujeres en Argentina contra Macri, de los movimientos populares e indígenas en Chile contra Sebastián Piñera y en Ecuador contra Lenín Moreno, y de los campesinos indígenas en Bolivia contra el golpe militar.
2.
El peligro contrarrevolucionario o amenaza de derrota histórica desde el golpe de 2016, que representa el gobierno de Bolsonaro es diferente y mucho mayor, cualitativamente, que el representado por Mauricio Macri en Argentina, Lenín Moreno en Ecuador, Sebastián Piñera en Chile o, ahora, Luis Lacalle en Uruguay Subestimar el impacto de las derrotas acumuladas desde el golpe de 2016 sería miope. Crear las condiciones para derrotar a Bolsonaro en 2021 o en las elecciones de 2022, la batalla más decisiva desde el fin de la dictadura, para allanar el camino a un gobierno de izquierda, será mucho más difícil de lo que fue en Argentina, Bolivia y Ecuador . Pero es posible. Variables decisivas como la evolución de la pandemia y la recesión económica están en disputa, y pueden evolucionar favorablemente.
3.
Brasil y Argentina, pero también Uruguay, a pesar de sus especificidades, experimentaron una sucesión de cuatro ciclos políticos relativamente sincronizados en el último medio siglo. Esta alineación de ciclos en la lucha de clases es impresionante:
(a) la etapa de las dictaduras militares en los años sesenta y setenta, (Brasil entre 1964/84, Argentina en secuencia, primero 1962, un segundo cuartel en 1966 y, finalmente, el terror 1976/82, Chile 1973/1990 y Uruguay entre 1973/1983), tras el triunfo de la revolución cubana, y las derrotas históricas que sacrificaron una generación;
(b) la etapa de los gobiernos liberales de centro-derecha en los años ochenta y noventa, Alfonsín y Sarney en la transición a regímenes democrático-presidencialistas enfocados en la necesidad de controlar la ola ascendente;
(c) la etapa de los gobiernos neoliberales de centro-derecha con Menem y FHC, que asumieron ajustes neoliberales y dolarización para controlar la superinflación con privatizaciones;
(d) la etapa de los llamados gobiernos progresistas en la primera década de los 2003, el kirchnerismo y el lulismo, la década kirchnerista entre 2014/2003, los trece años de gobiernos de coalición encabezados por el PT (2016/2005) en Brasil, y la secuencia de gobiernos del Frente Ampla (20/XNUMX) en Uruguay;
e) la quinta y última etapa la abrieron los golpes institucionales jurídico-parlamentarios en Paraguay contra Lugo, en Brasil contra Dilma Rousseff, además del golpe en Bolivia contra la reelección de Evo Morales, y pasó por la elección, pero en un proceso muy diferente, del reciente de Macri y Lacalle en Uruguay, por lo que es peligroso desconocer que se produjo una bifurcación con el golpe de 2016 en Brasil.
4.
Hay coyunturas internacionales que se despliegan en ciclos regionales, pero deben ser consideradas con las ineludibles mediaciones. Lo que define los ciclos son determinaciones impuestas por el dominio del centro sobre la periferia o las presiones del capitalismo mundial sobre sus periferias. La relación del orden imperialista, estructurado por el poder de la tríada bajo el liderazgo de Estados Unidos en sociedad con el Reino Unido, asociado a la Unión Europea y Japón, con el cono sur es diferente a la relación con México, con Centroamérica o con los países andinos.
5.
El Cono Sur de América Latina es un escenario específico que merece ser considerado, englobando a Brasil y Argentina, las dos naciones de mayor peso económico y político, pero también a Uruguay, Paraguay y, aunque con algunas especificidades, la relación con Perú y el mundo andino, también Chile. Argentina vivió un proceso de ruptura incomparablemente más profundo cuando cayó la dictadura. En Brasil, el aparato militar-policial permaneció intacto.
Pero la mayor radicalidad del proceso de lucha de clases en Argentina, en comparación con Brasil, descansa, en primer lugar, en muchas diferencias objetivas. El peso social y político de lo que significó la construcción del PT también explica los destinos entrelazados, sin embargo, peculiares. Brasil no solo es más grande y más complejo o complicado. Las dos principales diferencias son el grado de desigualdad social, que tiene raíces históricas en la esclavitud, y la fuerza sociopolítica de la burguesía brasileña. Los ciclos merecen reconocimiento, pero no sustentan la conclusión de que la evolución de la lucha sociopolítica en Brasil es similar a la de Argentina, solo que en cámara lenta.
6.
El destino de la lucha por el socialismo en Brasil es indivisible de la evolución de la situación en el cono sur de América Latina. Lo que sucede en Argentina o Uruguay tiene una importancia objetiva inmensa y debe tener una intensa repercusión en Brasil y, por supuesto, viceversa. Simplemente no es así. A la izquierda brasileña le gusta pensar que es internacionalista, pero no lo es. De hecho, las muchas y variadas condiciones peculiares de la lucha de clases en Brasil favorecieron otras cualidades en comparación con la izquierda de los países vecinos, especialmente Argentina. No estamos entre los más sectarios, tal vez.
La izquierda acogió a militantes muy agresivos, con gran capacidad de agitación, pero no se admiran los excesos retóricos controvertidos. Evitamos la frontalidad. La esfera pública de los debates es pequeña y la cultura de la discusión, en particular la teórica, es rudimentaria. Tal vez esto explique por qué cualquier disensión puede degenerar fácilmente en una cacofonía. Por lo tanto, se evitan las asperezas. Estos son en gran medida los "beneficios de la demora". Somos, también por eso, muy provincianos. Brasil es, en diferentes dimensiones, un país concentrado en sí mismo. Pero eso no impidió que algunos trotskistas desarrollaran reactivamente lo que podemos describir como un ultrainternacionalismo. El ultrainternacionalismo es casi una mentalidad. Una forma de determinismo que minimiza o ignora las especificidades brasileñas.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
