por JOHN J. MEARSHEIMER*

Rusia eventualmente ganará la guerra, aunque no derrotará a Ucrania de manera decisiva.

Este artículo analiza la probable trayectoria de la guerra en Ucrania. Abordaré dos cuestiones principales. Primero, ¿es posible un acuerdo de paz significativo? Mi respuesta es no. Actualmente estamos en una guerra en la que ambos lados, Ucrania y Occidente por un lado, y Rusia por el otro, se ven como una amenaza existencial que debe ser derrotada. Dados los objetivos maximalistas de ambas partes, es casi imposible llegar a un tratado de paz viable.

Además, las dos partes tienen diferencias irreconciliables sobre el territorio y la relación de Ucrania con Occidente. El mejor resultado posible es un conflicto congelado que puede convertirse fácilmente en una guerra caliente. El peor resultado posible es una guerra nuclear, que es poco probable pero no se puede excluir.

En segundo lugar, ¿de qué lado es probable que gane la guerra? Rusia finalmente ganará la guerra, aunque no derrotará decisivamente a Ucrania. En otras palabras, no conquistará toda Ucrania, lo cual es necesario para lograr tres de los objetivos de Moscú: derrocar al régimen, desmilitarizar el país y cortar los lazos de seguridad de Kiev con Occidente. Sin embargo, terminará anexando gran parte del territorio ucraniano, convirtiendo a Ucrania en un estado fallido disfuncional. En otras palabras, Rusia obtendrá una fea victoria.

Antes de abordar directamente estas cuestiones, es necesario hacer tres observaciones preliminares. Para empezar, estoy tratando de predecir el futuro, lo cual no es fácil dado que vivimos en un mundo incierto. Así que no pretendo ser dueño de la verdad; de hecho, algunas de mis afirmaciones pueden resultar incorrectas. Además, no estoy diciendo lo que me gustaría que sucediera. No estoy apoyando a un lado o al otro. Simplemente les estoy diciendo lo que creo que sucederá a medida que avance la guerra. Finalmente, no estoy justificando el comportamiento ruso ni las acciones de ninguno de los estados involucrados en el conflicto. Sólo estoy explicando tus acciones.

Pasemos ahora a la cuestión fundamental. Para comprender hacia dónde se dirige la guerra en Ucrania, primero es necesario evaluar la situación actual. Es importante saber cómo los tres actores principales (Rusia, Ucrania y Occidente) piensan sobre su entorno de amenazas y conciben sus objetivos. Sin embargo, cuando hablamos de Occidente, nos referimos principalmente a Estados Unidos, ya que sus aliados europeos reciben órdenes de Washington en lo que respecta a Ucrania. También es esencial comprender la situación actual en el campo de batalla. Permítanme comenzar con el entorno de amenazas de Rusia y sus objetivos.

El entorno de amenazas de Rusia

Desde abril de 2008, ha quedado claro que los líderes rusos generalmente consideran los esfuerzos occidentales para integrar a Ucrania en la OTAN y convertirla en un baluarte occidental en las fronteras de Rusia como una amenaza existencial. De hecho, el presidente Vladimir Putin y sus comandantes reiteraron este punto en los meses previos a la invasión rusa, cuando les quedó claro que Ucrania era casi un miembro de facto de la OTAN.

Desde que comenzó la guerra el 24 de febrero de 2022, Occidente ha agregado otra capa a esta amenaza existencial, adoptando un nuevo conjunto de objetivos que los líderes rusos no pueden evitar considerar extremadamente amenazantes. Hablaré más sobre los objetivos occidentales más adelante, pero baste decir aquí que Occidente está decidido a derrotar a Rusia y eliminarla de las filas de las grandes potencias, o incluso provocar un cambio de régimen, o incluso provocar la ruptura de Rusia. ., como le sucedió a la Unión Soviética en 1991.

En un importante discurso, pronunciado en febrero pasado (2023), Vladimir Putin destacó que Occidente es una amenaza mortal para Rusia: “Durante los años que siguieron a la desintegración de la Unión Soviética”, dijo, “Occidente nunca dejó de intentar prender fuego a los estados post-soviéticos y, sobre todo, acabar con Rusia como la porción restante más grande de los límites históricos de nuestro estado. Alentaron a los terroristas internacionales a atacarnos, provocaron conflictos regionales a lo largo del perímetro de nuestras fronteras, ignoraron nuestros intereses y trataron de contener y reprimir nuestra economía”. Y subrayó que “la élite occidental no oculta su objetivo, que es, cito, 'la derrota estratégica de Rusia'. ¿Qué significa esto para nosotros? Significa que planean acabar con nosotros de una vez por todas. Y Putin dijo además: "Esto representa una amenaza existencial para nuestro país".

Os líderes russos também veem o regime de Kiev como uma ameaça para a Rússia, não só porque é um aliado próximo do Ocidente, mas também porque o veem como um descendente das forças fascistas ucranianas que lutaram ao lado da Alemanha nazista contra a União Soviética na II Guerra Mundial.

los goles de rusia

Rusia debe ganar esta guerra porque cree que enfrenta una amenaza para su supervivencia. Pero, ¿en qué consiste la victoria? El resultado ideal antes del estallido de la guerra en febrero de 2022 era transformar Ucrania en un estado neutral y resolver la guerra civil en Donbass, que enfrentó al gobierno ucraniano contra los rusos étnicos y los hablantes de ruso que querían una mayor autonomía o incluso la independencia de su región. Parece que estos objetivos seguían siendo realistas durante el primer mes de la guerra y, de hecho, fueron la base de las negociaciones en Estambul entre Kiev y Moscú en marzo de 2022. Si los rusos hubieran alcanzado estos objetivos para entonces, la guerra actual habría sido evitado o terminado rápidamente.

Pero ya no es posible un acuerdo que satisfaga los objetivos de Rusia. Ucrania y la OTAN son inseparables en el futuro previsible y ninguna está dispuesta a aceptar la neutralidad ucraniana. Además, el régimen de Kiev es un anatema para los líderes rusos, que lo quieren fuera de escena. No solo hablan de “desnazificar” Ucrania, sino también de “desmilitarizarla”, dos objetivos que presumiblemente implicarían conquistar toda Ucrania, obligar a sus fuerzas militares a rendirse e instalar un régimen amigo en Kiev.

Una victoria decisiva de este tipo no es probable por varias razones. El ejército ruso no es lo suficientemente grande para tal tarea, que probablemente requeriría al menos dos millones de hombres. De hecho, el ejército ruso actual está teniendo dificultades para conquistar todo el Donbass. Además, Occidente haría todo lo posible para evitar que Rusia dominara toda Ucrania. En última instancia, los rusos terminarían ocupando una gran cantidad de territorio que está densamente poblado por ucranianos étnicos que detestan a los rusos y se resistirían ferozmente a la ocupación. El intento de conquistar toda Ucrania y someterla a la voluntad de Moscú seguramente terminaría en un desastre.

Dejando de lado la retórica sobre la desnazificación y desmilitarización de Ucrania, los objetivos concretos de Rusia implican la conquista y anexión de una gran parte del territorio ucraniano, al mismo tiempo que transforma a Ucrania en un estado fallido disfuncional. Como tal, la capacidad de Ucrania para hacer la guerra contra Rusia se reduciría considerablemente y sería poco probable que calificara para ser miembro de la Unión Europea o la OTAN. Además, una Ucrania rota sería especialmente vulnerable a la interferencia rusa en su política interna. En resumen, Ucrania no sería un bastión occidental en la frontera con Rusia.

¿Cómo sería este estado fallido disfuncional? Moscú anexó oficialmente Crimea y otros cuatro oblasts ucranianos (Donetsk, Kherson, Lugansk y Zaporizhzhia), que juntos representaban alrededor del 23 % del territorio total de Ucrania antes del estallido de la crisis en febrero de 2014. tienen intención de ceder este territorio, parte del cual Rusia aún no controla. De hecho, hay razones para pensar que Rusia anexará otros territorios ucranianos si tiene la capacidad militar para hacerlo a un costo razonable. Sin embargo, es difícil decir cuánto territorio ucraniano adicional buscará anexar Moscú, como deja claro el propio Vladimir Putin.

Es probable que el razonamiento ruso esté influenciado por tres cálculos. Moscú tiene un fuerte incentivo para conquistar y anexar permanentemente el territorio ucraniano, que está densamente poblado por rusos étnicos y hablantes de ruso. Buscará protegerlos del gobierno ucraniano -que se ha vuelto hostil a todo lo ruso- y que no haya una guerra civil en Ucrania como la que tuvo lugar en Donbass entre febrero de 2014 y febrero de 2022. Al mismo tiempo, Rusia evitará controlar un territorio mayoritariamente poblado por ucranianos étnicos hostiles, lo que impone límites significativos a una expansión rusa más amplia.

Finalmente, para convertir a Ucrania en un estado fallido disfuncional, será necesario que Moscú se apodere de cantidades sustanciales de territorio ucraniano para que esté bien posicionado para causar un daño significativo a su economía. El control de toda la costa ucraniana a lo largo del Mar Negro, por ejemplo, le daría a Moscú un importante activo económico sobre Kiev.

Estos tres cálculos sugieren que es probable que Rusia intente anexar los cuatro oblasts – Dnipropetrovsk, Kharkov, Mykolaiv y Odessa – que se encuentran inmediatamente al oeste de los cuatro oblasts que ya ha anexado: Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporizhzhia. Si eso sucediera, Rusia controlaría aproximadamente el 43% del territorio de Ucrania antes de 2014. Dmitri Trenin, un destacado estratega ruso, estima que los líderes rusos buscarían conquistar aún más territorio ucraniano, avanzando hacia el oeste hacia el norte de Ucrania hasta el río Dniéper y tomando parte de Kiev que se encuentra en la orilla este de ese río. Él escribe que “un siguiente paso lógico” después de tomar toda Ucrania desde Kharkov a Odessa “sería expandir el control ruso a toda Ucrania al este del río Dniéper, incluida la parte de Kiev que se encuentra en la orilla este de ese río. Si eso sucediera, el estado ucraniano se reduciría para incluir solo las regiones central y occidental del país”.

El entorno de amenazas de Occidente

Puede parecer difícil de creer ahora, pero antes de que comenzara la crisis de Ucrania en febrero de 2014, los líderes occidentales no veían a Rusia como una amenaza para la seguridad. Los líderes de la OTAN, por ejemplo, hablaron con el presidente de Rusia sobre “una nueva fase de cooperación hacia una verdadera asociación estratégica” en la Cumbre de Lisboa de la alianza en 2010. Como era de esperar, la expansión de la OTAN antes de 2014 no estaba justificada en términos de contener a una Rusia peligrosa. .

De hecho, fue la debilidad rusa lo que permitió a Occidente empujar por la garganta a Moscú los dos primeros tramos de la expansión de la OTAN, en 1999 y 2004, y lo que permitió a la administración de George W. Bush pensar, en 2008, que Rusia podría verse obligada a aceptar la adhesión de Georgia y Ucrania a la alianza. Pero esa suposición resultó ser incorrecta, y cuando estalló la crisis de Ucrania en 2014, Occidente de repente comenzó a retratar a Rusia como un enemigo peligroso que debía ser contenido, si no debilitado.

Desde el comienzo de la guerra en febrero de 2022, la percepción de Rusia por parte de Occidente ha aumentado constantemente, hasta el punto en que Moscú ahora se ve como una amenaza existencial. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están profundamente involucrados en la guerra de Ucrania contra Rusia. De hecho, están haciendo todo menos apretar los gatillos y presionar los botones. Además, dejaron claro su compromiso inequívoco de ganar la guerra y mantener la soberanía de Ucrania.

Por lo tanto, perder la guerra tendría consecuencias extremadamente negativas para Washington y para la OTAN. La reputación de competencia y confiabilidad de los Estados Unidos se vería gravemente dañada, lo que afectaría la forma en que sus aliados y adversarios, especialmente China, tratan con los Estados Unidos. Además, prácticamente todos los países europeos de la OTAN creen que la alianza es un paraguas de seguridad insustituible. Por lo tanto, la posibilidad de que la OTAN sufra graves daños, tal vez incluso la ruina, si Rusia gana en Ucrania es motivo de profunda preocupación entre sus miembros.

Además, los líderes occidentales a menudo presentan la guerra en Ucrania como parte integral de una lucha global más amplia entre la autocracia y la democracia, que es maniquea hasta la médula. Además, se dice que el futuro del sacrosanto orden internacional basado en reglas depende de la victoria contra Rusia. Como dijo el rey Carlos el pasado marzo (2023), “la seguridad de Europa y nuestros valores democráticos están amenazados”.

Asimismo, una resolución presentada en el Congreso de los EE. UU. en abril establece: “Los intereses de los Estados Unidos, la seguridad europea y la causa de la paz internacional dependen de… la victoria de Ucrania”. Un artículo reciente de The Washington Post ilustra cómo Occidente trata a Rusia como una amenaza existencial: “Los líderes de más de 50 países que apoyan a Ucrania han presentado su apoyo como parte de una batalla apocalíptica por el futuro de la democracia y el derecho internacional contra la autocracia y la agresión que Occidente no puede permitirse. perder".

objetivos del oeste

Como debe quedar claro, Occidente está firmemente comprometido a derrotar a Rusia. El presidente Biden ha dicho repetidamente que Estados Unidos está en esta guerra para ganar. "Ucrania nunca será una victoria para Rusia". Tiene que terminar en un “fracaso estratégico”. Washington, subraya, se mantendrá en la lucha "el tiempo que sea necesario". En concreto, el objetivo es derrotar al ejército ruso en Ucrania -borrando sus conquistas territoriales- y paralizar su economía con sanciones letales. Si tiene éxito, Rusia sería eliminada de las filas de las Grandes Potencias, debilitándola hasta el punto en que no pueda amenazar con invadir Ucrania nuevamente. Los líderes occidentales tienen objetivos adicionales, que incluyen el cambio de régimen en Moscú, llevar a Putin a juicio como criminal de guerra y posiblemente dividir a Rusia en estados más pequeños.

Al mismo tiempo, Occidente sigue comprometido con la incorporación de Ucrania a la OTAN, aunque existe desacuerdo dentro de la alianza sobre cuándo y cómo sucederá. Jens Stoltenberg, secretario general de la alianza, dijo en una conferencia de prensa en Kiev en abril de 2023 que "la posición de la OTAN permanece sin cambios y Ucrania se convertirá en miembro de la alianza". Al mismo tiempo, enfatizó que “el primer paso hacia cualquier membresía de Ucrania en la OTAN es garantizar que Ucrania prevalezca, razón por la cual Estados Unidos y sus socios han brindado a Ucrania un apoyo sin precedentes”. Dados estos objetivos, es evidente por qué Rusia ve a Occidente como una amenaza existencial.

Entorno de amenazas y objetivos de Ucrania

No hay duda de que Ucrania enfrenta una amenaza existencial, ya que Rusia está empeñada en desmembrarla y garantizar que el estado sobreviviente no solo sea económicamente débil sino que tampoco se convierta en un miembro de facto o de facto de la OTAN. . Tampoco hay duda de que Kiev comparte el objetivo de Occidente de derrotar y debilitar gravemente a Rusia para que pueda recuperar su territorio perdido y mantenerlo bajo control ucraniano para siempre. Como dijo recientemente el presidente Volodymyr Zelensky al presidente Xi Jinping: "No puede haber paz basada en compromisos territoriales". Los líderes ucranianos siguen, por supuesto, firmemente comprometidos con unirse a la Unión Europea y la OTAN y hacer de Ucrania una parte integral de Occidente.

En resumen, los tres principales actores en la guerra de Ucrania creen que enfrentan una amenaza existencial, lo que significa que cada uno piensa que tiene que ganar la guerra o sufrir terribles consecuencias.

El campo de batalla actual

Pasando a los eventos en el campo de batalla, la guerra se ha convertido en una guerra de desgaste en la que cada lado se preocupa principalmente por desangrar lentamente al otro para que se rinda. Por supuesto, ambos bandos también están interesados ​​en capturar territorio, pero ese objetivo es de importancia secundaria para el desgaste del otro bando.

Las fuerzas armadas ucranianas tomaron la delantera en la segunda mitad de 2022, lo que les permitió recuperar territorio de Rusia en las regiones de Kharkov y Kherson. Pero Rusia respondió a estas derrotas movilizando 300.000 soldados adicionales, reorganizando su ejército, acortando sus líneas de frente y aprendiendo de sus errores. El foco de los combates en 2023 ha sido el este de Ucrania, principalmente en las regiones de Donetsk y Zaporizhzhia. Los rusos han tenido la ventaja este año, principalmente porque tienen una ventaja sustancial en la artillería, que es el arma más importante en la guerra de desgaste.

La ventaja de Moscú fue evidente en la batalla por Bajmut, que terminó con la toma de la ciudad por parte de los rusos a fines de mayo (2023). Aunque las fuerzas rusas tardaron diez meses en tomar el control de Bakhmut, infligieron enormes bajas a las fuerzas ucranianas con su artillería. Poco después, el 4 de junio, Ucrania lanzó su ansiada contraofensiva en diferentes lugares de las regiones de Donetsk y Zaporizhzhia. El objetivo es penetrar en las líneas del frente de la defensa rusa, dar un golpe sorprendente a las fuerzas rusas y recuperar una parte sustancial del territorio ucraniano que ahora está bajo control ruso. Esencialmente, el objetivo es duplicar los éxitos de Ucrania en Kharkiv y Kherson para 2022.

Hasta ahora, el ejército ucraniano ha progresado poco en la realización de estos objetivos y, en cambio, está sumido en batallas mortales de desgaste con las fuerzas rusas. En 2022, Ucrania tuvo éxito en las campañas de Kharkov y Kherson porque su ejército estaba luchando contra fuerzas rusas ampliamente superadas en número y ampliamente dispersas. Este no es el caso actualmente: Ucrania está atacando de frente las líneas de defensa rusas bien preparadas. Pero incluso si las fuerzas ucranianas logran atravesar estas líneas defensivas, las tropas rusas estabilizarán rápidamente el frente y continuarán las batallas de desgaste. Los ucranianos están en desventaja en estos enfrentamientos porque los rusos tienen una ventaja significativa en potencia de fuego.

A dónde vamos

Permítanme cambiar de tema y alejarme del presente para hablar sobre el futuro, comenzando con cómo es probable que se desarrollen los eventos en el campo de batalla en el futuro. Como ya se señaló, creo que Rusia ganará la guerra, lo que significa que terminará conquistando y anexando una parte sustancial del territorio ucraniano, lo que dejará a Ucrania como un estado fallido disfuncional. Si no me equivoco, será una gran derrota para Ucrania y Occidente.

Sin embargo, hay un lado positivo en este resultado: una victoria rusa reduce significativamente la amenaza de una guerra nuclear, ya que es más probable que ocurra una escalada nuclear si las fuerzas ucranianas obtienen victorias en el campo de batalla y amenazan con recuperar toda o la mayor parte de la guerra. los territorios que Kiev perdió ante Moscú. Ciertamente, los líderes rusos considerarían seriamente el uso de armas nucleares para salvar la situación. Por supuesto, si me equivoco sobre el curso de la guerra y el ejército ucraniano gana ventaja y comienza a empujar a las fuerzas rusas hacia el este, la probabilidad de usar armas nucleares aumentará significativamente, lo que no quiere decir que sea una certeza.

¿Cuál es la base de mi afirmación de que es probable que los rusos ganen la guerra?

La guerra de Ucrania, como se ha enfatizado, es una guerra de desgaste en la que la captura y posesión de territorio es de importancia secundaria. El objetivo de la guerra de desgaste es desgastar la fuerza del otro bando hasta el punto en que abandone la lucha o se debilite tanto que ya no pueda defender el territorio en disputa. Quién gana una guerra de desgaste depende en gran medida de tres factores: el equilibrio de determinación entre los dos bandos; el equilibrio poblacional entre ellos; y la relación de intercambio de bajas. Los rusos tienen una ventaja decisiva en el tamaño de la población y una marcada ventaja en la tasa de intercambio de bajas; los dos lados están igualados en términos de determinación.

Consideremos el equilibrio de determinación. Como ya se indicó, tanto Rusia como Ucrania creen que se enfrentan a una amenaza existencial y, naturalmente, ambas partes están totalmente comprometidas con ganar la guerra. Por lo tanto, es difícil ver alguna diferencia significativa en su determinación. En relación con el tamaño de la población, Rusia tenía una ventaja de aproximadamente 3,5:1 antes del estallido de la guerra en febrero de 2022.

Desde entonces, la proporción se ha desplazado notablemente a favor de Rusia. Alrededor de ocho millones de ucranianos abandonaron el país, lo que disminuyó la población de Ucrania. Unos tres millones de estos emigrantes fueron a Rusia, aumentando su población. Además, probablemente haya alrededor de cuatro millones de ciudadanos ucranianos viviendo en los territorios que Rusia controla actualmente, lo que aumenta aún más el desequilibrio demográfico a favor de Rusia. Juntando estos números, Rusia tiene una ventaja de aproximadamente 5:1 en el tamaño de la población.

Por último, está la proporción de intercambio de bajas, que ha sido un tema polémico desde el comienzo de la guerra en febrero de 2022. La sabiduría convencional en Ucrania y Occidente es que los niveles de bajas en ambos lados son aproximadamente iguales o que los rusos sufrieron más. bajas que los ucranianos. El jefe del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, Oleksiy Danilov, incluso afirma que los rusos perdieron 7,5 soldados por cada soldado ucraniano en la Batalla de Bakhmut. Estas declaraciones son incorrectas. Las fuerzas ucranianas ciertamente sufrieron muchas más bajas que sus adversarios rusos por una razón: Rusia tiene mucha más artillería que Ucrania.

En la guerra de desgaste, la artillería es el arma más importante en el campo de batalla. En el ejército de los EE. UU., la artillería es ampliamente conocida como el "rey de la batalla" porque es la principal responsable de matar y herir a los soldados que están luchando. Por lo tanto, el equilibrio de la artillería es extremadamente importante en una guerra de desgaste. Según casi todos los informes, los rusos tienen una ventaja de entre 5:1 y 10:1 en artillería, lo que pone al ejército ucraniano en una desventaja significativa en el campo de batalla. en igualdad de condiciones, uno esperaría que la relación de intercambio de bajas se acerque al equilibrio de artillería. Por lo tanto, una relación de intercambio de bajas de 2:1 a favor de Rusia es una estimación conservadora.

Un posible desafío para mi análisis es argumentar que Rusia es el agresor en esta guerra y que el agresor invariablemente sufre niveles de bajas mucho más altos que el defensor, especialmente si las fuerzas atacantes están involucradas en ataques frontales extensos, que a menudo se dice ser el modus operandi del ejército ruso. Después de todo, el atacante está al aire libre y en movimiento, mientras que el defensor lucha principalmente desde posiciones fijas que brindan una cobertura sustancial. Esta lógica subyace en la famosa regla empírica 3:1, que establece que una fuerza atacante necesita al menos tres veces más soldados que la fuerza defensora para ganar una batalla. Pero hay problemas con esta línea de argumentación cuando se aplica a la guerra de Ucrania.

Primero, no fueron solo los rusos quienes lanzaron campañas ofensivas durante la guerra. De hecho, los ucranianos lanzaron dos grandes ofensivas el año pasado que condujeron a victorias ampliamente anunciadas: la Ofensiva de Kharkov en septiembre de 2022 y la Ofensiva de Kherson entre agosto y noviembre de 2022. Aunque los ucranianos lograron ganancias territoriales sustanciales en ambas campañas, la artillería rusa infligió fuertes bajas en las fuerzas atacantes. El 4 de junio, los ucranianos lanzaron otra gran ofensiva contra las fuerzas rusas que superan en número y están mucho mejor preparadas que aquellas contra las que lucharon los ucranianos en Kharkov y Kherson.

En segundo lugar, la distinción entre atacantes y defensores en una gran batalla no suele ser blanco o negro. Cuando un ejército ataca a otro ejército, el defensor invariablemente lanza contraataques. En otras palabras, el defensor ataca y el atacante defiende. En el transcurso de una batalla prolongada, es probable que cada bando acabe atacando y contraatacando mucho, además de defender posiciones fijas. Este vaivén explica por qué las relaciones de intercambio de las bajas en las batallas de la Guerra Civil de EE. UU. y las batallas de la Primera Guerra Mundial suelen ser más o menos iguales, lo que no favorece al ejército que comenzó a la defensiva. De hecho, el ejército que asesta el primer golpe a veces sufre menos bajas que el ejército objetivo. En resumen, la defensa suele implicar mucho ataque.

Los informes de prensa ucranianos y occidentales muestran claramente que las fuerzas ucranianas frecuentemente lanzan contraataques contra las fuerzas rusas. Considere esta cuenta de la El washington Publicación sobre los combates a principios de este año en Bakhmut: “'Hay un movimiento fluido', dijo un teniente ucraniano... Los ataques rusos en el frente permiten que sus fuerzas avancen unos cientos de metros antes de ser empujadas hacia atrás horas después. 'Es difícil distinguir exactamente dónde está la primera línea porque se mueve como gelatina', dijo”. Dada la enorme ventaja de la artillería rusa, parece razonable suponer que la proporción de bajas en estos contraataques ucranianos favorece a los rusos, probablemente de manera desigual.

En tercer lugar, los rusos no están empleando, al menos no con frecuencia, ataques frontales a gran escala destinados a avanzar rápidamente y capturar territorio, pero que expondrían a las fuerzas atacantes a un intenso fuego de los defensores ucranianos. Como explicó el general Sergey Surovikin en octubre de 2022, cuando estaba al mando de las fuerzas rusas en Ucrania, “tenemos una estrategia diferente… perdonamos a todos los soldados y estamos aplastando persistentemente al enemigo que avanza”. En efecto, las tropas rusas han adoptado tácticas inteligentes que reducen sus niveles de bajas.

Su táctica preferida es lanzar ataques de sondeo contra posiciones estacionarias ucranianas con pequeñas unidades de infantería, lo que incita a las fuerzas ucranianas a atacarlas con morteros y artillería. Esta reacción permite a los rusos determinar dónde se encuentran los defensores ucranianos y su artillería. Los rusos luego usan su gran ventaja en artillería para atacar a sus oponentes. Posteriormente, los grupos de infantería rusos avanzan de nuevo, y cuando encuentran una resistencia ucraniana seria, repiten el proceso. Estas tácticas ayudan a explicar por qué Rusia avanza lentamente en la captura del territorio ucraniano.

Uno pensaría que Occidente podría hacer mucho para equilibrar la tasa de intercambio de bajas al suministrar a Ucrania muchas más rondas y proyectiles de artillería, eliminando así la ventaja significativa de Rusia con esta arma de importancia crítica. Sin embargo, esto no sucederá pronto, simplemente porque ni Estados Unidos ni sus aliados tienen la capacidad industrial necesaria para producir proyectiles y proyectiles de artillería en masa para Ucrania. Tampoco pueden desarrollar rápidamente esta habilidad. Lo mejor que puede hacer Occidente, al menos durante el próximo año, es mantener el actual desequilibrio en la artillería entre Rusia y Ucrania, pero incluso eso será una tarea difícil.

Ucrania puede hacer poco para ayudar a resolver el problema porque su capacidad de fabricación de armas es limitada. Depende casi por completo de Occidente, no solo para la artillería, sino también para todo tipo de sistemas de armas importantes. Rusia, por su parte, poseía una formidable capacidad de fabricación de armas para la guerra, que fue incrementada desde el inicio de los combates. Putin declaró recientemente: “Nuestra industria de defensa está ganando impulso todos los días. Hemos aumentado la producción militar 2,7 veces en el último año. Nuestra producción de las armas más importantes se ha multiplicado por diez y sigue haciéndolo. Las fábricas trabajan en dos o tres turnos y algunas están ocupadas todo el tiempo”. En resumen, dado el triste estado de la base industrial de Ucrania, este país no está en condiciones de librar una guerra de desgaste por sí solo. Sólo puede hacerlo con el apoyo de Occidente. Pero aun así, está condenado a perder.

Ha habido un desarrollo reciente que aumenta aún más la ventaja de poder de fuego de Rusia sobre Ucrania. Durante el primer año de la guerra, el poder aéreo ruso tuvo poca influencia en lo que sucedió en la guerra terrestre, principalmente porque las defensas aéreas de Ucrania fueron lo suficientemente efectivas como para mantener a los aviones rusos alejados de la mayoría de los campos de batalla. Pero los rusos han debilitado seriamente las defensas aéreas de Ucrania, lo que ahora permite que la fuerza aérea rusa ataque a las fuerzas terrestres ucranianas en las líneas del frente o directamente detrás de ellas. Además, Rusia ha desarrollado la capacidad de equipar su enorme arsenal de bombas de gravedad de 500 kg con kits orientación que los hacen especialmente letales.

En resumen, la tasa de comercio de bajas seguirá favoreciendo a los rusos en el futuro previsible, lo cual es extremadamente importante en una guerra de desgaste. Además, Rusia está mucho mejor posicionada para librar una guerra de desgaste porque su población es mucho mayor que la de Ucrania. La única esperanza de Kiev de ganar la guerra es el colapso de la determinación de Moscú, pero eso es poco probable dado que los líderes rusos ven a Occidente como un peligro existencial.

Perspectivas para un acuerdo de paz negociado

Hay un creciente coro de voces en todo el mundo que pide a todas las partes de la guerra de Ucrania que adopten la diplomacia y negocien un acuerdo de paz duradero. Sin embargo, esto no sucederá. Hay muchos obstáculos formidables para poner fin a la guerra en el corto plazo, y muchos menos esfuerzos para llegar a un acuerdo que produzca una paz duradera. El mejor resultado posible es un conflicto congelado, en el que ambos bandos siguen buscando oportunidades para debilitar al otro y en el que existe el peligro constante de que se reanude la lucha.

De manera más general, la paz no es posible porque cada lado ve al otro como una amenaza mortal que debe ser derrotada en el campo de batalla. En estas circunstancias, apenas hay lugar para un compromiso con la otra parte. También hay dos puntos específicos de discordia entre las partes beligerantes que no pueden resolverse. Uno se refiere al territorio y el otro a la neutralidad ucraniana. Casi todos los ucranianos están profundamente comprometidos con la recuperación de todo su territorio perdido, incluida Crimea. ¿Quién puede culparlos? Pero Rusia ha anexado oficialmente Crimea, Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporizhzhia, y está firmemente comprometida a mantener ese territorio. De hecho, hay razones para pensar que Moscú anexará más territorio ucraniano si puede.

El otro nudo gordiano se refiere a la relación de Ucrania con Occidente. Por razones comprensibles, Ucrania quiere una garantía de seguridad después del final de la guerra, que solo Occidente puede proporcionar. Esto significa una membresía de facto o de jure en la OTAN, ya que ningún otro país puede proteger a Ucrania. Sin embargo, prácticamente todos los líderes rusos exigen una Ucrania neutral, lo que significa que no habrá vínculos militares con Occidente y, por lo tanto, no habrá un paraguas de seguridad para Kiev. No hay forma de cuadrar este círculo.

Hay otros dos obstáculos para la paz: el nacionalismo, que ahora se ha convertido en hipernacionalismo, y la total falta de confianza del lado ruso.

El nacionalismo ha sido una fuerza poderosa en Ucrania durante más de un siglo, y el antagonismo hacia Rusia ha sido durante mucho tiempo uno de sus elementos centrales. El estallido del conflicto actual, el 22 de febrero de 2014, alimentó esta hostilidad, lo que llevó al parlamento ucraniano a aprobar, al día siguiente, un proyecto de ley que restringía el uso del ruso y otras lenguas minoritarias, medida que contribuyó a precipitar la guerra civil en Donbass. . La anexión de Crimea por Rusia, poco después, empeoró una situación ya de por sí mala. Contrariamente a la creencia popular en Occidente, Putin entendió que Ucrania era una nación separada de Rusia y que el conflicto entre los rusos étnicos y los rusohablantes que vivían en Donbass y el gobierno ucraniano se refería a la “cuestión nacional”.

La invasión rusa de Ucrania, que enfrenta directamente a los dos países en una guerra prolongada y sangrienta, convirtió este nacionalismo en hipernacionalismo en ambos lados. El desprecio y el odio hacia el “otro” impregnan la sociedad rusa y ucraniana, lo que crea poderosos incentivos para eliminar esta amenaza, con violencia si es necesario. Los ejemplos abundan. Un destacado semanario de Kiev afirma que autores rusos famosos como Mikhail Lermontov, Fyodor Dostoyevsky, Leon Tolstoy y Boris Pasternak son “asesinos, saqueadores, ignorantes”. La cultura rusa, dice un destacado escritor ucraniano, representa "la barbarie, el asesinato y la destrucción... Ese es el destino de la cultura del enemigo".

Como era de esperar, el gobierno ucraniano se dedica a la "desrusificación" o "descolonización", que implica retirar libros de autores rusos de las bibliotecas, renombrar calles vinculadas a Rusia, retirar estatuas de figuras como Catalina la Grande, prohibir la música rusa producida después de 1991 , la ruptura de los lazos entre la Iglesia Ortodoxa Ucraniana y la Iglesia Ortodoxa Rusa, y la minimización del uso del idioma ruso. Quizás la actitud de Ucrania hacia Rusia se resuma mejor con el breve comentario de Volodymyr Zelensky: “No perdonaremos. No olvidaremos".

En el lado ruso de la colina, Anatol Lieven informa que “todos los días en la televisión rusa se ven insultos étnicos llenos de odio dirigidos a los ucranianos”. Como era de esperar, los rusos están trabajando para rusificar y borrar la cultura ucraniana en las áreas que Moscú ha anexado. Estas medidas incluyen la emisión de pasaportes rusos, el cambio de planes de estudios escolares, la sustitución de la hryvnia ucraniana por el rublo ruso, la creación de bibliotecas y museos, y el cambio de nombres de ciudades y pueblos. Bakhmut, por ejemplo, ahora es Artemovsk y el idioma ucraniano ya no se enseña en las escuelas de la región de Donetsk. Los rusos, al parecer, nunca perdonarán ni olvidarán tampoco.

El auge del hipernacionalismo es predecible en tiempos de guerra, no solo porque los gobiernos dependen en gran medida del nacionalismo para motivar a su gente a apoyar a su país hasta el final, sino también porque la muerte y la destrucción que conlleva la guerra, especialmente las guerras prolongadas, llevan a cada lado a deshumanizarse. y odiar al otro. En el caso de Ucrania, el amargo conflicto sobre la identidad nacional echa leña al fuego.

El hipernacionalismo, naturalmente, obstaculiza la cooperación entre las dos partes y le da a Rusia una razón para apoderarse de un territorio lleno de rusos étnicos y de habla rusa. Presumiblemente, muchos de ellos preferirían vivir bajo el control ruso, dada la animosidad del gobierno ucraniano hacia todo lo ruso. En el proceso de anexión de estas tierras, es probable que los rusos expulsen a un gran número de ucranianos étnicos, principalmente por temor a que se rebelen contra el gobierno ruso si se quedan. Estos desarrollos alimentarán aún más el odio entre rusos y ucranianos, haciendo que el compromiso sobre el territorio sea prácticamente imposible.

Hay una última razón por la que no se puede llegar a un acuerdo de paz duradero. Los líderes rusos no confían en Ucrania ni en Occidente para negociar de buena fe, lo que no quiere decir que los líderes ucranianos y occidentales confíen en sus homólogos rusos. La falta de confianza es evidente por todos lados, pero es especialmente aguda por parte de Moscú dada una serie de revelaciones recientes.

El origen del problema está en lo sucedido en las negociaciones del Acuerdo de Minsk II de 2015, que supuso un hito para poner fin al conflicto de Donbass. El presidente francés, François Hollande, y la canciller alemana, Angela Merkel, desempeñaron un papel central en el diseño de este marco, aunque consultaron ampliamente tanto con Putin como con el presidente ucraniano, Petro Poroshenko. Estas cuatro personas también fueron actores clave en las negociaciones posteriores. Hay pocas dudas de que Putin se comprometió a hacer que Minsk funcionara. Pero Hollande, Merkel y Poroshenko, así como Zelensky, dejaron en claro que no estaban interesados ​​​​en implementar Minsk, sino que estaban interesados ​​​​en verlo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania refuerce sus fuerzas armadas para hacer frente a la insurgencia en Donbass. . Como dijo Merkel al Die Zeit, fue “un intento de dar tiempo a Ucrania (…) para volverse más fuerte”. De manera similar, Poroshenko dijo: "Nuestro objetivo era, ante todo, detener la amenaza, o al menos retrasar la guerra, garantizar ocho años para restaurar el crecimiento económico y crear poderosas fuerzas armadas".

Poco después de la entrevista de Merkel con Die Zeit, en diciembre de 2022, Vladimir Putin dijo en una conferencia de prensa: “Pensé que los otros participantes en este acuerdo eran al menos honestos, pero no, después de todo también nos estaban mintiendo y solo querían llenar Ucrania con armas y prepararlo por un conflicto militar. Continuó diciendo que ser engañado por Occidente le hizo perder la oportunidad de resolver el problema de Ucrania en circunstancias más favorables para Rusia: “Aparentemente, establecimos nuestra posición demasiado tarde, para ser honesto. Tal vez deberíamos haber comenzado todo esto [la operación militar] antes, pero solo esperábamos poder resolverlo en el marco de los acuerdos de Minsk”. Luego dejó en claro que la duplicidad de Occidente complicaría las futuras negociaciones: “La confianza ya está cerca de cero, pero después de tales declaraciones, ¿cómo podemos negociar? ¿Sobre qué? ¿Podemos hacer tratos con cualquiera y dónde están las garantías?

Juan J. Mearsheimer es profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Chicago. Autor, entre otros libros, de Cómo piensan los estados: la racionalidad de la política exterior (Yale University Press).

Traducción: Fernando Lima das Neves.

Publicado originalmente en el portal Noticas 18.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR