por RICHARD D.WOLFF*
Los cambios sociales contemporáneos dentro y fuera del imperio podrían reforzar, frenar o revertir el declive. Sin embargo, cuando los líderes niegan su existencia, se puede acelerar el proceso.
La evidencia sugiere que los imperios a menudo responden a los períodos de decadencia extendiendo demasiado sus mecanismos de supervivencia. Las acciones militares, los problemas de infraestructura y las demandas de bienestar social pueden entonces combinarse o entrar en conflicto. Esto acumula costos y efectos de reacción que el imperio en decadencia no puede gestionar. Las políticas diseñadas para fortalecer el imperio (y esto ha sucedido en la historia) ahora lo socavan.
Los cambios sociales contemporáneos dentro y fuera del imperio podrían reforzar, frenar o revertir el declive. Sin embargo, cuando los líderes niegan su existencia, esto puede acelerar el proceso. En los primeros años de los imperios, los líderes y aquellos a quienes dirigían pueden reprimir a aquellos que enfatizan o incluso se atreven a mencionar el declive. Los problemas sociales también pueden negarse y/o minimizarse; si se admiten, pueden atribuirse a chivos expiatorios convenientes (inmigrantes, potencias extranjeras o minorías étnicas) en lugar de asociarse con el declive imperial.
El imperio estadounidense, proclamado audazmente por la Doctrina Monroe poco después de dos guerras de independencia ganadas contra Gran Bretaña, creció a lo largo de los siglos XIX y XX y alcanzó su punto máximo durante las décadas entre 1945 y 2010. El ascenso del imperio estadounidense coincidió con el declive de la Imperio británico. La Unión Soviética planteó desafíos políticos y militares limitados, ya que nunca compitió ni representó una amenaza económica grave.
La Guerra Fría fue una disputa desequilibrada cuyo resultado fue planeado desde el principio. Todos los competidores potenciales o amenazas económicas al imperio estadounidense quedaron devastados por la Segunda Guerra Mundial. En los años siguientes, Europa perdió sus colonias. La posición global única de Estados Unidos entonces, con su posición desproporcionada en el comercio y la inversión mundiales, era anómala y probablemente insostenible. Una actitud de negación en un momento en que el declive era casi seguro se ha convertido ahora en negación, en un momento en que el declive ya está en marcha.
Estados Unidos no logró prevalecer militarmente sobre Corea en su guerra de 1950-53. Estados Unidos perdió guerras posteriores en Vietnam, Afganistán e Irak. La alianza de la OTAN fue insuficiente para cambiar cualquiera de estos resultados. El apoyo militar y financiero de Estados Unidos a Ucrania y la guerra masiva de sanciones de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia han demostrado ser fracasos hasta ahora y probablemente seguirán siéndolo. Los programas de sanciones estadounidenses contra Cuba, Irán y China también han fracasado. Mientras tanto, la alianza BRICS contrarresta las políticas estadounidenses para proteger su imperio, incluida su guerra de sanciones, con una eficacia cada vez mayor.
En los ámbitos del comercio, la inversión y las finanzas, es posible evaluar el declive del imperio estadounidense de manera diferente. Un índice es la caída del dólar estadounidense como reserva para los bancos centrales de otros países. Otro índice es el volumen del comercio, los préstamos y las inversiones en disminución.
Consideremos, entonces, la caída del dólar estadounidense junto con los activos denominados en dólares como un medio internacionalmente deseado para mantener la riqueza. En todo el Sur Global, los países, industrias o empresas que buscaban comercio, préstamos o inversiones a menudo iban a Londres, Washington o París durante décadas; ahora tienen otras opciones. En cambio, pueden ir a Beijing, Nueva Delhi o Moscú, donde a menudo consiguen condiciones más atractivas.
El imperio confiere ventajas especiales que se traducen en beneficios extraordinarios para las empresas ubicadas en países dominados. El siglo XIX se destacó por sus interminables enfrentamientos y luchas entre imperios que competían por el territorio que dominar y, por tanto, por las mayores ganancias de sus industrias. El declive de cualquier imperio puede aumentar las oportunidades para los imperios competidores. Si estos últimos aprovecharan estas oportunidades, el declive de los primeros podría empeorar. Un conjunto de imperios en competencia provocaron dos guerras mundiales en el último siglo. Otro grupo parece cada vez más motivado a provocar guerras mundiales peores, posiblemente nucleares, en este siglo.
Antes de la Primera Guerra Mundial circulaban teorías sobre la evolución de las corporaciones multinacionales; las megacorporaciones ya no serían meramente nacionales, y esto reduciría los riesgos de nuevas guerras. Los propietarios y directores de corporaciones cada vez más globales trabajarían contra la guerra entre países como una extensión lógica de sus estrategias de maximización de ganancias. Las dos guerras mundiales del siglo socavaron la plausibilidad de estas teorías.
De la misma manera, las megacorporaciones multinacionales han comprado cada vez más gobiernos y subordinado las políticas estatales a las estrategias de crecimiento competitivas de estas corporaciones. La competencia capitalista gobernó las políticas estatales al menos en la misma medida que viceversa. De su interacción surgieron las guerras del siglo XXI en Afganistán, Irak, Siria, Ucrania y Gaza. Asimismo, de su interacción surgieron tensiones crecientes entre Estados Unidos y China en torno a Taiwán y el Mar de China Meridional.
China presenta un problema analítico único. La mitad capitalista privada de su sistema económico híbrido exhibe imperativos de crecimiento paralelos a los de las economías puramente capitalistas. Sin embargo, las empresas estatales que constituyen la otra mitad de la economía china exhiben impulsos y motivaciones diferentes.
El beneficio allí es menos importante que para las empresas capitalistas privadas. De la misma manera, el dominio del Partido Comunista sobre el Estado –incluida la regulación estatal de toda la economía china– introduce objetivos distintos al lucro. Y también empiezan a regir las decisiones empresariales. Como China y sus principales aliados económicos ahora forman los BRICS y esta asociación ahora compite con el imperio en decadencia de los EE.UU. y sus principales aliados económicos (G7). La singularidad de China puede producir un resultado diferente en comparación con enfrentamientos imperialistas anteriores.
En el pasado, un imperio a menudo suplantaba a otro; Por lo tanto, teníamos los imperios norteamericano, británico, etc. Éste podría ser nuestro futuro si el siglo actual se vuelve “chino”. Sin embargo, en la historia, China alguna vez se apoyó a sí misma como potencia imperial, pero eso iba y venía; es una marca unica. ¿Pueden el pasado de China y su actual economía híbrida influir en China para que deje de convertirse en otro imperio y se convierta en una organización global genuinamente multipolar? ¿Pueden los sueños y esperanzas detrás de la Liga de las Naciones y las Naciones Unidas hacerse realidad si China lo hace realidad? ¿Se convertirá China en el próximo imperio hegemónico global frente a la creciente resistencia de Estados Unidos? ¿Intensificaría esto el riesgo de una guerra nuclear?
Un paralelo histórico aproximado puede arrojar algo de luz adicional desde un ángulo diferente sobre el surgimiento y la decadencia de los imperios, mostrando hacia dónde podrían conducir. El movimiento hacia la independencia de su colonia norteamericana enfureció a Gran Bretaña lo suficiente como para librar dos guerras (1775-83 y 1812-15) para detener este movimiento. Ambas guerras fracasaron. Gran Bretaña aprendió la valiosa lección de que la coexistencia pacífica con cierta planificación y adaptación permitiría que ambas economías funcionaran y crecieran, incluido el comercio y la inversión entre sus fronteras. Esta coexistencia pacífica se extendió para permitir que el alcance imperial de uno diera paso al del otro.
¿Por qué no puede sugerir una trayectoria similar para las relaciones entre Estados Unidos y China en la próxima generación? Excepto por los ideólogos desconectados de la realidad, el mundo preferiría esto a la alternativa nuclear. Abordar las dos consecuencias masivas e involuntarias del capitalismo (el cambio climático y la distribución desigual de la riqueza y el ingreso) ofrece planes para una asociación entre Estados Unidos y China que el mundo en su conjunto aplaudiría. El capitalismo cambió dramáticamente en Gran Bretaña y Estados Unidos después de 1815. Probablemente volverá a hacerlo después de 2025. Sí, hay oportunidades atractivas abiertas. ¿Serán utilizados?
*Richard D. Wolff es economista. Fundó el portal Democracia en el Trabajo. Autor, entre otros libros, de Se profundiza la crisis del capitalismo (Haymarket).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el portal Counterpunch.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
