por RUBÉN BAUER NAVEIRA*
Si Irán, por un lado, y Estados Unidos, por el otro, entran en esta guerra, el nivel de horror superará con creces cualquier cosa vista en Ucrania.
Para entender hacia dónde se dirige este conflicto, las dos preguntas para las que probablemente nunca habrá una respuesta concluyente son: “¿Actuó Hamás por su cuenta o fue comandado por Irán?” y “¿Fue engañado el Mossad, o siempre supo todo y dejó que sucediera, al estilo del 11 de septiembre?” Y una tercera pregunta, para la que muy pronto habrá respuesta, es: “¿Habrá guerra entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por el otro?”.
En el caso de los dos primeros, lo que podemos hacer es buscar construir respuestas plausibles, conocimientos que estén sujetos a malentendidos. En el caso del tercero, podemos rezar para que la respuesta sea “no”, porque si es “sí”, el nivel de horror superará con creces cualquier cosa vista en Ucrania, dadas las décadas de odio reprimido.
Las fuerzas Quds de la Guardia Revolucionaria Iraní
Se sabe que uno de los objetivos de Irán es la destrucción de Israel. Las fuerzas Quds De la Guardia Revolucionaria de Irán hay decenas de miles de tropas de élite, que operan en secreto, preparando y coordinando milicias y gobiernos en todo el universo musulmán, para una acción conjunta contra Israel "cuando llegue el momento". Además de la liberación del pueblo palestino, el objetivo último de las Fuerzas Quds es la liberación de la ciudad santa (también para los musulmanes) de Jerusalén (“Quds” es “Jerusalén” en árabe).
Hay, pues, celdas durmientes preparadas por las Fuerzas Quds, ¿simplemente esperando una contraseña para actuar de acuerdo con un plan predefinido? Sí, miles de ellos, en todo el mundo. ¿Sugiere esto que Hamás actuó siguiendo órdenes directas de Irán? Sí. ¿Pero eso garantiza que haya sucedido así? No.
Al igual que las Fuerzas Quds, Hamás (y también el Hezbollah libanés) es una institución en sí misma. Es claro que los tres se consultan buscando coordinar sus acciones a nivel estratégico, pero a nivel operativo cada uno de ellos opera de manera autónoma.
Debemos tener en cuenta que Hamás es una organización fundamentalista islámica de orientación sunita, y no chiíta como Irán y Hezbolá. Durante la guerra civil en Siria, Hamás se alió con los (hoy) rebeldes HTS (Hay'at Tahrir al-Sham), igualmente fundamentalista y sunita, contra el gobierno de Bashar al-Assad, una persona alauita pero relativamente laica, junto a quien lucharon Irán y Hezbollah. Hay entonces coordinación (destrozada por los acontecimientos en Siria y luego recompuesta), pero no subordinación jerárquica.
Además, las células durmientes tienden a actuar de forma relativamente aislada cuando se despiertan, para no poner en peligro todo el plan si se descubre una célula prematuramente, pero los ataques de Hamás estaban muy coordinados, incluso con aterrizajes en alas deltas y parapentes.
Respecto a esta supuesta participación de Irán, está claro que Israel apoyará la versión que mejor le convenga, no necesariamente la verdadera. Pero (todavía) no hay consenso al respecto: el embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Gilad Erdan, dijo el domingo que: “Sabemos que hubo reuniones en Siria y en el Líbano con otros líderes de los ejércitos terroristas que rodean a Israel, por lo que obviamente es fácil entender que intentaron coordinarse. Los representantes de Irán en nuestra región intentaron coordinarse lo más posible con Irán.”, mientras que el portavoz de las Fuerzas Armadas de Israel, el general de brigada Danny Hagari, dijo declarado No hay indicios de participación iraní en los ataques de Hamás.
Ya sea que la decisión de atacar a Israel haya sido tomada por Irán o de forma autónoma por Hamás, lo cierto es que el cálculo estratégico que le dio base daba por sentado que la represalia israelí consistiría en la destrucción de Gaza, ya que Israel no tendría otra opción que reaccionar lo más rápido posible y con la mayor dureza posible ante el verdadero crimen de guerra cometido contra sus civiles.
Menos de 24 horas después del ataque, los hechos tienden a confirmar ese cálculo, con nuevos crímenes de guerra como respuesta al crimen de guerra de Hamás: Israel ha bloqueado completamente el suministro de agua, alimentos, electricidad y combustible a Gaza, no ha estado bombardeando Sólo objetivos militares, sino también infraestructura civil, incluidos hospitales, escuelas, mezquitas y plantas de tratamiento de agua, ha matado a miles y desplazado a cientos de miles de civiles, ha desplazado más de cien mil soldados a las fronteras de Gaza y ha convocado a más de trescientos mil combatientes. reservistas.
Así, la eliminación física de los combatientes de Hamás en medio del número de muertos entre la población fue considerada un sacrificio necesario a la causa, e incluso un martirio (algo valorado e incluso buscado por los fundamentalistas islámicos). En este cálculo, por supuesto, se consideró que la destrucción de Gaza sería inaceptable para una gran parte de los países árabes, que se verían así llevados a ir a la guerra contra Israel (de antemano, Hezbolá ya había declarado que la invasión israelí de Gaza significaría guerra).
Mossad
En cuanto a que el Mossad supuestamente haya fracasado, puede parecer descabellado, pero no es imposible. Como cualquier otra institución humana, está sujeta a ciclos de auge y decadencia. Es posible que haya habido cierta acomodación, en el sentido de convertirse en una “víctima del propio éxito”. Y Hamás ciertamente ha pasado por una curva de aprendizaje, aprendiendo de sus errores pasados. Considerando todo esto, la hipótesis del fracaso del Mossad es poco probable.
Lo más común que ocurre con las agencias de inteligencia es “no ser escuchado” (por quienes toman las decisiones políticas), en contextos de presunción y arrogancia por parte de autoridades de alto rango, erosión de la confianza en el trabajo de las agencias de inteligencia, o ambas cosas, lo que puede haber sido el caso. El gobierno de Benjamín Netanyahu venía experimentando fuertes tensiones internas con su proyecto de reforma del poder judicial, considerado autoritario y dictatorial por amplios sectores de la sociedad, que terminaron divididos. En la filtración de documentos del Pentágono de abril de este año, había información (naturalmente negada) de que el Mossad alentó protestas contra el gobierno:
Es obvio que un evento como el ataque masivo contra civiles por parte de Hamás tendría el poder de unir a la sociedad israelí en torno al gobierno, siendo así muy conveniente para Benjamín Netanyahu. Sin embargo, Israel siempre ha cultivado y cultivado una imagen de invulnerabilidad para sus Fuerzas Armadas y sus cuerpos de seguridad, lo que hace poco probable que hubiera dejado deliberadamente que un activo tan preciado fuera desmoralizado.
La sociedad israelí, a su vez, especialmente la parte más secular que se opone a Benjamín Netanyahu, es generalmente culta, está bien informada y dotada de un discernimiento razonable, lo que significa que un “montaje” al estilo del 11 de septiembre difícilmente duraría mucho tiempo (ver el “Rebelión” del Mossad, arriba). Tanto es así que el vehículo mediático más tradicional corriente principal en Israel, el periódico Haaretz, no se embarcó en la ola de “unidad nacional” y continúa oponiéndose a Netanyahu, no porque de repente se haya enamorado de los palestinos, sino porque reconoce los riesgos existenciales para Israel en una conflagración contra Irán.
¿Será posible que Benjamín Netanyahu y su gobierno de figuras religiosas radicales antipalestinas decidieran adoptar un enfoque de muy alto riesgo, todo o nada, para, de un solo golpe, superar la oposición interna de quienes se oponen a su gobierno? reformas y eliminar la oposición externa? de los palestinos en Gaza (y quizás también en Cisjordania), optando por hacer la vista gorda ante cualquier advertencia del Mossad y poniendo en riesgo la propia supervivencia del Estado judío, en nombre de su ¿Proyecto de gobierno, e incluso personal? A ver.
Si esto es cierto, el cálculo de Benjamín Netanyahu implica necesariamente arrastrar a Estados Unidos a la guerra contra Irán dejándose atacar por los iraníes, tras lo cual los estadounidenses no tendrían otra alternativa.
El hecho es que Israel sabe que no puede enfrentarse a Irán sin trabajar junto con Estados Unidos. La geografía cuenta mucho, y la distancia en línea recta entre los dos países, que debe cubrir la Fuerza Aérea israelí, varía de 1.300 a 2.000 kilómetros (a diferencia de los iraníes, que han desarrollado misiles y drones de largo alcance, Israel depende básicamente de sus chorros). Cualquier ataque aéreo sería detectado inmediatamente después del despegue por los satélites rusos y chinos y transmitido a Teherán.
Israel, después de haber perdido un F-16 y un F-35 contra las defensas antiaéreas sirias (el derribo del F-35 se atribuyó a “pájaros”) comenzó a atacar a ese país sólo desde las aguas del Mediterráneo, con mucho menos efectividad. Y las defensas antiaéreas de Irán están mucho más avanzadas que las de Siria.
Los estadounidenses, a su vez, encuentran su logística militar ya sobrecargada y agotada por el apoyo a Ucrania en la guerra contra los rusos y por los preparativos para la guerra contra China con el pretexto de Taiwán. En este punto, abre uno más. frontal o trasero Es todo lo que el ejército estadounidense no quiere. ¿Dónde está el mayor arsenal de municiones estadounidense en Medio Oriente? Por razones obvias, en Israel. Y hay informes de que alrededor del 80% del total de municiones en Israel ya ha sido transferido a Ucrania.
Estados Unidos, Rusia y China
Por tanto, es bastante plausible que Irán haya aprovechado este momento desfavorable para Estados Unidos para lanzar su operación para liquidar a Israel, y que esto se esté haciendo de común acuerdo con los mayores adversarios de Estados Unidos, Rusia y China. Rusia se beneficiaría de una inevitable reducción del flujo de recursos (dinero y armas) hacia Ucrania, y del igualmente inevitable salto de los precios internacionales del petróleo; China ganaría tiempo para seguir armándose para la guerra contra los estadounidenses. ¿Y es sólo una coincidencia que, en el mismo año en que Rusia toma la delantera en la guerra contra Ucrania y Estados Unidos tiende a verse arrastrado a una guerra contra Irán, los países africanos se hayan levantado contra las potencias coloniales?
A partir de esto, ¿sería posible decir que Estados Unidos, imperialistas empedernidos, preferiría no entrar ahora en una guerra contra Irán? No, en absoluto. Durante décadas, cada gobierno estadounidense, demócrata o republicano, ha sido infiltrado por elementos de un grupo ultraimperialista conocido como el “Neoconservadores straussianos”, que manipula los engranajes del poder hacia el objetivo de dominar el mundo por parte de Estados Unidos. Así, frente a un Irán en ascenso (proveedor de armas a Rusia, con relaciones finalmente normalizadas con Arabia Saudita, recientemente admitida en los BRICS), los noecons straussianos pueden haber hecho sus propios cálculos y concluido que, si Irán no lo hace, si se enfrenta y se destruye ahora, entonces será demasiado tarde y Estados Unidos estará condenado.
¿No sería una estrategia desesperada de todo o nada embarcarse en una confrontación contra Irán, después de los fracasos en Afganistán, Irak y Siria, y en un momento de desgaste logístico de la maquinaria de guerra estadounidense? Sí, pero la situación de los estadounidenses puede considerarse desesperada en muchos sentidos: deuda galopante, desdolarización lenta pero constante del comercio mundial, derrota militar inminente en Ucrania, profundas fracturas sociales internas, probable pérdida de las elecciones frente a Trump...
Una guerra contra Irán aliviaría la resistencia al gasto militar en el Congreso (incluso en relación con Ucrania), serviría como una cortina de humo para sacar a Ucrania del foco de atención (los medios de comunicación corriente principal ya había dejado de jugar en Ucrania), podría incluso justificar una suspensión de las elecciones presidenciales del próximo año y, convertida en guerra global, podría proporcionar una manera de “reducir a cero” el agujero financiero en Estados Unidos, que es cada vez mayor y cada día más grande.
El hecho es que los estadounidenses ya han trasladado el mayor de sus portaaviones, el Gerald Ford, al Mediterráneo oriental, cerca de las costas de Israel, Líbano y Siria. Paralelamente, uno de los medios de comunicación alineados con los neoconservadores straussianos, el La Wall Street Journal, ya ha iniciado el procedimiento normalizado para la catequesis pública a través de noticias falsas:
Algunas consideraciones militares finales:
(i) Israel tiene un sistema de defensa antimisiles, que Cúpula de hierro. La razón por la cual un volumen significativo de cohetes de Hamas, la mayoría de los cuales eran "de patio trasero" (aunque también se lanzaron misiles de fabricación iraní, introducidos de contrabando en Gaza) se han "filtrado" Cúpula de hierro fue que todos fueron lanzados prácticamente al mismo tiempo, saturando así el sistema. En cualquier caso, el Cúpula de hierro intentó interceptar tantos de ellos como fuera posible, por lo que algunos analistas conjeturan que un efecto que puede haber sido planeado por Hamas fue "agotar" (descomunicar) el Cúpula de hierro, y así dejar a Israel aún más vulnerable a los misiles más modernos de Hezbolá.
(ii) Una “tragedia anunciada” que se destacó fue el uso generalizado de armas occidentales por parte de los atacantes de Hamás, provenientes del mercado negro ucraniano. Ya se da por sentado que, en todo el mundo, las insurgencias e incluso el crimen organizado podrían recibir abundantes armas de última generación a través de esta ruta.
(iii) Israel, desde los años 1960, ha poseído armas nucleares, luego suministradas por Francia y, desde los años 1970, fabricadas en el país. En caso de una amenaza existencial (amenaza a la supervivencia del país), Israel no dudará en utilizarlas, como haría cualquier otro país con armas nucleares. Veamos, sin embargo, qué contiene la doctrina rusa sobre el uso de armas nucleares, ampliamente publicitada por Moscú: “La Federación Rusa se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva. contra ella y/o sus aliados y también en el caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales, cuando se ponga en peligro la existencia misma del Estado”.
Lees “y\o sus aliados”. Es mejor rezar para que esta guerra no suceda.
*Rubén Bauer Naveira es un activista político. autor del libro Una nueva utopía para Brasil: tres guías para salir del caos (disponible en http://www.brasilutopia.com.br/).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
