por MARCOS DANTAS*
Acciones del gobierno para imponer aranceles a las plataformas en defensa de la democracia brasileña
La Ordenanza 351/2023 del Ministerio de Justicia, que impone ciertos deberes a las llamadas “redes sociales” en relación con la defensa de la democracia brasileña, abrió un gran debate en los círculos jurídicos y políticos acostumbrados a la apariciones de una internet desconectada de las realidades económicas, políticas e incluso geopolíticas, en la que internet, realmente siéntate.
La ordenanza, según información del noticiero periodístico, siguió a una reunión entre el ministro Flavio Dino y representantes de las mayores plataformas de “redes sociales”. En esa reunión, los representantes de Twitter declararon con arrogancia y falta de respeto que no cumplirían con las demandas del gobierno brasileño. Para algunos de los críticos de la ordenanza, podría ser necesario, aquí, subrayar la palabra “brasileño”… Como recordó el ministro a los representantes de la empresa, los “términos de uso” no se superponen con la Constitución brasileña. En otras palabras, los intereses de una empresa extranjera no están por encima de la soberanía nacional.
Sea o no una reacción inmediata a esta reunión, la urgencia de la Ordenanza se impuso cuando era claro que había una evidente conspiración para aterrorizar a las escuelas brasileñas. Y esto, después de todo lo ocurrido el 8 de enero: un cuasi golpe de estado que sabemos muy bien no se orquestó 24 horas antes, sino a lo largo de meses y meses de publicaciones en Facebook o Twitter, videos en YouTube, mensajes multiplicados por WhatsApp o Telegrama. Nuestro gobierno, en la persona del ministro dotado de la necesaria competencia (en todos los sentidos), advirtió que ya no sería posible seguir tolerando tanta indulgencia de las empresas estadounidenses hacia nuestro Estado Democrático de Derecho. Luego, demostró que no bromeaba: bajó la Ordenanza.
Sabemos que en línea con la orientación ultraliberal que presidió la creación del Marco de Derechos Civiles para Internet (Ley 12.965/2014), las actividades sociales o económicas que se desarrollan acima desde la capa técnica de internet están prácticamente a salvo de cualquier restricción, salvo que se basen en decisiones judiciales nunca muy ágiles. Mientras los mensajes en esta capa por encima de la capa técnica se multiplican a la velocidad de nanosegundos, las decisiones en los tribunales siguen a paso de tortuga... Este es el controvertido artículo 19, emulado de la Sección 230 de la Ley de decencia americano.
El artículo 19 no se refiere a las plataformas sociodigitales (como prefiero llamarlas YouTube, Facebook, Amazon, etc.) sino a los “proveedores de aplicaciones”, entendiendo por “aplicaciones” el “conjunto de funcionalidades a las que se puede acceder a través de un terminal conectado a Internet". ¿Qué “características” son estas? ¿Una foto que publico en Instagram es una “característica”? ¿Es Instagram en sí mismo una “funcionalidad” o se apoya en “funcionalidades” contenidas en el sistema operativo Android, en los puntos de intercambio de tráfico NIC.br y en las redes de telecomunicaciones que permiten el tránsito de paquetes de internet? Falta esa definición...
Lo que debe quedar muy claro (además de que el Marco Civil no es una “cláusula de piedra de hierro”…) es que estas “redes sociales” equivalen a medios de comunicación social, aunque con algunas características propias. Al contrario de lo que pudieran ser los “proveedores de aplicaciones” (se entienda como tales), YouTube, Facebook, Twitter, ni siquiera WhatsApp o Telegram no son nada neutrales en relación con los contenido que circulan en ellos. Estas plataformas interfieren directamente con la circulación de este contenido.
Según lo que se publica, producen una audiencia para atraer la colocación de publicidad. Cuanto mayor sea el éxito de una publicación, mayor será la audiencia, mayor será la atracción publicitaria. Es un modelo de negocio no muy diferente al modelo de difusión, salvo por la precisión mucho mayor en la identificación de un consumidor potencial para un anunciante interesado. En lugar de anuncios carísimos dirigidos a una audiencia inmensa, difusa e incierta, como es propio de la radio o la televisión, las “redes sociales” sirven anuncios mucho más económicos para el anunciante, dirigidos a un consumidor potencial individualizado por la minería y extracción de sus datos personales por los algoritmos, optimizando así la relación costo/beneficio.
Lo que teníamos que estar diciendo ahora es que, sencillamente, están fuera del Marco Civil. Y no hay ninguna ley que los regule directamente. De hecho, aprovechan este vacío legal para hacerse pasar por “proveedores de aplicaciones” o, otra expresión muy utilizada, “intermediarios”. Y así, entre tantos otros problemas, se permiten el lujo de simplemente ignorar los intereses nacionales brasileños, si no están, de hecho, al servicio de los intereses del país donde tienen su sede...
¿Cómo actuó el ministro Flávio Dino? Para empezar, actuó políticamente. Hay que dejarlo claro: la cuestión, antes que legal, ¡es política! El ministro está dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias en defensa de la Democracia y la Soberanía brasileñas. Afirmó: “Lo vuelvo a decir, no es porque el gobierno lo quiera, es porque la sociedad lo necesita. Si no entienden, se verán obligados a entender”. “Ellos”, léase “plataformas”. Después de todo, este no es un gobierno que saluda la bandera estadounidense…
En el aspecto puramente legal, a falta de un marco normativo que aborde de manera efectiva las actividades políticas, económicas, culturales que se desarrollan en internet, la ordenanza explora las condiciones legales disponibles. Enmarcó las “redes sociales” en la legislación de protección al consumidor. ¡Juego maestro! La ley asegura que el consumidor debe recibir productos y servicios de calidad. Ciertamente, no puede estar cumpliendo con los requisitos de calidad, seguridad y otros contemplados por la ley, un servicio que permite a sus usuarios llegar a mensajes que propagan ataques violentos contra niños en escuelas o en los edificios centrales de instituciones brasileñas. La ordenanza ministerial solo determina que la Secretaría Nacional del Consumidor (Senacom) investigue si las plataformas están brindando o no un servicio de calidad. Si la investigación concluye en negativo, será necesario activar los órganos judiciales competentes. Para ello, naturalmente, la Senacom se orienta a exigir a las plataformas la información necesaria.
La ordenanza también determina que la Secretaría Nacional de Seguridad Pública (Senasp) tome las medidas correspondientes para proteger las escuelas, para lo cual deberá contar con la “colaboración efectiva” de las plataformas. Es natural. Todo ciudadano o empresa debe colaborar con el gobierno y el Estado en el cumplimiento de sus obligaciones, tal como las define la Constitución. Velar por la seguridad de las escuelas, de los niños, de los docentes, de los demás trabajadores, defender la educación es ciertamente una obligación del Estado, de los ciudadanos y de las empresas que operan en el territorio nacional, incluidas las extranjeras.
¿Cuáles son las críticas? La panacea de los “derechos humanos” como si defender a los niños y jóvenes en las escuelas fuera no respetar un derecho humano fundamental: el derecho a la seguridad y a la vida. La ordenanza también obliga a la Senasp a crear una base de datos de “contenidos ilegales” para compartir con las plataformas a fin de facilitar la identificación de dichos contenidos y sus autores. Bueno, primero: los críticos y detractores deberían preocuparse más por las gigantescas bases de datos que tienen estas plataformas sobre nosotros, bases ubicadas en servidores fuera del territorio y jurisdicción de nuestro país.
Segundo: la policía y el propio Estado también tienen grandes bases de datos sobre nosotros con fines estadísticos, educativos, sanitarios, fiscales e incluso policiales. ¿Cuál es el problema de que el Estado tenga una base de datos específica para reprimir las actividades claramente delictivas que se realizan a través de las plataformas, compartiendo con ellas para facilitar mejor las llamadas prácticas de “moderación”?
La tercera administración Lula comenzó y se desarrollará en condiciones mucho más difíciles que las dos primeras. Hace veinte años, la amenaza nazi-fascista, oscurantista, fundamentalista, no estaba tan clara para la gran mayoría de los políticos y activistas democráticos como debería serlo ahora, después de lo que hemos vivido en los últimos cuatro años, en el proceso electoral, en la 20 de enero. Ni siquiera el mundo estaba experimentando la bipolaridad o la tripolaridad que ahora está experimentando, requiriendo malabares internacionales de Brasil para garantizar su integridad e independencia. Parece que hay gente que todavía no entiende la verdadera naturaleza de Lava Jato y el golpe de Estado de 8, a pesar de las acusaciones de Edward Snowden. No podemos, en vista de todo lo que ya hemos vivido en tan poco tiempo como el nuevo gobierno, comportarnos como Chamberlain en Munich. El precio a pagar después será mucho mayor.
*Marcos Dantas Es profesor titular jubilado de la Facultad de Comunicación de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de La lógica del capital de la información (Contrapunto).
Publicado originalmente en Jornal GGN [https://jornalggn.com.br/na-rede/dino-mostra-que-nao-sera-um-novo-chamberlain-por-marcos-dantas/].
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
