por GUSTAVO FELIPE OLESKO*
El presidente actualmente en el cargo representa a un país hecho jirones, un país esencialmente lumpen, un Brasil que tiene siglos de búsqueda de rentas en su médula.
El artículo 1 de los principios fundamentales de la Constitución de la República de Italia establece: “Italia es una república democrática, basada en el trabajo”[i]. La asamblea constituyente que dio como resultado este documento duró del 2 de julio de 1946 al 31 de enero de 1948. De los 556 diputados de la asamblea, 219 eran de izquierda, 104 del Partido Comunista Italiano (PCI) y otros 115 del Socialista Italiano. Partido (PSI).
La inserción, aunque simbólica, de que lo público democrático que construye el Estado de un país se basa en el trabajo implica varios desarrollos y sentidos. Su presencia justo al inicio de la carta magna de ese país muestra la fuerza que ostentaba la izquierda italiana tras el final de la Segunda Guerra Mundial y también puede explicar la magnitud que tendría el país en las luchas obreras en plena Guerra Fría, como se vería en el “otoño caliente” de 1969.
Aún con todo este presente hoy, 2020, ambas partes ya no existen. El PCI languideció bajo el liderazgo de los reformistas, cuya culminación fue la declaración del fin del comunismo por parte del secretario general, Occhetto, todo en 1989, en un proceso que condujo a su disolución en 1991.
El PSI tuvo un final más trágico: involucrado hasta el cuello en tramas corruptas que impregnaron a su máxima dirección, habiendo sido uno de los principales objetivos de la manipular (Operación manos limpias). Esta operación llevó incluso al suicidio de tres diputados del PSI. En 1994 se disuelve el partido tras dos años de agonizante historia.
a raíz de manipular, Berlusconi asume el cargo de primer ministro en 1994 y permanece menos de un año en el cargo. Regresa, en 2001, quedándose hasta 2006 y, nuevamente, de 2008 a 2011. Mientras tanto, la izquierda asumió algunas veces, pero con un programa totalmente diferente a los ideales del PSI y PCI. Berlusconi fue y sigue siendo un símbolo del neofascismo europeo, un predicador que llegó un poco antes que sus discípulos político-intelectuales como Jair Messias, Trump, Modi, Orban, Erdogan y similares.
En términos generales, podemos entender que la destrucción de la izquierda italiana llevó al país al borde del fascismo o, como les gusta citar a los principales medios de comunicación, al "populismo de derecha". Brasil siguió el guión a rajatabla y con toques de realismo fantástico latino: las protestas de 2013 nacidas en la izquierda son asumidas por la derecha; operación lavado de autos persigue con apoyo mediático al mayor partido de izquierda del país; golpe contra el presidente electo; y el ascenso de la extrema derecha al poder. La historia se repite, primero como tragedia y luego como farsa.[ii] diría Marx. Aún así, Marx ya se había ocupado de esto al analizar la situación de Luis Bonaparte, presidente de 1848 a 1851 y luego emperador de Francia hasta 1870 mediante un golpe de Estado. Este es el punto central de la trama.
Bonaparte no era a quien la burguesía francesa quería poner en el poder, sino a Luis Felipe. Éste, sí, representante de la moral burguesa, de sus costumbres, de su cultura “refinada”, de su racionalismo e ilustración. Quien toma vía golpista y moderniza a fuego y hierro el país es Bonaparte. Para Marx “precisamente porque era un bohemio, un príncipe proletario lumpen, tenía ventaja sobre el vil burgués porque podía conducir la lucha por medios viles”, esta lucha para aumentar el poder del capital sobre Francia.
Es lo que hace y representa Berlusconi en Italia y lo que hace y representa el actual presidente en Brasil. Representa un país hecho jirones, un país esencialmente lumpen, un Brasil que tiene siglos de búsqueda de rentas en su centro y que, con la reprimarización económica, ha arrojado y aún arroja masas de trabajadores a la informalidad, al pluriempleo, al “trabajar hoy para comer mañana”. . Es la masa perfecta hecha jirones: una plebe obrera sin conciencia de clase, destruida, fracturada, y que sobrevive de los restos podridos que les proporciona la también podrida burguesía. Quien gobierna hoy en Brasil es la aristocracia financiera, lumpen como ya destacó Marx[iii] y con el apoyo de la masa del lumpenproletariado.
André Gunder-Frank, en una obra muy importante, pero desconocida en Brasil, ya trató los fundamentos de un lumpenburg latino. Los cuales son: la estructura colonial de relaciones de violencia y dominación, además del modelo exportador; la estructura agraria nunca tocada (véase la ausencia de reformas agrarias en el continente, salvo México y Cuba) basada en el trípode del latifundio, la producción para la exportación y el trabajo esclavo (actualizado a peonaje y luego a salario protosalariado como en los casos de las bóias-frias); el imperialismo y las relaciones de dominio de las élites en el continente; y el nacionalismo de Lumpenburg, crudo en esencia, que busca construir un ideal siempre tangible de progreso a través de la dependencia y la sumisión a los grandes imperios.
Estas características descritas por Gunder-Frank son caras a Brasil, el país de la concentración de ingresos y de latifundios, que también son improductivos. Cabe señalar que la improductividad de este modelo no es mera irracionalidad. Por el contrario, es una racionalidad de élite, que produce capital en la circulación del dinero en la especulación, dinero obtenido mediante la hipoteca de las mencionadas propiedades.[iv].
La elección de 2018 mostró cómo hay otra cara de esta realidad, igualmente dura: el crecimiento vertiginoso del lumpenproletariado nacional. Las diversas huelgas de la década de 1980 son cada vez más raras, ya que la división internacional del trabajo hizo que el país perdiera industrias constantemente. Desde 1985, pasando de aproximadamente el 27% del PIB a un ridículo y probablemente sobreestimado 11%, en apenas 30 años. Las huelgas de hoy suelen darse en el sector público, ya sean universidades, empresas o municipios. De ahí el constante ejercicio de los medios de demonizar el funcionalismo. Los trabajadores formales de la industria ABCD São Paulo, por ejemplo, se convirtieron en un remanente. Y se invirtió el orden del pensamiento: no son estos trabajadores harapientos los que ganan poco, los que no tienen derechos, los que están sobreexplotados, es el servicio civil que tiene demasiados derechos, gana mucho y vive en la mamata.
El lumpenproletariado no se limita al trabajo urbano. También está presente en las fuerzas armadas y policiales, brazos de apoyo muy fuertes de la actual presidencia. Sirven exactamente como sirvieron las fuerzas de represión de Bonaparte en Francia, son tropas formadas por lumpens, que logran tener una vida un poco menos miserable gracias a su sucio y brutal trabajo de represión precisamente contra sus pares, otros lumpens.
Dicho esto, aporta la argamasa que mantiene el proyecto bonapartista de poder del clan que está actualmente en el poder: la aristocracia financiera, parásitos rentistas; y un lumpenproletariado explotado, sin educación y sin seguridad, arrojado en brazos de quienes pretenden tener el poder absoluto, en contacto “directo” con ellos, represor de las injusticias del “bandido”; sigue ahí el motor de las fuerzas de represión, formateadas desde el lumpen. Todo esto se construyó a lo largo de más de 30 años de democracia y se alimentó, finalmente, con el combustible del odio mediático, teniendo como instrumento central el lavado de autos (el mismo que hoy perdió su utilidad y fue "terminado" por el presidente).
¿Y el brasileño salió en todo esto? ¿Donde está? ¿Que es lo que tú comes? ¿Qué llevas puesto? Algunos puntos son importantes. Lo primero es pensar lo que queda. Las diversas corrientes de izquierda siempre se acusan a sí mismas de ser “más de izquierda” que las demás. Para hacerlo más fácil, trataré todas estas vertientes como parte del mismo espectro político, desde los trotskistas hasta los neoestalinistas, pasando por los ecologistas y llegando a los identitarios posmodernos.
El segundo punto está relacionado con las fuentes de información de esta izquierda, aún mucho, quién sabe más, atrapada en la jaula de la universidad pública. Inmersa en la información, la izquierda joven, en realidad, no es capaz de analizar críticamente el volumen de datos que la afecta. Terminan aceptando a cualquier crítico parcial del actual gobierno como su “camarada[V]”. Los liberales en moral como Prioli fueron idolatrados por la izquierda. Un error primario, dado que se trata de un típico liberal en economía y costumbres. Podemos extender esto incluso al debate político de los partidos, que a menudo se basa en información de youtubers y similares y no en libros, artículos o grandes pensadores.
El tercer punto es el de la nueva tendencia neoestalinista de la izquierda brasileña. Anclados en crudos debates, terminan armando un gran lío para reunir adeptos. Crearon en torno a Losurdo, un filósofo de importancia pero hoy sobrevalorado, el nuevo canon de la izquierda. Es un grave problema en torno a las modas, ya sea de autores, conceptos, etc., sin dejar lugar a lo contradictorio, al debate sano y constructivo.
Para no perder el tiempo del lector y dar audiencia a estas figuras, que defienden o intentan detallar los crímenes de Stalin, negando así que sean estalinistas o neostalinistas, resumo lo que hacen: Geschichtenscheissenschlopff, mierda ahistórica, como diría Thompson[VI].
Tales influencers hacen un “trabajo” que va en contra de toda historia fáctica y basan sus discursos en el uso de una retórica bella, pero sin fundamento material. Ganan adeptos con los “manuales de lectura” de Marx y son considerados expertos en las más distintas áreas de investigación, análisis y lucha política. un tipo Frankenstein que va desde el campesinado, pasando por la ecología, tocando la especulación inmobiliaria, presentando la política de partidos nacionales y terminando con los famosos saberes educativos (sin haber pisado nunca un aula, salvo en las prácticas docentes obligatorias, cuando lo hacen).
De todos modos, mientras Brasil está en manos de los trapos, la izquierda juega al estalinismo, dando más municiones a los líderes bonapartistas y miedo en el lumpenproletariado. Se expropia y se vende el patrimonio nacional, se cercenan las libertades, se desguaza aún más la educación, el servicio público muere lentamente de hambre y el pueblo es masacrado por el desempleo, el hambre, la violencia, el miedo y la represión.
*Gustavo Felipe Olesko Doctor en Geografía Humana por la USP.
Notas
[i] CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA ITALIANA. EDICIÓN EN LENGUA PORTUGUESA. SenadodellaRepubblica, 2018. Disponible en:
[ii]MARX, Carlos. El 18 Brumario de Luis Bonaparte. São Paulo: Editorial Boitempo, 2011.
[iii]MARX, Carlos; ENGELS, Friedrich. Ideología alemana: crítica de la última filosofía alemana en sus representantes Feuerbach, B. Bauer y Stirner, y del socialismo alemán en sus diferentes profetas. Editorial Boitempo, 2015
[iv]GUNDER FRANK, Andrés. Lumpen-burguesía. Lumpen-desarrollo. Oporto: Portucarlense Editora, 1971.
[V] Camarada viene del latín camarata, el que divide la cámara, la habitación. Los camaradas eran entonces soldados que dormían juntos en una determinada habitación y por lo tanto compartían las mismas ideas.
[VI]THOMPSON, Edward Palmer. La miseria de la teoría o un planetario de errores: una crítica al pensamiento de Althusser. Río de Janeiro: Zahar, 1981.p. 121-122
