Por José Luis Fiori*

"¿Por qué protestar? Es por la desigualdad económica.

Y los bajos salarios. También para movilidad social baja o nula

y la falta de un futuro mejor para los jóvenes.

Es para los infames servicios públicos.

Y por la globalización y la pérdida de puestos de trabajo…”

Moisés Naín, El País, 27 de octubre de 2019.

Esta vez todo fue muy rápido. Como si, en una sola noche, América Latina hubiera dormido a la derecha y despertado a la izquierda. Tras la contundente victoria de López Obrador en México en 2018, en solo un mes, octubre de 2019, fuerzas progresistas ganaron las elecciones presidenciales en Bolivia, Uruguay y Argentina, eligieron a un joven economista de izquierda para el gobierno de Buenos Aires y ganaron en Colombia elecciones de alcaldes en sus principales ciudades, como Bogotá y Medellín. Y casi simultáneamente, una sucesión de levantamientos populares derrocó o puso de rodillas a los gobiernos derechistas de Haití y Honduras, infligiendo fuertes derrotas a los presidentes derechistas de Ecuador y Chile.

Muchos analistas se sorprendieron con esta secuencia de derrotas de la derecha, como si fuera inesperado, un relámpago caído de un cielo azul. Pero eso no es cierto, sobre todo, en los casos inminentes de la rebelión del pueblo chileno y la derrota de Mauricio Macri en Argentina. En el caso de Chile, ya se había producido una gigantesca manifestación de más de un millón de personas, en 1988, por el fin de la dictadura del general Pinochet, acosados ​​por el fracaso de una economía que había crecido sólo un 1,6%, en promedio, durante los 15 años de la dictadura militar, dejando atrás un desempleo del 18%, y un 45% de la población bajo la línea de pobreza.

Poco después de la redemocratización del país, a partir de 2006, hubo grandes movilizaciones estudiantiles contra la privatización y los altos costos de la educación, la salud, el agua y el saneamiento básico, que habían sido privatizados durante la dictadura y permanecieron privados después de la redemocratización. En una movilización casi continua, que logró una victoria extraordinaria en enero de 2018, con la aprobación por parte del Congreso Nacional de Chile de un nuevo sistema de educación universitaria, universal y gratuita, tanto pública como privada.

Fue a raíz de estas manifestaciones que la población chilena volvió este octubre a las calles para protestar contra una sociedad que, a pesar de su “equilibrio macroeconómico”, sigue siendo la más desigual de todos los países de la OCDE, con una concentración del 33% de la riqueza del país. en manos de sólo el 1% de la población. Se pronunciaron contra los sistemas de salud, agua y servicios básicos que siguen privatizados ya costos exorbitantes; contra el sistema privado de pensiones que paga a los jubilados sólo el 33% de su salario activo. Este es un cuadro de descontento que presagia la probable derrota de las fuerzas de derecha en las elecciones presidenciales de 2021.

En el caso de Argentina, la victoria peronista fue una respuesta inmediata y explícita al fracaso del programa económico neoliberal del presidente Mauricio Macri, que logró destruir y endeudar la economía argentina, dejando un legado de crecimiento negativo del PIB, una tasa de inflación del 50%. , 10% de desempleo y todavía 32% de la población bajo la línea de pobreza. Se sabe que Argentina era, hasta hace poco tiempo, la sociedad más rica, con mejor calidad de vida y nivel educativo de América Latina. En otras palabras, resumiendo el argumento, la rebelión chilena y la victoria peronista en Argentina no sorprenden, lo que también se aplica a la sucesión en cadena de las otras derrotas de la derecha latinoamericana.

¿Qué consecuencias inmediatas se esperan y qué lecciones se pueden extraer de este “Octubre Rojo”?

La primera y más llamativa es que los latinoamericanos ya no soportan ni aceptan vivir en sociedades con niveles de extrema y vergonzosa desigualdad. La segunda es que el mismo programa neoliberal que fracasó en la década de 1990 ha vuelto a fracasar, precisamente porque no produce un crecimiento económico sostenido y acentúa violentamente la precariedad, la miseria y la desigualdad que ya existen en toda América Latina.

Por otro lado, desde un punto de vista estrictamente brasileño, este fracaso de la política neoliberal, sobre todo el fracaso de Chile y Argentina, cae como bombas sobre el programa de promesas y fanfarronadas ultraliberales del Sr. Guedes, cuya insistencia en la misma clave, después de todo lo ocurrido hace pensar que es un financiero que, además de fanático, parece ciego o estúpido.

Así, quedan en el aire dos interrogantes importantes: ¿Por qué fue tan corto este nuevo ciclo neoliberal? ¿Qué se puede esperar para el futuro?

Sin embargo, para reflexionar sobre estas cuestiones es necesario alejarse de la coyuntura, y de sus debates más acalorados, y recurrir a una hipótesis de largo plazo sobre la naturaleza contradictoria del desarrollo capitalista, formulada por el economista e historiador Karl Polanyi, en la gran transformación (1944).

Polanyi propuso una explicación para el final del “orden liberal del siglo XIX” –que alcanzó su apogeo y comenzó su crisis y transformación, al mismo tiempo, a partir de 1870. Según el economista austriaco, esta simultaneidad se debe a la existencia de un doble principio que rige la expansión capitalista: “el principio del liberalismo económico, que tiene por objeto establecer un mercado autorregulado, y el principio de la protección social, cuyo fin es la preservación del hombre y la naturaleza, además de la organización productiva” [1].

Precisamente por eso, los Estados y sociedades capitalistas más avanzados y sus poblaciones habrían comenzado a defenderse del avance del liberalismo desenfrenado, en el momento exacto en que dicho avance alcanzaba su apogeo. Como consecuencia, según Polanyi, a partir de 1870, “el mundo siguió creyendo en el internacionalismo y la interdependencia, pero actuó cada vez más bajo los impulsos del nacionalismo y la autosuficiencia” [2].

Así, en la misma era del patrón oro, la desregulación de los mercados financieros y la expansión imperialista a fines del siglo XIX, los estados europeos comenzaron a practicar el proteccionismo y desarrollar formas embrionarias de sistemas de protección social, que alcanzaron su cúspide con la creación de del Estado del Bienestar tras la Segunda Guerra Mundial.

Siguiendo a Polanyi, también podemos formular la hipótesis de que el sistema capitalista volvió a experimentar un gran impulso de internacionalización, liberalización y promoción activa de mercados desregulados a partir de la década de 1980, y que esta “oleada internacionalizadora” entró en crisis terminal con las guerras de los comienzos del siglo XXI y el colapso económico-financiero de 2008.

Esta crisis terminal desencadenó o aceleró un nuevo gran movimiento de autoprotección por parte de los Estados y las economías nacionales, que se inició en Rusia y China a principios del siglo XXI, se extendió por la periferia del sistema europeo y acabó llegando al núcleo muy financiero y angloamericano del sistema capitalista mundial, en la época del Brexit; y más aún, con la elección de Donald Trump referendo el “América primero.

Desde esta perspectiva, también podemos conjeturar que la ola neoliberal en América Latina en tiempos de Menem, Fujimori, Fernando H. Cardoso y Salinas fue parte del movimiento general de internacionalización, desregulación y globalización de los años 1980/90, liderado por el países anglosajones. El “giro a la izquierda” del continente, en la primera década del siglo XXI, con su sesgo nacional-desarrollista, también formó parte de este nuevo y gran movimiento de autoprotección estatal, económica y social que está en plena marcha. bajo el liderazgo de las cuatro grandes potencias que se espera que guíen al mundo hacia el siglo XXI: Estados Unidos, China, Rusia e India.

Mirando el mundo de esta manera, uno puede entender mejor por qué el renacimiento neoliberal América Latina de los últimos cinco años duró tan poco: está estrictamente en contra de la lógica del sistema capitalista mundial. A pesar de ello, esta recaída neoliberal tardía podría ser parte de una disputa por el futuro del continente que aún está en pleno apogeo y que podría continuar por muchos años, incluida la posibilidad de un impasse no resuelto. En otras palabras, desde este punto de vista, a pesar de la gran victoria progresista de este Octubre Rojo, el futuro de América Latina sigue siendo incierto y dependerá en gran medida de lo que ocurra en Argentina, Chile y Brasil en el futuro cercano.

En el caso de Argentina, el nuevo gobierno de Alberto Fernández enfrentará desafíos de gran magnitud que son casi inmediatos y que pueden llevar al país a repetir el dilema de las últimas décadas, prisionero de un “balancín” que no despega, ahora bajo el mando de los “liberistas”, ahora bajo el mando de los “nacionalistas”, sin poder sostener una estrategia de desarrollo coherente, consecuente y duradera.

La diferencia entre Fernández y Macri fue del 8% de los votos, y pese a que Fernández tendrá mayoría en el Senado, no la tendrá en el Congreso, donde se verá obligado a negociar con Macri y los demás partidos para aprobar. sus proyectos Además, Fernández iniciará su gobierno en diciembre, con un país quebrado y endeudado, con reservas ya comprometidas casi en su totalidad en el pago de deudas de corto plazo, con altas tasas de inflación, desempleo y pobreza extrema. Y con la amenaza permanente de ver su gobierno torpedeado por nuevas explosiones inflacionarias y crisis financieras que periódicamente se repiten en la Argentina.

En cambio, en el caso de Chile, las fuerzas progresistas solo podrán recuperar el gobierno en 2021. Hasta entonces, deberán negociar con el gobierno de Sebastián Piñera un programa de reformas constitucionales capaz de enfrentar el dilema de la necesidad de renacionalizar los servicios de salud, agua y saneamiento básico, por lo menos, además de la re-discusión del sistema de seguridad social capitalizado, que fue un rotundo fracaso, desde el punto de vista de los jubilados. Esta negociación supone la aceptación conjunta de que el desempeño macroeconómico de Chile en las últimas dos décadas es insuficiente para satisfacer las necesidades concretas de los ciudadanos comunes que no están interesados ​​en las cifras y solo quieren sobrevivir con un mínimo de decoro y calidad de vida.

Finalmente, el futuro de Brasil es cada vez más difícil de predecir después de esta revuelta continental. Aunque el país logre deshacerse del grupo de personas que tomaron el Estado, evitando la instalación de un régimen autoritario controlado por milicianos y narcotraficantes, aun así, después de lo que ya han hecho, se irán, como un desastre legado, un Estado y una economía en pedazos, y una sociedad dividida y moralmente destruida. Lo que fue construido por los brasileños en los últimos 90 años está siendo sistemáticamente demolido y entregado por estos señores en medio de promesas y fanfarronadas desprovistas de cualquier base científica o histórica.

Incluso sin volver a hablar de la ceguera ideológica del señor Guedes, basta ver el daño que el nuevo canciller brasileño ya ha hecho a la imagen internacional del país y a su historia diplomática, inducido por los delirios religiosos y milenarios y por la decisión para "purificar" las costumbres "occidentales y cristianas". Su promesa de invadir Venezuela se convirtió en una broma internacional, el Grupo de Lima implosionó, el servilismo a los norteamericanos abrió las puertas a la formación de un nuevo eje político-diplomático en el continente, articulado en torno a México y Argentina. Él mismo, si continúa por ese camino, terminará pasando a la historia de la diplomacia brasileña como un personaje patético: “Ernesto, el Idiota”.

En conclusión, aún después de que este grupo de marginales y fanáticos sea devuelto a su propio lugar de origen, Brasil deberá enfrentar el desafío complejísimo de reconstruir el Estado, sus instituciones y la sociabilidad misma, al mismo tiempo que deberá definir los nuevos rumbos de su economía. Esto sólo será posible en base a un gran acuerdo civilizatorio entre las fuerzas políticas democráticas, que tenga como punto de partida el rechazo decidido al actual proyecto de destrucción del Estado y sometimiento del país a la dirección económica y protectorado militar de los Estados Unidos. estados

*José Luis Fiori Profesor de Economía Política Internacional en el Instituto de Economía de la UFRJ

Notas

[1] Karl Polanyi. la gran transformación. Río de Janeiro, Campus, 1980, p. 139.

[2] Ídem, pág. 142.