por SLAVEJ ŽIŽEK*

Los líderes políticos son discretamente conscientes de las consecuencias sociales radicales de la pandemia: los líderes actúan de forma preventiva, tratando de aniquilarlos antes de que adopten una forma completamente política.

Comunicado de prensa publicado el 27 de septiembre de 2020 pasó casi desapercibido: "El gobierno ha ordenado a las escuelas de Inglaterra que no utilicen fuentes de organizaciones que han expresado su deseo de acabar con el capitalismo. La directriz, publicada este jueves por el Ministerio de Educación y dirigida a directores de escuelas y docentes involucrados en la implementación del plan de estudios Relaciones, Sexo y Salud, catalogó el anticapitalismo como una "posición política extrema" y lo equiparó con un discurso contrario a la libertad de expresión. expresión, antisemitismo y apoyo a actividades ilegales”.

Que yo sepa, no hay precedentes de que se haya dado una orden tan explícita. Nunca ocurrió nada como esto, incluso en las horas más oscuras de la Guerra Fría. También vale la pena señalar la elección de las palabras: “un deseo de acabar con el capitalismo”, no una intención, un plan o un programa, solo un deseo, un término que se puede aplicar a cualquier tipo de declaración (“está bien, tú no dije, pero realmente quiero”…). A esto se suma, sin embargo, la ya habitual mención al antisemitismo, como si el deseo de acabar con el capitalismo fuera en sí mismo antisemita. ¿Entienden los autores que su prohibición es en sí misma antisemita? ¿Asume que los judíos son capitalistas por naturaleza?

pánico a bordo

¿Por qué esta repentina reacción de pánico al comunismo? ¿Es porque la pandemia, el calentamiento global y las crisis sociales podrían darle a China la oportunidad de afirmarse como la única superpotencia? No, China no es la Unión Soviética de hoy: la mejor manera de detener el comunismo es seguir a China. Si la Unión Soviética era el enemigo externo, la amenaza para las democracias liberales hoy proviene de adentro, de la mezcla explosiva de crisis que corroe nuestras sociedades. Tomemos un ejemplo extremo pero claro de cómo la pandemia actual ha empujado a nuestras sociedades en la dirección de lo que asociamos con el comunismo y, en algunos casos, incluso peor.

en tu libro "Logiques des Mondes” [París, Seuil, 2006], Alain Badiou elaboró ​​la idea de la política de la justicia revolucionaria, en acción desde los antiguos “juristas” chinos, pasando por los jacobinos, hasta Lenin y Mao. Consta de cuatro momentos: el voluntarismo (la creencia de que podemos “mover montañas” ignorando los obstáculos y las leyes “objetivas”), el terror (una voluntad implacable de aplastar al enemigo), la justicia igualitaria (su imposición brutal e inmediata, sin comprender las circunstancias complejas que se supone que deben convencernos de proceder gradualmente), y, por último, la confianza en la gente.

¿La pandemia actual no nos obliga a inventar una nueva versión de estos cuatro elementos? Voluntarismo: incluso en países donde las fuerzas conservadoras están en el poder, se toman decisiones que violan claramente las leyes “objetivas” del mercado, como la intervención directa del Estado en la industria, la distribución de miles de millones para prevenir el hambre o para medidas de salud pública. Terror: los liberales son consecuentes en su temor, ya que los estados no solo se ven obligados a adoptar nuevos modos de control y regulación social, sino que las personas también se ven obligadas a denunciar a familiares o vecinos que ocultan su infección a las autoridades médicas. Igualdad de justicia: generalmente se acepta (incluso si en realidad esto es y será irrespetado) que la eventual vacuna debe ser accesible para todos y que ninguna parte de la población mundial se sacrifique por el virus, ya sea que el tratamiento sea global o es ineficaz Confianza en las personas: todos sabemos que la mayoría de las medidas contra la pandemia solo funcionan si las personas siguen las recomendaciones; ninguna medida estatal puede hacerse cargo.

Detrás del fascismo, una revolución fallida

Mucho más importante es la socialización parcial de la economía impuesta por la pandemia; dicha socialización se volverá aún más urgente con el aumento continuo de infecciones. Así deben interpretarse las tendencias “fascistas” de Trump y otros populistas – como enunció alguna vez Walter Benjamin: “Detrás de cada fascismo, hay una revolución fallida”. Estas tendencias “fascistas” revelan que los líderes son silenciosamente conscientes de las consecuencias sociales radicales de la pandemia: los líderes actúan de manera preventiva, tratando de aniquilarlas antes de que adopten una forma completamente política.

Ciertamente, es bastante fácil reducir a Trump a un fascista, pero el peligro que encarna es incluso peor que el fascismo puro y simple. De mi juventud, recuerdo un chiste de Alemania Oriental: Richard Nixon, Leonid Brezhnev y Erich Honecker se encontraron ante Dios y le preguntaron sobre el futuro de sus países. A Nixon, le responde: "¡Para 2050, Estados Unidos será comunista!". Nixon se da vuelta y comienza a llorar. A Brezhnev le dijo: “Para 2050, la Unión Soviética será una provincia china”. Brezhnev se da vuelta y comienza a llorar, y Honecker, a su vez, pregunta: "¿Y qué pasará en mi amada RDA?", Y Dios se da vuelta y comienza a llorar... Es fácil imaginar la versión de esta burla si Trump y similares. triunfo sobre nuestro mundo. Putin, el presidente chino Xi Jinping y Donald Trump le harían la misma pregunta a Dios. A Putin, Dios le respondía: “Rusia estará bajo el control de China”, y Putin se alejaba llorando. A Xi, Dios le diría: “China continental estará dominada por Taiwán”, y Xi haría lo mismo. Cuando llegaba el turno de Trump, Dios se daba la vuelta y empezaba a llorar...

Lo que estamos cosechando hoy, y no solo en China, es la combinación de un estado fuerte y autoritario y una dinámica capitalista salvaje. La forma más efectiva de capitalismo contemporáneo consiste en lo que Henry Farrell llamó “autoritarismo en red”. (“autoritarismo en red”): si el estado espía lo suficiente a sus ciudadanos y permite que los sistemas de aprendizaje automático incorporen su comportamiento en las respuestas, es posible satisfacer las necesidades de todos mejor de lo que es capaz una democracia. En este punto, Xi, Putin y Trump forman equipo.

Listo para pelear tus batallas

Dos conclusiones aquí son evidentes, una a corto plazo y la otra a largo plazo. El corto plazo es que la tarea de la izquierda radical (o lo que quede de ella) es de ahora en adelante, como dijo Alexandria Ocasio-Cortez, salvar nuestras democracias “burguesas”, donde el centro liberal es demasiado débil o demasiado indeciso para hacerlo. él. Qué vergüenza para ellos, ahora estamos listos para pelear sus batallas. A pesar de lo obsesionados que están con las excentricidades provocativas de Trump, los liberales pasan por alto el punto principal que Michael Sandel está diciendo: Trump no es un dictador, solo está jugando al dictador en la televisión, y no debemos pasar por alto sus motivos ocultos.

Aceptamos este juego cuando lo criticamos como una especie de fascista en lugar de centrarnos en sus fracasos, que encubre con provocaciones y excesos dictatoriales. Documentos fiscales publicados recientemente revelan que es simplemente un administrador mediocre que explota financieramente al estado mientras declara repetidas quiebras, pierde millones y evade impuestos de todas las formas posibles; lo único rentable que ha hecho en las últimas décadas es su programa de televisión “O Aprendiz”. , en la que interpreta su propio papel. Su estrategia típica es provocar la ira de los liberales, lo que atrae mucha atención, y luego, fuera de la vista del público, implementar medidas que promuevan los derechos de los trabajadores, etc.

La segunda conclusión: durante las manifestaciones que estallaron en Chile en octubre de 2019, uno de los grafitis de las paredes decía: “otro fin del mundo es posible”. Esta debería ser nuestra respuesta a los líderes políticos obsesionados con los escenarios del fin del mundo: sí, nuestro mundo está llegando a su fin, pero las opciones que están considerando no son las únicas. Otro fin del mundo es posible.

*Slavoj Žižek es profesor en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana (Eslovenia). Autor, entre otros libros, de El año que soñamos peligrosamente (Boitempo).

Traducción: Fernando Lima das Neves