por PAWEL WARGAN*
Al igual que el proyecto fascista, la OTAN se forjó en el anticomunismo.
“La gente me dice: ¡come y bebe! \ ¡Alégrate porque así es! \ Pero ¿cómo puedo comer y beber, si \ lo que como al hambriento \ y al sediento le falta mi vaso de agua? \ Y sin embargo como y bebo” (Bertolt Brecht[ 1 ])
Los dos ejes de la contrarrevolución
Por primera vez en la larga historia del capitalismo, y de manera decisiva, el centro de gravedad de la economía global se está desplazando hacia el este. La balanza comercial ahora favorece a China, y las naciones del Tercer Mundo se están preparando para el fin de la era de la hegemonía estadounidense, un período de desequilibrios forzados que aceleró el subdesarrollo de las sociedades poscoloniales en el sistema capitalista mundial. Los movimientos tectónicos provocados por este proceso sacuden a todo el planeta.
El llamado “mundo occidental”, formado durante siglos por el poder de mando del capital, es impotente ante las catástrofes del hambre, la pobreza y el cambio climático. Al impedirles movilizar su poder económico en beneficio de la sociedad –un proceso que desafiaría la primacía de la propiedad privada–, las antiguas potencias coloniales están desviando recursos hacia la protección de la riqueza privada. El fascismo asoma su cabeza y las naciones que buscan seguir el camino del desarrollo soberano se están convirtiendo en sus nuevos objetivos. De esta manera, el impulso contrarrevolucionario de la vieja Guerra Fría llega a un nuevo siglo, una vez más lleno de promesas y terror a partes iguales.
En el siglo XX, la contrarrevolución colonial se desarrollaría a lo largo de dos ejes geográficos. Uno de ellos fue la guerra de las naciones occidentales contra la expansión de los procesos emancipadores desatados en Oriente. En 1917, hombres y mujeres con manos callosas y frentes sudorosas tomaron el poder en Rusia. Lograrían lo que hasta entonces ningún pueblo había podido lograr. Construyeron un Estado industrializado no sólo capaz de defender su soberanía ganada con tanto esfuerzo, sino también de proyectarla hacia quienes vivían bajo el yugo del colonialismo.
El toque de atención [de la Revolución de Octubre] se escucharía en todo el mundo. Para Ho Chi Minh, brilló como un “sol brillante (…) sobre los cinco continentes”. Trajo, en palabras de Mao Zedong, “enormes posibilidades de emancipación a los pueblos del mundo, abriendo caminos realistas en esa dirección”. Años más tarde, Fidel Castro diría que “sin la existencia de la Unión Soviética, la revolución socialista en Cuba hubiera sido imposible”. Los descalzos, los analfabetos, los hambrientos y aquellos cuyas espaldas fueron enderezadas por el arado aprendieron que ellos también podían levantarse contra las humillaciones del colonialismo y ganar.
En 1919, León Trotsky escribió el Manifiesto de la Internacional Comunista Proletarios del mundo entero, que sería aprobado por 51 delegados el último día del Primer Congreso de la Internacional Comunista. oh Cartel vio la Primera Guerra Mundial como una disputa para mantener las riendas del mundo colonial sobre la humanidad: “Las poblaciones coloniales se vieron arrastradas a la guerra europea a una escala sin precedentes. Indios, negros, árabes y malgaches lucharon en territorios europeos... ¿para qué? Por el derecho a seguir siendo esclavos de Gran Bretaña y Francia. Nunca antes se había delineado tan claramente la infamia del dominio capitalista en las colonias; Nunca antes el problema de la esclavitud colonial se había planteado tan drásticamente como hoy”.
Si esta guerra fue una expresión de la competencia imperialista para dividir el botín del colonialismo, entonces el principal deber del internacionalismo era atacar al imperialismo. Éste fue el mensaje que el revolucionario indio MN Roy llevó al Segundo Congreso de la Internacional Comunista. “El capitalismo europeo obtiene la mayor parte de su fuerza no tanto de los países industriales de Europa como de sus posesiones coloniales”, como escribió en su Tesis complementarias sobre la cuestión nacional y colonial. Dado que las superganancias de las clases dominantes imperialistas fueron alimentadas por el saqueo sistemático de las colonias, la liberación de los pueblos colonizados también conduciría al fin del imperialismo, un desafío que los trabajadores de los estados capitalistas, alimentados y vestidos por el saqueo imperial, enfrentarían. no aceptar.
“La clase trabajadora europea sólo podrá derrocar el orden capitalista cuando finalmente se le haya cortado la fuente de sus ganancias”, escribió Roy. Informada por estas intervenciones, la Internacional Comunista se propuso la tarea de organizar a las masas campesinas y proletarias en las colonias. Desde los nacionalistas antiimperialistas hasta los panislamistas, estos grupos representaron la vanguardia de la lucha revolucionaria anticolonial. La Unión Soviética tendería “una mano amiga a estas masas”, dijo VI Lenin: la Revolución de Octubre estaba en pleno apogeo.
El establecimiento de un Estado hostil al capitalismo y a la dominación colonial era inaceptable para las potencias imperialistas. En las primeras tres décadas de su existencia, la Unión Soviética estuvo en manos de los invasores. En los últimos años de la Primera Guerra Mundial, la Alemania imperial dio paso a las potencias de la Entente, incluidos el Reino Unido y Estados Unidos, que apoyaron al Ejército Blanco zarista en su guerra para preservar el dominio de la burguesía en Rusia. Luego vino la Alemania de Adolf Hitler. Si el movimiento nazi tomó a Europa con la guardia baja, sus raíces podridas fueron fáciles de percibir para los pueblos colonizados del mundo.
En 1900, WEB Du Bois advirtió que la explotación del mundo colonizado sería fatal para los “altos ideales de justicia, libertad y cultura” de Europa. Cincuenta años después, Aimé Césaire se haría eco, con furia y solemnidad, de esta advertencia. “Antes de ser sus víctimas”, escribió, los europeos fueron cómplices de los nazis: “toleraron este nazismo hasta que se lo infligieron (…) lo absolvieron, le cerraron los ojos, lo legitimaron porque, hasta entonces, era poner en práctica sólo contra pueblos no europeos”.
Es imposible separar la misión de Hitler del largo proyecto colonialista europeo, o de la expresión particular que encontró en el colonialismo de colonos estadounidenses. Hitler admiraba abiertamente la forma en que Estados Unidos había “fusilado a millones de pieles rojas[2] hasta reducirlos a unos cientos de miles, manteniendo ahora rodeados y bajo observación a los pocos que quedan”. La guerra de exterminio emprendida por el régimen nazi buscaba nada menos que la colonización de Europa del Este y la esclavización de su pueblo, para conquistar el “Salvaje Oriente” de la misma manera que los colonos estadounidenses conquistaron el “Salvaje Oeste”.
De esta manera, el nazismo continuó la tradición colonial frente a la esperanza emancipadora despertada en octubre de 1917, motivo por el cual el filósofo italiano Domenico Losurdo se refirió al nazismo como la primera contrarrevolución colonial. En 1935, Hitler dijo que Alemania se establecería como “el baluarte de Occidente contra el bolchevismo”.
Precisamente porque el fascismo prometió preservar la estructura de propiedad del capital, Occidente se mantuvo condescendiente y sin escrúpulos hacia él, antes, durante y después de la guerra. En el Reino Unido, que desde el principio financió el ascenso de Benito Mussolini, Winston Churchill expresó abiertamente su simpatía por el fascismo como herramienta contra la amenaza comunista.
En Estados Unidos, Harry S. Truman apenas intentó ocultar el cínico oportunismo que aún caracteriza a la establecimiento Americano. “Si vemos que Alemania está ganando, debemos ayudar a Rusia. Si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania y así dejar que maten a tantos como sea posible”, afirmó el futuro presidente en vísperas de la Operación Barbarroja.[3] lo que se cobraría 27 millones de vidas soviéticas. Posteriormente, el New York Times Elogiaría esta “actitud” como una preparación para la “política firme” de Truman como presidente. Esta firmeza implicaría el primer y único uso de armas nucleares en la historia: “un martillo” contra los soviéticos, como Truman alguna vez se refirió a la bomba. Las cenizas de Hiroshima y Nagasaki colorearían la Guerra Fría durante las próximas décadas, embriagando a sus arquitectos con la promesa de omnipotencia.
En 1952, Truman consideró dar un ultimátum a la Unión Soviética y China: o cumplían o todas las unidades de producción industrial, desde Stalingrado hasta Shanghai, serían incineradas. Al otro lado del Atlántico, Churchill también disfrutó de la brillantez atómica. Alan Brooke, jefe del Estado Mayor Imperial británico, registró en sus diarios que Churchill “se veía capaz de eliminar todos los centros industriales rusos”. Con la llegada de la bomba atómica, la supremacía blanca adquirió poder supremo.
La amenaza de aniquilación hizo que la Unión Soviética acelerara su propio programa nuclear, comprometiendo gran parte de su proyecto político. La URSS logró alcanzar la paridad militar con Estados Unidos, pero las restricciones impuestas por la carrera armamentista limitaron su desarrollo social. Sobre el joven Estado se estaban acumulando pesadas cargas económicas y políticas. Estas cargas serían asimiladas y amplificadas por la “Doctrina de Contención” de George Kennan: un conjunto integral de políticas diseñadas para aislar a la Unión Soviética y limitar la “propagación del comunismo” por todo el mundo. Ante una nueva serie de contradicciones que no podían resolverse militarmente por temor a la destrucción mutua, la política estadounidense buscó “aumentar enormemente la presión” sobre el gobierno soviético para “promover tendencias que, tarde o temprano, deben encontrar una salida”. en la desintegración o debilitamiento gradual del poder soviético”.
A finales de los años 1980, aceleradas por las contradicciones de su proceso socialista, las presiones materiales, políticas e ideológicas sobre el gobierno soviético se volvieron insoportables. Tal vez impulsado por una fe ingenua en relajación Con Occidente, la administración de Mikhail Gorbachev introdujo reformas a través de un proceso que marginó al Partido Comunista de la Unión Soviética y allanó el camino para que la oposición se consolidara en torno a la figura de Boris Yelstin, quien desmanteló la URSS. El pueblo soviético pagaría un precio muy alto, un precio que fue particularmente alto en Rusia.
En la década de 1990, Rusia experimentó una profunda caída en los niveles de vida a medida que los bienes públicos fueron capturados por una burguesía que rápidamente buscó el favor del capital financiero occidental. El PIB del país cayó un 40%. Sus insumos industriales disminuyeron un 50% y los salarios reales se desplomaron a la mitad de lo que eran en 1987. El número de personas pobres aumentó de 2,2 millones entre 1987 y 1988 a 74,2 millones entre 1993 y 1995, es decir, del 2% al 50%. la población en poco más de cinco años. La esperanza de vida se redujo cinco años para los hombres y tres años para las mujeres, y millones de personas murieron bajo el régimen de privatización y terapia de shock entre 1989 y 2002.
En esa época de colapso y depravación, medio millón de mujeres rusas fueron víctimas de trata de personas para convertirlas en esclavas sexuales. A medida que los instrumentos occidentales de colonización comenzaron a penetrar cada grieta, brecha y poro, surgieron historias similares en toda la Unión en desintegración. Es revelador que esta fue la única vez que Occidente consideró a Rusia como un amigo.
La ofensiva contra la Unión Soviética fue uno de los ejes de la guerra contra la emancipación humana. El otro se haría más evidente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos emergió como potencia hegemónica. Sin consumarse en el campo de batalla europeo, la Guerra Fría entre las naciones del Este y del Oeste se convirtió en un ataque histórico y violento del Norte contra el Sur. De Corea a Indonesia, de Afganistán al Congo, de Guatemala a Brasil, se cobraron decenas de millones de vidas. sacrificados en una batalla entre fuerzas populares y las metamorfosis de un imperialismo que no puede tolerar que le contradigan su compulsión extractiva.
Si Estados Unidos y sus aliados no pudieran derrotar a la Unión Soviética en un enfrentamiento militar directo, pondrían la violencia extrema al servicio de una gran estrategia, que desde 1952 ya buscaba establecer “nada menos que la preponderancia del poder”. Como escribió el historiador británico Eric Hobsbawm, la violencia desatada en este período –tanto la violencia real como su amenaza potencial– podría “considerarse razonablemente una Tercera Guerra Mundial, aunque de un tipo muy peculiar”; Con la llegada de la bomba atómica, las zonas frías de esta guerra mundial han amenazado, de vez en cuando, con incinerar a toda la humanidad. Así, en medio de estos dos ejes de la Guerra Fría, encontramos una batalla histórica entre fuerzas rivales de emancipación y sumisión.
La pelea nunca terminó. Lo que ocurrió fue el aplazamiento del proyecto de emancipación humana, su promesa de dignidad quedó en suspenso. Desde Angola hasta Cuba, las naciones que dependían de vínculos de solidaridad con la URSS quedaron devastadas por su colapso. Si el poder soviético actuó como una forma de frenar la beligerancia de Estados Unidos, la unipolaridad marcó el comienzo de una era de impunidad. Estados Unidos encontró una libertad casi total para influir o derrocar a los gobiernos que se le oponían; Aproximadamente el 80% de las intervenciones militares estadounidenses posteriores a 1946 ocurrieron después de la caída de la URSS. Desde Afganistán hasta Libia, estas terribles guerras sirvieron tanto para fortalecer el proyecto militarista de Estados Unidos como para señalar que la disidencia no sería tolerada fuera de sus fronteras. Al hacerlo, ayudaron a mantener un cruel desequilibrio en el sistema capitalista global, condenando a los estados del Tercer Mundo a una posición de subdesarrollo permanente para proteger la codicia insaciable y depredadora de los monopolios occidentales.
Ésta era la relevancia de la visión de Lenin del imperialismo y su aplicación al proyecto de la Tercera Internacional. En una etapa avanzada, escribió Lenin, el capitalismo exportará no sólo bienes sino también el capital mismo –no sólo automóviles y textiles sino también fábricas y fundiciones, yendo más allá de las fronteras nacionales en busca de trabajadores para explotar y recursos para saquear. Este proceso disciplina a los trabajadores en los países capitalistas avanzados, quienes están amordazados por la amenaza del desempleo que se cierne sobre ellos y apaciguados por el bienestar [social] que el saqueo imperialista hace posible.
Los países capitalistas avanzados se desarrollan explotando a su propia gente. e la gente y los recursos de territorios distantes. Esta relación esencialmente parasitaria asegura, bajo la condición del interés nacional, la rentabilidad y la expansión continua de los monopolios occidentales, utilizando en última instancia la fuerza bruta. En la cadena global de exploración, los estados del Tercer Mundo no pueden esperar alcanzar un nivel significativo de desarrollo. A su vez, el subdesarrollo económico impide la transformación social. Un pueblo que no puede comer ni ir a la escuela, que no puede tratar a sus enfermos ni vivir en paz, no puede promover la libertad ni la creatividad.
Este subdesarrollo se refleja en el carácter de sus Estados, así como en su capacidad para establecer relaciones con otros y defenderse de las amenazas. De esta manera, el poder totalizador del imperialismo distorsiona los procesos sociales y económicos, tanto en el bloque imperialista como en los Estados que buscan seguir caminos de desarrollo soberano. Por eso la batalla entre imperialismo y descolonización debe entenderse como la principal contradicción: una batalla capaz de determinar el futuro de la humanidad.
¿Dónde encontramos hoy este imperialismo? Lo encontramos entre los dos mil millones de personas que luchan por comer. Lo encontramos en la fragilidad, el conflicto o la violencia que enfrentarán dos tercios de la humanidad en la próxima década. Lo encontramos en los numerosos medios de vida que a menudo se ven arruinados por las mareas crecientes o en los campos afectados por la sequía y las arenas del desierto que poco a poco invaden, así como entre los mil millones de personas que no poseen un solo par de zapatos.
Lo encontramos en la ardua marcha de decenas de millones de campesinos de subsistencia, que cada año se ven obligados a abandonar sus tierras debido a la pobreza y la violencia: un escape permanente del capitalismo, incomparable incluso para los números más fantasiosos de “disidentes” y “fugitivos”. ”del comunismo. Lo encontramos en el oro y el cobalto, en los diamantes y el estaño, en los fosfatos y el petróleo, en el zinc y el manganeso, en el uranio y en la tierra, con cuyas expropiaciones asistimos al crecimiento de las sedes de las corporaciones e instituciones financieras occidentales, en proporciones cada vez más impresionantes. El desarrollo del mundo occidental, garantizado por su contrarrevolución global, es el reflejo de la miseria del Tercer Mundo.
La OTAN y la contrarrevolución
Al igual que el proyecto fascista, la OTAN se forjó en el anticomunismo. Las cenizas de la Segunda Guerra Mundial aún no se habían asentado en Europa y Estados Unidos ya estaba ocupado rehabilitando dictadores fascistas, desde Francisco Franco en España hasta Antônio de Oliveira Salazar en Portugal. (Este último se convirtió en miembro fundador de la Alianza del Atlántico Norte). Estados Unidos y Europa Occidental absorbieron a miles de fascistas en instituciones de poder mediante amnistías que violaban los pactos aliados sobre el regreso de los criminales de guerra. Entre ellos se encontraban figuras como Adolf Heusinger, alto oficial nazi y lugarteniente de Hitler.
La Unión Soviética buscaba a Adolf Heusinger por crímenes de guerra, pero Occidente tenía otros planes. En 1957, Adolf Heusinger se convirtió en jefe de las Fuerzas Armadas de Alemania Occidental y más tarde se desempeñó como presidente del Comité Militar de la OTAN. “Operaciones secretas”quedarse atrás"[ 4 ] cultivó una nueva generación de militantes en toda Europa, con el propósito de obstruir proyectos políticos de izquierda; desde al menos 1948, la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) ha destinado millones de dólares en financiación anual a grupos de derecha sólo en Italia. y dejó claro que estaba “dispuesto a intervenir militarmente” si el Partido Comunista tomaba el poder en el país.
Cientos de personas fueron masacradas en ataques llevados a cabo por estos grupos, muchos de los cuales estaban asociados con la izquierda, parte de una “estrategia de tensión” que aterrorizó a la gente para que abandonara su lealtad a los crecientes movimientos socialistas y comunistas. El mandato de la OTAN se derivaba explícitamente de la “amenaza planteada por la Unión Soviética” y la creciente popularidad del comunismo fuera de la URSS también entraba dentro de su alcance. De esta manera, la OTAN restringió las opciones democráticas y debilitó la seguridad dentro de los estados miembros, decidiendo las contradicciones políticas a favor del orden capitalista y sus representantes de derecha.
Las oscuras responsabilidades de la OTAN no terminaron ahí. Si Trotsky vio la Primera Guerra Mundial como una medida cínica para lograr que el mundo colonizado se comprometiera con el proyecto de su propia sumisión, Walter Rodney vio las mismas fuerzas trabajando en la violenta empresa de la OTAN en el continente africano: “Prácticamente, el norte de África se transformó en una zona de operaciones de la OTAN, con bases apuntando a la Unión Soviética (…) La evidencia indica, una y otra vez, el uso cínico de África como soporte económico y militar del capitalismo, obligando al continente a contribuir efectivamente a su propio explotación ".
Junto con proyectos como la Unión Europea, la OTAN transformó el orden imperialista. Si la primera mitad del siglo XX parecía destinada a interminables conflictos interimperiales por el botín del colonialismo, a partir de la década de 1950 se estaba gestando un nuevo imperialismo colectivo. Los acuerdos comerciales globales y las infraestructuras crediticias diseñadas por las antiguas potencias coloniales harían que el botín de la extracción imperial se compartiera cada vez más entre ellas. También reunieron sus instrumentos de violencia.
En 1965, el revolucionario guineano Amílcar Cabral describió cómo la brutalidad conjunta de Occidente penetró en África a través de la OTAN, apoyando al régimen de Salazar en la guerra contra las colonias portuguesas en Angola, Mozambique, Guinea y Cabo Verde: “La OTAN son los Estados Unidos. Hemos capturado muchas armas estadounidenses en nuestro país. La OTAN es la República Federal de Alemania. Hemos recogido muchos rifles Mauser de los soldados portugueses. La OTAN, al menos por ahora, es Francia. Hay helicópteros Alouette en nuestro país. La OTAN, en cierta medida, es también el gobierno de ese pueblo heroico que tantos ejemplos de amor a la libertad dio: el pueblo italiano. Sí, confiscamos ametralladoras y granadas de fabricación italiana a los portugueses”.
Las armas de guerra, que hoy reflejan la completa diversidad del “mundo libre”, infestan todas las líneas del frente del imperialismo, desde Ucrania y Marruecos hasta Israel y Taiwán. Esta violencia encontraría su principal fuerza en el nodo central del imperialismo, Estados Unidos, que durante mucho tiempo había buscado la hegemonía total, una aspiración que la ruina de la Unión Soviética hizo irresistible. El 7 de marzo de 1992, el New York Times publicó un documento filtrado que contiene planes para la hegemonía estadounidense en la era postsoviética. "Nuestro primer objetivo", decía la Directiva de Planificación de la Defensa, "es impedir la reaparición de nuestro rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética o en cualquier otro lugar".
El documento, que pasó a ser conocido como la Doctrina Wolfowitz porque fue coautor del Subsecretario de Defensa para Políticas de Estados Unidos, afirmaba la supremacía de Estados Unidos en el sistema mundial. Pidió el “liderazgo necesario para establecer y proteger un nuevo orden” que impida a los “competidores potenciales” buscar un mayor protagonismo global. A raíz de la filtración, la Doctrina Wolfowitz fue revisada por Dick Cheney y Colin Powell, convirtiéndose en la doctrina de George W. Bush y dejando un rastro de muerte y sufrimiento por todo Oriente Medio.
En ese momento, los contornos de la estrategia imperialista estadounidense fueron articulados con mayor fuerza por Zbigniew Brzezinski, uno de los principales arquitectos de la política exterior estadounidense en el siglo XX. En 1997 publicó El Gran Tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos [“El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos”]. La caída de la Unión Soviética, escribió Zbigniew Brzezinski, fue testigo del surgimiento de Estados Unidos “no sólo como el árbitro central de las relaciones de poder en Eurasia, sino también como la potencia más poderosa del mundo (…) la única, y de hecho la más poderosa”. En primer lugar, una potencia verdaderamente global”.
A partir de 1991, la estrategia estadounidense buscaría consolidar esta posición impidiendo el proceso histórico de integración en Eurasia. Para Zbigniew Brzezinski, Ucrania era una “casa importante en el tablero de ajedrez euroasiático”, fundamental para contener a Rusia en su “anhelo inveterado de una posición especial en Eurasia”. Estados Unidos, escribió Zbigniew Brzezinski, no sólo perseguiría sus objetivos geoestratégicos en la ex Unión Soviética, sino que también representaría “su propio interés económico creciente (…) al obtener acceso ilimitado a esta zona hasta ahora cerrada”.
En parte, el plan se llevaría a cabo a través de la OTAN. La expansión de la alianza coincidió con la insidiosa expansión del neoliberalismo, ayudando a asegurar el dominio del capital financiero estadounidense y a sostener el depredador complejo militar-industrial sobre el que descansa gran parte de su economía y sociedad.¹ El vínculo umbilical entre la membresía en la OTAN y neoliberalismo fueron claramente expresados por los líderes atlantistas[ 5 ] en la marcha de la alianza hacia el este. El 25 de marzo de 1997, en una conferencia de la Asociación Euroatlántica celebrada en la Universidad de Varsovia, el entonces senador Joe Biden precisó las condiciones para la membresía de Polonia en la OTAN. "Todos los estados miembros de la OTAN son economías de libre mercado con un papel de liderazgo en el sector privado", dijo.
Y añadió: “El plan de privatización masiva representa el paso más importante para que el pueblo polaco pueda participar directamente en el futuro económico de su país. Este no es el momento de parar. Creo que las grandes empresas estatales también deberían pasar a manos de propietarios privados, para que funcionen según intereses económicos y no políticos (…) Las empresas bancarias estatales, el sector energético, el sector aéreo y el cobre. Habrá que privatizar la producción, así como el monopolio de las telecomunicaciones”.
Para unirse a la alianza imperialista, los Estados están llamados a entregar precisamente la base material de su soberanía, un proceso que vemos replicado, exactamente, a lo largo de su curso violento. Por ejemplo, en una propuesta reciente para la reconstrucción de Ucrania en la posguerra, la Corporación RAND establece lo que podría describirse apropiadamente como una agenda neocolonial. Desde “crear un mercado de tierras privado eficiente” hasta “acelerar la privatización (…) en 3.300 empresas estatales”, sus propuestas se suman al vasto conjunto de políticas de liberalización implementadas con interferencia extranjera al amparo de la guerra, incluida legislación que resta la mayoría de los derechos de negociación colectiva de los trabajadores ucranianos. De esta manera, la misión expansionista de la OTAN es inseparable del avance canceroso del modelo neoliberal de globalización, que está creciendo en los estados miembros de la OTAN como condición de explotación permanente. Los Estados que forman parte de la alianza están obligados a redirigir una parte sustancial de sus excedentes sociales, destinados a vivienda, empleo e infraestructura pública, hacia los insaciables monopolios militares –el mayor de los cuales tiene su sede en Estados Unidos–. En el proceso, fortalecen a su clase dominante interna que, como en Suecia y Finlandia, es la primera que apoya la membresía en la OTAN y espera ser su principal beneficiaria. Estos factores prohíben gradualmente las alternativas políticas anticapitalistas y antimilitaristas: no puede haber socialismo dentro de la OTAN”.
Además del daño económico, unirse a la OTAN conlleva el sello moral de la violencia colectiva de Occidente.[ 6 ] Cuando mi Polonia natal adquirió su asiento secundario en la mesa imperialista, se convirtió en vasallo y colaboracionista, siguiendo el modelo de la Francia de Vichy.[ 7 ] Éramos una nación que, bajo el socialismo, habíamos contribuido llevando nuestra experiencia en la reconstrucción de posguerra al Tercer Mundo. Nuestros arquitectos, planificadores y constructores han ayudado a diseñar y realizar proyectos de viviendas y hospitales a gran escala en Irak. Décadas más tarde, enviamos tropas para sitiar las ciudades que habíamos ayudado a construir. En la base de inteligencia Stare Kiejkuty, en el noreste de Polonia, albergábamos una prisión estadounidense clandestina donde los reclusos eran brutalmente torturados, una clara violación de nuestra constitución nacional.
Budimex, la empresa que una vez elaboró un plan de desarrollo para Bagdad, ha terminado la construcción de un muro en la frontera de Polonia con Bielorrusia: una protección contra los refugiados de Medio Oriente que, en palabras de la clase dominante polaca, infectan a nuestra nación con “parásitos y protozoos”. Si el fascismo es un instrumento para proteger al capitalismo contra la democracia, la OTAN es su incubadora.
Rusia y el Tercer Mundo
En 1987, Mijaíl Gorbachov propuso la idea de una “casa común europea”: una doctrina de contención en sustitución de una doctrina de disuasión.[ 8 ] como expresó más tarde, lo que haría imposible un conflicto armado en Europa. Apenas tres años después, comenzó a tomar forma la promesa de un nuevo orden de seguridad, basado en las propuestas de Mikhail Gorbachev. Y durante un tiempo pudo haber parecido posible. La Carta de París para una Nueva Europa, adoptada en noviembre de 1990 por los países de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE), contenía las semillas de un marco de seguridad compartido, basado en los principios de “respeto y cooperación” establecidos en la Carta de las Naciones Unidas. Este nuevo modelo de seguridad mutua incluiría a los países de la antigua Unión Soviética, incluida Rusia.
Públicamente, los miembros de la OTAN apoyaron este proceso y reafirmaron el compromiso que James Baker había asumido con Mikhail Gorbachev en 1990, garantizando que la OTAN “no se expandiría ni un centímetro” hacia el este. Recientemente, el Der Spiegel desenterraron registros británicos de 1991 en los que funcionarios de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania eran inequívocos: “No podíamos... ofrecer la membresía de la OTAN a Polonia y los demás”. Sin embargo, en privado, el gobierno de Estados Unidos estaba ocupado planeando su era de hegemonía. “Nosotros prevalecimos, ellos no”, dijo George HW Bush a Helmut Kohl en febrero de 1990, el mismo mes en que Estados Unidos dio luz verde al proceso de la CSCE. "No podemos permitir que los soviéticos arrebaten la victoria de las fauces de la derrota".
Ninguna organización “reemplazaría a la OTAN como garante de la seguridad y la estabilidad de Occidente”, dijo Bush al presidente francés François Mitterrand en abril de ese año, refiriéndose claramente a las propuestas que estaban tomando forma en Europa. Las sucesivas oleadas de expansión de la OTAN erosionaron gradualmente la idea de que podría surgir una arquitectura de seguridad común –fuera de la esfera de dominación de Estados Unidos– en el continente europeo.
Aun así, en 2006, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, habló de participar en una “OTAN transformada”, basada en propuestas de desmilitarización y cooperación equitativa, de acuerdo con los términos de la Carta de París de 1990. Pero la OTAN se ha expandido hacia las fronteras de Rusia. – no con ello, sino en contra de ello. Esta política expansionista pretendía socavar los procesos de integración regional que entonces se estaban fortaleciendo. Después de la crisis financiera de 2007-2008, Rusia y China aceleraron drásticamente la construcción de nueva infraestructura de cooperación regional.
Paralelamente, China llevó a cabo reformas de alto impacto para aumentar su independencia de los mercados estadounidenses, creando programas de desarrollo e instituciones financieras que pudieran operar fuera de la esfera de influencia estadounidense. En 2009, Rusia y China, junto con Brasil, India y Sudáfrica, pusieron en marcha el proyecto BRICS. Cuatro años más tarde, se lanzó la Iniciativa de la Franja y la Ruta [9]. Estos procesos coincidieron con un aumento de las ventas de energía rusa a China y Europa, y con la participación de muchos estados europeos en la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
La implacable persistencia de las políticas de austeridad en la Unión Europea ha hecho que sus estados miembros recurran a China mientras puertos y puentes se desmoronan después de años de inversión insuficiente. Estos acontecimientos marcaron la primera vez en siglos que el comercio en Eurasia se produjo fuera de un contexto de hostilidades, basado en principios de colaboración más que de dominación.
Esto amenazó los cimientos del supuesto orden internacional basado en reglas, el conjunto informal de normas que sustentan el dominio político y económico de Estados Unidos. Desde la era soviética, los estrategas estadounidenses han reconocido la amenaza particular que el comercio energético entre Rusia y Europa representaría para los intereses de su país, una advertencia que ha sido repetida por cada administración estadounidense, desde Bush hasta Biden. Por tanto, el imperativo manifiesto era interrumpir este proceso. Los contornos de esta estrategia se hicieron más evidentes a medida que continuaba la marcha de Occidente hacia la periferia de Europa oriental.
Informes como el Ampliar Rusia: competir desde lo ventajoso Polo a Tierra [Extender Rusia: competir desde una posición de ventaja], publicado en 2019 por RAND Corporation, definió los imperativos estratégicos identificados por Brzezinski más de dos décadas antes. Desde detener las exportaciones de gas ruso a Europa y enviar armas a Ucrania, hasta promover un cambio de régimen en Bielorrusia y empeorar las tensiones en el sur del Cáucaso, el informe presenta una serie de medidas diseñadas para destrozar a Rusia. Si Rusia no se doblegaba voluntariamente a los intereses occidentales, se vería obligada a hacerlo, incluso si toda Eurasia tuviera que pagar el precio.
La neocolonización de Ucrania –un objetivo que autorizó un gasto de 5 mil millones de dólares estadounidenses antes de 2014– representó, como había predicho Brzezinski, un movimiento crucial en el tablero de ajedrez euroasiático.
La innegable amenaza que estas políticas representaban para la seguridad rusa era clara para los dirigentes estadounidenses ya en 2008. “Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que los fuertes desacuerdos en Ucrania sobre la entrada del país en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa siendo opuesto a la membresía, podría conducir a una separación más profunda, que implicaría violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil”, escribió William Burns, director de la CIA, al embajador de Estados Unidos en Moscú. “En este caso, Rusia tendría que decidir si interviene o no; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar”.
Rusia llegaría a darse cuenta de que sólo le quedaban dos caminos: aceptar la posición periférica que le habían impuesto en los años 1990, o profundizar la integración con otros Estados euroasiáticos. Estas posibilidades bifurcadas reflejaban dos tendencias internas de la clase dominante rusa. Uno de ellos esperaba un mayor acercamiento con el capital financiero occidental, siguiendo el modelo de los años 1990, con el que la riqueza de unos pocos había aumentado hasta proporciones extraordinarias. Esta tendencia encontró el apoyo de figuras como Alexei Navalny, cuyo colaborador, Leonid Volkov, esbozó una estrategia política que dejaría fuera a la izquierda en un proyecto de cambio de régimen que buscaba restablecer la clase Comprador pro occidental con el apoyo de la emergente clase media profesional. clase en las metrópolis rusas.
La otra posibilidad representaba una tendencia hacia el capitalismo de Estado, que buscaba una mayor centralización del poder económico y podría eventualmente dar como resultado una gobernanza económica más socializada. Durante mucho tiempo, el gobierno de Vladimir Putin navegó entre estas dos tendencias, un precario vaivén entre la agresividad del neoliberalismo y la búsqueda de soberanía económica. Sin embargo, a medida que se intensificaron las contradicciones desatadas por la beligerancia occidental, la trayectoria del desarrollo ruso comenzó a virar gradualmente hacia esta última tendencia, lo que hoy es evidente en la forma espectacular en que las sanciones occidentales se han vuelto contra sí mismas.[ 10 ] Ahora Rusia ensalza periódicamente a la China socialista como modelo a emular.
Se pudieron ver pruebas de esta dirección en 2007. Ese año, Putin habló en la Conferencia de Seguridad de Munich. La erosión del derecho internacional, la proyección del poder estadounidense y el “hiperuso desenfrenado de la fuerza” estaban, según él, creando una situación de profunda inseguridad en todo el mundo. Putin relacionó estos aspectos con la dinámica de la desigualdad global y la cuestión de la pobreza, destacando uno de los principales mecanismos del imperialismo: “los países desarrollados mantienen sus subsidios agrícolas y, simultáneamente, limitan el acceso de algunos países a productos de alta tecnología”, un política que garantice un grave subdesarrollo en el Tercer Mundo. Para Putin, la política de proyección unilateral del poder militar, materializada no sólo en la OTAN sino también en otras estructuras de poder militar estadounidense en todo el mundo, sirvió para ampliar una política de subordinación.
Si la agresión occidental llevó a Rusia a priorizar su desarrollo soberano, este proceso histórico también la llevó a alinearse con el proyecto más amplio del Tercer Mundo. ¿Cuál sería la amenaza de un “regreso a los años 1990” en Rusia sino el riesgo de que las condiciones de su soberanía económica fueran destruidas, produciendo las formas de indignidad que experimentan la mayoría de las naciones del mundo? Algo que, a su vez, reforzaría la unipolaridad liderada por EE.UU., debilitando las condiciones para una multilateralidad efectiva en el sistema mundial.
La respuesta de Rusia ha sido acelerar la integración euroasiática –buscando una relación más vigorosa con China, India y sus vecinos regionales– al tiempo que expande las alianzas con Irán, Cuba, Venezuela y otros estados asfixiados por el rodillazo del imperialismo estadounidense. Desde América del Sur hasta Asia, muchas naciones han respondido del mismo modo. Si, históricamente, la identidad y la condición de Estado rusas han oscilado entre las tendencias occidentales y orientales, con su águila nacional mirando ambiguamente en ambas direcciones[ 11 ] – Rusia situaría su pasado y su futuro firmemente en el Tercer Mundo. “Occidente está dispuesto a traspasar todos los límites para preservar el sistema neocolonial que le permite vivir a expensas del mundo”, afirmó Putin en 2022. Está dispuesto “a saquearlo, gracias al dominio del dólar y de la tecnología”. ; exigir un verdadero homenaje a la humanidad; para extraer su principal fuente de prosperidad inmerecida, el pago debido a hegemón[ 12 ].
Los imperativos materiales comunes entre Rusia y el Tercer Mundo explican el aislamiento de las potencias occidentales en su guerra condenatoria y su asedio económico a Rusia. Aunque los líderes occidentales proclamaron el surgimiento de una unidad global para condenar la invasión – “la Unión Europea y el mundo apoyan al pueblo ucraniano”, dijo Olof Skoog, representante de la Unión Europea ante las Naciones Unidas – las cifras en la Asamblea General de la ONU pintan un panorama , cada vez más, un escenario diferente. En marzo de 2022, en la sesión de emergencia para votar una resolución sobre Rusia y la “agresión contra Ucrania”, 141 naciones estuvieron a favor de la resolución, 35 se abstuvieron y 5 votaron en contra. Los 40 países que no votaron o votaron en contra de la resolución –incluidos China e India– constituyen colectivamente la mayoría de la población mundial. La mitad de estos Estados son del continente africano.
Si las naciones del mundo estaban divididas por el gesto de condena, siguen unidas en su negativa a participar en la guerra económica contra Rusia. En este punto, los países del viejo mundo occidental se encuentran completamente aislados. De las 141 potencias que condenaron las acciones de Rusia en Ucrania, sólo las 37 naciones del antiguo bloque imperialista y sus partidarios implementaron sanciones en su contra: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Corea del Sur, Suiza, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Taiwán. Singapur y los 27 Estados de la Unión Europea. Las sanciones no son un “mecanismo que genere paz y armonía”, dijo Santiago Cafiero, ministro de Relaciones Exteriores argentino. “No vamos a realizar ningún tipo de represalia económica porque queremos tener buenas relaciones con todos los gobiernos”, dijo Andrés Manuel López Obrador, presidente de México. En noviembre, 87 estados se abstuvieron o votaron en contra de una resolución que exigía a Rusia reparaciones por Ucrania. El Tercer Mundo no quiere involucrarse en las intrigas del eje Atlántico Norte.
Aislado e ignorado, Occidente recurre una vez más a la coerción, manipulando y presionando a las naciones más pobres del mundo para que se unan al coro de condena moral y guerra económica contra Rusia. En los casos más escandalosos, la presión implica el castigo de represalias. Estados Unidos ha amenazado con imponer sanciones a India, China y otros estados si continúan haciendo negocios con Rusia, a pesar de que Estados Unidos buscaba rehabilitar momentáneamente a Nicolás Maduro de Venezuela en una medida para mitigar los efectos del aumento de los costos del petróleo. ¿Qué es esto sino un intento de chantajear a las naciones del mundo para que apoyen a sus opresores una vez más?
En esta nueva guerra fría, como en las guerras coloniales del siglo pasado, las aspiraciones de tantas personas de construir una existencia digna cruzan divisiones ideológicas. Hoy, los vínculos entre los países del Tercer Mundo se están fortaleciendo frente a la amenaza imperialista. La China de Xi Jinping y la India de Narendra Modi, muy alejadas en sus proyectos y convicciones políticas, están rechazando la “mentalidad de la Guerra Fría”. Esto también lo hacen los países de América del Sur: cuando Estados Unidos convocó a la Cumbre de las Américas –excluyendo a Cuba, Venezuela y Nicaragua– los presidentes de México y Bolivia boicotearon el evento. Otros expresaron su indignación por la exclusión. La “integración de toda América”, dijo López Obrador, es la única manera de enfrentar el “peligro geopolítico que el declive económico de Estados Unidos representa para el mundo”.
La obstinada resistencia al canto de sirena de la Nueva Guerra Fría pone de relieve la urgencia de la multipolaridad, un antídoto contra la imposición de desequilibrios en el capitalismo global, algo que caracteriza gran parte de los últimos 500 años, y que la unipolaridad ha garantizado. Si la humanidad quiere tener la oportunidad de resolver la crisis de civilización de nuestro tiempo –desde la pandemia hasta la pobreza, desde la guerra hasta la catástrofe climática– es imperativo construir una política exterior basada en el desarrollo soberano y la cooperación contra el impulso de la subordinación imperialista.
A medida que esta cooperación va tomando forma, se transforma en un intenso rechazo a las tecnologías disruptivas de conquista adoptadas durante siglos por las potencias colonialistas e imperialistas. Va en contra de la lógica del orden mundial neoliberal, restringiendo su campo de acción y debilitando su capacidad de influir en las economías de las naciones más pobres. En otras palabras, es un paso hacia la articulación de un proyecto político alternativo, fuera de la esfera de acumulación del capitalismo monopolista. Por esta razón, la multipolaridad es la amenaza más profunda que jamás haya enfrentado el Occidente colectivo. "El escenario más peligroso", escribió Brzezinski en El gran tablero de ajedrez, es una “coalición antihegemónica unida no por una ideología, sino por quejas complementarias”.[ 13 ]
Brzezinski, por supuesto, pensaba desde una perspectiva geopolítica, no económica y política. Pero las quejas adicionales que están surgiendo son, esencialmente, materiales. Se refieren a cuestiones básicas de dignidad, de supervivencia. Por eso, desde el panafricanismo hasta la integración euroasiática, los proyectos de cooperación se convierten en los primeros objetivos de las represalias imperialistas.
Tres tesis para la izquierda
En 1960, el revolucionario ghanés Kwame Nkrumah se dirigió a las Naciones Unidas. "La gran corriente de la historia fluye", dijo, "y al fluir lleva a los márgenes de la realidad los hechos más reacios de la vida y de las relaciones entre los seres humanos". ¿Qué significa para los internacionalistas lidiar con los hechos más reacios de la vida? ¿Qué tipo de relaciones, que involucren a pueblos y naciones, pueden encontrar respuestas a las grandes crisis de nuestro tiempo?
Estas preguntas me hacen regresar repetidamente a los debates de la Tercera Internacional. No hay duda de que las condiciones actuales son diferentes. Las viejas potencias coloniales, que ya no están atrapadas en guerras eternas contra sus pares, ahora operan a través del imperialismo colectivo. Tienen nuevas estrategias para drenar los recursos de los pueblos y las naciones, [mientras] las armas nucleares y la crisis ecológica amenazan a nuestras sociedades con el espectro cada vez más denso de la destrucción total.
Sin embargo, y obstinadamente, persiste un entendimiento: el capitalismo no puede ser superado hasta que las arterias de la acumulación imperialista sean cortadas a nivel global. Como sostuvo Roy hace más de un siglo, y la historia lo ha demostrado abundantemente, el capitalismo continuará su marcha destructiva mientras las potencias occidentales puedan alimentarse del trabajo y la riqueza del Tercer Mundo. Una trayectoria hoy asegurada por poderosos ejércitos preparados para aplastar pueblos y destruir naciones.
¿Y qué significa esto para aquellos de nosotros que vivimos y nos organizamos en el centro del imperialismo? Me gustaría exponer brevemente tres tesis que surgen del análisis anterior:
(i) La revolución ya está en marcha. Desde las primeras luchas anticoloniales, la revolución contra el imperialismo (es decir, el capitalismo en su dimensión internacional) ha avanzado por un camino sinuoso junto al proyecto del Tercer Mundo. Debido a su capacidad para detener los flujos de extracción imperial que produjeron nuestro mundo, los pueblos del Tercer Mundo son los impulsores de una transformación progresiva para la humanidad.
(ii) Los principales protagonistas de la revolución no están en Occidente. La revolución europea fue brutalmente aplastada por una poderosa clase dominante apoyada por el saqueo imperial. Privada del poder estatal en los estados imperialistas, la izquierda es incapaz de dictar los términos de los procesos tectónicos que están en marcha y no debería intentar dirigirlos por caminos que brinden apoyo ideológico a nuestras clases dominantes. Se ha cedido mucho terreno a los imperialistas en la búsqueda de pequeños logros electorales o estrategias parlamentarias. No se puede construir ningún poder dirigiendo nuestra limitada capacidad política contra los enemigos oficiales de nuestras clases dominantes.
(iii) En Occidente, la izquierda antiimperialista opera dentro del monstruo. La debilidad de la izquierda en Occidente refleja la fuerza de sus clases dominantes. En un momento en que la burguesía occidental enfrenta un desafío histórico a su hegemonía, la tarea no es reafirmar su poder a través de reformas mediocres que ayuden al capitalismo contra sus calamitosas contradicciones, sino más bien luchar por su derrota final. Es un enemigo que compartimos con la mayoría de la población mundial y con el planeta que habitamos.
Nuestra tarea más importante, entonces, es recuperar el antiimperialismo socialista como categoría de pensamiento y acción, trabajando con las condiciones y tendencias del cambio revolucionario, no contra ellas. Esto requiere nada menos que retomar la audacia política que perdimos con el llamado “fin de la historia”, cuando las posiciones del socialismo global retrocedieron y la ideología imperialista se proclamó tan inevitable como el oxígeno. La historia no llegó a ninguna parte. Nos pide hoy que seamos claros en nuestra crítica del imperialismo, implacables a la hora de atacarlo y audaces a la hora de concebir una alternativa al capitalismo que sea capaz de responder a los gritos de las clases trabajadoras en nuestras sociedades, gritos que, una vez más, están siendo escuchados. , igualado por el canto de sirena de la extrema derecha.
Lo que está en juego no podría ser mayor. ¿El ascenso del Tercer Mundo y el desmantelamiento del dominio centenario de las potencias colonizadoras abrirán al menos la posibilidad de un proyecto político diferente a escala global? ¿O las fuerzas del imperialismo colectivo seguirán empujándonos cuesta abajo hacia la guerra y el colapso ambiental? La respuesta depende de nuestro compromiso firme y decidido con uno de estos caminos, que se oponen dialécticamente entre sí. Depende de nosotros estudiar la sangrienta historia del legado de Occidente y aprender de las fuerzas que la han resistido. Este conocimiento, encarnado en nuestras luchas, contiene la clave para recrear nuestro mundo.
Esto nos permite construir y marchar juntos, en sintonía con las luchas vigorosas y valientes del Tercer Mundo contra la pérdida gradual de control de las clases dominantes del Occidente colectivo. No podremos responder a los gritos de la humanidad si les quitamos a los hambrientos lo que comemos.
*Pawel Wargan es coordinador dela secretaría de la Internacional Progresista.
Traducción: R. d'Arêde.
Publicado originalmente en el portal de la revista. Revisión mensual.
Notas de los traductores
[1] Utilizamos la ya difundida traducción que Paulo César de Souza hizo del poema de Bertolt Brecht, en Poemas 1913-1956. São Paulo: Editora 34, 2000.
[2] Redskins: “pieles rojas”, considerado un insulto racial contra los nativos americanos.
[3] Operación Barbarroja: originalmente llamada Operación Fritz, fue el nombre en clave utilizado por la Alemania nazi, durante la Segunda Guerra Mundial, para la invasión de la Unión Soviética el 22 de junio de 1941. El fracaso de las tropas alemanas en derrotar a las fuerzas soviéticas en campaña. marcó un punto de inflexión crucial en la guerra. En la operación alemana participaron casi 150 divisiones que contaban con alrededor de 3 millones de hombres, 19 divisiones de vehículos blindados Panzer, con un total de 3 tanques, 7 piezas de artillería y 2.500 aviones. Esta fue la fuerza invasora más grande y poderosa de la historia de la humanidad. La fuerza de los alemanes se incrementó aún más con más de 30 divisiones de tropas finlandesas y rumanas. (cf. Enciclopedia Británica, Operación Barbarroja | historia, Resumen, combatientes, bajas y hechos | Británica ). El objetivo de la operación era “la conquista de la Unión Soviética. Esta conquista tenía como objetivo promover la destrucción del bolchevismo e iniciar la esclavización de los eslavos para que su trabajo sustentara la economía alemana” (cf. Mundo Educação). La Batalla de Stalingrado, la batalla más grande durante la Segunda Guerra Mundial, que costó dos millones de soldados, fue una de las batallas libradas en la Operación Barbarroja.
[4] Operaciones Stay-Behind: Surgidas durante la Segunda Guerra Mundial, las operaciones Stay-Behind fueron una red clandestina vinculada a la OTAN y establecida en 16 países de Europa occidental durante los años de la Guerra Fría. La función de las operaciones era combatir cualquier signo de “amenaza comunista”, apoyándose en ejércitos guerrilleros secretos que generalmente hacían uso de la violencia de los extremistas de derecha para lograr sus objetivos. “Coordinadas por la OTAN, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Servicio Secreto de Inteligencia Británico (SIS), estas redes fueron financiadas, armadas y entrenadas en actividades de resistencia encubierta, incluidos asesinatos, provocaciones políticas y desinformación; listo para ser activado en caso de una invasión de las fuerzas del Pacto de Varsovia. De esta manera, la red italiana Operação Gladio se convirtió en una de las más famosas” (fuentes The Guardian, docdroide, Associated Press, The New York Timescf. https://www.megacurioso.com.br/artes-cultura/120887-operacao-gladio-as-redes-espias-que-queriam-inibir -o-comunismo.)
[5] Atlantistas: Derivado de la OTAN, el atlantismo aparece como “una propuesta basada en la cooperación entre Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental. Nacida en el contexto de la defensa de Europa Occidental contra una posible expansión comunista, adquirió posteriormente un significado más amplio, como una verdadera doctrina política con sesgo liberal” (cf. Laura Polon, Magíster en Geografía y Licenciada en Geografía por la Universidad Estatal del Oeste de Paraná)
[6] Occidente colectivo: concepción que emerge en el discurso político oficial ruso y gana fuerza en los medios rusos luego de que el presidente Putin la utilizara para referirse a Estados Unidos y la Unión Europea. Tal concepción “reúne todas las principales ideas actuales sobre Occidente o los países occidentales ampliamente difundidas en el discurso político ruso después del período de Crimea”. La noción de Occidente en esta concepción no es exactamente geográfica. El Occidente colectivo incluye países como Japón, Corea del Sur, Taiwán, Australia y Nueva Zelanda. Para un análisis detallado del uso político de la concepción del Occidente colectivo en la esfera mediática rusa, https://socialscienceresearch.org/index.php/GJHSS/article/view/3947/1-The-Collective-West_html
[7] Francia de Vichy: El régimen de Vichy, dirigido por el mariscal Philippe Pétain, se refiere al gobierno francés establecido después de la caída de Francia en manos de los alemanes en 1940. Con el norte del país controlado directamente por los alemanes, se estableció el régimen de Vichy. en la parte desocupada de Francia, implementando políticas autoritarias, censura, persecución política y colaborando en la entrega de judíos franceses a los nazis.
[8] La doctrina de la disuasión es una estrategia política mediante la cual el despliegue de la fuerza militar y el poder destructivo de sus arsenales tiene como objetivo disuadir a los países oponentes de llevar a cabo cualquier ataque por temor a represalias.
[9] La Franja y la Ruta (B&R), o One Belt, One Road (OBOR), o Belt and Road, también conocida como La Nueva Ruta de la Seda, se lanzó oficialmente en 2013. La iniciativa consiste en una serie de inversiones predominantemente en transporte. y áreas de infraestructuras, tanto terrestres (Cinturón), que conecta Europa, Oriente Medio, Asia y África, como marítimas (Ruta), pasando por el Océano Pacífico y el Océano Índico para llegar al Mar Mediterráneo.
[10] Efecto boomerang, en el original, sesgo cognitivo en el que se realiza una acción contraria a la esperada por un mensaje que aparece de forma persuasiva.
[11] El escudo nacional de la Federación Rusa, representado por un “pájaro cuyas cabezas apuntan simultáneamente hacia el Este y el Oeste, ha sido el escudo de armas oficial de Rusia durante siglos, con una sola interrupción durante la época soviética. El emblema, sin embargo, es mucho más antiguo que el país, con raíces que se remontan a civilizaciones antiguas”, cf. Rusia más allá, en
br.rbth.com/historia/79990-simbolo-nacional-rusia-aguia-duas-cabecas
[12] Hegemón, la palabra se origina en la Antigua Grecia y se refería al líder de una ciudad-estado o una alianza de ciudades-estado. “El hegemón era responsable de tomar decisiones políticas y militares en nombre de su grupo y ejercía un poder dominante sobre los demás miembros de la alianza. La idea de hegemonía fue desarrollada posteriormente por Gramsci, quien la aplicó al contexto de la sociedad moderna”, cf. abstracts.soescola.com/glossario/hegemonico-o-que-e-significado/
[13] Brzezinski, en todo el extracto citado, dice que “potencialmente, el escenario más peligroso sería el de una gran coalición entre China, Rusia y quizás Irán, una coalición 'antihegemónica' unida no por la ideología, sino por la ideología. insatisfacciones [quejas] complementario".
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
