por FEDERICO CELSO*
Los calendarios no marcan el tiempo como lo hacen los relojes.
Los hechos de 1968, que transcurrieron a un ritmo vertiginoso y envueltos en una atmósfera épica, tuvieron la curiosa suerte de ser luego celebrados por los medios de comunicación, que evocaron el pasado con coloridas fotografías de la época, y convocaron a la soixánte-huitardos hablar de ideales y esperanzas que aún no todos comparten, y que a menudo van en contra de sus intereses actuales. Los sucesivos “aniversarios” de 1968 y sus respectivas conmemoraciones plantean el problema de interpretar aquellos hechos que son, inevitablemente, filtrados por la perspectiva del presente, y por tanto manipulados con mayor o menor conciencia.
Los diez años de 1968, por lo menos, fueron contemporáneos al reinicio de las huelgas obreras, el regreso de los militantes exiliados y la crisis del régimen militar. Ahora, 53 años después, la distancia se encarga de “enfriar” el drama histórico vivido. Además, la coyuntura actual marcada en términos de ideas por la ofensiva neoliberal y por el “posmodernismo” de intelectuales desilusionados se encarga de caracterizar como utopía la posibilidad de la revolución social, inscrita ayer y hoy en las contradicciones de la sociedad capitalista,
“Los calendarios no marcan el tiempo como lo hacen los relojes”, dijo una vez Walter Benjamin. En nuestro caso, el reloj deja atrás mecánicamente los hechos de 1968, y el tiempo del calendario, en lugar de rescatar ideales revolucionarios, como quería Benjamin, sirve sólo para la folklorización colorista por parte de los medios, o como una oportunidad para que los protagonistas reescriban luego la historia para justificarla. sus nuevas opciones.
El procedimiento más recurrente para caracterizar erróneamente el pasado es la generalización. Como en 1968 ocurrieron importantes movimientos sociales en diferentes países del mundo, el “caso brasileño” se diluye en este conjunto aparentemente homogéneo. O bien, se desliga de ella a través de análisis comparativos que buscan oponer realidades dispares para aprehender similitudes y diversidades. Con este procedimiento, uno se queda en la superficie de los fenómenos: lo que Lógica de Hegel llamó una “diferenciabilidad exterior e indiferente” que nunca llega a la esencia del objeto estudiado.
Pero la generalización también puede volver “indiferente” la especificidad de los distintos movimientos que lucharon contra la dictadura militar: el estudiantil, el obrero y la guerrilla. Cada uno de ellos, aunque teniendo el mismo sustrato, la misma motivación, obedecía a su propia dinámica.
El mejor antídoto contra estas tentaciones sigue siendo un estudio minucioso y paciente que se centre en captar la particularidad de un objeto, las sucesivas determinaciones que lo concretaron. Entre la universalidad abstracta y las singularidades empíricas, se impone como “campo de mediación” el estudio de la particularidad reivindicada por la dialéctica. Solo así se puede superar el carácter generalizador y diluyente de muchas interpretaciones de 1968, ya sean las marcadas por el sesgo empirista y psicologizante que subyace en los análisis “no institucionales” (apoyadas en las memorias aleatorias de los personajes secundarios), o las interpretaciones atomistas que cortan el flujo histórico en micro períodos (establecidos arbitrariamente por el capricho del investigador).
En las siguientes páginas trato de traer a la discusión algunos rasgos que se ajustan a la particularidad de nuestro 1968, teniendo como referencia básica el movimiento obrero en Osasco y el proceso de lucha armada. A continuación, me centraré en algunas interpretaciones.
Un problema, sin embargo, insiste en reaparecer. En medio de tantos hechos ocurridos en 1968, ¿cuáles merecen ser mencionados? ¿Qué nos permitirá acercarnos a la particularidad perseguida? ¿Qué es realmente de interés y actualidad? ¿Y qué quedó irremediablemente atrás, como un cadáver entregado a la acción corrosiva del tiempo, a la desintegración irresistible, al olvido inevitable?
La respuesta a estas preguntas siempre la dicta el presente, el momento histórico avanzado que hace inteligible el tiempo vivido. El “presente como historia”: el recurso metodológico central en la mejor tradición marxista. Pero, ¿de qué regalo estamos hablando?? La centralidad ontológica del presente, reivindicada por la dialéctica, presupone una clara distinción entre un presente-resultado, que cumplió las promesas contenidas en el pasado, y los diversos momentos circunstanciales existentes, el presente-empírico.
En este año, cuando celebramos los 53 años de 1968, es más que evidente que el ciclo no se completó: la realidad estructural permaneció invariable, y el sueño soñado en ese momento, la revolución social, no se concretó. Por eso, a pesar del paso de varias décadas, los hechos de 1968 siguen, lamentablemente, vigentes, incompletos, sin resolver. La realidad ha sufrido cambios cuantitativos, pero sigue siendo estructuralmente la misma. Y esto es precisamente lo que nubla la visión del investigador e impide una comprensión serena de los hechos, que sólo permitiría el cumplimiento de un ciclo histórico. Nuestro tiempo guarda semejanza con el poema homónimo de Drummond: “tiempo de fiesta, tiempo de hombres rotos”, un tiempo en el que la “síntesis precaria” permanece oculta, con sólo “certezas menores”.
Los vientos libertarios de 1968 soplaron en el contexto opresor instaurado por el golpe de 64, momento de redefinición de la vida social y de frustración para una izquierda que había apostado por la viabilidad de las “reformas de base” y la promesa de otro futuro para nuestro país. En 1968, la frustración se activó y se atrevió a anunciar que había llegado el momento de ajustar cuentas con los golpistas: “En ese momento, 1968 parecía ser el año de la gran venganza. De las miles de cabezas que le prendieron fuego, quedó la certeza de que ese fue el año en que se lavaron las almas de los movimientos populares en 1964” (Espinosa, 1987, p. 156).
El “ajuste de cuentas” se llevó a cabo en condiciones desfavorables. Según Jacob Gorender, el momento propicio para la confrontación ya había pasado: “La lucha armada posterior al 64 (…) tuvo el significado de violencia retardada. No librada en marzo-abril de 1964 contra el golpe militar derechista, la lucha armada comenzó a intentarse por la izquierda en 1965 y se lanzó definitivamente a partir de 1968, cuando el adversario dominaba el poder del Estado, contaba con pleno apoyo en las filas de las Fuerzas Armadas y destrozó a los principales movimientos organizados de masas” (Gorender, 1987, p. 249).
Es difícil hacer una historia contrafactual y evaluar los resultados de un levantamiento armado en respuesta al golpe de Estado en un contexto marcado por el endurecimiento de las relaciones internacionales y la participación estadounidense en la Guerra de Vietnam. En todo caso, es innegable el sentimiento de frustración y revanchismo que rodeó no sólo a los comunistas, sino a todo el arco de alianzas formado para defender las reformas de base. Y este estado de ánimo se hizo especialmente explosivo cuando se apoderó del sector más golpeado por la represión: los profesionales de las armas, los grados inferiores del Ejército y la Armada.
En cuanto a los nacionalistas, vinculados a Leonel Brizola, desde un primer momento llamaron al pueblo a la resistencia armada y, posteriormente, a través de la constitución del Movimiento Nacionalista Revolucionario, se lanzaron en algunos intentos guerrilleros, como el movimiento encabezado por Jefferson Cardin. , en 1965 , y la implantación de un centro guerrillero en Caparaó, en 1966. Finalmente, dentro del PCB, los militantes descontentos con la línea estratégica intentaron hacerse con la dirección del partido y, en su defecto, se retiraron de él en el VI Congreso (1967), con la intención de preparar la lucha armada.
Como puede verse, la guerra de guerrillas de 1968 fue producto del golpe de Estado de 64 y del debate ideológico vivido por una izquierda que había sido duramente derrotada sin oponer resistencia, que quedó como víctima pasiva, amarga derrota y tragando la ira, que sufrió. la persecución de los vencedores y se humilló a sí mismo con el desarrollo del drama histórico que atestigua su impotencia.
Es importante resaltar que la guerra de guerrillas fue un proceso cuya dinámica, en gran medida, no dependió del movimiento de masas. Fue concebida, decidida, preparada y desencadenada antes que hubo una movilización popular contra la dictadura. El movimiento de masas, por tanto, no estaba incluido en los pronósticos iniciales de aquellos valientes militantes que tomarían las armas. No tenían una política definida para estudiantes y trabajadores, y el militarismo más exacerbado no ocultaba su escepticismo hacia las formas legales de lucha.
La relación entre la izquierda armada y el movimiento obrero tiene como excepcional y ejemplar punto de observación la huelga de Osasco, un hecho único en nuestra historia de acercamiento entre la vanguardia obrera y los militantes de los grupos armados, una promesa incumplida de unificación entre la lucha obrera y la guerra urbana.
Pero, antes de llegar a este punto, es necesario detenerse en la forma en que el movimiento obrero vivió los impasses del período posterior al 64.
Movimiento obrero: historia e historiografía
El golpe de 64 puso en cuarentena a un movimiento obrero que hasta entonces había promovido gigantescas huelgas de carácter político a favor de reformas de base y contra los intentos de injerencia del Fondo Monetario Internacional. La desmovilización de los trabajadores que siguió fue un hecho que causó perplejidad en los líderes políticos de izquierda, obligándolos a reconciliarse con el pasado. Este ajuste se hizo en un clima de indignación y revuelta, teniendo como ingredientes centrales la oportunidad revolucionaria perdida, la inesperada apatía del movimiento obrero y las críticas cada vez más airadas contra la política del PCB, que seguía reproduciendo los lineamientos de la “Declaración de Marzo”. ”., a través del intento de construir un frente democrático para aislar a la dictadura.
La revisión del pasado, realizada bajo el signo de la pasión, y en un clima revanchista, no podía, evidentemente, ofrecer un balance sereno de los tormentosos años que precedieron al golpe de Estado. Más importante aún, aceptar el pasado nunca es una actividad desinteresada. Lo que estaba en juego, en ese momento, era la definición de una estrategia para enfrentar la dictadura militar, lo que implicaba necesariamente pasar por la lucha ideológica contra la política del PCB y la defensa de la vía armada.
La revisión de la historia reciente tocó puntos verdaderos: la descaracterización ideológica del movimiento obrero en el “frente nacionalista”, el “copulismo” de la acción sindical que descuidó la organización de los trabajadores dentro de las fábricas, el estallido de huelgas básicamente en el sector estatal de la economia etc Pero fue muy injusto desconocer las condiciones reales de la época y las victorias conquistadas por la lucha obrera,
Fue en ese momento de apasionada reflexión cuando se intentó conciliar la defensa de una estrategia revolucionaria que concedía (aunque sólo en términos retóricos) el protagonismo a la clase obrera, con una explicación plausible de la apatía de los trabajadores. ¿Por qué, a diferencia de los estudiantes, los trabajadores no tomaron la delantera en la resistencia al régimen militar?
La explicación encontrada apuntaba a un culpable, cuyo mutismo pareció confirmar las sospechas: la estructura sindical, el enemigoimordaza natural de la espontaneidad revolucionaria de los trabajadores, responsables de los errores del pasado y de los males del presente. Sin duda se tratavEs un acusado de una vida pasada poco recomendable: concebido en pleno Estado Novo, durante el noviazgo de Vargas con el fascismo italiano, vulgar imitador de Carta dEl Lavoro, propiedad y mantenida por todos los gobiernos posteriores, frecuentada asiduamente e indistintamente tanto por los pelegos como por los comunistas, y ahora bajo la custodia de un régimen militar. La crítica condenatoria a la estructura sindical y la consecuente formación de una mentalidad antisindical permitiría en adelante reescribir la historia del movimiento obrero desde la perspectiva de su supuesta lucha por la autonomía, bloqueada siempre por la política del PCB, responsable de mantener la infame estructura sindical, que es por la Consolidación de las Leyes Laborales (que Lula, en un momento desafortunado llamó “Acto 5 de la clase obrera).
Tal vertiente historiográfica, que se asentó inicialmente en los documentos clandestinos de la izquierda y luego conquistó la producción académica, tropezó con una dificultad insalvable para explicar las grandes luchas obreras del período anterior al 64, todas ellas libradas desde las entidades gremiales. A pesar de las penurias, los militantes obreros ocuparon el dispositivo sindical, dándole vida y dinamismo, y, a través de articulaciones intersindicales, caminaron hacia la creación de la Comandancia General de Trabajadores. Las grandes huelgas de la época, con reivindicaciones políticas, marcan un momento relevante en la historia del movimiento obrero. Basta comparar ese momento con el compromiso desesperado de la CUT en la década de 80, cuando, a través de una huelga general, trató de influir en el orden social y político del país para revalorizar la importancia de la lucha sindical durante el gobierno de Goulart.
En cuanto a la identificación de la estructura sindical como elemento central de control y desmovilización de los trabajadores, conviene un breve comentario. Es cierto que la estructura sindical continuó sin mayores cambios a lo largo del gobierno militar. Sin embargo, lo que cambió fue “sólo” la forma del Estado y todo su marco legal. Después del golpe, la dictadura tomó las siguientes medidas:
– intervino en cuatro confederaciones, 45 federaciones y 383 sindicatos;
– detenido y despojado de los derechos políticos de innumerables sindicalistas y activistas laborales;
– instaló un clima de terror y denuncia en todo el país, con el objetivo de sofocar cualquier intento de resistencia. Miles de militantes vinculados al movimiento obrero fueron perseguidos, exiliados, detenidos y procesados judicialmente en las notorias Investigaciones Policiales-Militares;
– creó una nueva política salarial que transfirió la fijación del índice de reajuste salarial al gobierno. Con ella, las entidades de clase perdieron las condiciones legales para negociar salarios con los empresarios, y el Tribunal Laboral perdió su potestad normativa;
– huelgas prohibidas, que fueron tratadas como un crimen contra la seguridad nacional;
– estableció el Fondo de Indemnización por Cesantía, acabando con la estabilidad laboral, fomentando la rotación laboral y, por lo tanto, dificultando el trabajo sindical dentro de las fábricas;
– impuso una nueva Constitución en el país en 1967.
Con estas y otras medidas adoptadas -que fueron complementadas con la edición del Acto Institucional número 5, en diciembre de 1968- la dictadura no necesitó crear una nueva estructura sindical para controlar a los trabajadores. Y ni siquiera necesitaba hacerlo. La "culpabilización" de la estructura sindical, además de allanar el camino para la tergiversación de la historia del movimiento obrero, permitió la ilusión de que era posible organizar a los trabajadores para la lucha revolucionaria sin pasar primero por la reanudación de las entidades sindicales y pequeñas luchas por reivindicaciones económico-empresariales. La mentalidad antisindical, generalizada en la época, llevó a los militantes obreros a un enfrentamiento innecesario con los dirigentes sindicales que habían organizado el Movimento Intersindical Antiarrocho, y que, a través de asambleas y concentraciones, buscaban combatir la política salarial del gobierno.
La “impaciencia revolucionaria” pretendió entonces saltarse pasos, negándose a participar en los sindicatos oficiales junto y contra los pelegos, así como la lucha parlamentaria librada por el MDB y el “Frente Ampla” conformado para aislar políticamente a la dictadura. Fuera de la estructura sindical, el llamado a la formación de “núcleos obreros”, “comités de lucha contra el arrocho”, etc., nunca fue más allá –salvo contadas excepciones– de células partidarias clandestinas tanto para la represión como para las masas. Pero, por ironía de la historia, las principales luchas obreras libradas durante el régimen militar acabaron pasando por el sindicato, incluida la famosa huelga de Osasco.
Osasco
La experiencia del movimiento obrero en Osasco, que resultó en una huelga con características únicas en nuestra historia, es un ejemplo único de la confluencia de movimientos que, en el resto del país, se desarrollaron con relativa autonomía: el movimiento de masas (trabajadores y estudiantes) y el proceso que conduciría a la lucha armada. Los estudiosos conocen muy bien la peculiaridad de la vida política de Osasco. La lucha por la autonomía del municipio había generado un fuerte parroquialismo entre la población, que se reflejaba en la participación política de sus habitantes.
Después de 1964, la equivocada campaña por el voto nulo, auspiciada por los sectores mayoritarios de izquierda, obtuvo sólo un apoyo parcial de los osasquianos, quienes la aplicaron a nivel estatal y federal, pero no a nivel municipal. La elección de concejales y alcaldes no fue, por tanto, una actividad ajena a los movimientos populares, algo que desinteresó a los estudiantes y politizó a los trabajadores. El “bairroísmo” trajo así consigo una idea aún no definida de energía local, participación autónoma en la ciudad obrera. El relativo “aislamiento” de Osasco estuvo acompañado, dentro del movimiento obrero, por la ausencia casi total de grupos de izquierda. Aparte del PCB, que vio decaer su influencia tras la derrota de 1964, y de la tan ruidosa como pequeña IV Internacional, el resto de agrupaciones prácticamente no existían. Recién a partir de 1967/68 intentarán afianzarse en la región, mediante contactos en la cúpula con los dirigentes, o mediante el desplazamiento de cuadros (acción, por tanto, de afuera hacia adentro, que no nació y desarrollado a partir del dinamismo de la intensa vida política local).
Lo mismo ocurre con el movimiento estudiantil. Mientras en las demás regiones de São Paulo el movimiento estudiantil estaba dividido entre los partidarios de la AP, por un lado, y por el otro, el frente que se le oponía (disidencia del PCB, Polop, etc.), en Osasco la situación fue diferente. Junto al PCB se había formado una generación de estudiantes aguerridos que permaneció mucho tiempo resistiendo al partidismo, aunque participó en la lucha estudiantil contra la dictadura militar.
Otra peculiaridad de Osasco fue el entramado que se formó entre el movimiento estudiantil y la clase obrera. Esto fue posible por el hecho de que muchos trabajadores asistían a las escuelas por la noche. El expresivo contingente de trabajadores-estudiantes trajo al mundo del trabajo un poco del fermento revolucionario que entonces se contagiaba en el ambiente estudiantil. Muchos de los dirigentes obreros vivieron esta experiencia, como, por ejemplo, Roque Aparecido da Silva (quien estuvo en la junta directiva del Círculo Estudantil Osasquense, de la Unión Brasileña de Estudiantes Secundarios y de la comisión de la fábrica Cobrasma) y José Campos Barreto (uno de los presidentes del “Círculo”, dirección entre los trabajadores, y que, años después, moriría junto a Carlos Lamarca en el interior de Bahía).
El acercamiento entre obreros y estudiantes produjo el surgimiento de una vanguardia local, establecida a partir de “relaciones informales”, según el inteligente análisis de AR Espinosa: “La expresión 'grupo de Osasco' no fue más que una forma creada posteriormente para designar al conjunto de obreros, trabajador -estudiantes y estudiantes que vivían en Osasco y eran activos en movimientos locales. Las relaciones que unían al grupo eran informales, es decir, no tenía carácter partidista. Un conjunto de concepciones vagas, sin embargo, le dieron cierta unidad: defensa del socialismo, rechazo a las prácticas conciliatorias de clase y privilegiar la participación y acción popular. Incluso con visiones liLigeramente diferente, todos los miembros del grupo defendieron la creación de comités de empresa (legales o no) y la participación en todos los instrumentos legales de organización (como el Sindicato). Además, también había en el grupo una evidente simpatía por la Revolución cubana y la lucha armada (…). La informalidad del grupo de Osasco partía de su propio origen (más o menos espontáneo, de grupos de amigos) y denotaba un carácter casi provinciano que estrechaba sus horizontes. La ausencia de definiciones más generales confinó el grupo a Osasco (…). Pero, por otro lado, el grupo contaba con una extrema agilidad y notoria sensibilidad para responder a los problemas 'más sentidos por los trabajadores y estudiantes de la región'. (Espinosa, 1987, p. 173).
El motor del movimiento obrero fue la comisión fabril de la industria más importante de la región: Cobrasma. Curiosamente, esta comisión tuvo sus orígenes en el período anterior al 64, habiendo sido creada por el Frente Nacional del Trabajo, que en ese momento se guiaba por una perspectiva anticomunista, criticando la politización del movimiento obrero, negándose a participar en la vida sindical. (prefiriendo crear organizaciones paralelas), y en defensa de la colaboración de clases.
También en el período anterior al 64, el PCB de Osasco se lanzó a formar comisiones de fábrica, pero, a diferencia de los católicos, a fortalecer el trabajo sindical dentro de las empresas.
Resumiendo el origen del “grupo Osasco”, recuerda José Ibrahim: “Salimos de esta crisis general de la izquierda. Algunos camaradas y yo estábamos en 'área cercana' del Partido. teníamos yoiciones con compañeros vinculados al trabajo obrero que habían organizado, en los años 1962-1963, un comité de empresa en Braseixos, y que, desde antes del golpe, divergían dentro del Partido. A partir de la polémica chino-soviética, comenzaron a criticar el reformismo, a plantear el tema de la lucha armada, independientemente de la influencia directa de cualquier organización de izquierda. No eran de origen estudiantil ni intelectual, todos estaban directamente vinculados al trabajo fabril. Pertenecían al Comité Municipal del Partido y criticaban el “copulismo” y la falta de preocupación por la organización de base. Por eso, la experiencia pionera del comité de empresa se inició en Braseixos (…). Conocimos a estos compañeros en el sindicato y seguimos su trabajo en Braseixos. Bajo su influencia, poco antes del golpe, formamos un grupito de 4 o 5 compañeros en Cobrasma (…) Era un trabajo pequeño, cuyo centro era la actividad sindical, aunque desde antes del golpe teníamos una actitud crítica hacia el sindicato. Pensamos que era un instrumento importante, que teníamos que trabajar dentro de él, sin ignorar sus limitaciones. Así fue como empezamos a defender la necesidad de una organización independiente, sin negar el sindicato. Ya en ese momento pensábamos que había que negar el sindicato desde dentro y que era una tontería decir “abajo el sindicato, viva el comité de empresa”, si existía el primero y no el segundo” (Ibrahim, 1987a, págs. 195-6).
La acción de estos activistas en Cobrasma pronto los acercó a los militantes del Frente Nacional del Trabajo: juntos lograron legalizar una comisión de fábrica en 1965. Aparecido da Silva. A partir de entonces, el “grupo Osasco” comenzó a ejercer influencia en las demás fábricas, preparando el terreno para conquistar, en 1967, la dirección del sindicato. La candidatura ganadora, encabezada por José Ibrahim, estuvo integrada por tres elementos del “grupo Osasco” (entre ellos un militante del PCB), tres del Frente Nacional del Trabajo y uno independiente.
De este breve itinerario se puede inferir la orientación marcadamente gremial del “grupo Osasco”, que siempre tuvo como referencia la combinación del trabajo clandestino y legal. Esta característica se reforzaría aún más con la conquista del sindicato que vino a patrocinar la formación de nuevas comisiones de fábrica.
La centralización del movimiento en torno al ente de clase facilitó la lucha que entonces se libraba contra la política salarial del gobierno. La presencia de Osasco en el Movimento Intersindical Antiarrocho, sin embargo, se hizo de una manera muy especial: a través de la denuncia de los métodos de acción excesivamente moderados de los dirigentesisindicalistas, y, por otro lado, a través de la alianza con las oposiciones sindicales y el movimiento estudiantil, que buscaban dar un tono revolucionario a la lucha contra el arrocho. Para ellos, el endurecimiento era visto como la razón misma de la existencia del régimen militar. El argumento esgrimido se puede resumir en una frase muy común en la época: “de nada sirve pelear por la derogación de la ley de arrocho, en su lugar ponen otra”. En esta perspectiva, la lucha económica y la lucha política se mezclaron, permitiendo una transición automática de una a otra. Y la lucha política, en este contexto, significaba confrontación con la dictadura y preparación para la lucha armada.
Identificándose con esta visión, el sindicato de Osasco se aisló del movimiento sindical en su conjunto (que proponía hacer un paro general en noviembre, época de la negociación colectiva), pero vio crecer su influencia con la oposición sindical y los estudiantes, quienes, en vez, comenzó a ver a Osasco como su principal referente en el movimiento de masas. Por otro lado, los propios sindicalistas de Osaka se vieron, una vez más, envueltos por el contagioso clima revolucionario de una izquierda que se preparaba para la lucha armada, y de un movimiento estudiantil que enfrentaba a la dictadura en manifestaciones cada vez más radicalizadas.
Pero la influencia que guió el comportamiento de los líderes de Osasco provino de fuera del movimiento de masas. Se dio a través de contactos con militantes de la pequeña burguesía, quienes, poco después, fundarían la VPR. Este contacto, iniciado en 1967, permitió reclutar a los principales dirigentes del movimiento obrero durante 1968. Con ello, el VPR llenaba el vacío partidista que caracterizaba al movimiento de masas en Osasco. Además de la fascinación que la perspectiva de una inminente lucha armada ejercía sobre los dirigentes obreros, la VPR tenía una característica que, paradójicamente, facilitaba el acercamiento: a diferencia de otras organizaciones políticas que siempre quisieron enseñar a los trabajadores cómo actuar, ésta, siendo esencialmente militarista, no tenía ninguna propuesta concreta para el movimiento obrero: “Había dos razones para que los osasquenses se integraran a cierta corriente militarista: primero, esta corriente no tenía ninguna definición sobre el movimiento obrero, y, por lo tanto, 'no se interpuso en el camino'; en segundo lugar, les parecía grave por el simple hecho de que ya estaba practicando acciones armadas, ¡lo que la eximiría de un carácter pequeñoburgués!”. (Espinosa, 1987, p. 174).
“La concepción política del grupo de izquierda en Osasco tiene que ser analizado en el contexto de la coyuntura de 1968. El grupo de izquierda, en esa etapa, tenía una dinámica propia y ajena al movimiento de masas. Tanto es así que el paro en Osasco sorprendió a todos. Nadie creía que pudiera irse, ni siquiera la gente del futuro VPR, que estaba más cerca de nosotros (…). No nos ofrecieron ninguna perspectiva definida para nuestra acción concreta con la clase, porque no la tenían. Pero a ellos les parecía bien lo que hacíamos y tenían una actitud como de decir: “entiendes este trabajo, si quieres hacerlo así, tienes nuestro apoyo” (Ibrahim, 1987a, pp. 234-5). .
El compromiso de la dirección obrera con la guerrilla creó una situación única en la que se confundieron y mezclaron los roles que representaban. El deseo de desatar la guerra de guerrillas urbana y pasar a la guerra de guerrillas rural hablaba más fuerte y anulaba el paciente trabajo de organización dentro de las fábricas. La radicalización y el enfrentamiento, el afán de saltarse pasos, se pusieron a la orden del día, precipitando los acontecimientos. La conmemoración del 1 de mayo en la Praça da Sé es parte de este flujo: por primera vez en la historia política brasileña, trabajadores y estudiantes se manifestaron públicamente, a plena luz del día, junto a los comandos armados del VPR y ALN para expulsar al gobernador de la plataforma.
En Osasco, en cambio, después de tantos meses de predicación radical contra el arrocho y agitación en las fábricas, la huelga entró “espontáneamente” a la orden del día. Los trabajadores estaban dispuestos a dejar de trabajar y el sindicato, presionado por todos lados, se vio obligado a tomar la iniciativa del movimiento para no desmoralizarse. La propuesta de huelga general, que el movimiento sindical en su conjunto dijo querer para noviembre, fue archivada por la precipitación de los huelguistas en Osasco y por la represión posterior. Como resultado, el “aislamiento” de Osasco se confirmó una vez más en una huelga localizada, de carácter insurreccional, con ocupación de fábricas y encarcelamiento de gerentes e ingenieros.
¿Cómo surgió la decisión de ocupar las fábricas? Hay quienes sostienen que en la decisión influyeron directamente los estudiantes que habían ocupado la Facultad de Filosofía y permanecían acampados allí. Esta tesis fue ampliamente difundida por los trotskistas de la Cuarta Internacional, viejos defensores de la “revolución a escala internacional”, quienes vieron una conexión directa entre el Mayo Francés y nuestro movimiento estudiantil, y, de éste, con los trabajadores de Osasco. . Además, defendieron la “alianza obrero-estudiantil”, propuesta que anulaba las especificidades de los dos movimientos (uno de los puntos positivos del paro habría sido la participación de los estudiantes en los piquetes), y que, al mismo tiempo, tiempo, reforzó la tesis del ejemplo de influencia del movimiento estudiantil. Otros vieron la ocupación de las fábricas como un trasplante, para el movimiento obrero, de la teoría del foco guerrillero. Finalmente, la explicación más plausible apunta al precedente de la ocupación de la fábrica por parte de los trabajadores de Contagem. En cualquier caso, es muy probable que las tres explicaciones se complementen entre sí.
El rápido cerco policial y la intervención en el sindicato dejaron al movimiento por delante y sin posibilidades de supervivencia. Fue un inesperado error de juicio: se esperaba que el gobierno repitiera en Osasco el mismo comportamiento que tuvo en la huelga de Contagem, cuando el Ministro del Trabajo, Jarbas Passarinho, fue enviado a negociar con los huelguistas, presentar contrapropuestas, etc. . En la nueva situación, marcada por una creciente radicalización, el gobierno actuó rápidamente e inmovilizó a los trabajadores.
“Un soldado por cada tres huelguistas”: así se llamaba la historia en el Voz de trabajo sobre la huelga. La presencia ostensible de la represión también serviría para tomar por sorpresa a los grupos armados e inmovilizarlos. Este es un tema del que, por razones obvias, no se ha hablado mucho. Pero se sabe que el grupo de "apoyo logístico" del VPR, junto con los militantes de la ALN, dirigidos personalmente por Joaquim Câmara Ferreira, habían realizado un levantamiento de las instalaciones eléctricas (cables de alta tensión, etc.) por posibles actos de sabotaje. También se sabe que, durante el paro, los militantes de estos grupos recorrieron las fábricas con armas, listos para cualquier emergencia.
La rápida acción del gobierno desmanteló todos los esquemas y acorraló a los huelguistas que, desalojados de las fábricas, no tenían adónde ir. El sindicato había sido ocupado por la represión, y la dirección de la huelga, atónita, se dio cuenta, tardíamente, que se había dejado llevar por la espontaneidad y se vio enredada en una superposición de instancias, confundiéndose el trabajo sindical con las comisiones de fábrica, con la existencia dentro de la misma empresa de una comisión legal junto a otra clandestina, con presencia de estudiantes y guerrilleros rodeando a los líderes, etc.
El desenlace de la huelga fue melancólico. La ciudad fue ocupada, los trabajadores volvieron al trabajo y la dirección se vio obligada a esconderse y permanecer bajo tierra. No hubo paro solidario en apoyo a los metalúrgicos de Osasco.
Y no hay forma de endulzar la píldora: la huelga fue una derrota ejemplar que desmanteló la organización obrera lograda después de tantos años de trabajo en una situación desfavorable. La desmovilización duraría diez largos años, en un reflujo sin precedentes en toda la historia del rubro metalúrgico.
Después de la huelga, los caminos de la lucha armada y el movimiento obrero se separaron para siempre. Y la dinámica del militarismo arrastró a la dirección obrera de Osasco, que en ese momento ya no podía quedarse en la ciudad y reorganizar a los trabajadores.
Pasado y presente
Los análisis más detallados de la experiencia huelguística de Osasco se realizaron en un momento de reflujo y desaliento provocado por la represión que siguió al Acto Institucional número 5, y que se reanudó después de 1978, en un contexto marcado por el entusiasmo suscitado por las huelgas del ABC y la regreso de los exiliados. En este ejercicio de reflexión participaron académicos, protagonistas de los hechos y sobrevivientes de grupos armados.
En consecuencia, la valoración del paro y las “lecciones” aprendidas del mismo estuvieron directamente influidas por la nueva situación vivida por sus analistas. Son los compromisos con el presente los que marcarán el tipo de valoración que se haga, la que servirá de filtro para la interpretación de los hechos. Esto es lo que la crítica literaria llama punto de vista: la posición del narrador como determinante de la articulación y significado de los hechos narrados, como elemento que filtra, selecciona, ordena, evalúa y mide los episodios, estableciendo lo relevante y lo accesorio.
A continuación se presentan algunas de estas interpretaciones.
(1) La obra del profesor Francisco Weffort, escrita en 1971 y publicado al año siguiente, expresa lo que se puede llamar un punto de vista externo: hecho desde fuera, por alguien que conoce los hechos pero no los ha experimentado. En su obra, Weffort continúa la amplia revisión que se proponía hacer de la historia del movimiento obrero después de 1945. Desde esta perspectiva, la huelga de Osasco aparece como un episodio más de esta historia.
La preocupación constante de la revisión weffortiana es la crítica a la estructura sindical y al desempeño del PCB. Este, por cierto, es visto como el culpable número uno de todos los fracasos de la clase obrera, el villano recurrente que siempre se ha empeñado en atar al movimiento obrero a las mallas de la estructura sindical y el pacto populista.
Actualizando esta preocupación a 1968, Weffort observa en Osasco elementos de la autonomía obrera (la comisión de fábrica Cobrasma) nacidos fuera de la estructura sindical. Con la elección de José Ibrahim, el sindicato pasó a centralizar las luchas obreras ya estimular la proliferación de nuevas comisiones de empresa. En consecuencia, desaparecería la autonomía: “…estas nuevas comisiones, a diferencia de las primeras, ya nacerían dentro del sindicato, y por tanto subordinadas a él”, observa con disgusto Weffort (Weffort, 1972, p. 63).
Siguiendo este razonamiento, el autor especula sobre la posibilidad de haber creado, en su momento, un sindicato independiente, paralelo al oficial, basado en las comisiones de fábrica. Esta alternativa no se concretó debido a “la influencia de la ideología populista prevaleciente en el sindicalismo brasileño antes del 64” (Weffort, 1972, p. 64). Aunque hubo elementos innovadores en Osasco en comparación con el pasado, continuó prevaleciendo “la presencia influyente de algunos viejos hábitos ideológicos y organizativos del sindicalismo populista” (Weffort, 1972, p. 91).
Abordado desde la perspectiva exclusiva de las relaciones entre el sindicato y las comisiones de fábrica, el movimiento de Osasco atraviesa un proceso de saneamiento en el que desaparece cualquier recuerdo de la participación de grupos de izquierda. En la narrativa aséptica de Weffort, se olvida a la izquierda, lo que produce una falsa impresión de despolitización de los movimientos sociales. Así, el análisis se contenta con un tratamiento formal de la práctica obrera, que exalta su supuesta espontaneidad y condena el vínculo con la estructura sindical. La forma -la manifestación gremial de los hechos- oscurece y aplana el contenido (las tendencias e ideas políticas que dieron vida y dirección al cuerpo gremial).
Evidentemente, no se le puede pedir al autor que estudie la trastienda política del movimiento (¡ni un loco se atrevería a escribir sobre el VPR en 1971!), pero siempre es posible, incluso bajo la censura, utilizar expedientes, recursos lingüísticos, para llevar al lector a sintonizar con los desvanes de la narración. al periódico El Estado de S. Pablo utilizó la alegoría, la metáfora y la elipsis como armas para denunciar la censura y dejar al lector alerta. De ahí la comprensible irritación que el texto de Weffort suscitó entre los militantes de izquierda.
(2) Otra interpretación la da el principal dirigente de la huelga: José Ibrahim. Este es un punto de vista interno, formulado por quienes vivieron los hechos y luego intentaron narrarlos en textos y entrevistas realizadas en diferentes momentos. Sin duda, este es un material informativo rico y vibrante sobre el trasfondo de la huelga y la historia clandestina de la organización de trabajadores.
Cuando uno lee los recuerdos de Ibrahim, se da cuenta que expresan la posición ambivalente vivida por el autor: a la vez la de un trabajador que dejó el trabajo de base para dirigir el sindicato, y la de una dirección política cooptada por la VPR. El exilio, el paso por diversas organizaciones de izquierda y el regreso a Brasil diez años después son ingredientes que interfieren directamente en sus distintas interpretaciones realizadas a lo largo del tiempo. Como siempre, el presente hace y rehace la memoria de los hechos y el sentido que les confiere.
La posición ambivalente del narrador ya se expresa en el primer balance de la huelga, hecho al calor del momento, en octubre de 1968, en sociedad con José Campos Barreto (Ibrahim y Barreto, 1987b). El lector virtual de este balance (el público al que va dirigido) es, en primer lugar, la clase obrera de Osasco, dispersada por la represión, y a quien se pretende proponer el trabajo de reorganización con miras a desencadenando nuevas huelgas en noviembre. Pero además de los trabajadores, los autores pretendían “dar datos de análisis a toda la vanguardia brasileña en la lucha por la transformación social, por el socialismo”, que en su momentoibásicamente los grupos armados.
Con ese objetivo, hablan críticamente del movimiento sindical brasileño y proponen la organización de “comandos de huelga clandestina” y la formación de “comandos generales para coordinar la lucha a nivel nacional”. Dando la espalda a la orientación sindical que acompañó la trayectoria del “grupo de Osasco”, sugieren una redefinición de la lucha obrera, vista ahora como un elemento subordinado del proceso revolucionario.
La huelga de julio se interpreta como “solo parte de la larga lucha para derrocar la dictadura de los patrones” (Ibrahim y Barreto, 1987b, p. 187), y, en esta lucha, la clase obrera “solo estará libre de las limitaciones cuando derroca este poder en una lucha prolongada, bajo un programa socialista revolucionario de liberación” (Ibrahim y Barreto, 1987b, p. 190). Los autores reconocen que “todos se embarcaron empíricamente en la organización de la huelga”, y que las ocupaciones de fábricas “superan los límites de las reivindicaciones normales dentro del capitalismo” (Ibrahim y Barreto, 1987b, p. 188), y que tal procedimiento “dio la huelga un carácter insurreccional, cuando fue localizada y realizada a partir de demandas de clase y no a partir de imposiciones que la pusieran en confrontación definitiva con la burguesía” (Ibrahim y Barreto, 1987b, p. 188).
Sin embargo, en las lecciones aprendidas de la experiencia de la huelga prevaleció la perspectiva militarista: “La brutalidad de la represión fue dañina para el movimiento mismo, pero beneficiosa a largo plazo (sic), dado el avance político de las masas, con el desenmascaramiento de la salida de la dictadura por supuesto reprimirá violentamente cualquier lucha justa de la clase obrera” (Ibrahim y Barreto, 1987b, p. 189)
El momento más fuerte del sesgo militarista en el recuerdo de Ibrahim se encuentra en el libro A Armado Izquierdo en Brasil ganador, en 1973, del Premio Testimonio Casa de Las Américas de Cuba.
Además de la presentación a la edición portuguesa, de febrero de 1976, en la que afirma que “la opción de romper con el reformismo, con el pacifismo y todas sus consecuencias fue justa, política e ideológicamente”, lamentando los muchos participantes en la guerrilla que “ vuelven al vientre de su madre y vuelven a caer en los brazos del reformismo”, escribió José Ibrahim en un largo ensayo sobre la huelga. En su valoración final, observa que la huelga “surgió precisamente en el momento en que algunos sectores de izquierda sostenían la imposibilidad de utilizar (sic) el movimiento obrero como instrumento de acción política contra la dictadura militar que se había apoderado del poder” (Ibrahim , 1976), pág. 79).
Un balance positivo del movimiento huelguístico habría quedado en la “necesidad de organizar una fuerza armada revolucionaria para enfrentar el aparato represivo de la dictadura. En otras palabras, la necesidad de la lucha armada por la liberación de Brasil” (Ibrahim, 1976, p. 80). Y concluyó hablando de su vinculación con el VPR: “Yo era parte de una célula de cinco trabajadores que recaudaban fondos y hacían otras tareas clandestinas para montar la infraestructura de la organización guerrillera. Tuvimos práctica con el rifle, aunque superficial y esporádica. Finalmente, todo nuestro trabajo estuvo dirigido a prepararnos para la lucha armada porque sabíamos que, tarde o temprano, tendríamos que sumarnos (…). Recuerdo que, en la fase final de los preparativos para la huelga de Osasco, discutimos con Carlos Marighella, el máximo dirigente de la ALN, sobre las perspectivas del movimiento obrero brasileño.
Y el hecho concreto es que muchos trabajadores salieron de Osasco para unirse a organizaciones revolucionarias armadas” (Ibrahim, 1976, p. 80).
Esta superposición de la lucha armada con el trabajo de masas con los trabajadores se resume en una frase significativa: “nuestra actividad sindical también se orientó hacia la lucha armada (…)” (Ibrahim, 1976, p. 59).
Los años, sin embargo, fueron pasando y el punto de vista “guerrillero” se fue diluyendo y adaptando a los nuevos tiempos ya los nuevos interlocutores. Así, al discutir con sindicalistas cercanos al PCB, en 1980, volvió a hablar como trabajador y recordó la importancia de la lucha sindical; en entrevistas concedidas a periódicos trotskistas (O Ttrabajar e En tiempo), Ibrahim elogió la actuación de las comisiones de fábrica y defendió la necesidad de que se mantengan al margen de la estructura sindical.
(3) Un punto de vista estratégico para comprender los encuentros y desencuentros entre el movimiento obrero de Osasco y la izquierda armada se encuentra en un texto de Jacques Dias, escrito entre julio y diciembre de 1972, cuando el autor se encontraba en el exilio (Dias , 1972).
Jacques Dias es el seudónimo del primer director del “sector urbano” de VPR. Desde 1967, mantuvo contacto con los trabajadores de Osasco y guió personalmente el trabajo de la organización. Es, por tanto, un punto de vista que media entre una vanguardia política y el grupo dirigente del movimiento obrero. Su posición privilegiada y su conocimiento tras bambalinas de la izquierda brindan información reveladora sobre la conexión entre el movimiento de masas y la lucha armada. Precisamente por ser un crítico del militarismo extremo, parece haber elegido como objeto de reflexión el movimiento de Osasco, “una especie de eslabón perdido en la lucha revolucionaria de este período” (Dias, 1972, p. 22).
El texto de Jacques Dias, de 41 páginas densas, comienza con consideraciones sobre el movimiento obrero en el pre-64. Su interpretación en nada difiere de muchas otras realizadas en el clima emocional y de revuelta que envolvió a la izquierda tras el golpe. El autor llega a afirmar que “la CGT surgió como producto de ciertos intereses de la burguesía” (Dias, 1972, p. 3). Avanzando en el tiempo, busca seguir la trayectoria del movimiento obrero y la izquierda armada, mostrando cómo, a partir de cierto punto, convergieron y luego se separaron.
El punto de partida del movimiento obrero de Osasco sería la formación de la comisión de obras de Cobrasma. Desde un principio, este embrión de organismo masivo se caracterizaría por realizar un trabajo de frente abierto a todos los individuos y grupos dispuestos a luchar por demandas específicas. Es la permanencia de esta característica del frente lo que diferencia al núcleo de Osasco de las demás oposiciones sindicales de la época: “El frente de Osasco estaba relativamente integrado orgánicamente y dotado de una dirección central, quizás porque el movimiento allí no se formó a partir de núcleos aislados que luego se fusionaron en un solo frente, sino porque se desarrolló a partir de un núcleo frentista inicial que se expandió paulatinamente. De hecho, esta es una característica específica del movimiento obrero de Osasco. Los otros frentes enfrentados de tendencia clasista se constituyeron precisamente, en distintas proporciones, a partir de la acción común de núcleos relativamente aislados y muchas veces organizados por una organización partidaria” (Dias, 1972, p. 19).
El carácter abierto de la política de frente (en contraste con el parapartidismo de otras oposiciones sindicales) estuvo acompañado de otra peculiaridad: el uso sistemático de formas legales de lucha que culminaron en la conquista del sindicato. Otro rasgo particular fue la composición ideológica: “En un principio, el núcleo gasolinero de Cobrasma estaba compuesto esencialmente por militantes del PCB y trabajadores independientes, estos últimos en su mayoría. En ese momento, la principal influencia entre los trabajadores independientes era la brizolista -su periódico O Pafleto tenía mucha difusión en Osasco-, esto ideológicamente era muy importante porque esta tendencia propugnaba la lucha armada. La alianza fue posible porque el PCB, a pesar de su oposición al método de lucha, le dio mucha importancia al brizolismo, una corriente nacionalista con amplio prestigio entre la clase obrera y las capas medias, en casi todo el país, a pesar de no tener una estructura organica muy amplia. Así, el núcleo frontal de Cobrasma era permeable a la penetración de una ideología revolucionaria que le permitía ir contra una eventual influencia negativa del PCB” (Dias, 1972, pp. 17-8).
Neutralizada la “influencia negativa del PCB” por el nacionalismo, entonces revolucionario, de los seguidores de Brizola, se preparó el terreno para la futura prédica del VPR. ¿Cómo fue eso posible? ¿Qué permitió el encuentro entre dos procesos distintos (movimiento obrero y preparación para la lucha armada), que tuvieron su propia dinámica?
Para responder a la pregunta, Jacques Dias recuerda que en Osasco dos grupos armados, el ALN y el VPR, mantenían vínculos con la vanguardia obrera. El primero de ellos, por su propia estrategia y estructura organizativa, quedaría al margen del movimiento obrero. Con VPR, sin embargo, las cosas fueron diferentes. A través de sus militantes nacionalistas, del Ejército y la Marina, que gozaban de respetabilidad entre los trabajadores, se reclutaron algunos dirigentes obreros que continuaron realizando un trabajo de primera línea, ejecutando sus políticas, respetando su especificidad, sometiéndose a la democracia interna del organismos masivos. Con esto, la VPR no “desbarató” las acciones de sus militantes obreros, quienes rápidamente ganaron influencia en el movimiento de masas.
En tanto, el “sector urbano” de la VPR editó un diario dirigido al movimiento obrero (Lucha de clases) y buscaba, dentro de su visión insurreccional, “asumir la responsabilidad de las eventuales necesidades materiales de los grupos de trabajo mientras éstos no pudieran ser autosuficientes” (Dias, 1972, p. 26).
Fue precisamente la creación de una red clandestina (prensa, documentos falsos, lugares de reunión, “aparatos”, etc.) lo que le dio a la VPR condiciones para reclutar otra ola de liderazgo obrero en Osasco justo después de la huelga, cuando la ciudad estaba ocupada. por el Ejército. , y la represión persiguió a los militantes, empujándolos a la clandestinidad (según el autor, fue en ese momento que Ibrahim se incorporó formalmente a la VPR).
La importante presencia del VPR junto a la dirección del movimiento obrero reforzó las esperanzas de Jacques Dias en la reanudación del trabajo de masas. Pero ahora, los hechos jugaban en su contra: “Si bien la organización que ostentaba la hegemonía política del movimiento, el VPR, proponía la reorganización a través de comités de empresa con carácter de gasolinera apoyados en comités clandestinos que servían como núcleos de fachada, los llamados clandestinos los comités (núcleos de frente, según el VPR) eran en realidad organizaciones parapartidistas. Quizás reconquistando el gremio de los metalúrgicos en las elecciones que se habrían organizado en 1969, si se hubiera reconstituido el frente de masas de Osasco. Pero el VPR sería duramente golpeado por la represión en los primeros meses de 1969, represión que comprometió su propia supervivencia y, como consecuencia, el trabajo político que la organización realizaba en el movimiento de masas fue desmantelado casi por completo. Así, el movimiento de Osasco fue nuevamente reprimido y desorganizado y ya no pudo participar en las elecciones sindicales de 1969. El ciclo iniciado en 1965 a través de la Comisión Cobrasma se terminó definitivamente. La oposición sindical en Osasco estaba ahora constituida por núcleos clasistas de carácter parapartidista y en esta nueva situación la constitución de organizaciones de masas presentaría las mismas características y problemas de las demás oposiciones sindicales existentes” (Dias, 1972, p. 37). ).
En cambio, dentro del VPR, la tendencia ultramilitarista ganaría la lucha interna. A partir de entonces, los militantes obreros estarían absortos en el trabajo interno de la organización y en la preparación de las acciones armadas. Para ello, evidentemente, se distanciaron por completo del trabajo de masas y terminaron siendo engullidos por la dinámica de la guerrilla urbana. La experiencia de Osasco, por lo tanto, se convirtió efectivamente en “un eslabón perdido en la lucha revolucionaria”: el movimiento obrero y la guerrilla se separarían definitivamente.
*Celso Federico es profesor titular jubilado de la ECA-USP. Autor, entre otros libros, de Crisis del socialismo y del movimiento obrero (Cortés).
Referencias
ANDRADE, Fernando de. (1976), “La huelga de Osasco vista por José Ibrahim”. Debate, No. 22.
DÍAS, Jacques. (1972), “El Movimiento de Osasco. Sus Luchas, sus Actores”, escribo.
ESPINOSA, AR (1987), “Dois Relâmpagos na Noite do Arrocho”, en Celso Frederico (org.), A Izquierda y Movimiento Obrero. 1964/1984, vol. I, Sao Paulo, Nuevos Rumbos, 1987.
GORENDER, Jacob. (1987), Combate en la oscuridad. Sao Paulo, Ática.
IBRAHIM, José. (1976), "Los trabajadores", in Antonio Caso (org.), A la izquierda Acon sede en Brasil, Lisboa, Moraes.
IBRAHIM, José.(1987a), “Entrevista de José Ibrahim para unidad y Luta”, en celso frederico (ed.), A. La izquierda y el movimiento obreroio. 1964/1984, vol. I, Sao Paulo, Nuevos Rumbos, 1987.
IBRAHIM, José y BARRETO, José Campos. (1987b), “Balance de la huelga de julio”, in Celso Federico (org.), A. Izquierda y Movimiento Obrero, 1964/1984, vol. I, cit.
QUARTIM, John. (1978), “El Símbolo de Osasco”. cuadernos de regalo, norte. 2.
SIQUEIRA, Ronaldo Mattos L. and FERNANDES, Carmen. (1976), "Un intento de análisis concreto". Contrapunto, norte. 1.
WEFFORT, Francisco C. (1972), Participacióno y Conflicto Industrial: Conteo y Osasco — 1968. São Paulo, Cebrap.
