por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
El eurocentrismo hace una caricatura degradante del resto del mundo
Una de las características del pensamiento dominante es contrastar los principios que suscribe con las prácticas de quienes se le oponen. En tiempos modernos, todo comenzó con la expansión colonial de los siglos XV y XVI por parte de portugueses y españoles bajo la tutela del Vaticano. Misioneros, descubridores, conquistadores anunciaron la "buena noticia" de una religión considerada como la única religión verdadera, cuyos principios garantizaban la igual dignidad de todo ser humano frente a la creación divina y el derecho de todos a liberarse de la superstición y abrazar la nueva civilización, y acceder a todos los beneficios que se derivaron de ella.
La supuesta universalidad de los valores que portaban era tan sobresaliente como evidente el contraste entre ellos y las prácticas de las poblaciones nativas, prácticas consideradas salvajes, bárbaras, primitivas, caníbales, pecadoras, cuya erradicación justificaba la “misión civilizadora”. Una línea abismal separaba tanto los principios y valores europeos de estas prácticas que las poblaciones nativas ni siquiera podían ser consideradas plenamente humanas.
Por lo tanto, no tratar a las poblaciones de acuerdo con estos principios no solo no era contradictorio, sino que era la única solución lógica. Si fueran subhumanos, no tendría sentido aplicarles los principios y valores propios del ser humano pleno. La universalidad de los principios se afirmó negando su aplicación a seres infrahumanos. Con respecto a estos, lo importante era evangelizarlos, lograr que abandonaran las prácticas salvajes, lo que se hizo más fácil y convincente después de que el Papa Pablo III reconociera en una bula de 1537 que los indios tenían alma.
Este dispositivo colonizador llevó a cabo dos operaciones cruciales: impidió el reconocimiento de principios y valores diferentes a los europeos; impidió contrastar los principios y valores europeos con las prácticas de los europeos. Era una nueva versión de la universalidad compuesta por dos salvedades que la negaban, pero cuya negación se invisibilizaba efectivamente. solo lee el Breve informe de la destrucción de las Indias de Bartolomé de Las Casas, publicado en Sevilla en 1552, para hacerse una idea de cómo funcionaba este ingenio, y los crímenes, atrocidades, destrozos y saqueos que justificaba.
Las Casas muestra con elocuencia las dos verdades que oculta el dispositivo colonial. Por un lado, el chocante contraste entre los principios proclamados por los conquistadores europeos y sus propias prácticas; por otro lado, la representación falsa o parcial de las prácticas indígenas y la negativa de los europeos a reconocer que estos pueblos tenían principios y valores que rivalizaban, a veces con ventaja, con los de los europeos. Tanto el escándalo de la obra de Las Casas en el momento de su publicación como el éxito que tuvo en el siglo siguiente muestran hasta qué punto el dispositivo colonial propio del pensamiento europeo dominante, a pesar de ser desenmascarado, siguió prevaleciendo como animado por la hipocresía. que, en lugar de debilitarla, se convirtió en su fuente de vida. Hasta hoy.
Desde el punto de vista de su génesis, los principios y valores universales europeos (más recientemente también llamados occidentales) son una contradicción en los términos porque, si son europeos, no pueden considerarse universales y, si son universales, son no europeo. Pero esta contradicción es probablemente característica de otros principios y valores no europeos. Y lo mismo puede decirse de la hipocresía o duplicidad estructural que habita en cualquier conjunto de principios y valores formulados en abstracto. Lo que distingue a los principios europeos es el dominio político, económico y cultural del conjunto de países que, desde el siglo XV-XVI, se han arrogado el derecho de reclamarlos como propios e imponerlos a otros con el pretexto de ser universales. . Este conjunto ha variado a lo largo de los siglos. Empezó siendo ibérica, luego se hizo europea y ha sido euro-norteamericana desde el final de la Primera Guerra Mundial. Merecen, por tanto, una reflexión específica. Hay muchos dispositivos que aseguran la duplicidad y la ponen al servicio de los intereses del poder hegemónico.
(1) La afirmación universal de los valores universales es un deber de los pueblos que los reconocen como propios. La imposición, aunque esté motivada por el interés propio, debe estar siempre legitimada por razones benévolas y en interés de las víctimas de la imposición. Fue con esta justificación que surgió el derecho internacional, a través de la pluma de Francisco de Vitoria (1483-1546), para justificar la ocupación colonial de pueblos que, a pesar de ser humanos, no sabían gobernarse a sí mismos (como los niños) y debían por tanto, ser objeto de protección y tutela por parte de los colonizadores.
(2) La jerarquía de valores. Todos los valores son universales, pero algunos son más importantes que otros. Con John Locke (1632-1704), en los albores del capitalismo, el derecho de propiedad individual precede a todos los demás. Si bien Locke inicialmente limitó el derecho de propiedad natural a los frutos del trabajo, este derecho se amplió para abarcar todo lo necesario para la producción, y esta consiste en la creación de valores de cambio. Desde entonces, la jerarquía entre valores depende de las conveniencias situacionales de quienes pueden imponerla. Si en unos casos es prioritaria la defensa de la soberanía de los Estados, en otros lo es la defensa de la libre determinación de los pueblos. A su vez, la seguridad nacional (concepto reciente que ha sustituido al concepto de seguridad humana) ha pasado a prevalecer sobre los derechos y libertades de la ciudadanía, así como la seguridad alimentaria se ha ido imponiendo sobre la soberanía alimentaria.
(3) Selectividad y doble rasero al invocar valores universales. Entre 1975 y 2000, los medios de comunicación mundiales silenciaron las atroces violaciones de los derechos humanos del pueblo timorense (recién independizado del colonialismo portugués) por parte de Indonesia, que invadió el país pocos días después de la visita de Henri Kissinger a Yakarta. Para EE.UU., Indonesia era en ese momento un país estratégicamente importante para frenar el avance del comunismo en la región, y este hecho justificaba el sufrimiento impuesto a los timorenses.
En la guerra actual de Ucrania, ambas partes habrán cometido muchos crímenes de guerra. Pero el silencio sobre los crímenes cometidos por las tropas ucranianas contrasta con las incesantes noticias sobre los crímenes de las tropas rusas. La noticia del 13 de mayo pasó desapercibida en los desprevenidos Le Monde: acababa de confirmar la autenticidad del vídeo en el que soldados ucranianos matan a sangre fría a prisioneros de guerra rusos desarmados, un gravísimo crimen de guerra según los términos de la Convención de Ginebra. Veremos si se castiga como todos los demás que se han cometido. La misma selectividad se da tratándose de otro valor universal, el derecho a la libre determinación de los pueblos. Como hemos visto, en algunos casos se defiende con razón (caso de Ucrania), mientras que en otros se niega injustamente (casos de Palestina y la República Árabe Saharaui Democrática).
(4) El carácter sacrificial de la defensa de los valores, es decir, la necesidad de violarlos para supuestamente defenderlos. Fue en nombre de la democracia y de los derechos humanos que se invadió un país soberano, Irak, y se cometieron gravísimos crímenes de guerra, hoy documentados gracias a las revelaciones de Wikileaks. Lo mismo sucedió en Afganistán, Siria, Libia y, anteriormente, en Congo-Kinshasa, Brasil, Chile, Nicaragua, Guatemala, Honduras, El Salvador, etc. Pero todo empezó mucho antes, desde los inicios del colonialismo. El genocidio de los pueblos indígenas siempre estuvo justificado para salvarlos de sí mismos. Y Afonso de Albuquerque, segundo gobernador de la India, siempre justificó la conquista del comercio de especias, hasta entonces controlado por comerciantes musulmanes, como una victoria del cristianismo sobre el islam.
(5) La importancia de mantener el monopolio de los criterios para decidir sobre situaciones de normalidad y situaciones de emergencia o excepcionales, dado que en estas últimas es legítimo vulnerar algunos de los principios y valores universales. Después de los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York, muchos países se vieron obligados a adoptar, independientemente de las condiciones locales, medidas excepcionales en la lucha contra el terrorismo, a saber, promulgar nuevas normas que penalizan el terrorismo (la “ley penal del enemigo”) que violan principios constitucionales del estado de derecho. Muchos países aprovecharon esta legislación excepcional para eliminar o neutralizar a opositores políticos, ahora considerados terroristas. Este fue el caso de los militantes indígenas mapuches en Chile por defender la integridad de sus territorios.
(6) La interpretación legítima que se le da a los valores universales es la ratificada por el poder hegemónico del momento. Las libertades autorizadas justifican la represión de las libertades no autorizadas. Hoy se sabe que el régimen libio fue eliminado violentamente porque el general Gaddafi pretendía dar consistencia política a la Unión Africana y reemplazar el dólar en las transacciones petroleras. Asimismo, muchos países, especialmente latinoamericanos, centroamericanos y asiáticos, saben por trágica experiencia que elegir democráticamente a sus presidentes no los protege de injerencias, golpes de estado y hasta de la imposición de dictaduras, si EE.UU. ve la elección como una amenaza a su intereses económicos o geoestratégicos.
(7) Cuando no sea posible silenciar las violaciones de los valores universales por parte de los aliados del poder hegemónico, tales violaciones deben ser trivializadas o justificadas por referencia a otros valores supuestamente superiores. La ocupación colonial e ilegal de Palestina por parte de Israel -una de las más graves violaciones del derecho internacional en los últimos sesenta y cinco años- se ha beneficiado de muchas justificaciones directas o indirectas por parte de Europa (incapaz de afrontar con mayor honestidad sus responsabilidades históricas) y de la Estados Unidos (“Israel es el único país democrático de la región”). Los crímenes de Estado, como el reciente asesinato de la periodista palestina Shireen Abu Akleh, apenas merecen más que una nota a pie de página, incluso si tales crímenes cumplen con un estándar. Según el Ministerio de Información palestino, 45 periodistas han sido asesinados por las fuerzas israelíes desde el año 2000.
(8) Exponer documentalmente la vulneración de los valores universales por parte de quienes los propugnan y, con ello, la hipocresía y duplicidad reinantes es considerado un acto enemigo y suscita una reacción implacable que ningún valor universal puede limitar. Ni siquiera el derecho a la vida. Julian Assange es hoy el símbolo vivo de esta duplicidad. Haber expuesto los crímenes de guerra cometidos en Irak y defender el anonimato de sus fuentes lo convirtió en un objetivo a ser abatido sin piedad. Con su acción, Assange defendió uno de los valores universales, el derecho a la información y la libertad de expresión. Los crímenes que denunció deben ser inmediatamente investigados y sancionados en tribunales nacionales e internacionales. En cambio, él es el que es castigado y probablemente será eliminado. En un video reciente, su esposa afirma tener información de que la CIA planea matarlo si no es extraditado a Estados Unidos. En todo caso, en las condiciones en que se encuentre, su muerte nunca será una muerte natural.
(9) Los valores universales son un catálogo que puede ser consultado por todos, pero solo los poderes hegemónicos deciden lo que contiene. Por un lado, se consideran valores y principios occidentales, que muchas veces no son de origen europeo. Su apropiación casi nunca parte de diálogos interculturales horizontales, sino que muchas veces involucra distorsiones ideológicas y selectividades. La filosofía griega, que todos apreciamos, no se consideró hasta mediados del siglo XIX como herencia exclusiva y distintiva de Europa. Hasta entonces, era consensuado reconocer sus raíces en la cultura antigua del norte de África, a saber, Alejandría y Persia. También se reconoció que sin la cooperación de la cultura árabe musulmana, la filosofía griega no habría llegado a nuestro conocimiento: desde la Casa de la Sabiduría de la dinastía abasí en Bagdad en el siglo IX hasta la escuela de traductores en Toledo en los siglos XII y XIII. siglos. El cristianismo también se considera una herencia occidental, a pesar de haber nacido en lo que ahora es el Cercano Oriente.
Por otra parte, desde el siglo XVI no se admiten en el catálogo de valores universales las aportaciones no occidentales que no son objeto de apropiación (o mejor dicho, expropiación). La razón de esta situación resulta, como mencioné, del dominio global, económico, social, político y cultural del mundo europeo desde el siglo XV-XVI. En un momento en que China se perfila como una potencia capaz de disputar el dominio mundial occidental, es oportuno preguntarse cuánto tiempo permanecerá el catálogo de valores universales bajo la dominación occidental y con qué consecuencias. Las transformaciones no serán necesariamente para bien, e incluso pueden ser para mal, especialmente para la región cultural que ha dominado el mundo hasta ahora. Es inquietante imaginar que serán los países occidentales los que mañana sufrirán la duplicidad e hipocresía de los valores universales en manos de nuevos “dueños”.
Es posible que la degradante caricatura occidental de Oriente (caricatura denunciada por Edward Said en orientalismo) será sustituida mañana por la caricatura igualmente degradante que Oriente hará de Occidente (Occidentalismo)? ¿Habrá un cambio del eurocentrismo al sinocentrismo? ¿O podemos finalmente aspirar a un mundo sin puntos cardinales ni centros jerárquicos donde sea posible la diversidad cultural, política y epistémica, bajo la égida de valores emancipatorios que no se dejen vulnerar según la conveniencia de quienes tienen más poder?
*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (auténtico).
Publicado originalmente en Revista de Letras.
