por RICARDO MUSSÉ*
El talón de Aquiles de la familia Bolsonaro se encuentra en la bifurcación de sus actividades en dos series paralelas de supuestas ilegalidades: el iceberg de sus vínculos con el mundo del crimen y la industria de las noticias falsas.
El conjunto de justificaciones para la detención preventiva de Fabrício Queiroz el 18 de junio de 2020, enumeradas en la orden de captura emitida por el juez Flávio Itabaiana, permitiría perfectamente que su detención ocurriera en noviembre de 2018, cuando el escándalo de las grietas de Alesp-Rio . El arresto en este preciso momento da fe de la erosión del poder de la familia Bolsonaro.
La coalición electoral que eligió a Jair M. Bolsonaro estaba compuesta por los segmentos más poderosos de la política y la economía brasileñas. Esta alianza se basó, sobre todo, en dos puntos de un programa común: excluir o inoperar la acción política de la representación de la clase obrera, sus partidos y sindicatos; y desplegar un nuevo choque, registrado en las, del neoliberalismo (con el objetivo de acabar con la CLT). El acuerdo en estos dos puntos generó una insólita convergencia entre la oligarquía política y las distintas fracciones de la clase capitalista, la agraria, la industrial y la financiera; grupos asociados al sector externo y aquellos enfocados al mercado interno; grandes, medianas y pequeñas empresas. Esta asociación, construida a lo largo de los mandatos de Dilma Rousseff, cristalizó con el golpe de Estado que derrocó al presidente del PT, ordenó al gobierno de Temer implementar un programa llamado “Puente al Futuro” y alcanzó su punto máximo en las elecciones de 2018. .
La coalición de gobierno –incapaz de satisfacer esta plétora de intereses heterogéneos y contradictorios– quedó en una situación de permanente inestabilidad, en una feroz y nunca resuelta disputa entre distintos círculos por el mando en la determinación de las directrices y conducción del gobierno. Esta inestabilidad estructural adquirió nuevos contornos con la llegada de la pandemia del coronavirus al país. Bolsonaro y su grupo de fieles seguidores identificaron en la crisis sanitaria, económica y social la oportunidad de acelerar el proyecto de implantación de un gobierno autoritario, consagrándolo como una especie de nuevo Líder. Este repentino movimiento provocó disensiones y fragmentaciones que intensificaron el proceso -ya iniciado desde que asumió- de desintegración del bloque de poder.
La cara más visible de este desenvolvimiento fue la salida del gobierno del ministro de Salud, Henrique Mandetta, a instancias del DEM y de un importante grupo de diputados; y, en consecuencia, la renuncia del ministro Sérgio Moro, principal representante del lavajatismo y que cuenta con apoyo expresivo, diría casi mayoritario, en el poder judicial, en los medios corporativos y en la clase media tradicional.
El bolsonarismo, como rama local del movimiento neofascista en el hemisferio norte, floreció en el suelo fertilizado por el movimiento cultural posmodernista (coetáneo con el inicio de la llamada “globalización”). [ 1 ] y por la reconfiguración de la subjetividad y la identidad individual promovida por la sociabilidad neoliberal [ 2 ]. Los teóricos de la “posmodernidad” difundieron la idea de que cualquier forma de conocimiento, incluido el discurso científico, constituye sólo una “narrativa” sujeta a disputa. Así, barajando las esferas disociadas a lo largo de la modernidad, convirtieron todo en una lucha por el poder, por tanto, en política (aunque se autoproclamen antipolíticos) [ 3 ]. Las formas determinantes de configuración identitaria en este período de hegemonía neoliberal hipertrofiaron la acción individual en un mundo hobbesiano de “sálvese quien pueda” (y dios contra), destruyendo los últimos remanentes de lazos sociales comunitarios. Las modalidades específicas agrupadas en el movimiento neofascista brasileño, a su vez, adquirieron características propias en una sociedad marcada por legados casi imperecederos: la esclavitud, el patriarcado, el patrimonialismo y la inquisición.
Esta combinación aclara algunas de las razones por las que una parte significativa de la sociedad brasileña (aunque no la mayoría si se tienen en cuenta quienes se abstuvieron o anularon el voto) prefirió elegir un arma antes que un libro, un soldado antes que un maestro. El “planismo de la tierra”, el desprecio por la técnica, por el especialista, por la ciencia y, en el límite, por la reflexión y la acción racional, mostró sus límites de manera inequívoca en la orientación de Bolsonaro y el equipo de emergencia sanitaria provocada por la Covid-19.
La intensidad de la propagación del coronavirus, la inacción e ineficacia de las medidas recomendadas por el gobierno, el protagonismo que adquirió Jair Bolsonaro como “negacionista” redujeron significativamente -según la medición de varios institutos de investigación- la evaluación positiva del presidente y el gobierno Evidentemente, el campo de batalla no era el más propicio para el exsoldado. Después de todo, frente a la enfermedad, los especialistas y el conocimiento científico que encarnan los médicos tienen más crédito que creencia, aceptación que reprimenda, cuidado que desdén, solidaridad que individualismo.
En el ámbito restringido de la actividad política, asistimos desde entonces a la reconstitución de la llamada derecha “liberal-democrática” (las comillas son necesarias para recordar su participación activa en el golpe de Estado de 2016), que instituyó la división extrema de Brasil vida politica derecha, derecha y centro izquierda.
La división en el vasto campo de la derecha repite en muchos puntos la escisión que se desató durante la transición de la dictadura al régimen civil (1974-1985) entre el grupo que insistía en mantener la forma política dictatorial y la composición que impulsaba la “Nueva República”. Las familias de la oligarquía política y los grandes medios de comunicación, los grupos económicos más involucrados en el proceso, son casi iguales, con pocas diferencias. Al ritmo hiperacelerado de la pandemia, en pocos meses se repiten desarrollos que alguna vez demoraron años, como, por ejemplo, el enfriamiento del entusiasmo de la clase media tradicional y sectores del capital por formas autoritarias de dominación política.
La derecha que se separó del gobierno inmediatamente pasó a la ofensiva. El consorcio DEM-PSDB-Rede Globo -hegemónico en la “Nueva República” hasta la llegada al poder del PT en 2002- decidió enfrentar a la extrema derecha con el arsenal que ya tenía a su disposición en 2018, pero que dejó de ser utilizado calculadamente .movilizado. Atacó el talón de Aquiles de la familia Bolsonaro, la bifurcación de sus actividades en dos series paralelas de supuestas ilegalidades: el iceberg de sus vínculos con el mundo criminal y el noticias falsas.
La historiografía del período de la dictadura no siempre destaca, aunque no ignora en sus informes, la inflexión del régimen militar brasileño provocada por la victoria de Jimmy Carter en las elecciones presidenciales del 04 de noviembre de 1976. toque de la “doctrina Carter”, configuró un nuevo paradigma para la intervención, directa o indirecta, del poderío militar norteamericano. La justificación para defender, a escala mundial, el dominio de la clase capitalista -el punto central de la diplomacia estadounidense desde el discurso de los Catorce Puntos del presidente Wilson en 1918- dejó de ser la “lucha contra el comunismo”, convirtiéndose gradualmente en la “defensa de la democracia liberal”. ”.
Ante este nuevo escenario, la lucha por el mando de las Fuerzas Armadas de Brasil se polarizó entre dos grupos, el partidario de la apertura “lenta, segura y gradual” y el que defendía mantener la vigencia del estándar establecido por AI-5. El predominio del primer grupo se consolidó con la renuncia, el 12 de octubre de 1977, del General-Presidente Ernesto Geisel de su Ministro del Ejército, General Sylvio Frota, y con el fracaso del intento de “golpe dentro del golpe”. , ensayado por las tropas adeptas a lo que entonces se llamó la “línea dura”.
Una parte de los militares de la base de apoyo de Sylvio Frota, especialmente los que trabajaban directamente en los cuerpos de represión y combate guerrillero, no aceptaron este desenlace. Siguieron actuando clandestinamente con el mismo modus operandi, como quedó de manifiesto en el episodio del atentado de RioCentro del 30 de abril de 1981. Una parte de ellos estableció vínculos orgánicos con el crimen organizado, algunos incluso ocupando puestos de mando en la falta.
La construcción de la candidatura de Jair Bolsonaro, un proceso que se inició en 2013 con el giro a la derecha de las manifestaciones convocadas inicialmente con una agenda de ampliación de derechos y del estado de bienestar, transcurrió en gran medida fuera del espacio público tradicional. Solía hacerlo de programas de entretenimiento de baja audiencia en la televisión, Bolsonaro adquirió peso político por el apoyo de los grupos que organizaron las manifestaciones del “canario amarillo” contra Dilma Roussef y, sobre todo –solo se supo después– por un impulso masivo en las redes sociales.
Jair Bolsonaro replicó en Brasil el modelo de organización de la derecha neofascista en el hemisferio norte. Para ello contó con el apoyo explícito de algunos grupos de reflexión de los EE.UU. como la red Red atlas y el Instituto Ludwig von Mises [ 4 ], de organizaciones como Unión Conservadora Americana (UCA) [ 5 ] y teóricos como Matt Schlapp y Steve Bannon. operador de la empresa Cambridge Analytica, famoso por sus sospechas de manipulación de datos en la elección de Donald Trump y el Brexit, Steve Bannon nominó a Eduardo Bolsonaro para encabezar la sección sudamericana del El movimiento, una asociación fundada con el objetivo de llevar al poder a los partidos favorables a la agenda de lucha contra el “globalismo” y partidarios de las formas autoritarias de gobierno.
La instalación simultánea de tres investigaciones sobre la noticias falsas – (a) una CPI en el Congreso Nacional, (b) una investigación en el STF realizada por el ministro Alexandre de Moraes y (c) otra en medio de un juicio en tránsito en el TSE – indica que la derecha tradicional decidió recurrir al arsenal que evitó ponerse en acción durante el período de construcción de la candidatura de Jair M. Bolsonaro y también en 2018, factor decisivo para la elección del exsoldado.
Con la salida de la derecha clásica del gobierno, el conflicto político tomó los rasgos de un juego de póker, en el que se ignoran las cartas del oponente, el farol se vuelve loco. El estilo de Bolsonaro es bastante predecible. Busca al mismo tiempo distraer y desorientar al “enemigo” a través de la incesante producción de ruido – en una sucesión de decretos, Medidas Provisionales y declaraciones absurdas afirmadas, luego negadas y luego reafirmadas, etc. – y asustarlo con reiteradas amenazas, en una política de “intimidación”.
La derecha tradicional, reconfigurada y fortalecida por la incapacidad del presidente para mostrar preocupación por la pandemia y solidarizarse con los familiares de los muertos, resolvió, como dice la jerga de los futbolistas, póker “pagar para ver”. Para ello, adoptó diferentes procedimientos para neutralizar cada una de las tres armas que Bolsonaro amenazó con sacar cada vez que sus decisiones no fueran implementadas, ya sea por inconstitucionales o porque no obtuvieran el apoyo político suficiente para su trámite o aprobación en el Congreso.
La investigación que se adelanta en el STF enmarcó a las milicias digitales mediante la ejecución de órdenes de allanamiento y allanamiento en los domicilios de sus principales operadores y algunos de sus más notorios financistas. Esta red es un elemento esencial del bolsonarismo no sólo porque circulan mensajes que refuerzan el vínculo afectivo (libidinal) entre el líder y las masas, sino también porque difunden masivamente noticias falsas apuntando a sus oponentes políticos.
Sin embargo, no se trata solo de eso. La profundización de las investigaciones sobre el funcionamiento de la noticias falsas si retrocede en el tiempo hasta 2018, puede probar quejas desde el momento de la elección de que el montaje y la operación de estas redes se implementaron con la ayuda de know-how, mano de obra y capital extranjero.
El código electoral brasileño, en la fracción VI del Capítulo II, establece: “Está prohibido que los partidos políticos y sus fundaciones reciban, directa o indirectamente, bajo cualquier forma o pretexto, donación, contribución o ayuda pecuniaria o apreciable en dinero, incluso a través de publicidad de cualquier tipo, procedente: I – de origen extranjero”.
La sanción prevista está prevista en el artículo 28: “El Tribunal Superior Electoral, después de sentencia firme e inapelable, determina la cancelación del registro civil y el estatuto del partido contra el cual se prueba: I – haber recibido o estar recibiendo recursos financieros del extranjero [ 6 ].
Las otras dos cartas que Bolsonaro dice tener en sus manos, y que muchos aún creen que pueden impedir que se sigan investigando, son el apoyo del presidente estadounidense y el apoyo de las Fuerzas Armadas de Brasil.
La intensidad de la pandemia en EE. UU., sumada a una reciente ola de manifestaciones gigantescas contra el racismo, ha mermado la popularidad de Donald Trump a tal punto que se prevé que sea muy poco probable que gane la reelección. La burocracia estatal estadounidense (no simpatizante de Trump) y la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes han logrado impedir que algunos de los proyectos de Trump se lleven a cabo, como es el caso de la siempre prometida intervención militar en Venezuela.
La niebla que impedía conocer la posición de las Fuerzas Armadas en relación al golpe anunciado por Jair M. Bolsonaro contra el STF parece disiparse. El periodico Valor económico informó que, el 10 de junio, hubo una reunión privada entre el Ministro del STF, Gilmar Mendes, y el Comandante del Ejército, General Edson Leal Pujol, mediado por el expresidente Fernando Henrique Cardoso. Hijo y nieto de generales, amigo personal de los Clinton, FHC es sin duda un hombre de confianza de la establecimiento del Partido Demócrata. También es quizás el principal “formulador” e ideólogo de lo que queda de la clase empresarial brasileña.
En una entrevista concedida el 16 de junio a Bruno Lupion y publicada en el Deutsche Welle Brasil, al ser consultado sobre el encuentro con el general, el ministro Gilmar Mendes dijo: “Están haciendo una autocrítica. Recientemente han salido investigaciones que indican que existe una identificación entre las Fuerzas Armadas y el gobierno de Bolsonaro, en tono negativo”[ 7 ]. Y agregó con su característica voz perentoria: “He dicho que las Fuerzas Armadas no son milicias del Presidente de la República, ni de una fuerza política que lo apoye”.
La escalada liderada por STF, TSE, MP-Rio contra objetivos vinculados a Jair Bolsonaro puede desarrollarse en cuatro escenarios posibles: (a) ser contenida por acuerdos de cumbre; (b) la reorganización del gobierno controlando los impulsos autoritarios y el mando del presidente; (c) la destitución de Bolsonaro; (d) la anulación de la elección por irregularidades en la campaña de boletos Bolsonaro/Mourão.
Las consecuencias jurídicas y políticas de este conflicto se basan casi exclusivamente en el campo restringido de la clase dominante. El destino del gobierno de Bolsonaro y el futuro cercano del país está en sus manos.
La clase obrera, a través de su representación política, sus movimientos sociales y su representación política (la gama de partidos de centro-izquierda), constituye la única fuerza efectivamente comprometida con la democracia en el país. Si no logra salir de las cuerdas, del aislamiento político y social al que fue confinada coercitivamente, seguiremos, con o sin la familia Bolsonaro, en una democracia de fachada, en un régimen pseudoconstitucional.
Ricardo Musse es profesor del Departamento de Sociología de la USP.
Notas
[1] Para un relato histórico de la génesis de las teorías de la posmodernidad cf. Perry Anderson. Los orígenes de la posmodernidad. Río de Janeiro, Jorge Zahar, 1999.
[2] Para un resumen de la bibliografía sobre el neoliberalismo cf. Estevão Cruz & Juarez Guimarães, en el sitio web la tierra es redonda"Neoliberalismo y dialéctica negativa.
[3] Me refiero aquí a la vertiente tradicional del posmodernismo que tiene a Jean-François Lyotard como uno de sus exponentes. Comento las teorías de izquierda sobre la posmodernidad en el artículo “El debate marxista sobre la posmodernidad”. En: Cultura Z, Año VII, n. 3. Río de Janeiro, UFRJ, 2012.
[4] Kátia Gerab Baggio informa con precisión y precisión los vínculos entrela red atlas con los organizadores de las protestas contra el gobierno de Dilma Roussef en el artículo, publicado en el sitio web la tierra es redonda, "Red Atlas y ultraneoliberalismo".
[5] Eduardo Bolsonaro organizó en Brasil, en octubre de 2019, el encuentro anual para América Latina de la ACU, la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), financiado por la Fundación Índigo (Instituto de Innovación y Gobernanza), vinculada al PSL. Para un relato del evento cf. el artículo de Otávio Dias de Souza Ferreira, publicado en el sitio web A Terra é Redonda, "La internacional de extrema derecha.
[6 disponibles aquí.
[7 disponibles aquí.
