por MARCO D´ERAMO*
Paralizados por los horrores perpetrados en Ucrania, ya no notamos la escalada que se desarrolla ante nuestros ojos.
Todos seremos radiactivos y felices. Contaminados e hipócritas. El contador Geiger funcionará furiosamente mientras la democracia triunfa sobre la barbarie. He aquí que en Europa, con los dedos cruzados, vamos a toda máquina hacia un enfrentamiento nuclear. Nos precipitamos al abismo con esa alegre indiferencia con que las grandes potencias se lanzaron a la Primera Guerra Mundial. Esto es lo que cuenta la bella obra de Christopher Clark Los sonámbulos: cómo Europa fue a la guerra en 1914 (2012). Pero a diferencia de aquellos días, los sonámbulos de hoy están en un estado de letargo inducido.
Paralizados por los horrores perpetrados en Ucrania, ya no notamos la escalada que se desarrolla ante nuestros ojos. No me refiero sólo a la intensificación del esfuerzo bélico de Rusia y la brutalidad sin sentido mostrada por sus fuerzas armadas. Ni las sanciones cada vez más severas de Occidente contra Moscú, o la llegada a Kiev de armamento cada vez más poderoso y sofisticado de los estados miembros de la OTAN. En cambio, la escalada más preocupante está en la retórica de la guerra. En el conflicto actual, el campo de la propaganda es decisivo, quizás incluso más que el propio campo de batalla.
En las últimas semanas, se han adoptado todos los tropos de "crímenes de guerra", "genocidio" y "atrocidades" (antes de que comenzara la guerra, escribí para el sitio web Sidecar sobre el uso de las atrocidades como herramienta política). Seamos claros: ciertamente se han cometido atrocidades, y sucederán más. La guerra es atroz por definición; de lo contrario, sería más como un evento deportivo, un torneo de lucha libre. Sin embargo, es inusual llamar al bombardeo de Hiroshima y Nagasaki un genocidio o una atrocidad. Se cometen atrocidades en todas las guerras, pero tienden a denunciarse solo en unas pocas. Estas categorías se invocan con el objetivo específico de excluir cualquier posibilidad de negociación.
No es casualidad que el pobre Emmanuel Macron (desairado por EEUU y ridiculizado por Vladimir Putin tras horas de inútiles Frente a Frente) objetó la intensificación verbal que representan las acusaciones de “genocidio”. No se puede negociar con un criminal de guerra; No se pueden hacer tratos con un asesino en masa. Si Putin es el nuevo Hitler, lo único que queda por hacer es arrasar con el nuevo Reich. No hay lugar para el razonamiento, por lo que no hay remedio posible.
No hay espacio, en realidad. ¿Quién recuerda las cuatro rondas de negociaciones entre Rusia y Ucrania celebradas entre el 28 de febrero y el 10 de marzo (tres en Bielorrusia, una en Turquía)? Entonces parecía posible un acuerdo; ahora es inconcebible. La sensación que todos teníamos desde el principio, que Estados Unidos no estaría descontento con una invasión rusa y que haría muy poco para evitarla, se confirmó cada vez más a medida que pasaban los meses.
Ya en marzo, cuando quedó claro que nadie quería negociar un acuerdo de paz, uno de los principales estudiosos del estalinismo, Stephen Kotkin (no precisamente conocido por su ternura hacia Rusia), advertía en una entrevista con el Neoyorquino: “El problema… es que es difícil descifrar cómo desescalar, cómo salir de la espiral del maximalismo mutuo. Seguimos subiendo la apuesta con más y más sanciones y cancelaciones. Hay presión de nuestro lado para "hacer algo" porque los ucranianos mueren todos los días mientras estamos sentados al margen, militarmente, de alguna manera. (Aunque, como dije, estamos proporcionando armas y operando en el ámbito de la cibernética.) La presión de nuestro lado es ser maximalistas; sin embargo, cuanto más acorralamos a los rusos, menos tiene que perder Putin; por lo tanto, puede aumentar sus apuestas, desafortunadamente. Tiene muchas herramientas que no ha usado y que pueden lastimarnos. Necesitamos una desescalada de la espiral maximalista; también necesitamos un poco de suerte y buena suerte, tal vez en Moscú, tal vez en Helsinki o Jerusalén, tal vez en Beijing, pero ciertamente en Kiev”.
Desde entonces, han pasado dos meses y la situación se ha deteriorado. El 26 de abril, James Heappey, el Secretario de Estado británico para las Fuerzas Armadas, les dijo a los ucranianos que deberían llevar la guerra a territorio ruso. Estas figuras del establishment de la política exterior occidental son muy conscientes de que, contrariamente a lo que dictaría el sentido común, el estancamiento del avance militar por parte de Putin en realidad ha socavado las esperanzas de paz.
El Kremlin nunca podría exponerse a la opinión pública rusa y sentarse a hablar sin haber logrado ninguno de sus objetivos bélicos, pues eso sería evidencia del fracaso de su ofensiva. Y la OTAN, por su parte, no tiene ningún interés en mermar el conflicto. No perdonará a Rusia el castigo, ya sea por sus atrocidades en Bucha o por su insubordinación a la hegemón Norteamericano.
La trayectoria de la guerra mostró que se sobreestimó el poder militar ruso. Así como Alemania fue definida como un gigante económico y un enano político, la Rusia de Putin fue, hasta hace poco, vista como un enano económico y un gigante militar. Pero un gigante enano es un oxímoron, y el poderío militar de Moscú se corresponde de manera más realista con sus capacidades económicas: un PIB mayor que el de España pero menor que el de Italia.
Todo esto se hizo evidente el 14 de abril, con el hundimiento del crucero de misiles guiados Moskva, el buque insignia de la Flota del Mar Negro de Rusia. Seja qual for a verdade sobre o seu desaparecimento, se ele afundou por causa de um incêndio – o que implica que a Marinha Russa está em um estado tão terrível que não foi capaz de apagar o fogo – ou devido a um ataque com mísseis ucranianos – indicando que a Rússia não tem a tecnologia para repelir uma ofensiva contra sua embarcação mais avançada – a calamidade demonstrou o que os impasses da guerra terrestre já sugeriam: que a Rússia de Vladimir Putin também pode ser definida pela frase sardônica uma vez usada por um repórter del Financial Times para describir la URSS bajo Gorbachov, un “Alto Volta con cohetes”.
Más concretamente, sin embargo, las deficientes defensas antimisiles del Moskva enseñó al Pentágono que si esta es la condición de los sistemas electrónicos rusos, el riesgo que representa su arsenal nuclear es relativo. Como observa Andrew Bacevich en La Nación, “lo más vergonzoso para los políticos estratégicos estadounidenses es que el fracaso de la “operación especial” de Putin expone la “amenaza” general rusa como esencialmente fraudulenta. Salvo un ataque nuclear suicida, Rusia no representa ningún peligro para Estados Unidos. (Énfasis añadido para los que piensan despacio). Tampoco representa una amenaza significativa para Europa. Un ejército frustrado en sus esfuerzos por superar a las fuerzas que se construyeron para defender Ucrania no llegará muy lejos si el Kremlin decide atacar a los miembros europeos de la OTAN. El oso ruso se ha vuelto mucho más pequeño ahora”.
Andrew Bacevich se apresuró a excluir la posibilidad de un ataque nuclear suicida, pero también se equivoca en otro punto. Es cierto que Rusia no representa una amenaza seria para Estados Unidos y su arsenal defensivo, protegido por una red de satélites y tecnología de punta. Pero, ¿y Europa? Las ciudades europeas están realmente en riesgo, tanto por sus protecciones más modestas como por su contigüidad con Rusia (es decir, la velocidad relativa con la que Rusia podría llegar a ellas). Berlín está a solo 1.000 km de la frontera con Rusia.
No olvidemos que el conflicto entre la OTAN y Rusia se desarrolló íntegramente en Europa; sería la tercera vez en poco más de un siglo que Estados Unidos libraría una guerra en el continente europeo sin tener que afrontar sus consecuencias en casa (en marzo, el exdirector de la CIA, Leon Panetta, admitió que EE.UU. ya estaba librando una guerra para el poder notarial en Ucrania).
En este punto, la OTAN y los EE. UU. comenzaron a hablar como ganadores, discutiendo abiertamente qué castigos infligir a un Moscú derrotado. “Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto en que no pueda hacer el tipo de cosas que hizo al invadir Ucrania”, dijo el secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin. Mientras tanto, Francis Fukuyama predice que "Rusia se dirige a una derrota total en Ucrania", una derrota que "hará posible un 'nuevo nacimiento de la libertad'".
Así es como piensa este autor. Nos sacará de nuestra pesadilla sobre el estado en declive de la democracia global. El espíritu de 1989 seguirá vivo gracias a un puñado de valientes ucranianos. Además, escribe Fukuyama, la guerra será una buena lección para China. Al igual que Rusia, China ha construido fuerzas militares aparentemente de alta tecnología durante la última década, pero carecen de experiencia en combate. El pésimo desempeño de la fuerza aérea rusa probablemente sería replicado por la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación, que tampoco tiene experiencia en la gestión de operaciones aéreas complejas. Podemos esperar que los líderes chinos no se engañen a sí mismos acerca de sus propias capacidades, como lo hicieron los rusos al contemplar un movimiento futuro contra Taiwán.
En definitiva, “gracias a un puñado de valientes ucranianos”, la defensa del mundo libre se convierte en una ocasión inesperada para reafirmar la hegemonía global estadounidense y consolidar un imperio que unos meses antes había sido diagnosticado de decadencia irreversible. Como escribe Pankaj Mishra, “La humillación en Irak y Afganistán, y en casa por parte de Donald Trump, ha desmoralizado tanto a los exportadores de democracia como al capitalismo. Pero las atrocidades de Vladimir Putin en Ucrania ahora les han dado la oportunidad de hacer que Estados Unidos luzca grandioso otra vez". (Todo el mundo aprovecha la guerra para ajustar cuentas personales: Boris Johnson, por ejemplo, está utilizando el conflicto para causar problemas a Alemania, vengándose un poco de las humillaciones sufridas durante las negociaciones posteriores al Brexit).
El principal problema es que cuanto más acorralada esté Rusia, más humillada estará por su debilidad militar y más tentada estará a compensar con amenazas nucleares. Sabemos por experiencia que las amenazas no pueden prolongarse indefinidamente, tarde o temprano deben llevarse a cabo, incluso si son totalmente contraproducentes (como vio Putin, a un costo considerable, con la decisión de iniciar la guerra). “No presiones demasiado a un enemigo desesperado” – advirtió Sun Tzu, hace unos 24 siglos.
Esta es una escalada diferente a la descrita por Kotkin, pero su efecto es el mismo. A medida que Rusia se debilita en Ucrania, sus enemigos ya no se ven obligados a negociar; por tanto, se vuelven más intransigentes y alteran los términos de la negociación, lo que lleva a Rusia a intensificar sus esfuerzos, y así sucesivamente. La primera víctima de este ciclo es el pueblo ucraniano. El resultado del estancamiento de las negociaciones es el bombardeo de más ciudades y la muerte de más civiles. Occidente seguirá pregonando sus valores sobre sus cadáveres (a menos que decida intervenir directamente y desencadenar una guerra nuclear). Parafraseando un viejo dicho: es fácil jugar al héroe cuando el cuello de otra persona está en juego.
Mientras tanto, la invasión rusa ya ha causado daños irreparables. Mostró cuánto importa el medio ambiente a las élites perspicaces que gobiernan nuestras sociedades. Cualquier crisis global se convierte en una oportunidad más para relegar el futuro de nuestro planeta al peldaño más bajo del orden de prioridades. Hay una pandemia así que olvídate del medio ambiente. ¿Una guerra en Ucrania? Empecemos a producir más petróleo. Tenemos que volver a tragarnos el regreso de la energía nuclear. Más plantas de carbón, más gas de nuestro aliado "democrático" Al Sisi: he aquí, cualquier cosa es mejor que hacer un trato con el pérfido Kremlin.
La segunda víctima de la invasión rusa es la Unión Europea, que estará en ruinas incluso si se salva de los ataques con misiles. Las fantasías alemanas de un nuevo Ostpolitik desaparecieron del horizonte, se disiparon los sueños franceses de (relativa) autonomía militar y se rompieron las relaciones (mantenidas durante la Guerra Fría) entre Roma y el Kremlin. Sobre todo, cualquier noción de autonomía política de la UE ya no existe. Europa en su totalidad se ha realineado con la OTAN, la misma organización que Macron llamó “muerte cerebral” en 2019. señor Presidente: hoy hay colas fuera de la taquilla de la OTAN.
Pero hay más: la invasión rusa, con el objetivo de “desnazificar” Ucrania, también dio una renovada legitimidad al neofascismo y al autoritarismo en toda Europa. La derecha ya no es juzgada por sus impulsos dictatoriales, sino por su relativa hostilidad o simpatía por Vladimir Putin. Polonia, enjuiciada por la Unión Europea por infringir su estado de derecho, se encuentra milagrosamente elevada a un baluarte de la democracia, mientras que Hungría es aún más condenada al ostracismo debido a sus tibias posturas antirrusas.
Vladimir Putin realizó dos milagros. El primero fue la creación de Ucrania. Si para existir políticamente, una nación debe imaginarse primero como una comunidad, y si esa comunidad solo puede imaginarse cuando los muertos se convierten en nuestros muertos, entonces la invasión rusa realmente dio a luz a Ucrania, no solo como una entidad geográfica, ni siquiera como un construcción político-diplomática (recordemos que desde el siglo XIV hasta 1991 Ucrania estuvo siempre bajo control extranjero), sino como comunidad, como sentimiento de pertenencia a un pueblo.
El segundo milagro fue la legitimación de los neonazis ucranianos ante los ojos del mundo. Se hace mención aquí, para quien no los haya leído, de dos buenos reportajes sobre la extrema derecha europea publicados antes de la invasión de Ucrania: uno sobre Harper y otro en Die Zeit. Ambos se ocuparon de los neonazis ucranianos, su organización y sus líderes, el Batallón Azov (ahora un Regimiento). Cuando los tanques rusos cruzaron la frontera, el Batallón Azov se convirtió en un semillero de héroes.
Esta transformación raya en lo ridículo, si no fuera ya trágico. Así lo demostró en entrevistas como la que apareció en La República, quien cita al comandante del segundo regimiento diciendo: "No soy nazi, les leo a Kant a mis soldados". El comandante continúa citando la conocida conclusión del Crítica de la razón práctica: “Dos cosas llenan la mente con asombro y asombro siempre nuevos y crecientes, cuanto más a menudo y constantemente reflexionamos sobre ellos: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral dentro de mí”. Todo esto recuerda a las SS, conocidas por tener un gusto exquisito por la música romántica alemana.
Esto demuestra que, en las guerras publicitarias, la ley del tercero excluido no se cumple. No es cierto que si el oponente está equivocado, entonces el oponente debe tener razón. Las mentiras en la guerra no son simétricas; dos enemigos son perfectamente capaces de mentir simultáneamente. Por eso es infantil acusar de filo-putinismo a cualquiera que cuestione la narrativa occidental de la guerra. El hecho de que Vladimir Putin sea, para usar las palabras de Roosevelt, "un hijo de puta" no significa que sus enemigos sean ángeles. He aquí, lo contrario también es cierto. El cinismo político occidental no puede convertir a Putin en un santo.
Es impresionante ver que EE.UU. siempre juega el mismo guión, presentándose como el Imperio del Bien, ahora chocando con el Imperio del Mal, ahora enfrentando a un Estado canalla oa un criminal loco. Durante más de ochenta años este mismo occidental aparece en los medios. En realidad, sin embargo, la historia humana es más como un Spaghetti Westerns que la imagen creada por la industria cultural americana; una historia sin héroes ni villanos, donde todos actúan sin escrúpulos por su propio interés, o por lo que (a menudo erróneamente) perciben como tal. Esperemos que esta historia no termine con Joe Biden cabalgando solo hacia una puesta de sol oscurecida por un hongo ondulante.
PD: A diferencia de la mayoría de los comentaristas que se respetan a sí mismos, estaría extremadamente feliz de que los hechos me contradijeran, incluso admitiendo haber cometido un gran error. Sería feliz sobre todo de estar vivo.
*Marco D´Eramo es periodista Autor, entre otros libros, de El cerdo y el rascacielos (Verso).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web de Nueva revisión a la izquierda.
