por JAMES W. CARDEN*
El legado postsoviético es pertinente para comprender la crisis actual en las relaciones Este-Oeste y el conflicto en Ucrania
Vivimos en una época donde reina la narrativa. Qué es verdad, qué es falso, qué es realidad, qué es ficción… son distinciones que han perdido su sentido, engullidas por la supremacía de la narración.
Es sorprendente la cantidad de personas que siguen convencidas de que fue Rusia la que allanó el camino para Donald Trump, desde las columnas de chismes y chismes hasta la presidencia de los Estados Unidos. Acusaciones de colusión entre la campaña de Trump y el gobierno ruso (Rusiagate) constituyen una teoría de la conspiración tan salvaje e imponderable como su reverso, la Pizzagate. Demostrado como falso por informes Mueller e Durham, la idea de que Hillary Clinton debe su derrota a una potencia extranjera, y no a ella misma y a una campaña inepta, sigue siendo un artículo de fe entre millones de estadounidenses, gracias al poder de la narración.
Hoy, la política exterior estadounidense no enfrenta mayor desafío que la guerra en Ucrania. Y aquí la narrativa es atrozmente simple: “no habría habido guerra si no fuera por Vladimir Putin, el agresor”. Desde esa perspectiva, Ucrania tendría que ser vista como la primera línea de defensa de Occidente o, como dijo el partidario más tóxicamente deshonesto del Russiagate, el representante demócrata. Adam Schiff, Estados Unidos debe ayudar a Ucrania, para que “podemos luchar contra Rusia allí, y no tenemos que luchar contra Rusia aquí.
Esta narrativa deja poco o ningún espacio para la historia real del conflicto entre Rusia y Occidente. Sin embargo, una receta correcta siempre requiere un diagnóstico correcto y, en lo que respecta a la guerra en Ucrania, la narrativa, cualquiera que sea su uso por parte de la élite estadounidense para incitar las pasiones de los medios y las masas contra el último enemigo número uno en los Estados Unidos. no hace más que oscurecer la naturaleza de la crisis actual.
Peor aún: cualquier esfuerzo por intentar aportar un poco de claridad a este clima de niebla y mentiras ha sido habitualmente, en el propio Occidente, y en el mejor de los casos, una tarea ingrata.
Sin embargo, la historia importa. Y la historia de Rusia, llena de invasiones de su vasta e indefendible estepa euroasiática, aún no ha sido relegada allí a la provincia de los libros, las películas y los museos, como en los Estados Unidos del siglo XXI.
Rusia alimenta la tradición de una zhivaya istoriya, o historia viva. Y si los recuerdos del sufrimiento sufrido por los rusos durante la Segunda Guerra Mundial permanecen frescos, los recuerdos de la humillante década postsoviética de la década de 1990, en la que Rusia sufrió el mayor colapso económico y demográfico registrado en tiempos de paz, aún perduran. Así, el legado de cuarenta años de la Guerra Fría sigue vivo (y muy vivo) en la mente de la actual generación de líderes rusos; tal vez especialmente en la mente de su principal líder, que observó impotente desde un puesto de avanzada en Dresde cómo se derrumbaba el imperio soviético.
El legado postsoviético es, en todo caso, aún más pertinente a la crisis actual en las relaciones Este-Oeste. David P. Calleo, exprofesor de ciencias políticas en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados, una vez comentó mordazmente que "los estadistas estadounidenses parecen haber sido mucho más ilustrados al comienzo de la Guerra Fría que después de su final". La prueba de esto radica en cómo los políticos de EE. UU., incluido el presidente en funciones, han debilitado la relación entre EE. UU. y Rusia en la era postsoviética.
La expectativa ampliamente aceptada y promovida después de la Guerra Fría de que Rusia aceptaría dócilmente desempeñar un papel subordinado al imperio estadounidense y permitir que su amplia esfera de influencia en Europa del Este y Asia Central se redujera a puestos intermedios y pistas de aterrizaje para la OTAN, sería terminar frustrado. La idea de que Rusia también aceptaría la tutela estadounidense con respecto a sus arreglos políticos internos resultó aún más absurda.
la introducción fallida, de hecho desastrosa, de Occidente del capitalismo financiero al estilo estadounidense en la Rusia de Boris Yeltsin; así como la serie de “revoluciones de color” en la periferia de Rusia, apoyadas por ONG financiadas por el gobierno de EE.UU.; tanto como el belicismo de las eternas guerras norteamericanas, después del 11-S; y por último, pero no menos importante, la política de expansión de la OTAN, encabezada por Estados Unidos… todo lo cual contribuye en gran medida a explicar el actual y temerario estado de cosas.
Durante años, el establecimiento de seguridad nacional en Estados Unidos fue advertida, por voces de derecha, izquierda y centro, que el país necesitaba cambiar el rumbo que estaba tomando su política hacia Rusia. Hubo advertencias recurrentes de que Rusia no podía ser derrotada en las regiones alrededor de sus fronteras. Hubo repetidas advertencias de que Kiev, al lanzar una campaña "antiterrorista" contra sus propios ciudadanos de habla rusa, antagonizaría imprudentemente y de frente a Rusia.
Se repitieron las advertencias de que elevar a un instrumento tan corrupto como los oligarcas ucranianos al estatus de semidivinidad era un error evidente. Hubo muchas advertencias sobre lo equivocado que era confundir los intereses de las facciones etnonacionalistas de extrema derecha en Kiev y Lviv (y sus aliados en Varsovia, Riga, Tallin y Vilnius) con los intereses nacionales de Estados Unidos. Hubo muchas advertencias para tomar en serio las numerosas protestas del presidente Vladimir Putin contra la expansión de la OTAN.
Sin embargo, la élite gobernante bipartidista de Estados Unidos optó por ignorar todas estas advertencias. Ahora, los resultados hablan por sí solos.
*James W Carden es columnista de política internacional. Fue consultor del Departamento de Estado de EE. UU. para las relaciones bilaterales entre EE. UU. y Rusia durante la presidencia de Barak Obama.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en El conservador americano.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
