por LUIS FERNANDO VITAGLIANO*
El tema, entonces, no es promover una alternativa de centro al debate político brasileño, sino que es una batalla de la derecha.
Cuando un politólogo o algo por el estilo argumenta que existe la posibilidad de insertar un centro entre los polos de derecha e izquierda en Brasil, solo hay dos alternativas para procesar este análisis forzado: o este especialista ignora por completo el proceso político del país; o es simplemente un hombre falso que quiere la audiencia de los principales medios. Obviamente, la segunda hipótesis es más creíble que la primera. Por lo tanto, tengamos cuidado de no dejarnos influenciar por falsificaciones y contribuir a aberraciones forzadas para configurar la realidad. Por lo tanto, este texto pretende discutir estas cuatro variables de la actual coyuntura política brasileña: a) la posibilidad de una alternativa llamada “centro”; b) los polos considerados extremos; c) disimulo respecto de la tercera vía; d) finalmente, el desconocimiento de las elecciones.
El tema del centro en Brasil se complica por el hecho de que tenemos el Centrão. Es un error ignorar a Centrão, aunque no podamos considerarlo exactamente como el centro de gravedad del sistema político, algo que ideológicamente circula entre la derecha y la izquierda. El llamado Centrão tiene como principal objetivo ocupar espacio en la máquina pública para el financiamiento de campañas y el mantenimiento de sus espacios de poder. No tiene ni tendrá representante a la presidencia de la república. Al mismo tiempo, el Centrão (además de las críticas fisiológicas que podamos tener con respecto a su conducta y ética) como elemento pragmático de la democracia brasileña, obliga al ejecutivo a negociar y mitigar sus impactos centralizadores, pero no tiene efecto en la dirección. de liderazgo político elegido en el ejecutivo.
Esta configuración es característica de Brasil. En una perspectiva internacional, el centro clásico es aquel hacia el que se movió la izquierda y suavizó su agenda revolucionaria a una socialdemocracia o agenda de bienestar social que implementó el liberalismo. Pero una cosa son las categorizaciones teóricas, otra cosa es cómo estas categorizaciones se manifiestan en la vida cotidiana y en las realidades nacionales partidarias. El estado de bienestar en Brasil se manifestó a partir del corporativismo varguista y del liberalismo de preocupación social que estuvo presente en algunos de sus elementos en el propio régimen militar – que proponía tener elementos sociales sin democracia.
Pues bien: sin un centro clásico en la disputa, ¿qué nos queda? El centro de la política en Brasil tiene que ver con cierta socialdemocracia liberal, que al mismo tiempo no confronta directamente al régimen, pero tiene un elemento de combate a las desigualdades y reducción del impacto de la pobreza y la miseria en el país.
Después de la constitución ciudadana de 1988, los polos que se configuraron fueron: el diseño neoliberal de la derecha a partir de 1989 con Collor apoyado por el PFL (hoy DEM), convirtiéndose este último en representante de la derecha económica en Brasil. El PSDB, que se lanza como socialdemócrata, tiene una trayectoria hacia este neoliberalismo en una coalición PSDB-PFL en el gobierno de Fernando Henrique. El PT abandona el polo de la izquierda reformista y avanza hacia un estado de bienestar. Entre las administraciones de Fernando Henrique y Lula, el PT tomó protagonismo, aunque malinterpretó parte del discurso y alianzas con sectores de la izquierda social. El PT de 2002 amplió su base de izquierda, llegó al centro y caminó hacia una parte del liberalismo con una alianza entre Lula y José Alencar.
La ocupación del centro.
Toda esta digresión sirve para justificar la siguiente observación: históricamente, Brasil no tiene un centro pendular ideológico consistente en el sentido de un discurso moderado y con líderes políticos capaces de conducir un debate. En segundo lugar, el camino presentado por los partidos políticos nos lleva a darnos cuenta de que el PT ocupó el espacio del centro manteniendo su hegemonía de izquierda (la disputa que mantiene el PSOL con el PT o que intentó Ciro Gomes ante Francia aún no constituyen alternativas de izquierda). Mientras el PT se movía hacia el centro y sostenía su base en la izquierda, los partidos de centro se movían hacia un fisiologismo político depredador y los partidos con raíces socialdemócratas abrazaban el neoliberalismo.
Por lo tanto, no existe una tercera vía como se pretende anunciar. Porque no tenemos polos opuestos entre Lula y Bolsonaro. Lula ya ocupó el centro y las propuestas del centro y el propio Centrão, que representa la moderación entre derecha e izquierda, no está interesado en una candidatura competitiva que lo unifique. Además, lo que se quiere con los partidos que se colocarían en el centro son alternativas neoliberales de derecha.
los polos del poder
La cuestión, entonces, no es la de promover una alternativa de centro al debate político brasileño, sino que es una batalla de la derecha: entre la derecha neoliberal y la derecha negacionista. Y si este discurso de mercado radicalizado llega al votante medio, algo que no ha sido el caso durante 20 años o 5 elecciones. El partido que se retiró de la segunda vuelta electoral y que ocupaba desde 1994 era el PSDB. El PT pudo haber perdido las últimas elecciones, pero no perdió la hegemonía de un campo político que hoy es de centro e izquierda. No porque sea una izquierda moderada, sino porque ocupa el jardín izquierdo y el central. Eso es porque tiene algunas propuestas de transformación y muchas propuestas de moderación. Bolsonaro, por otro lado, fue un fenómeno disruptivo que ocurrió de una manera tan singular que su elección desplazó el sistema ideológico hacia la derecha. Entonces, no había necesidad de predicar moderaciones de centro.
Esto nos lleva al siguiente número de este artículo: la discusión sobre los polos. La política y las disputas de poder no tienen nada que ver con los imanes, que son polos de opuestos que se repelen o se atraen. La polaridad del poder significa espacios y órbitas en los que se unen los grupos. No hay necesariamente simetría. Estos polos no son necesariamente diametralmente opuestos. El mejor ejemplo de esto es Estados Unidos: republicanos y demócratas son los dos polos de poder en ese país y no son diametralmente opuestos. Ahí se puede discutir, por ejemplo, por qué una izquierda antisistema no puede avanzar, pero no se puede decir que en ese país ocupan los dos polos, lados opuestos de la disputa.
Asumir que Lula y Bolsonaro no son polos asimétricos es un error sin sustento real. Son polos porque concentran representación popular, muy alta densidad de compromiso político y que ninguna otra representación política en el país alcanza el mismo grado de aglutinación. El “error” en esta historia es asumir eso al decir que Lula y Bolsonaro representan extremos porque son polos. Son polos, uno está en el extremo, el otro ocupa un gran margen entre la izquierda y el centro.
Cualquier propuesta de centro tendrá que competir con Lula por su público. Cualquier propuesta neoliberal tendrá que competir con Bolsonaro por su audiencia. No hay una tercera vía en este espacio. Un centro neoliberal no existe porque no tiene espacio. La tercera vía (que es una propuesta moderada ya está siendo ocupada) por los grandes medios y las élites económicas no tiene sentido porque es esencialmente neoliberal. Eso es lo que pasa por dejar la política en manos de los mercadólogos de turno. El conservadurismo negacionista de Bolsonaro no rechaza el neoliberalismo y cualquier propuesta neoliberal que llevó al PSDB, por ejemplo, a ganar dos elecciones, porque tendrá que vencer a Bolsonaro.
Sabemos que eso no sucederá. Bolsonaro se metió con el sistema político brasileño porque desvió el debate hacia la derecha. A diferencia de Lula, que se movió hacia la derecha para dialogar con este electorado, la comunicación electoral de Bolsonaro desplazó el sistema político hacia la derecha, obviamente aprovechando un contexto nacional e internacional favorable. Esto puede ser ventoso, pero el viento habita hoy el Palacio del Planalto y el bolsonarismo es hoy la fuerza hegemónica de la derecha y concentra el discurso y los mecanismos de comunicación.
El discurso oficial de la biogénesis del centro
Nos queda discutir por qué algunos supuestos expertos insisten en la tesis de la tercera vía. Hay dos justificaciones para responder a esta pregunta. Primero, las mismas élites que defienden una alternativa de centro quieren aceptar lo que es el centro. El centro no está en un discurso pasteurizado basado en el neoliberalismo. El centro está en la moderación del mercado y la práctica estatal. En la regulación del trabajo, de los ingresos, pero de las políticas sociales y de ciudadanía. Ser menos estúpido que Bolsonaro no es sinónimo de moderación.
Como no hay nada concreto que construir en términos de proyecto, necesitan encontrar personas que racional y elaboradamente repercutan en este discurso con la esperanza de transformar el vacío en realidad. En este momento surge la segunda razón por la que se insiste en una tercera vía: quien quiere tener una audiencia en los grandes medios trata de aplacar el discurso. Es la estrategia de la predicción la que manipula la realidad. Esperando repetir esto de muchas maneras y hacer que la gente crea que puede ser verdad y así construir su propia realidad futura a partir de creencias construidas. El resultado de todo esto hasta ahora es pobre y asocia una élite autoengañada con la idea de que tiene benevolencia social y una clase pseudointelectualizada sedienta de reconocimiento y visibilidad.
La construcción de la narrativa.
Concretamente, sabemos que no hay distancia entre el neoliberalismo de Paulo Guedes y que no se puede incluir un término medio para el neoliberalismo de Arminio Fraga. Esto es fácilmente demostrable. Cualquiera que intente mostrar que hay diferencias en esto es mal intencionado o ingenuo. Porque la diferencia está en las costumbres, valores e insistencia de la base social.
Pero siempre existe el riesgo de formar una agenda y dejarse engañar para pasar meses discutiendo alternativas a las polaridades actuales. Es una apuesta a la capacidad de formar una opinión por la que apuestan los grandes medios de comunicación, creyendo que la construcción de la narrativa puede allanar el camino para la construcción real de una alternativa que le roba espacio a uno u otro polo. El problema de esto es que si tanto Lula como Bolsonaro tienen bases consolidadas y son referentes, tienen diálogo y apoyo político.
En la mente de los mercadólogos, basta con tener un discurso y un buen nombre. Pero el resultado encontrado solo demuestra que estas alternativas artificiales fracasan, principalmente porque no encuentran representantes con la capacidad de diálogo popular que tienen ambos polos. Para justificar el fracaso utilizan otro subterfugio: que se enfrentan a líderes populistas. Pero el populismo es otro concepto errático que utilizan para manipular, buscar la eficiencia del discurso y promover cazadores de audiencias y manipuladores narrativos.
*Luis Fernando Vitagliano es politólogo y profesor universitario.
