por Gabriel Cohn

Las necesidades y demandas intelectuales actuales de nuestro campo de estudio

1.

Sociología comoafirmación", o como "interrogatorio". Estos fueron los lemas de los discursos presidenciales en 1962 y 1987 en los congresos de la Sociedad Brasileña de Sociología, separados por un cuarto de siglo de inactividad de la Sociedad Brasileña de Sociología durante el período dictatorial. La pregunta que surge ahora es si esta alternativa responde a las necesidades y demandas intelectuales actuales de nuestro campo de estudio.

Cuando Florestan Fernandes hizo su ponencia en 1962, estaba realmente preocupado por el tema de la sociología como ciencia, es decir, de la sociología como capaz de decir a la sociedad cosas importantes y, sobre todo, bien fundadas sobre sí misma, que no dice espontáneamente. percibir y que van más allá del sentido común. Desde el principio se preocupó por los fundamentos de lo que la sociología tenía que decir. Y sobre este punto básico su posición era inequívoca. La sociología tiene voz propia y relevante en la medida exacta en que se establece y por extensión se afirma como una ciencia, capaz de ofrecer a la sociedad algo que sólo ella sería capaz de hacer: un conocimiento construido metódicamente.

Teniendo en cuenta el marco muy amplio en el que se movía, mostró que ya intuía que los problemas que rodeaban a la actividad científica rigurosa se acentuarían más adelante. Y lo hizo impulsado por los enfrentamientos directos en los que se vio envuelto. Florestan Fernandes participó con fuerza en la campaña en defensa de la escuela pública, y con ello enfrentó mucho del pensamiento no sólo conservador sino también reaccionario de mediados del siglo pasado. Y, en cuanto a las propias Ciencias Sociales, entró en polémica con las posiciones en otro cuadrante del espectro político, de corte nacional-desarrollista, sustentadas por el ISEB, especialmente con el sociólogo Guerreiro Ramos, gran interlocutor que defendía una posición que Florestan Fernandes no pudo aceptar.

Para Guerreiro Ramos, sería necesario suavizar un poco los estrictos requisitos del método en nombre de los límites que el nivel de desarrollo de la sociedad podría imponer al uso de instrumentos costosos y de organización de la investigación y con altas exigencias de formación. Florestan no lo aceptó y se comprometió a defender la ciencia en sus términos más avanzados, en una posición intransigente en nombre del conocimiento riguroso, en combate abierto contra cualquier concesión en este ámbito.

En cierto modo, invirtió la concepción de Guerreiro Ramos, quien en las condiciones que veía a su alrededor estaba más preocupado por hacer que el tratamiento científico de los problemas sociales fuera capaz de producir resultados que pudieran aplicarse más inmediatamente en la sociedad que por los estándares de método alcanzados. en centros de investigación más avanzados. Para él era todo lo contrario. Cuantas más dificultades impusieran las condiciones de la sociedad a la producción del conocimiento científico, mayor tendría que ser la práctica rigurosa de las exigencias del método, porque de lo contrario sólo habría lugar para las más variadas formas de descalificación de la ciencia en nombre de las modalidades irracionalistas de explicar el mundo.

Para Florestan Fernandes, la respuesta era clara: la sociología como afirmación, como una posición firme a favor de la ciencia más avanzada en contraste con las tendencias opuestas que había conocido de cerca. Había un sentido de urgencia en su discurso, una advertencia sobre la necesidad de movilizar a la ciencia en la tarea de consolidar y avanzar en una sociedad de perfil democrático que, en 1962, se mostraba receptiva. A pesar de ello, notó los signos de vulnerabilidad y amenazas en la sociedad, como los que se materializarían en 1964.

2.

Sin embargo, hay una clara inversión en las circunstancias que exigieron atención en 1962 y 1987. En 1962, Brasil, en el apogeo del proceso desarrollista bajo la presidencia de Juscelino Kubitschek, vivía el punto culminante del período democrático posterior a Vargas, a luego entrar en la contracorriente que llevaría al golpe de 1964 y al cierre autoritario de 1968. En cambio, 25 años después entramos en un nuevo período de apertura política posdictatorial y caminamos hacia la Asamblea Constituyente de 1988, sin las nubes en el horizonte anteriormente perceptible a Florestan Fernandes. Parecía posible, en cierto modo, dar por cumplida la tarea de afirmación de la sociología, que supo aprovechar los rasgos paradójicos del régimen, cuando asoció la represión política y cultural con mecanismos de apoyo al desarrollo.

Esta política se centró en la investigación en todas las áreas a través de la expansión de los programas de posgrado y la consolidación de áreas de investigación en ciencia y tecnología, sin por ello cerrar el campo de las ciencias sociales. Y estos revelaron una insospechada capacidad de organización y actuación en sus entidades representativas, culminando con la creación de la ANPOCS en 1977. Esto permitió llegar a 1987 con la atención puesta en definir los requisitos y condiciones para el avance de la investigación en una ciencia social que se viera como digna de la nombre.

Cuando se presentó esta nueva situación, un problema parecía muy fuerte. Fue ella quien se presentó como el lema del Congreso Brasileño de Sociología en ese momento. La pregunta era la siguiente: admitamos que la sociología sí demuestra capacidad para afirmarse como ciencia. Ante los retos que enfrenta en la actualidad, ¿cómo definir su perfil? ¿Una sociología o muchas? ¿Son varios o solo uno? En aquella ocasión, un discípulo de Florestan Fernandes tergiversó el lema de “Sociología como afirmación” para convertirlo en “Sociología como cuestionamiento” en los nuevos tiempos que se abrían, con todas sus incógnitas. Este último término, por cierto, permite caracterizar bien la diferencia de visiones involucradas, cuando arroja incertidumbre en la posición apasionadamente (ilustrada, en los términos del discurso de 1987) comprometida con la razón y el método.

Ahora, después de otros 35 años, la referencia a los nuevos tiempos que se abrían adquiere cierto regusto amargo. Sin embargo, la correcta mezcla de intransigencia afirmativa y cautela interrogativa permite ir más allá de esto que, al fin y al cabo, es más propiamente un problema sociológico. No hay ironía en esto: se trata de señalar que la referencia es una situación que requiere interpretación y seguimiento a lo largo de su recorrido.

En ese momento, hubo un fuerte impulso por mostrar que le correspondía a la sociología enfrentar una multiplicidad de cuestiones que requerían una cierta diversificación. Y por eso mismo, le correspondería a ella especializarse internamente y tratar adecuadamente los temas relacionados con las diferentes dimensiones de la sociedad. Era muy oportuno plantear la pregunta de esta manera, porque, como bien recordó Élide Rugai Bastos en su discurso, ayudó un poco a esclarecer aspectos de la sociedad que serían relevantes para los debates constituyentes un año después. Lo importante era que entrábamos en un período iluminado por algo así como una euforia democrática, una gran energía volcada hacia las tareas de reconstrucción nacional que se avecinaban.

La consigna no era, como antes, asegurar el rigor científico para llevar a cabo tareas de carácter democrático, sino dar directamente primacía al contenido democrático. Nuevamente tenemos una inversión. Si en 1962 se presuponía el contenido democrático del trabajo científico y lo que importaba era asegurar la calidad de la ciencia rigurosa en la investigación, al final del régimen autoritario se tendió a superponer las exigencias del momento, definidas como democráticas, sobre el cuidado. con los fundamentos de la investigación. En su formulación extrema, aunque frecuente, la cuestión dominante fue la de “llegar a lo concreto”. Demos voz al pueblo, a los que de alguna manera están asfixiados por las formas de dominación. Ese “dar voz” sonaba suficiente para caracterizar un problema desde el sentido común, como prescindiendo de la ciencia con sus propios recursos para formularlo mejor.

3.

Este movimiento terminó por perder fuelle y otras cuestiones vendrían a instalarse en el debate, directamente centradas en el problema del mejor enfoque teórico en sociología. Y en ese período lo que acabó prevaleciendo no fue tanto la cuestión de si se trataba de una sociología en bloque o de varias, sino las distintas formas en que podía equipararse su cuestión fundamental. Había en el aire una especie de búsqueda de diferentes perspectivas y un poco de lucha por la hegemonía teórica en el campo sociológico.

¿Quién produjo el mejor modelo? Y es por ello que, desde hace algunos años, se buscaron constantemente nuevos “giros” sociológicos, es decir, nuevos enfoques metodológicos y teóricos que centraran la atención en aquellos aspectos que resultaron relevantes, como ocurrió con el “giro lingüístico”. No es el caso discutir ahora esta variedad de enfoques; la idea no era tanto de varias sociologías, sino de varias formas de adhesión de la Sociología en su conjunto a ciertas formas de entender el mundo.

En cierto modo, esta búsqueda de nuevos anclajes conceptuales y temáticos evoca, a su manera, las preguntas que plantea la alternativa entre una posición decididamente afirmativa de la capacidad de la sociología para producir conocimiento relevante sobre bases sólidas y la posición que pregunta por la capacidad de la sociología para mantener la integridad frente a los nuevos desafíos.

Se trataba de la combinación entre la creciente complejidad del mundo y el desarrollo de otras áreas de las ciencias sociales, que no se limitan a ser socios, sino que tienden a expandirse vigorosamente y, en el límite, a colocar a la sociología en la condición de mera partícipe de la tarea de dotar a la sociedad del conocimiento. Por lo tanto, el interrogatorio tenía un objetivo preciso. Estaba en juego la especificidad del conocimiento que se encargaba de producir por sus medios.

Ni la atención a las exigencias del método científico, que podía producir rigor reduciendo la capacidad de respuesta a las cuestiones emergentes, ni la multiplicación de sociologías con diferentes trazos sujetas al riesgo de fragmentación, supieron hacer frente a los nuevos desafíos. Ciencia unitaria y compacta o ciencia múltiple, una Sociología o varias, como cuestionaba el tema del congreso de 1987. Las dos cosas se combinan y exigen nuevas formulaciones del problema central.

La sociología no se ha enfrentado adecuadamente a este problema hasta ahora. Pero, ¿a qué tiene que enfrentarse? Para empezar, lo que quiero decir es que la Sociología se enfrenta ahora a un conjunto de retos que no puede afrontar pensando en sí misma, pensando en su organización interna en busca de alguna forma de mejora intrínseca. Por supuesto, tiene que mejorarse a sí misma todo el tiempo, pero ese no es el gran problema. Es solo que el desafío de la nueva situación mundial es demasiado fuerte para que la sociología por sí sola pueda dar una respuesta.

Tiene que conformarse urgentemente y lograr algo que no ha estado haciendo satisfactoriamente, que es la interlocución. Y no me refiero sólo al diálogo con la sociedad misma, con las cuestiones que plantea (esto, de hecho, siempre se ha intentado hacer); sino interlocución con otras áreas del conocimiento. Por sí sola, la sociología no podrá hacer frente a esto. Tiene que articularse dentro de las ciencias sociales y más allá de ellas, en las distintas formas de buscar el conocimiento en las Humanidades y, por qué no, fuera de ellas.

Sin convertirse en un interlocutor capaz de otras áreas del conocimiento, será impotente, cuando no simplemente se hundirá. La consigna, entonces, es imponerse como un interlocutor calificado en el escenario científico. Y la interlocución significa más que buscar respuestas en otro campo. Es ser capaz de crear una situación que mueva al compañero a ir más allá de las meras respuestas predecibles y lo lleve a formular nuevas preguntas en busca de lo esencial, que es concebir nuevos problemas.

En definitiva: la interlocución no es mera conversación o consulta, es un enfrentamiento en el que ambas partes deben demostrar que son capaces de promover mutuamente avances en el conocimiento. En estas circunstancias tiene que hacer algo fundamental: ser ella misma -es decir, reforzarse interiormente- y al mismo tiempo ser más de lo que es, abrirse al exterior, no de manera subordinada y también no como un intento de hegemonía, sino como un socio calificado.

4.

Diría que después de la sociología como “afirmación" y como "interrogatorio", el momento presente es el de la sociología como “interlocución". Interlocución no sólo con el mundo, sino con las distintas áreas del conocimiento y la creación, sin excepción y siempre respetando la exigencia básica de rigor. Sin eso, hablaremos de trivialidades. Ahora bien, ¿qué se puede esperar de esta sociología? ¿Y que es tuyo? Para poder ser interlocutora tiene que saber muy bien lo que es suyo, cuál es su campo de conocimiento. ¿Y en qué consiste? Quiero sugerir aquí que hay una formulación muy precisa de lo que realmente es la Sociología, desde la perspectiva de su objeto y, por extensión, de sus problemas específicos. El maestro Octavio Ianni afirma que la sociología se ocupa de “formas de sociabilidad y el juego de las fuerzas sociales”. Esto es sociología. Que solo ella sabe hacerlo articuladamente. Es una formulación de inigualable claridad y concisión.

Las formas y el juego, la ambientación y la dinámica de la cosa. Captar esto representa un gran avance, que exige literalmente redoblar la atención. Por un lado, tenemos las grandes formas de organización, en cuanto a lo que une al todo. Por otro lado, encontramos el movimiento fino, ese que se da entre las líneas de la sociedad, lo aparentemente insignificante que, sin embargo, marca la pauta del conjunto. No se trata de resucitar el cansino tema de lo macro y lo micro.

No se trata directamente del objeto, sino del modo de conocerlo, que no se limita a las (imprescindibles) cuestiones de método, y exige la formación y el ejercicio de todo un modo de pensar, atento y ágil, siempre dispuesto a ver el mundo y reconocer socios potenciales en el esfuerzo por llegar a conocerte. Junto a la panorámica de las estructuras, hay una sensibilidad a lo que, tomando términos consagrados en obras clásicas, serían las “formas elementales de sociabilidad”, sin las cuales el gran entramado de las instituciones queda vacío, así como la efervescencia (otra inspiración clásica ) la creatividad dentro de la sociedad no puede simplemente disiparse.

Para avanzar por este camino tenemos un primer requisito de método: escapar de lo meramente lineal, del deseo de acceso directo a las cosas, que es la contrapartida de buscar resolverlo todo con las propias fuerzas, en lugar de cultivar las propias fuerzas para mejor conectarse con los demás. Entidades inquietamente móviles como la sociedad requieren, en primer lugar, de movilidad intelectual para capturar patrones finos y esquivos y, en un segundo y decisivo paso, descifrar la forma en que esta presencia vibrante revela más de lo que oculta lo que da sentido al conjunto mayor. sí mismo con contornos esquivos.

Para afrontar una tarea de este orden, no hay manera de moverse solo. Necesita ganar confianza en su propia integridad y fuerza interior para hablar con claridad y hacer que la otra persona responda de una manera que mantenga la conversación. Lo que está en juego no es la complementariedad al margen mismo del estilo interdisciplinario, ni siquiera la creación de híbridos, como fue el caso de la sociobiología, sino el diálogo en igualdad de condiciones entre socios ubicados en diferentes campos. Esto sólo es posible formulando preguntas de interés para ambas partes.

Quizás un modelo atenuado de este intercambio, más tenue porque los socios son muy cercanos, está dado por la corriente de fuerzas representada por el intercambio entre saber social y saber político llevado a cabo en la constitución, aún en proceso, de una sociología política, que , consolidado, supondrá un notable avance en el conocimiento de la sociedad.

Se concluye que es hora de acercar afirmación e interrogación a través del esfuerzo de asociar ambas en el arte de la interlocución. De lo contrario, no se llevará a cabo el paso más importante, que es elegir al interlocutor. Por supuesto, esto implica un cambio de enfoque, pasando de la objetividad rígida a la intersubjetividad plástica en el tratamiento de los hechos. Este intercambio puede ser fructífero, pero no facilita el trabajo en cada campo. Por el contrario, aumenta considerablemente las exigencias metodológicas, además de implicar nuevas exigencias en la formación y ejercicio profesional de los investigadores. Como puede verse, defender el estatus de interlocutor científico para la sociología no es cosa sencilla, implica un alto riesgo. Pero es algo a considerar seriamente.

*Gabriel Cohn es profesor emérito de la FFLCH-USP. Autor, entre otros libros, de La República DifícilAzogue).

Publicado originalmente en el sitio web Otras palabras.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR