por ANA AMÉLIA PENIDO OLIVEIRA* e EDUARDO MEI**
Enfrentar la crisis requiere medidas excepcionales o autoritarias y, con el pretexto de combatir la pandemia, se promueve un régimen excepcional cuyo enemigo no sería el virus, sino el pueblo brasileño
En todo el mundo, el avance de la pandemia del covid-19 motivó el uso de términos militares para referirse a lo que sería una guerra contra la propagación del virus. Aunque esto no es de extrañar, ya que la solución al problema pasa por la política, la estrategia, la táctica, la logística, etc., en países con una fuerte cultura autoritaria y que tienen en su memoria reciente dictaduras militares, como Brasil, conviene mirar en la 'conducción' de esta guerra para evitar dos malentendidos: el primero implica un malentendido de la guerra y, como resultado, un malentendido de la guerra y la propagación del virus. La segunda, más importante, es considerar que enfrentar la crisis requiere medidas excepcionales o autoritarias y, con el pretexto de combatir la pandemia, se promueve un régimen excepcional cuyo enemigo no sería el virus, sino el pueblo brasileño. Lamentablemente, estas dos posibilidades están a la orden del día.
La guerra como metáfora[i]
La guerra contra la pandemia de Covid-19 no es nada nuevo. La gran mayoría de la población brasileña libra una guerra permanente por la supervivencia. En Brasil se están librando muchas guerras: contra la pobreza, contra las drogas, contra el analfabetismo, contra el dengue... y, a pesar de que a veces sea encubierta, los instrumentos de coerción “legítima” por parte del Estado brasileño se emplean continuamente internamente bajo la lógica del enemigo interno, en particular contra los considerados “indeseables”: los negros, los indígenas, los pobres. Los muertos y los heridos/contagiados también contribuyen a asociar la pandemia con la guerra y no es casualidad que el desarrollo de las técnicas quirúrgicas y la profesionalización de la enfermería se relacionen con los enfrentamientos bélicos. Medidas excepcionales, como las previstas en el estado de calamidad pública, las medidas presupuestarias y la restricción del derecho de paso —trincheras y barreras sanitarias— también evocan la memoria de la guerra, incluso en países muy lejanos en la época de la las llamadas guerras interestatales, como es el caso de Brasil.[ii]
La guerra es la continuación de la política por otros medios.
en el tratado De guerra, el general prusiano Carl von Clausewitz definió la guerra como la continuación de la política por otros medios. Con ello defendía que la política determina los fines que se persiguen en la guerra y que tales fines eran en sí mismos consecuencia de las relaciones políticas, es decir, toda guerra se desarrolla en un contexto específico e irrepetible.[iii] Por tanto, si consideramos que luchar contra la pandemia es una guerra, cabe preguntarse qué tipo de guerra es y cuáles son los fines que se persiguen con ella.
Como fenómeno eminentemente político, la guerra está sujeta a amplias interpretaciones sociohistóricas. Destacamos un aspecto: el enfrentamiento violento entre grupos políticamente organizados. En ese sentido, solo cabría pensar en una guerra entre grupos organizados de la sociedad y el gobierno en la disputa por las tácticas para enfrentar la crisis, y no precisamente una guerra contra el virus.
Ante la imposibilidad de examinar los propósitos que persiguen los distintos actores involucrados, centraremos el análisis en el gobierno federal, por ser el que tendría más recursos para enfrentar y superar la crisis del coronavirus. Ante situaciones de guerra, los líderes políticos llaman a la unidad y cohesión nacional, llaman al pueblo a esforzarse a favor de un “bien mayor”, y adoptan un discurso beligerante dirigido al oponente. La actuación de Bolsonaro frente a la crisis es absolutamente diferente. El presidente insiste en la polarización política, adopta un discurso beligerante dirigido a las instituciones e incluso contra excompañeros de trinchera, y lanza declaraciones confusas a la población, a veces contrarias a otros miembros del propio gobierno, sobre las medidas a tomar frente a la pandemia. . Los tiempos de guerras y pandemias requieren capacidad gubernamental para movilizar a la sociedad y las estructuras estatales (como las fuerzas armadas[iv]) para responder conjuntamente a tal desafío. Requieren capacidad de mando, estrategia, planificación y ejecución, de la que Brasil obviamente carece en este momento.
En tiempos de guerra, la identidad emocional nacional se amplifica y surgen iniciativas de solidaridad, incluso entre diferentes clases sociales. A su vez, en las epidemias, las clases sociales se ven afectadas de manera diferente y se genera un sentimiento egoísta, ya sea por parte de los Estados (sabotaje comercial para la compra de insumos médicos), o por parte de los individuos (estigmatización de los grupos más vulnerables, como ancianos o asiáticos). Cabe aclarar que, si un segmento de la población brasileña muere más que otro, no es principalmente por el virus, sino por las condiciones políticas, económicas y sociales de los afectados.
En entrevista con Tutaméia, Fiori (2020)[V] señala los impactos económicos a corto y mediano plazo como un rasgo común entre la pandemia y las guerras. “Pero a diferencia de las guerras, las epidemias no suelen destruir ciudades, infraestructuras, equipos físicos, fábricas o cualquier otra actividad económica”. Aunque menos destructivas, las pandemias requieren respuestas económicas generales y localizadas. La pandemia ha despertado al capital especulativo del sueño dogmático[VI] de capital ficticio. El efecto evidente de la crisis, como ya han anunciado el FMI y el Banco Mundial, es una recesión mundial en 2020, con un aumento de los ya elevados niveles de desempleo y pobreza. En este escenario, además de las medidas sanitarias y de aislamiento social, enfrentar la pandemia y la crisis económica demanda necesariamente medidas contracíclicas, como las que se adoptan en casi todo el mundo, incluyendo grandes inversiones estatales, pero también medidas que permitan sostener un largo período de tiempo de retiro social, tales como ingresos mínimos y garantías de suministro.
La pandemia es la continuación de la necropolítica por otros medios
Examinado desde una perspectiva estratégica, inspirada en la teoría de la guerra de Clausewitz, cabe preguntarse: ¿cuáles son los fines que persigue el gobierno federal al enfrentar la pandemia? Fines políticos, mantenimiento y ampliación de su poder. Al negar la gravedad de la pandemia y presentar la defensa de la vida y la economía como actividades antagónicas, Bolsonaro hizo una apuesta arriesgada. Si las medidas estatales tuvieran éxito en el control de la pandemia, Bolsonaro validaría su discurso de que la pandemia es un resfriado. Si no funcionaran culparía a los gobiernos estatales por la crisis de la economía, reforzando su discurso 'antisistema'[Vii] y declarar la guerra a otros poderes institucionales. En su apuesta, el presidente perdió. Brasil va camino hoy a convertirse en el epicentro de la pandemia en el mundo, y se le culpa fuertemente. Hay que decir que la ortodoxia económica que guía la política gubernamental ha cambiado poco. Esta es la clásica receta neoliberal: asfixia presupuestaria y privatización del Estado.
Para Mbembe (2016), la máxima expresión de la soberanía estatal debe ser el cuidado de sus ciudadanos. Sin embargo, toma a los ciudadanos como enemigos y adopta una política de matar sistemáticamente a los ciudadanos considerados indeseables, adoptando la necropolítica.[Viii]. Así, si la guerra es la continuación de la política por medios violentos, la pandemia es la continuación de la necropolítica por medios sórdidos. De acuerdo a Informe Lugano[Ex], no hay nada nuevo en las hecatombe que provocan las conquistas y las guerras, el hambre y las pandemias. “La dificultad es hacerlos duraderos”. Parece que el gobierno federal ha aprendido la lección en este sentido. Aprovecha las muertes para ampliar su poder, en una guerra no contra la pandemia, o el virus, sino contra el propio pueblo.
*Ana Amelia Penido Oliveira es investigadora posdoctoral en el Instituto de Políticas Públicas y Relaciones Internacionales de la UNESP y en el Instituto Tricontinental de Investigaciones Sociales.
**Eduardo Mei Profesor de Sociología del Departamento de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales de la UNESP (campus de Francia).
Notas:
[yo] https://blogs.scientificamerican.com/observations/military-metaphors-distort-the-reality-of-covid-19/
[ii] https://elpais.com/elpais/2020/04/02/opinion/1585822472_869082.html – El virus y el lenguaje militar
[iii] http://editoraunesp.com.br/catalogo/9788595463004,dicionario-de-seguranca-e-defesa?fbclid=IwAR1CGr6keJ6bTjnElSqpbr77dIaHbS6py9os-yURByAazEjARKFe1qdb47s
[iv] https://jornal.usp.br/artigos/um-balanco-da-atuacao-dos-militares-brasileiros-na-pandemia-da-covid-19/?fbclid=IwAR0q0hLvc01P0jlDi69hfGmiwlt-9wH8P2nzZ-UsIrg0lSYrqS8VfY04ND0
[V] https://www.youtube.com/watch?v=zU4uzpxTDcQ
[VI] Es sintomático del inicio accidental de la crisis económica que otros factores pudieran haberla desencadenado. Llama la atención que, en diciembre de 2019, Nouriel Roubini, que predijo la crisis de 2008, no considerara la pandemia como un factor económico relevante. Para ver https://www.theguardian.com/business/2019/aug/23/global-recession-immune-monetary-solution-negative-supply-shock e https://www.theguardian.com/business/2020/apr/29/ten-reasons-why-greater-depression-for-the-2020s-is-inevitable-covid
[Vii] https://www.thetricontinental.org/es/ba-research/amlatmar20/
[Viii] https://revistas.ufrj.br/index.php/ae/article/view/8993
[Ex] https://www.boitempoeditorial.com.br/produto/o-relatorio-lugano-38
