por RONALDO ROCHA*

El centro táctico de resistencia opositora se condensa en la línea de fortalecer el frente amplio democrático y movilizar grandes masas populares para frenar el proceso autogolpe

Brasil -dando grandes pasos- se acerca a las elecciones municipales que se realizarán en menos de cuatro meses y cuyas campañas ya comenzaron en la práctica. No hace falta gastar muchos personajes para demostrar lo importantes que serán. En lugar de hechos puntuales y dispersos en cada parroquia, como sugiere el sentido común y la letra fría de las leyes, las reivindicaciones encarnan un proceso político integral, que va desde la recomposición en parlamentos y gobiernos de las entidades municipales, propias de la forma estatal federativa brasileño, a través de su existencia y repercusión en todo el territorio nacional, a su injerencia en la correlación de fuerzas entre los diversos sujetos en disputa.

Además, abren la posibilidad de que el protofascismo se afirme en las sociedades políticas locales, cuya establecimiento le sigue pareciendo tan indispensable como poco fiable. Finalmente, se producirán en el contexto en el que persiste el plan de autogolpe, pero sin alcanzar, hasta ahora, la fuerza bruta suficiente. El régimen democrático sobrevive por la suma de la opinión pública y la militancia opositora con la resistencia en sectores de la sociedad política y órganos del Estado, incluidos el Congreso y el STF, además de cierta incapacidad de las fracciones monopolio-financieras y de las Fuerzas Armadas para asumir la golpe de estado para restaurar un régimen similar al de 1964, pero encarnado en el líder de la milicia.

En este cuadro complicado, lleno de contradicciones no resueltas, que presenta varios escenarios posibles de alta inestabilidad, al punto de que nadie, salvo la charlatanería, puede adivinar lo que sucederá en los próximos dos años, y mucho menos en qué momento, las urnas de Noviembre representa un termómetro y un movimiento en el tablero político, que hay que tomar muy en serio como oportunidades importantes para combatir a la extrema derecha y ocupar cargos institucionales. Ajenos a las oportunidades que se abren y los peligros que amenazan a todos, quedan dos procedimientos lesivos para la resistencia democrática, nacional y progresista.

Uno es el abstencionismo, que, en su variante abierta, pública y declarada, convierte cualquier descripción caracterizante en una perogrullada. Sin embargo, también aparece como desdén frente a los choques desde arriba, en cuyo caso asume un sello vestal frente a acciones entendidas como intrínsecamente “sucias”: entendimientos, compromisos, acuerdos, alianzas, consensos y concesiones, ¡nunca! Las condiciones, responsabilidades o propósitos concretos no importarían. Son discursos no siempre apegados a la teoría revolucionaria, sino generadores de asfixia y pasividad en el ambiente sin oxígeno de los guetos anarquistas o “izquierdistas”, según el diagnóstico de Lenin de “enfermedad infantil”.

Otro es el “semi-abstencionismo” nombrado por Gramsci – cf. cuadernos de prisión, vol. 3-, que ha ido aprisionando a ciertas corrientes de izquierda. A menudo, el sesgo aparece como una intención de utilizar los procesos electorales para meras demarcaciones agitativas o propagandísticas, en un reduccionismo político pueril. Sin embargo, también se manifiesta, ya sea como intentos circulares de mantener o aumentar, en solitario, los votos acumulados previamente por las siglas, o por la concesión en sumar un poco más a su molecular y estrecha coalición, limitando el frente a los subtítulos con un “ “identidad” ideológica de un socialismo autoproclamado, que muchas veces gira en torno al social-liberalismo.

Los clásicos y el sufragio

Frente al protofascismo acampado en el Gobierno Central y alrededores –cuyos partidarios locales ya operan y se presentan como alternativas electorales que no pueden ser ignoradas ni subestimadas– enfoques similares, además de ser inadecuados en el contexto, resultan incompatibles con las experiencias históricas del movimiento y de la lucha obrera. Es por ello que este artículo parte de la providencia de reconstituir las referencias y elaboraciones marxistas que las plasmaron por escrito en varios períodos, a lo largo de los siglos XIX y XX, así como alcanzaron excelencia en términos de agudeza metodológica, concreción analítica, compromiso ideológico y práctica. vinculante.

En el 1848 Manifiesto del Partido Comunista, escrito por Marx y Engels, subrayaba que “para elevar a los proletarios al estatus de clase dominante” es necesario “ganar la batalla de la democracia”. Se refería a la lucha dentro del “régimen representativo”, constituido en el “Poder del Estado moderno” – P. I, § 12. Después de la ola revolucionaria que barrió Europa en los años siguientes, el Comité Central de la Liga de Comunistas, en su famoso Mensaje de 1850, redactada por los mismos autores, insistía en que “a ninguna clase obrera se le negará el derecho a votar” por la legislatura nacional, “bajo ningún pretexto, ni siquiera por artificio alguno de autoridades locales o comisionados de gobierno”.

En enero del año anterior, cuando la contrarrevolución había prohibido las candidaturas proletarias, Marx había insistido en participar en las elecciones, apoyando a los aliados. Ante la incomprensión de sectores vinculados a la firme Asociación de Trabajadores de Colonia, respondió que no se trataba de proclamar principios, sino de fortalecer la oposición al gobierno prusiano, títere del entonces régimen absolutista. También dijo que tal política puede ser aplicada por demócratas y liberales, para concluir, como narra Claudin en su Marx y la revolución de 1848: “es necesario considerar los hechos como son” y unirse “con los demás partidos, también de oposición, para impedir la victoria del enemigo común”.

Engels insistió en el mismo tema, incansablemente. En 1894, escribiendo a Turati sobre la situación en Italia, nombró su esperanza de que la lucha de clases, incluso sin el protagonismo y la dirección del proletariado, entonces todavía numéricamente reducido, pudiera resultar en un “ministerio de republicanos 'convertidos'”. que “nos daría el sufragio universal y mayor libertad de movimiento […], nuevas armas que no deben ser despreciadas”. Finalmente, aseveró: la “república burguesa […] ampliaría aún más la libertad y nuestro campo de acción, al menos en este momento. Marx dijo que la república burguesa es la única forma política en la que se puede resolver la lucha entre el proletariado y la burguesía”.

Un año después, Engels - Introducción a Luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 – subrayó la lección de los trabajadores alemanes a los trabajadores de todo el mundo, “mostrándoles cómo se usa el sufragio universal”. Recordó que “la manifiesto Comunista había proclamado la lucha por el derecho al voto, […] una de las primeras y más importantes tareas del proletariado militante”, lo que le proporciona “un instrumento único para entrar en contacto con las masas populares”, además de “forzar a la oposición partidos” para exponer “sus concepciones y acciones”. Finalmente, citó “las palabras del programa marxista francés”: transformar el derecho al sufragio, “de un medio fraudulento, como lo ha sido hasta ahora, en un medio de emancipación”.

Así, prosigue, se abrió una tribuna a los representantes socialistas Reichstag” – Congreso alemán –, “desde donde podían dirigirse a sus oponentes en el parlamento y las masas externas, con una autoridad y una libertad completamente diferentes a las que disfrutaban en la prensa y en los mítines”. Continúa: “con el uso victorioso del sufragio universal, entra en juego para el proletariado una forma de lucha totalmente nueva”; “Las instituciones del Estado […] ofrecen más posibilidades a la clase obrera para combatirlas”. Se justifica el brío de su mención a los “partidos del orden”, que, desesperados, repiten “las palabras de Odilon Barrot: la legalité nous mar, la legalidad nos mata”.

Es sabido que la Segunda Internacional, cuyas principales figuras tergiversaron los pasajes antes citados para convertirlos en una inocente profesión de fe posibilista y adaptacionista, terminó finalmente en ministerialismo y cretinismo parlamentario. Sin embargo, ni mucho menos la capitulación fue un pretexto para que los revolucionarios cayesen en el autoaislamiento. La experiencia rusa lo demuestra: en 1909, incluso durante la reacción stolipiniana, el periódico bolchevique proletarios lejos la fracción otsovista –“retirada”–, que bajo una fraseología pseudorrevolucionaria defendía el abstencionismo. Sus miembros querían abandonar el foro legislativo -en este caso, la Tercera Duma del Estado- y rechazaron cualquier forma legal de acción.

En abril-mayo de 1920, acercándose al Segundo Congreso de la Internacional Comunista (CI), Lenin sostuvo: Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo – la conducta clásica: “Los comunistas de 'izquierda', alemanes”, dicen, “con el mayor desdén y la mayor frivolidad”, al “rechazar de la manera más categórica todo retorno a los métodos parlamentarios de lucha, que ya habrían históricamente caducado y políticamente". La acusación de “¡'Vuelta' al parlamentarismo!”, además de ser criticada por su “tono ridículamente presuntuoso” y por su “evidente falsedad”, termina siendo rebatida en tres preguntas: “¿Existe ya, por casualidad, una república soviética en Alemania? Entonces, ¿cómo se puede hablar de 'retorno'? ¿No es esta una frase vacía?”

Continúa: “El parlamentarismo ha 'caducado históricamente'. Está bien como propaganda. Pero nadie ignora que de ahí a superarlo en la práctica hay un trecho enorme. Desde hace muchas décadas ya se podía decir, con razón, que el capitalismo había 'caducado históricamente'; pero eso ni siquiera impide que nos veamos obligados a sostener una lucha extremadamente prolongada y tenaz en el terreno del capitalismo. […]. En la historia universal, sin embargo, el tiempo se cuenta por décadas [...], diez o veinte años más o menos no tiene importancia; […] es imposible evaluar su valor. Así, utilizar el criterio de la historia universal para una cuestión político-práctica constituye el error teórico más flagrante”.

En los congresos de la Tercera Internacional

Gramsci, en Cuadernos de prisiones, al reflexionar sobre el paso de la “guerra de posición” a la “guerra de movimiento”, se remite a las observaciones de Lenin para explicar una transformación fundamental de enorme impacto táctico. También escribe a partir de dos años de observación directa como diputado por el Véneto, región del noreste de Italia, desde que su mandato fue interrumpido por su arresto en 1926. Luego señaló que, de manera más pronunciada en la sociedad actual, el Estado, además de material, se sostiene en cadena por innumerables trincheras en la sociedad civil y política, arraigada en las condiciones nacionales en las que se desarrolla la lucha de clases.

Así, la revolución socialista es algo mucho más complejo que los actos políticos o los derrames espontáneos de la economía, ya que requiere objetividad, estrategia, sujeto y la táctica correspondiente. Por cierto, según el filósofo, periodista y político sardo: Cuadernos de prisiones, vol. 3-, en las elecciones “las ideas y opiniones” nunca “nacen” naturalmente “en el cerebro de cada individuo”, ya que “tenían un centro de formación, irradiación, difusión, persuasión”, que “las elaboraba y presentaba en forma política”. ”. El voto es, por tanto, “la manifestación final de un largo proceso” que forma consensos y disensos, interfiriendo en la “voluntad nacional” a través de la lucha contrahegemónica.

No es casualidad que los siete cónclaves realizados por el CI, en sus 24 años de vida, marquen la agenda y discutan en varias ocasiones, con acalorados debates, la línea que deben seguir los partidos miembros de cara a los comicios electorales. cuestión parlamentaria. En 1920, el II Congreso refutó severamente “el 'antiparlamentarismo' en principio, concebido como un rechazo absoluto y categórico a la participación en las elecciones ya la acción parlamentaria revolucionaria”. Luego, reverberando la posición de la bancada soviética, la calificó duramente como “una doctrina pueril e ingenua, que no resiste la crítica”. El documento final es firmado por los miembros de las representaciones nacionales presentes – Lenin entre los delegados.

Continúa: “Reconociendo […], como regla general, la necesidad de participar en las elecciones parlamentarias y municipales, y de trabajar en parlamentos y municipios, el Partido Comunista debe resolver el problema según el caso concreto, inspirándose en las características de la situación". Para concluir: “los boicots a las elecciones o al parlamento […] son, sobre todo, admisibles en presencia de condiciones que permitan el tránsito inmediato a la lucha armada para la conquista del poder”, es decir, cuando se configure una situación revolucionaria y también los elementos elementos subjetivos indispensables para el pasaje, como Lenin estudió cuidadosamente en el ensayo La quiebra de la II Internacional.

El IV Congreso, celebrado en 1922, apenas un mes después de la Marcha sobre Roma y del nombramiento de Mussolini al frente del Gobierno italiano por el acorralado rey Víctor Emmanuel III, afrontando ya, por tanto, la urgente tarea de “organizar la resistencia” al extremo - derechista e impulsando la “táctica del frente único”, recordó que “el delirio fascista”, llamado metafóricamente “el dominio abierto de las guardias blancas”, se dirige “generalmente contra los fundamentos mismos de la democracia burguesa”. En otro pasaje, valora, “en Suecia, el resultado de las últimas elecciones parlamentarias”, permitiendo que “un partido comunista numéricamente débil juegue un papel importante”.

En 1928, la IC, aún reconociendo la presencia del peligro fascista y manteniendo la política de frente, recomendó acuerdos exclusivos desde abajo, retribuyendo con moneda similar el antisoviético de la socialdemocracia. Más o Informe de Dimitrov al VII Congreso, a partir de 1935, recompuso el eje táctico: “hoy, los millones de trabajadores que viven bajo el capitalismo están obligados a decidir su actitud frente a la formas que visten el dominio burgués. No somos anarquistas e indiferentes al tipo de régimen político existente: una dictadura burguesa en forma de democracia burguesa, incluso con derechos y libertades democráticos muy limitados, o una dictadura burguesa en forma abierta y fascista”.

Para repetir, con un agudo sentido de urgencia frente a la rápida reacción: “Ahora la contrarrevolución fascista ataca a la democracia burguesa en un esfuerzo por establecer el régimen más bárbaro de explotación y represión de las masas trabajadoras. Ahora las masas trabajadoras en muchos países capitalistas se ven obligadas a tomar una decisión. final, y hacerlo hoy, no entre la dictadura del proletariado y la democracia burguesa, sino entre la democracia burguesa y el fascismo”. Esto es lo que, en la sociedad capitalista, impulsa a los trabajadores a defender el régimen democrático, cuando la fracción más reaccionaria de la burguesía lo ataca en un período ferozmente contrarrevolucionario.

Más claro no puede ser. La práctica de los comunistas era completa y radicalmente consistente en vísperas y justo después de la Segunda Guerra Mundial. Sobre la Guerra Civil española –desencadenada por el golpe de Franco, apoyada masivamente por las Fuerzas Armadas nazifascistas enviadas por Hitler, Mussolini y Salazar–, comenta Dimitrov en el texto El Frente Popular, 1936: “los combatientes del ejército republicano, que combaten en las murallas de Madrid, en Cataluña, en la sierra de Asturias, en toda la Península, están dando la vida por defender no sólo la libertad e independencia de la España republicana, sino también los logros democráticos de todas las naciones y la causa de la paz”.

De regreso a Bulgaria, en 1946, el líder que ganó los calabozos y tribunales nazis, además de ejercer la función de secretario general del Comité Ejecutivo de la IC durante uno de los períodos más duros de su historia, fue elegido parlamentario y ocupó el cargo. de Primer Ministro. Incluso después de la victoria sobre las tropas nazis y con la presencia de las fuerzas militares soviéticas desde 1944, el Partido Comunista Búlgaro continuó implementando la política de alianzas esbozada en 1935 y prevaleciente en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial. Logró así mantener la misma composición establecida durante el período de resistencia, ya que era necesario derrotar a los colaboracionistas y crear una nueva hegemonía.

Elecciones brasileñas en los primeros 50 años

La Segunda Guerra Mundial finaliza con la recomposición geopolítica global y la entrada del capitalismo -como imperialismo maduro- en la Fase A de la IV Onda Larga, según la periodización de Kontradieff. El campo socialista y el Edad de oro fijaron el sufragio en el que entraron los marxistas con considerable experiencia. En Brasil después del Estado Novo y con sus primeros 23 años de vida, el Partido Comunista de Brasil (PCB) reunió cierta acumulación y actuó en un régimen democrático reconstruido. Fundado en 1922 y luego prohibido, había recuperado la personería jurídica en 1927. La formación del Bloco Operário mostró que la sigla recién creada se había preparado para participar en el proceso electoral.

El frente, aun restringido, logró hacer un diputado federal, pero el Partido fue nuevamente proscrito. En octubre, ya como Bloco Operário Camponês (BOC), eligió dos concejales en Río de Janeiro. En 1929, lanzó Minervino de Oliveira para presidente, obteniendo una pequeña votación. Luego, se colocó al margen de la Revolución de 1930, ignorando las cuestiones políticas en juego. Esta postura, inspirada en el VI Congreso de la IC, sufrió algunas revisiones críticas en la transición táctica terminada por el Informe Dimitrov, en 1935. El BOC fue disuelto; sin embargo, los cambios fueron lentos. Prestes, que había intentado en vano acercarse al PCB, recién se incorporó en 1934, a la cabeza, tres años después de instalarse en la URSS.

Los comunistas, igualmente ajenos a la guerra civil de 1932, lanzaron candidatos a la Asamblea Constituyente un año después, en representación de la Unión Obrera y Campesina, sin lograr romper el aislamiento. En 1935, cuando avanzaban el nazifascismo y el sinónimo integralista, surge la famosa Alianza para la Liberación Nacional, no por casualidad compatible con la nueva línea de la CI, aprobada en el VII Congreso. Prestes regresó a Brasil en abril y poco después se prohibió el frente antifascista. Sin opción electoral, la insurrección de noviembre se impuso, finalmente derrotada. Con una fuerte represión, institucionalizada en 1937, el Partido sólo pudo reorganizarse después de 1941, a través del Comité Nacional de Organización Provisional.

En 1943, con la participación de Brasil en la guerra y en el clima de alianza mundial contra el Eje, la Conferencia de Mantiqueira eligió a Prestes como secretario general y propuso una unión nacional con Vargas. En 1945, los líderes del partido, entonces amnistiados, se unieron al movimiento por la Asamblea Constituyente. El PCB rescató su récord electoral, creció y al final del año se postuló a la Presidencia con la candidatura del aliado Yedo Fiúza. Obtuvo el 10% de los votos, eligiendo 14 diputados federales y un Senador, Prestes, en el Distrito Federal donde repitió la victoria en las elecciones municipales, formando el grupo más numeroso en la Cámara de Concejales. Sin embargo, el espacio legal le sería cerrado por tercera vez.

En 1947, el TSE canceló el registro y luego los mandatos parlamentarios del PCB, que era el encargado de Manifiesto de agosto, en 1950, con demandas de carácter antiimperialista y antilatifundista, además de recomendar el voto en blanco para la Presidencia, pero lanzando candidatos a diputado en otros partidos. En la oposición, organizó campañas por la paz y la nacionalización del petróleo. En 1954, durante el IV Congreso, cuando Vargas se suicidó, la táctica tuvo que cobrar indignación popular. Al año siguiente, el voto por Kubitschek-Goulart se justificó como una acción en defensa del régimen político democrático y para combatir el golpe de Estado, sin embargo, con visos de ilusiones nacional-desarrollistas.

El XX Congreso del PCUS agudizó la crisis interna, pero el Partido, en defensa de la soberanía y las libertades nacionales, fue creciendo. A partir de 1958, la participación electoral generó bancadas progresistas y “nacionalistas” en un ambiente marcado por la concentración monopolista-financiera del capital y por agudos conflictos sociales, sumado a la “guerra fría” y -con la revolución cubana y el surgimiento de la china- polo – a la creciente complejidad en el campo socialista. El V Congreso, en 1960, además de mantener la tradicional doctrina política escénica –“la revolución brasileña es antiimperialista y antifeudal, nacional y democrática”–, pasó a concebir las reformas y la industrialización desde un ángulo evolutivo.

La votación, entonces, adquirió el aire de un principio abstracto y avivó aún más el escisión, especialmente con la decisión de cambiar el nombre del Partido a “Comunista Brasileño”, 1961. Derrotado Lott –apoyado por el PCB–, Jânio renunció y asumió el cargo. de Goulart, con la derogación del parlamentarismo en una memorable movilización democrática, desde abajo y desde arriba, expresó los conflictos sociales que también se reflejaron en las elecciones de 1962 y desembocaron en el golpe de 1964. Parece que la derecha recordó a Odilon Barrot. Tras la separación de 1962, las dos corrientes se encontraron desprevenidas: una numerosa y de base de masas, pero sorprendida y paralizada; otro, al revés en cada palabra.

El PCB comenzó a fragmentarse y el Partido Comunista de Brasil (PCdoB), que también había sufrido pérdidas, recibió militantes inconformistas. En las elecciones para gobernador de 1965, los comunistas asfixiaron a los conservadores descontentos con las consecuencias del golpe. En 1966, con la suspensión del Congreso, la proscripción de los partidos legales por el AI-2 y el fin de la elección directa para gobernador por el AI-3, el Comité Estatal del PCB en Guanabara (CE-GB) decidió apoyar nombres de la oposición consentida y disolver el Comité Universitario, que había apoyado el boicot. A principios de 1967, los delegados electos en los colectivos de base, a la conferencia sectorial, decidieron construir la Disidencia Comunista (DI-GB).

La campaña “Vote Nulo contra a Ditadura” en Guanabara fue liderada por el bloque DI-GB, Ação Popular (AP) y la Organización Política Revolucionaria Marxista de los Trabajadores (Polop). El PCdoB envió la misma posición. Castelo Branco, al declarar que no toleraría candidaturas fuera de sintonía con su gobierno, enajenó aún más a Lacerda y Juscelino que, junto a Goulart, estaban creando el Frente Ampla, lanzado finalmente en octubre a través de un manifiesto a favor de las libertades políticas. Los comunistas optaron por “resolver el problema” no con principios abstractos, sino “según el caso concreto, inspirándose en las particularidades específicas de la situación”, según el antiguo criterio de la IC.

Del boicot a la recuperación del sufragio

Obligado, “como recurso supremo, a rebelarse contra la tiranía y la opresión” – Declaración Universal de los Derechos Humanos –, la izquierda boicoteó las elecciones de 1966, aunque la voluntad democrática fue insuficiente para la “inmediata […] lucha armada por la conquista del poder”. Hubo un 21% de nulos y blancos, casi un 40% si se suma a los ausentes. En 1970 ascendían al 30%, acercándose a la mitad con abstenciones. Según la revista Veja, “casi el 50% de los brasileños calificados se negaron a elegir representantes”. Los datos se hicieron eco del auge del movimiento estudiantil, la represión de las huelgas en Contagem-Osasco, la posición de los nuevos grupos surgidos del PCB, la proscripción del Frente Ampla y la publicación de AI-5.

En 1974, el PCdoB, sometido a un fuerte asedio, pero organizado y reforzado por la recién incorporada APML, decidió mantener el boicot. Sin embargo, concentrado en la dramática situación en la que sobrevivía el último destacamento guerrillero en Araguaia, se limitó a panfletos locales sin mayor repercusión. Con las huelgas proletarias contenidas, el movimiento estudiantil inactivo, los partidos comunistas perseguidos y la última resistencia militar a punto de ser aniquilada, por tanto, sin otras opciones opositoras visibles en el contexto en que la economía entró en un largo estancamiento y el “milagro ” fracasó: la invitación a votar nula sumergida en la marea creciente que fluyó hacia el MDB.

Mientras tanto, el PCB siguió una trayectoria diferente. En disidencia interna, mantuvo contactos con el Frente Ampla. En 1967, Marighella, quien había renunciado al Comité Ejecutivo, acudió a la reunión de la Organización de Solidaridad Latinoamericana sin la aprobación de la CC, que lo expulsó en septiembre junto a otros seis líderes nacionales. Esta medida fue ratificada en diciembre por la Sesión Nacional del VI Congreso. En 1968, Prestes se dijo partidario de la opción armada, pero criticó la teoría del “foco guerrillero” –Régis Debray– por revisar el marxismo, tal como lo había hecho el sector vinculado a la DI-GB, que luego, en la Conferencia de 1968, se fusionaría con la Mayoría Revolucionaria del PCB y la estructura local del PCdoB.

En 1970, el PCB insistió en apoyar a los candidatos del MDB, alejándose aún más de la entonces inclinación popular hacia la protesta. Al año siguiente, varios líderes fueron enviados al extranjero, incluido Prestes. Las elecciones de 1974 coincidieron con la redada represiva que, en los dos primeros años del Gobierno de Geisel, encarcelaría o asesinaría a cientos de militantes, incluidos 10 miembros del CC -la mitad-, provocando la desorganización del partido. En el mismo período, la reacción logró llegar al CC del PCdoB en diciembre de 1976, en torno a la reunión realizada en São Paulo. En la “Masacre da Lapa” Pedro Pomar, Ângelo Arroio y João Batista Drumond fueron ejecutados por mando superior.

Así se dio la transición “lenta, gradual y segura”. En 1978, con la conexión nacional mantenida por los cuadros sobrevivientes, el PCdoB disputó mandatos a través de la “Tendencia Popular del MDB”, logrando éxitos. En 1979 –tras la Ley de Amnistía–, mientras volvían los exiliados, se profundizaban los callejones sin salida del PCB y comenzaba el largo cisma de Prestes, tenía lugar en Tirana la VII Conferencia del PCdoB, que aprobaba la convocatoria del VI Congreso. Poco después, en París, el CC lo revocó y, en Brasil, disolvió algunos comités intermedios. Finalmente, destituyó a cinco miembros, que se convirtieron en la Izquierda del PCdoB y, a través del Congreso de 1984, en el Partido Comunista Revolucionario (PRC).

El régimen de 1964 cedió y el multipartidismo avanzó con la izquierda obteniendo registro legal: PDT, 1981; PT, 1982; PCB, 1985; PCdoB y PSB, 1988. En las elecciones de 1982, con voto obligado por ley, el PCB y el PCdoB se disputaron el PMDB, mientras que la Izquierda del PCdoB, además de actuar en sustitución de la vieja oposición, también lo hizo en el PT. En semiclandestino, varios comunistas fueron elegidos para los parlamentos. Inmediatamente, la campaña de elección directa para presidente movilizó a millones de brasileños, una amplia gama en la que el PRC, entonces en proceso de fundación, mantuvo su enfoque táctico en el combate al régimen dictatorial a través de su propia consigna: ¡Diretas, com Liberdade!

El Colegio Electoral prefirió a Tancredo y Sarney, iniciando un gobierno civil dentro del régimen militar. En 1986 el PCB ya se había registrado, pero los otros partidos comunistas reforzaron su táctica y garantizaron representantes que luego ganarían poderes constituyentes a través de una enmienda originada en el Gobierno Central. Registro: la Carta Magna de 1988 logró establecer una constelación de conquistas –un régimen político democrático, aunque restrictivo, y derechos fundamentales–, pero también cristalizó la ilusión liberal de que el Estado sería neutral: su ontología estaría basada en la voluntad política expresada por el sufragio y puesta en manos de gobernantes vistos y autoasumidos como detentadores del “poder”.

Internacionalmente, el cerco imperialista de Europa del Este, los callejones sin salida del campo socialista y el fin de la URSS agravaron los problemas del movimiento revolucionario. En Brasil afectaron a partidos comunistas casi desmantelados por el terrorismo de Estado y recién salidos de la clandestinidad. En una situación similar, ya de por sí precaria, una oleada liquidadora invadió las filas del PRC y del PCB, llevando, respectivamente, sus III y X Congresos, en 1989 y 1992, a extinguirlos. Tales organizaciones, reconociéndose como tributarias de 1922, lograron: una, restituir su registro en 1996; el otro, formar la Refundación Comunista en 2005, para, con nuevos militantes, llamarse PRC en 2018.

Además, el ciclo económico adverso de la década de 1980, la búsqueda mayoritaria de la reparación de las privaciones, el auge de los enfrentamientos democráticos y el reinicio de las luchas proletarias, en un tránsito bajo la hegemonía burguesa y sin otra opción viable, llevaron, de la elección a la elección, la mayoría de la izquierda remanente o naciente -los sectores de masas, activistas y líderes más avanzados, pertenecientes al creciente movimiento popular- a las filas del PT. La sigla joven había llegado antes a la legalidad, aparecía como novedad, aceptaba exigencias progresistas y se adaptaba bien a la orden, además de expresar el sentido común social-liberal en materia de organización y doctrina.

Lineamientos para la elección municipal

El campo de la izquierda, por encima de las crecientes siglas y fracciones, se inclinó hacia coaliciones con mayor peso electoral. Retrocesos en las carreras presidenciales – Collor, 1989; Fernando Henrique, 1994 y 1998- tenían olor a victoria, pues acumulaban votos, escaños en parlamentos y contrahegemonía. Los mandatos consecutivos de Lula y Dilma dejaron como saldo -a pesar de los límites objetivos y subjetivos de la gestión posibilista en la sociedad capitalista- muchos cambios económicos y sociales de carácter nacional, democrático y progresista, una de las razones que unieron a los conservadores para destituir al presidente. en 2016, y la extrema derecha para iniciar la reacción bolsonaria.

Los caminos de la política para la elección municipal deben considerar la transmisión de correo plasmado en la práctica, referenciado en los registros históricos, ya que las circunstancias del pasado siempre ofrecen parámetros y se extienden en el tiempo, como una herencia. Pero el esfuerzo de apropiación teórica de los procesos reales nunca sustituye a los hechos concretos, que traducen particularmente la lucha de clases. Aun abarcando 170 años de luchas obreras globales y 100 años de historia política brasileña, hechos y textos pasados ​​no pueden ser ni remotamente recursos de “autoridad”, que valdrían una mera declamación. Solo representan experiencias que han sido probadas y retenidas como enseñanzas.

Por eso son inútiles para reemplazar el presente, más aún para dominar el futuro, so pena de convertirse en una farsa, como señaló Marx en El 18 Brumario de Luis Bonaparte, complementando la observación hegeliana. Por lo tanto, la táctica se basa en la realidad interna, actual y viva del País. Por cierto, la pandemia convirtió el estancamiento -es decir, la recuperación débil, lenta e inconclusa del ciclo establecido en 2014- en un abismo recesivo y los problemas crónicos en una tragedia social, impulsada por la omisión y el sabotaje de la extrema derecha. . En este contexto, la búsqueda de una “solución” autocrática desde arriba generó nuevos impasses en distintas instancias estatales y gubernamentales.

Estas son contradicciones que se extienden a otras entidades. Como siempre, los condicionantes sociales harán que la campaña electoral rinda homenaje a la realidad concreta en la que se desarrolla. Los discursos y los gestos -impulsados ​​por la forma estatal federativa y la división constitucional de competencias, incrustadas en el sentido común- deben dialogar con las clases populares en el ámbito particular, especialmente en la composición de gobiernos y cámaras. Si no quieren hablar sólo a los “iluminados”, las candidaturas deben abordar los temas pertinentes: ganar el rostro local a la contrarrevolución, sostener los derechos municipales de autonomía y defender los anhelos de las mayorías tal como se manifiestan en cada ciudad.

En el período actual, la reacción bolsonariana -que oscila según la correlación de fuerzas- necesita y seguirá intentando combinar el control del Gobierno Central y el activismo falangista, ya disponible, con nuevas bases plantadas en los 5.570 municipios, aún previstos. Por lo tanto, la principal contradicción surge en el enfrentamiento electoral, a pesar del terreno específico de las agendas, los dos campos que, de ahora en adelante, desenredan sus mejores armas, con su visión en dos metas: 2020 y 2022. Hasta entonces, un Pasará mucha corriente por debajo del puente, con escombros de todo tipo. Nadie puede predecir cuándo y cómo se producirá el final de la crisis institucional, so pena de ser considerado un charlatán.

El centro táctico de resistencia opositora se condensa en la línea de fortalecer el frente amplio democrático -dentro del cual los partidos de izquierda forman el polo más dinámico- y movilizar a grandes masas populares, para frenar el proceso autogolpe, salvar el proceso político-constitucional. régimen y poner fin al gobierno de Bolsonaro. Entre las conductas indispensables para hacerlo efectivo están las iniciativas multilaterales que aíslen a las hordas protofascistas atrincheradas en el Palacio del Planalto y frenen sus políticas ultraconservadoras. Este es el eje de la unidad, sin perjuicio de preferencias específicas sobre consignas e iniciativas, variantes según territorios, sectores, momentos y corrientes.

Se trata de agregar foros y acciones -en la sociedad civil y en la sociedad política-, agregar segmentos que tienen contradicciones globales, parciales o incluso ocasionales con las políticas oficiales, extensivamente a todos los que las combaten en acuerdos limitados, así como explorar las diferencias entre los intestinos de los conservadores. anfitriones a través del consenso en cada choque. Para ello, es urgente articular una participación activa en las campañas electorales, ya sea apoyando a candidatos mayoritarios con mayores posibilidades de cohesionar el campo democrático y derrotar a la extrema derecha, o eligiendo concejales de avanzada, comprometidos con las fuerzas de oposición y los intereses populares.

Especialmente en las capitales de estado y otras aglomeraciones urbanas medianas o grandes, el patriotismo de partido, los proyectos particularistas, los intereses personales, la hipervaloración de las inconsonancias y la mirada fija en el propio ombligo deben dar paso al desprendimiento, el diálogo, el espíritu colectivo, la convergencia y la responsabilidad política. Los hechos históricos ilustran episodios en los que los revolucionarios se vieron expuestos a derrotas evitables, por incomprensiones de la realidad, cuestiones menores o errores primarios. Aunque es inevitable aprender de los tropiezos repetidos, en política no basta con reconocer los desastres después del festival, ya que el precio puede ser demasiado alto.

Se hace necesario insistir, por enésima vez –ahora en un coro con más voces–, el llamado a la unificación de los sectores democráticos. Se trata de construir entendimientos y alianzas mayoritarias, que sean capaces de llegar mucho más allá de las organizaciones o asociaciones de izquierda, buscando derrotar, por medio del sufragio, en los municipios, con énfasis en las ciudades centrales, las fuerzas de la reacción de Bolsonar. Es urgente que las direcciones de los partidos identificados para este fin den ejemplo, allanen el camino y eviten la cristalización de conductas sectarias. Ha llegado el momento de consolidar, en general y caso por caso, la unidad, con objetivos, plazos, iniciativas y debates. No hay un minuto que perder.

*Ronaldo Rocha Es sociólogo y ensayista. Autor, entre otros libros, de Anatomía de un credo (capital financiero y progresismo productivo)