por EDUARDO ELY MENDES RIBEIRO*
La extrema derecha y la “crisis del mundo moderno”
1.
Recientemente, el crecimiento de los movimientos de extrema derecha los ha convertido en posibilidades reales de gobierno en varios países occidentales, algo impensable hasta entonces. En Brasil, esto queda claro cuando observamos que un número cada vez mayor de personas se consideran “conservadoras” o “de derechas”. ¿Cómo entender este fenómeno?
En las dos últimas elecciones presidenciales brasileñas, más de 50 millones de personas votaron por la extrema derecha. Ahora bien, no es razonable suponer que todos adopten posiciones radicales, racistas, misóginas y homofóbicas, tolerando la violencia y el desprecio por la democracia. Entre ellos hay muchos negros, homosexuales y ex votantes del Partido de los Trabajadores. Entonces, ¿qué motivó sus votos? ¿Qué les hizo empezar a creer que el discurso de odio bolsonarista sería la mejor opción para responder a sus insatisfacciones?
Evidentemente, no existe una respuesta única a estas preguntas, pero todo indica que esta realidad fue creada a través de un proceso de polarización, que tiende a simplificar los entendimientos. Algo como esto: ¿estás en contra o a favor de cómo es el mundo en el que vivimos, y “en contra” cabe muchas cosas: la amenaza comunista, la “ideología de género”, el ateísmo, la excesiva intervención del Estado, la corrupción gubernamental, etc. No es difícil sentir indignación.
La extrema derecha se presenta y define por sus posiciones reaccionarias, generalmente interpretadas como un rechazo a las transformaciones sociales y un esfuerzo por mantener privilegios. Sin embargo, es necesario dar un paso más, o mejor dicho, un paso atrás, y tratar de comprender cómo el fenómeno actual de su rápido crecimiento tiene fundamentos teóricos muy antiguos, que no se limitan a prejuicios morales e intereses económicos.
Retomar la trayectoria de estas ideas puede ser importante para que podamos comprender sus motivaciones y errores, y quizás contribuir a la construcción de estrategias capaces de denunciar sus desarrollos más perversos. De esta manera, es necesario rechazar las polarizaciones maniqueas, que oponen progresistas a reaccionarios, y buscar los factores responsables de muchos de nuestros conflictos y malestares en los fundamentos de nuestra modernidad.
2.
La crisis del mundo moderno. es el título de un libro escrito por René Guénon, en 1927. Unos años más tarde, en 1934, Julius Évora publicó una obra titulada Revuelta contra el mundo moderno.. Fue el inicio de la escuela espiritual y filosófica tradicionalista, formada por un grupo de pensadores alternativos, eclécticos, con relativamente pocos seguidores, que nunca obtuvo un amplio reconocimiento en las universidades, y que además pasa casi desapercibida en las enseñanzas filosóficas actuales. El punto central que defienden es el rechazo de las premisas fundacionales de la modernidad, que serían el racionalismo, el individualismo, el materialismo y el secularismo.[i]
Para los seguidores de esta filosofía, la tradición se fundamenta en características opuestas a éstas: la identidad colectiva, la dimensión espiritual/afectiva y la religión, todo lo cual produciría cohesión social e identidad personal, algo que se habría perdido en la modernidad.
En este sentido, consideran que el racionalismo materialista, propio de la modernidad, produjo una sustitución de lo simbólico y trascendente por un mundo marcado por la literalidad, es decir, un mundo desencantado, o encantado sólo por las cosas y los cuerpos.
Lo que sí es importante destacar es que, a pesar de ser poco conocido por la mayoría de la población, importante”,” de grandes líderes mundiales, como Steve Bannon, de Donald Trump; Alexandr Dugin, de Vladimir Putin; y Olavo de Carvalho, de la familia Bolsonaro, bebió de sus fuentes.
¿Pero qué importa eso? ¿Qué importa lo que piensen estos oscuros personajes? ¿No es Steve Bannon el de Cambridge Analytica, que manipuló metadatos para influir en los votantes a favor de candidatos de derecha? ¿No es Alexandr Dugin ese excéntrico ultranacionalista? ¿No es Olavo de Carvalho el pseudofilósofo, astrólogo, que llena todos sus discursos de malas palabras? Quizás sean más de lo que parecen.
A pesar de las innumerables diferencias entre ellos, si queremos comprender mejor el proceso de crecimiento de la extrema derecha actual, es importante observar qué es lo que converge en sus pensamientos y reconocer que esto es mucho más importante que sus idiosincrasias.
Está claro que la mayoría de los partidarios de los movimientos de extrema derecha no han leído a Renée Guénon, Julius Évola, Alexandr Gudin u Olavo de Carvalho; Como la mayoría de los demócratas liberales, no han leído a Adam Smith ni a John Locke. Pero, de alguna manera, sus pensamientos constituyen las narrativas a partir de las cuales se construyen los entendimientos, proyectos y acciones que transforman nuestras sociedades.
De hecho, no es un proceso lineal, como si los pensamientos crearan realidades, sino más bien un proceso dialéctico entre comprensiones y experiencia social, donde las contradicciones producen movimientos. Parece necesario un marco de comprensión, una gran narrativa, para reunir y dar consistencia a una variedad de sentimientos y percepciones que buscan una manera de manifestarse.
En este proceso, suele haber un conflicto entre los “gurús ideológicos”, que suelen ser auténticos en sus creencias, y los políticos pragmáticos y oportunistas, más apegados al poder que a las ideas. Suelen recurrir a estas reflexiones filosóficas, extrayendo de ellas ideas y valores que son útiles para desencadenar insatisfacciones y deseos entre una parte de la población. El siguiente paso es producir narrativas, en sintonía con cierto sentido común, que cuestionen el “sistema actual” y convoquen a la gente a un movimiento para regresar a las tradiciones.
3.
Incluso considerando estas “desviaciones” en relación con el pensamiento tradicionalista original, parece importante considerar que los actuales movimientos de extrema derecha sólo fueron posibles gracias a la crítica dirigida a algunas consecuencias del liberalismo moderno, especialmente la radicalización del individualismo, el desprecio de la historia cultural de cada grupo social, la dificultad de producir sentimientos de pertenencia colectiva y proponer proyectos encaminados al bien común.
Actualmente, con excepción de los movimientos ecologistas, los más poderosos en términos de acciones colectivas (fuera del campo de la extrema derecha) son los movimientos identitarios que, por importantes que sean, todavía se limitan a la defensa de grupos sociales específicos, y no a la propuesta de un proyecto de sociedad.
Quizás esta sea la clave para entender las razones por las que la extrema derecha ha crecido tanto, mientras la izquierda parece paralizada: la existencia, o no, de un proyecto de sociedad. Como el futuro parece incierto para todos, lo que genera inseguridad, especialmente en una sociedad en un marcado proceso de transformación (globalización, desarrollo acelerado de las tecnologías de la comunicación, etc.), la extrema derecha mira hacia el pasado (hacer que Estados Unidos sea grandioso nuevamente, TFP – tradición, familia y propiedad), mientras la izquierda no sabe qué proponer para el futuro.
Por otro lado, los tradicionalistas originales no se reconocían a sí mismos como conservadores, ya que rechazaban la noción moderna de tiempo lineal y su creencia en el progreso. Para ellos, siguiendo las tradiciones filosóficas orientales, el tiempo es cíclico, lo que les hizo creer que, en algún momento, volveríamos a tener sociedades holísticas y jerárquicas con referencia a algún principio/entidad trascendente.
Sin embargo, la apropiación contemporánea del tradicionalismo, en su proyecto de cooptar a las masas, generalmente no hace esta distinción, adoptando la estrategia de valorar el pasado y lamentar la pérdida de referentes que organizaban sus vidas, como la religión, la familia y la vida. patria, al menos en la forma en que fueron concebidos y experimentados en el pasado.
No es difícil comprender que las transformaciones sociales pueden generar reacciones y retrocesos. Imaginemos un escenario distópico, pero nada improbable: la Inteligencia Artificial ha empezado a dirigir nuestras vidas. Cada elección que hacemos (las personas con las que interactuamos, direcciones profesionales, actividades de ocio, cosas que adquirimos, la visión del mundo que creamos) se ha vuelto guiada por algoritmos; después de todo, ellos saben más sobre nosotros que nosotros mismos.
Además, en esta “nueva sociedad”, las relaciones excluyentes son condenadas, ya que representan una forma inaceptable de restricción de la libertad; la educación de nuestros hijos esté guiada por actividades y métodos de probada eficacia para la formación de jóvenes funcionales y bien adaptados a la vida social; La producción artística está vigilada, porque cualquier desafío a esta nueva forma de vivir las relaciones sociales se considera “políticamente incorrecto”, los principales medios sólo tocan canguelo y país.
Ante esta situación, sería razonable suponer que muchos de nosotros adoptaríamos posiciones nostálgicas, en el sentido de valorar ciertos aspectos de las antiguas formas de vida. Después de todo, todos necesitamos cierta estabilidad en nuestra visión del mundo y en nuestros estilos de vida. Y, aun cuando promovemos eventuales cambios en nuestras vidas, nos gusta pensar que fueron producto de nuestras elecciones y no impuestos desde afuera.
Pero la sociedad moderna y contemporánea no espera. En el transcurso de una generación se han producido cambios en el ámbito de las relaciones tanto laborales como familiares, afectivas y sexuales, más radicales que los ocurridos en el último siglo. Y el ritmo de estas transformaciones es cada vez más acelerado, pisoteando las singularidades y el ritmo de todas las culturas.
Por otro lado, si a todos les resulta difícil adaptarse a los cambios sociales, revisar sus conceptos y lidiar con la nostalgia, lo esencial para la preservación de nuestros vínculos sociales es la coexistencia de ideas, valores y formas de vida diferentes. es decir, la adopción de posiciones no dogmáticas y no autoritarias.
4.
Al dificultar la adopción de esta posición tolerante, nos damos cuenta de que aún sigue siendo hegemónica la perspectiva evolucionista, que tiende a creer en la linealidad del progreso, provocando una superposición errónea entre el avance científico tecnológico y la diversidad cultural. Es como si la racionalidad liberal-democrática-capitalista constituyera la cúspide de la civilización y que, por tanto, los países más desarrollados tuvieran el derecho, y el deber moral, de exportar este modelo a toda la humanidad. Algo parecido al afán evangelizador de las potencias coloniales.
En este sentido, el cristianismo habría sido un precursor del universalismo en la modernidad, en el sentido de que proclamaba una verdad única. Antes de eso, era común que los diferentes pueblos que mantenían contacto entre sí asumieran una posición de tolerancia y respeto en relación con las creencias de los demás.
Independientemente de los intereses económicos de explotación, inherentes a esta “empresa civilizadora”, también es un rechazo al relativismo cultural, es decir, a aceptar que cada cultura, o grupo social, tiene su propia manera de organizar sus relaciones y lidiar con sus necesidades. sus tensiones internas.
Por otro lado, desde la perspectiva de una izquierda marxista, las posiciones conservadoras se asocian exclusivamente con segmentos sociales que ostentan privilegios, lo cual tiene sentido, ya que son los que tendrían más que perder con eventuales cambios sociales. Sin embargo, vuelve el desafío de comprender mejor las razones por las cuales, en las sociedades democráticas, ha habido un apoyo masivo a las plataformas conservadoras de derecha. Ahora bien, no es creíble que en países como Brasil y Argentina, que recientemente eligieron presidentes aliados a la extrema derecha, exista una mayoría de privilegiados capaces de elegir presidentes de la república con estas plataformas, lo que nos lleva a creer que son no sólo privilegios, especialmente valores económicos, que esta población pretende preservar.
En referencia a los recientes movimientos políticos en Brasil y Argentina, llama la atención la alianza que se construyó entre fuerzas conservadoras de derecha, especialmente religiosas, y propuestas ultraliberales, al fin y al cabo sus supuestos parecen antagónicos. Todo indica que, una vez más, los intereses pragmáticos han primado sobre las posiciones ideológicas (y esto no es exclusivo de la derecha, evidentemente).
Los ultraliberales desestimaron las plataformas moralistas de los conservadores, favoreciendo la defensa del liberalismo económico y criticando la “corrupción de los gobiernos de izquierda”; mientras que los segmentos conservadores, muchos de ellos pertenecientes a los sectores más pobres de la población, ignoraron o ignoraron que las propuestas ultraliberales tenderían a producir aún más desigualdad económica. Quieren cambios que impidan el cambio, es decir, unirse a un frente que combata ciertas transformaciones sociales que amenazan sus visiones del mundo.
Para fundar esta improbable alianza, era necesario encontrar un enemigo común, el comunismo, al que había que luchar. No importa si alguien argumenta que no existe un proyecto de revolución comunista en el mundo contemporáneo, o que los proyectos comunistas nunca han dado mucha importancia a las demandas de identidad, que tanto molestan a los conservadores.
5.
Volviendo a los filósofos tradicionalistas, no es difícil comprender las razones por las que la perspectiva tradicionalista/conservadora puede resultar seductora en el mundo actual. Analicemos algunas de sus tesis.
En primer lugar, sigamos el pensamiento de Dugin cuando afirma que el liberalismo sólo puede generar individualismo, en la medida en que propone liberarnos de todo lo que nos conecta entre nosotros, como nuestra clase social, el gobierno y nuestras condiciones de nacimiento. Un individuo así liberado no podría participar de ninguna identidad colectiva, al fin y al cabo habla y actúa por sí mismo.
¿Y no es realmente esta radicalización del individualismo la raíz de muchos de nuestros malestares? ¿No está relacionado con la producción de sentimientos de impotencia, angustia y desorientación? oh carácter distintivo El individualismo entra en conflicto con lo que define nuestra humanidad, en la medida en que nos constituimos, nos sustentamos y nos movemos desde nuestras inserciones sociales. Actualmente estamos enfermando de individualismo porque, como decía Lévi-Strauss, “la integridad física no puede resistir la disolución de la personalidad social”. (LÉVI-STRAUSS, 1958, p.194)
Ante esta situación, no es difícil comprender las razones por las que los movimientos de extrema derecha levantan banderas alabando a Dios, la Patria y la Familia, es decir, ese conjunto de relaciones que tradicionalmente producen alguna forma de identidad colectiva y, por tanto, de cohesión e inserción. Social.
Otra crítica de los tradicionalistas a la sociedad moderna está dirigida a la ideología capitalista. “Ideología”, porque pasó a ser más que un modelo económico, pues consolidó un sistema de ideas y valores en el que el dinero y los bienes se convirtieron en los principales objetos de deseo de nuestra sociedad.
Los ideólogos del tradicionalismo presentan un fuerte argumento para apoyar su tesis de que la modernidad se ha vuelto eminentemente materialista, al señalar que el principal movimiento que se opone al capitalismo se llama a sí mismo materialismo histórico, es decir, continúa privilegiando las relaciones materiales de producción y consumo, al detrimento de las dimensiones espiritual y afectiva de la existencia.
En este sentido, capitalismo y comunismo serían equivalentes, y muchos de nosotros, en algún momento, terminaríamos sospechando que estamos siendo engañados, y que “las mejores cosas de la vida no son cosas”.[ii]
El papel asumido por la ciencia en la modernidad también es señalado por los tradicionalistas como un error que produce frustración y sufrimiento. No desconocen los beneficios que se derivan del progreso científico-tecnológico. Al respecto no hay desacuerdo: la ciencia ha ido cumpliendo con lo que se espera de ella, desarrollando tecnologías capaces de acabar con el hambre, prolongar la vida humana y crear condiciones para que todos los habitantes del planeta puedan tener una vida mínimamente cómoda.
El problema comienza cuando las expectativas sobre la racionalidad científica exceden sus posibilidades de realización. La ciencia es objetiva. No nos aclarará si Dios existe o no; ni si hay algo más allá de la muerte; ni cuáles son los motores de nuestras pasiones; ni cuál es la mejor manera de vivir en sociedad, ni cómo acabar con las guerras. En otras palabras, la ciencia tiene poco que decir sobre las grandes cuestiones de la existencia.
Es interesante que esta misma consideración la hiciera René Descartes, considerado uno de los fundadores de la ciencia moderna. En un intento por conciliar las verdades de la ciencia con las de la religión y explicar la naturaleza de los errores humanos, propuso una de las primeras teorías psicológicas de la modernidad, afirmando que Dios nos dotó sólo de dos facultades, comprensión (inteligencia) y voluntad. (deseo), el primero de los cuales es limitado (sólo Dios sería omnisciente), mientras que el segundo sería potencialmente infinito. Así, cada vez que el ser humano asume la intención de utilizar su racionalidad para abordar cuestiones que van más allá de su dominio, comete un error.
Los estrategas de extrema derecha se han dado cuenta de que, más que la racionalidad, son los afectos los que mueven y atraen a las personas, y han demostrado ser muy eficaces para manipularlas. Se conectan con los resentimientos, frustraciones y deseos de la población, creando narrativas donde legitiman esos afectos, identifican a los responsables del malestar y se presentan como “salvadores”.
Parten de críticas tradicionalistas a la modernidad y allí encuentran algunas debilidades inherentes a las democracias capitalistas liberales. Estas debilidades existen realmente y generan conflictos e injusticias. Por otro lado, no podemos olvidar que estos filósofos, en su apego a las tradiciones, defendieron a menudo pensamientos racistas y misógenos, basados en determinadas concepciones de orden y jerarquía.
Así, de la misma manera que la crítica de Marx al capitalismo ha seguido siendo pertinente a lo largo de los siglos, mientras que sus propuestas y profecías nunca se hicieron realidad en la forma que él predijo, las críticas de los filósofos tradicionalistas a la modernidad son capaces de revelar algunos de los factores que producen malestar en la sociedad. sociedad actual, pero también han sido perversamente apropiados por la extrema derecha, produciendo mucho más conflicto y polarización que armonía social.
6.
Movimientos de masas recientes en la sociedad occidental, como los Indignados, en España; la Primavera Árabe, en el norte de África y Oriente Medio; oh Ocupar Wall Street, en New York; y los movimientos de junio de 2013, en Brasil, demuestran un alto grado de insatisfacción popular con las formas en que se organizan las relaciones en las sociedades contemporáneas. Estas manifestaciones, organizadas principalmente a través de Internet y sin la participación de partidos políticos, revelan un desafío a las formas tradicionales de acción política y ponen de relieve una diversidad de insatisfacciones.
Pero, por otro lado, dada la diversidad de demandas, muchas de las cuales se contradicen entre sí, y la pluralidad de posiciones y prioridades de los manifestantes, no se esbozó nada parecido a un proyecto de reforma social. Y, peor aún, en algunos casos las insatisfacciones fueron apropiadas por la extrema derecha, que logró construir un discurso y propuestas más claras y objetivas.
Es cierto que estos proyectos de derecha, que resultaron, por ejemplo, en las elecciones de Donald Trump y Jair Bolsonaro, tampoco se sostuvieron, lo que se evidenció en sus no reelecciones.
Para todos nosotros está claro que el desafío que tendremos que enfrentar como sociedad será revisar algunos de los supuestos fundacionales de la modernidad y encontrar formas de coexistencia entre diferentes visiones del mundo y formas de vida.
Esto no es algo nuevo, al contrario, el proyecto comunista ya se afirmaba como una alternativa de organización social más justa y equitativa que el modelo capitalista; Asimismo, los movimientos contraculturales de las décadas de 1960/70 también denunciaron el carácter alienante de los valores e ideales que guiaban a la sociedad de la época; y actualmente las distintas variantes del movimiento ecologista critican los efectos nocivos de nuestra organización social hegemónica.
Todos estos movimientos reactivos han dejado, y siguen dejando, importantes huellas en nuestro imaginario social, contribuyendo al mantenimiento de utopías, que no es necesario realizar, pero que son esenciales para señalarnos un camino que vale la pena seguir. .
Por improbable que parezca, rescatar lo que hay de común en las motivaciones del pensamiento tradicionalista, el comunismo, la contracultura y el movimiento ecologista puede contribuir a diluir las polarizaciones y a una mejor comprensión de los orígenes de nuestro sufrimiento y conflictos.
*Eduardo Ely Mendes Ribeiro es psicoanalista y doctor en antropología social por la UFRGS.
Referencias
Évola, Julio. Revuelta contra el mundo moderno. São Paulo, SP: Griffo Editora, 2023.
Guénon, René. La crisis del mundo moderno. Lisboa: Editorial Veja, 1977.
Lévi-Strauss, Claude. Antropología estructural. Río de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1958.
Teitelbaum, Benjamín R. Guerra por la Eternidad: el regreso del tradicionalismo y el ascenso de la derecha populista. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2020.
Notas
[i] Para conocer la historia del tradicionalismo y su influencia entre los “gurús” de la extrema derecha contemporánea, véase Teitelbaum, 2020.
[ii] Dicho popular, de autor desconocido.
la tierra es redonda hay gracias
a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
