por ARMANDO BOITO JR.*

¿Por qué estos agentes económicos e incluso poderosas asociaciones empresariales se están alejando del gobierno de Bolsonaro?

A lo largo de este mes de julio, al menos un gran empresario publicó un artículo en la prensa declarando que votará, por primera vez, por Lula y votará a pesar de estar en contra de las políticas propuestas en el programa de gobierno del PT; la Federación de Bancos (Febraban) firmó un manifiesto en defensa de la democracia y del sistema electoral brasileño, sin decir nada sustantivo sobre acuerdo o desacuerdo con la política económica; Fiesp publicó un documento en el que, además de defender la democracia y las elecciones, critica la política económica en curso y deja entrever la nostalgia por el neodesarrollismo de los gobiernos del PT; la Confederación Nacional de la Industria prefirió, inmovilizada por su propio gigantismo, quedarse en lo alto del muro, favoreciendo la candidatura de Bolsonaro.

Uno de los editores del portal. brasil247, Leonardo Attuch, recordó que este giro político por parte de los grandes capitalistas podría tener un impacto favorable para la candidatura de Lula en el electorado de clase media -por cierto, en la última encuesta DatosFolha, Lula redujo en algunos puntos la ventaja que tiene Bolsonaro entre los votantes cuyos ingresos familiares oscilan entre cinco y diez salarios mínimos.

¿Cómo explicar este movimiento? Para dar algunos elementos de respuesta a esta pregunta, tenemos que considerar, al menos, cuatro incógnitas: (a) las relaciones de la clase capitalista con el neofascismo bolsonarista,[i] (b) las distintas relaciones que las distintas fracciones de la burguesía tienen con el Gobierno de Bolsonaro, (c) la situación política del movimiento popular y (d) la orientación e iniciativas más recientes de la campaña electoral de Lula y del PT. Los observadores y comentaristas han resaltado el primer y último término, ignorado el segundo y descuidado la importancia del tercero.

En este texto sólo analizaré este movimiento de los grandes capitalistas. No entraré en consideraciones sobre las tácticas que debe adoptar el movimiento democrático y popular.

Conflictos de la burguesía con el fascismo bolsonarista

Hay conflictos entre la burguesía y el gobierno neofascista de Jair Bolsonaro. El movimiento social bolsonarista, como los movimientos fascistas clásicos, no es un movimiento burgués. Estuvo y está asentado socialmente en la clase media alta, en la pequeña burguesía y en amplios sectores de los terratenientes. Es cierto que los campesinos pertenecen a la clase dominante, pero no constituyen la fracción de la clase capitalista que ostenta la hegemonía en el bloque de poder, es decir, la fracción de la clase capitalista cuyos intereses fraccionarios específicos son priorizados por los intereses económicos, sociales y política exterior del gobierno de Bolsonaro.

Esto prioriza los intereses del gran capital financiero internacional y la fracción de la burguesía brasileña asociada a este capital. Prioriza, es decir, no deja de contemplar los intereses de otras fracciones burguesas -las reformas en la legislación laboral y la reforma neoliberal de la seguridad social bastan para demostrarlo- pero da prioridad al capital extranjero y sus asociados internos. Por lo tanto, existe una brecha, propicia para generar conflictos, entre, por un lado, la clase que ocupa el poder estatal y la fracción burguesa hegemónica y, por otro, la base social fiel al bolsonarismo.

Ejemplos: (a) la grotesca gimnasia política de Bolsonaro para, sobre todo, servir los intereses de los accionistas extranjeros y nacionales de Petrobrás, para no perder el apoyo militante que disfruta entre los camioneros independientes; (b) El silencio y la casi omisión de Bolsonaro ante la reforma de la seguridad social que también castigó a parte de la clase media y cuya implementación Bolsonaro, muy hábilmente, dejó en manos del expresidente de la Cámara de Diputados, el neoliberal Rodrigo Maia. de los demócratas; (c) el descontento de la burguesía con el objetivo bolsonarista de instaurar una dictadura en un momento en que esa misma burguesía no ve ninguna amenaza por parte del movimiento popular. En el proceso electoral de 2018, la gran burguesía decidió, en su mayoría, cooptar al movimiento bolsonarista, ante la inviabilidad electoral de candidatos de los partidos burgueses tradicionales, pero esta fue una operación política que implicaba riesgos: el movimiento fascista sirve la burguesía, pero no es un mero instrumento pasivo que la burguesía pueda manipular a su antojo.

Los manifiestos y textos de grandes empresarios y gremios empresariales que hablan sólo en defensa de la democracia y las elecciones pueden estar motivados exclusivamente por este conflicto con el fascismo bolsonarista.

Conflictos de la gran burguesía interna con la política económica

Sin embargo, una parte de la comunidad empresarial está insatisfecha con la política económica del gobierno de Bolsonaro. Como dije, este gobierno representa al capital financiero internacional y a la fracción de la burguesía brasileña asociada a él y, en esa medida, lo relega a un segundo plano o va en contra de ciertos intereses de otra fracción de la burguesía brasileña, que es la gran burguesía interna. burguesía.[ii] Este último había alcanzado la hegemonía política durante los gobiernos del PT, pero fue desplazado por el golpe de juicio político de 2016. Michel Temer y Jair Bolsonaro regresaron a la política económica neoliberal de la década de 1990, en una versión más radical y focalizada, ahora principalmente contra lo que aún existe. en Brasil del Estado de Bienestar, a diferencia de los Gobiernos de la FHC cuyo neoliberalismo se dirigía, principalmente, contra el Estado desarrollista.

La gran burguesía interna ganó con gran parte de la política social del Gobierno de Bolsonaro, pero perdió con la política económica. Dependiendo de los hechos de la coyuntura, el corazón de esta fracción burguesa puede inclinarse hacia un lado u otro de estos polos de atracción y rechazo. La campaña electoral de Lula da Silva, su amplio favoritismo en las encuestas y su propuesta de alianzas cada vez más amplias, flexibles y conciliadoras activan la ambición de la gran burguesía interna por recuperar la hegemonía política que perdió en 2016.

Ejemplos notorios de cómo este conflicto de fracciones está llevando a algunos segmentos burgueses a alejarse de Bolsonaro ocurren con el posicionamiento de los grandes bancos comerciales nacionales, la industria naval y la propia Fiesp. Esta última asociación está dando un giro de 180 grados. Tras ser presidida por un agitador bolsonarista, la Fiesp se reposiciona y presenta, en un documento público, críticas a la política económica del Gobierno de Bolsonaro.

La presencia de grandes bancos nacionales en esta lista de ejemplos puede resultar extraña. Después de todo, si el gobierno de Bolsonaro es neoliberal, ¿cómo podría el capital financiero estar en su contra? Lo que muchos de los que utilizan el concepto de capital financiero no se dan cuenta es que este capital está atravesado por la división entre la burguesía interna y la burguesía asociada. Los bancos de inversión cuyo negocio es captar fondos en el exterior, designados en lenguaje periodístico por la metonimia “Faria Lima”, están con Bolsonaro, pero los grandes bancos comerciales nacionales, que también estaban con él, ahora se alejan.

Jair Bolsonaro y Paulo Guedes amenazan la posición dominante de estos bancos en el mercado brasileño. Guedes habló más de una vez, incluso en Davos, contra la “esclavización de la economía brasileña por media docena de bancos”, presionó por la reducción del diferencial bancario y Bolsonaro transfirió a un burócrata del Banco Central la competencia, que pertenecía a la Presidencia de la República, para autorizar el ingreso de bancos extranjeros al mercado nacional. Es una reedición de la política de FHC y Pedro Malan, contra la cual, por cierto, se posicionó Febraban en la década de 1990. La construcción naval también sigue el mismo movimiento.

Está reivindicando la política neodesarrollista, que le garantizó reserva de mercado en el suministro de plataformas y barcos para Petrobras y financiamiento subsidiado y abundante del BNDES, para salir de la crisis en que se encuentran los astilleros nacionales. La política de Temer y Bolsonaro redujo el presupuesto del BNDES, acabó con la tasa de interés de largo plazo subsidiada (TJLP) y suprimió la política de contenido local –hablaron de flexibilidad, pero lo que hicieron fue supresión.

Resumen de la ópera: la gran burguesía interna, a diferencia de la gran burguesía asociada, puede tener dos razones para alejarse del gobierno de Bolsonaro: el neofascismo y la política económica neoliberal radicalizada. Como dice el documento de la Fiesp, faltan obras de infraestructura, crédito barato, inversión en ciencia y tecnología, etc. La gran burguesía asociada debe, en general, permanecer con el gobierno, aunque algunos de sus segmentos pueden, debido al neofascismo, también distanciarse de él. El Estado y el gobierno juegan un papel activo en la organización de la hegemonía en el bloque de poder. De ello se deduce que la fracción hegemónica de la burguesía puede presentar conflictos con el gobierno que busca organizar su propia hegemonía, aunque estos conflictos son de distinta modalidad, intensidad y frecuencia de los que separan al gobierno de las fracciones burguesas subordinadas.

En este sentido, vale la pena recordar los recientes movimientos del gobierno de Joe Biden en relación con el gobierno de Bolsonaro. Así como el gobierno de Jimmy Carter, con su política de derechos humanos, socavó la dictadura militar brasileña, que, sin embargo, representó una alianza hegemónica de las multinacionales con la burguesía interna, también lo hizo el gobierno de Biden, involucrado en un proceso más complejo y más importante con China y Rusia, ha tomado iniciativas que lo alejan del gobierno de Bolsonaro y su posición golpista. Parte de la burguesía asociada puede ser neutralizada por la posición de EE.UU.

El movimiento popular La campaña electoral de Lula

Dos elementos de fondo que ayudan a explicar este desplazamiento político de los grandes empresarios, y que he tenido en cuenta a lo largo de este texto, son la situación defensiva del movimiento popular y la gama cada vez mayor de alianzas que se están estableciendo con la campaña electoral de Lula.

Yo explico. Creo que la burguesía como clase tiene preferencia por el régimen político democrático-burgués. Se recurre a la dictadura sólo en tiempos de crisis. La democracia permite a la burguesía una participación amplia e institucionalizada en el proceso de toma de decisiones del Estado, algo que no ocurre en regímenes de dictadura burguesa, y por eso la burguesía sólo renuncia a esta democracia cuando valora que existe una amenaza real. del movimiento popular a su dominación de clase.

Ahora, por un lado, el movimiento popular brasileño está a la defensiva, segmentado en movimientos reivindicativos y desprovisto de un proyecto político viable y alternativo tanto al neoliberalismo como al neodesarrollismo; y, por otro lado, la campaña electoral de Lula sólo promete retomar el programa de sus dos primeros gobiernos –sin considerar con detenimiento las dificultades y obstáculos que ahora enfrentará y que no enfrentó en el período 2003-2010. En esta situación, teóricamente, la burguesía puede renunciar al gobierno neofascista, lo que no significa que necesariamente lo hará porque, además de la determinación de clase, como hemos tratado de demostrar, también cuenta la determinación fraccionaria.

Las tendencias dominantes deberían ser las siguientes: la gran burguesía asociada se mantiene mayoritariamente leal al gobierno, mientras que la gran burguesía interna, contemplada después de 2016 con una nueva ronda de reformas neoliberales contrarias a los intereses de los trabajadores, se aleja del gobierno. y retoma la lucha por su hegemonía dentro del bloque de poder. La huida de los grandes empresarios debe continuar. [iii]

*Armando Boito Jr. es profesor de ciencia política en la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Estado, política y clases sociales (Unesp).

Notas

[i] Justifico la caracterización del gobierno de Bolsonaro y del movimiento bolsonarista como neofascistas en dos o tres artículos que publiqué el año pasado y el anterior. Véase, por ejemplo, “El camino brasileño hacia el neofascismo”. Cuadernos CRH, volumen 34, 2021. Accesible en: https://periodicos.ufba.br/index.php/crh/article/view/35578; “¿Por qué caracterizar al bolsonarismo como neofascismo?”.  Crítica marxista, No. 50, 2020. Accesible en: https://www.ifch.unicamp.br/criticamarxista/arquivos_biblioteca/dossie2020_05_26_14_12_19.pdf

[ii] He analizado en detalle los conflictos entre las fracciones burguesas y los cambios de hegemonía en el bloque de poder en la historia política reciente de Brasil en dos libros. Ver Armando Boito Jr. Reforma y crisis política en Brasil – conflictos de clase en los gobiernos del PT. São Paulo y Campinas: Editora Unesp y Unicamp. 2018; Armando Boito jr. Dilma, Temer y Bolsonaro – crisis, rupturas y tendencias en la política brasileña. Goiânia: Editor Phillos, 2021. Disponible en sitios web Academia.edu e puerta de búsqueda.

[iii] Este texto fue motivado por la entrevista que me hicieron Eleonora y Rodolfo Lucena del sitio web Tutaméia el 28 de julio, cuando abordábamos los movimientos políticos recientes de los grandes capitalistas en el proceso electoral.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo.