por camila feix vidal & ARTURO BANZATO*
El imperialismo actual no está asegurado únicamente por la coerción, sino también por mecanismos de consenso a través de instituciones sociales que sirven para justificar y legitimar un sistema de dominación.
Que Estados Unidos tiene un extenso historial de injerencia en América Latina no es nada nuevo. Durante gran parte del siglo XX, estas intervenciones se justificaron como resultado de la Guerra Fría en la contención estadounidense de la influencia soviética en la región. Para contener esta amenaza, era permisible utilizar todos los medios, incluidos los militares, para reprimir a los líderes y movimientos que, supuestamente, estaban alineados con la ideología soviética, incluso si, en la mayoría de los casos, quedaban “convicciones” y faltaba evidencia de este alineamiento – en alusión a la “profunda convicción” de que el gobierno de Jacobo Arbenz en Guatemala era comunista.
Lo que todavía puede sonar como una noticia para algunos es que, incluso con el final de la Guerra Fría, EE. UU. todavía ejerce una injerencia en América Latina, actuando para desestabilizar a los gobiernos que no simpatizan con sus intereses. La forma de acción es, sin embargo, más difusa y menos visible que antes. Hoy en día, las instituciones se utilizan para la creación y el mantenimiento del consentimiento, en una especie de imperialismo informal, que se remonta al enfoque de Gramsci.
Más que un proceso de intervención de un “país” sobre otro, este enfoque nos brinda herramientas analíticas para concebir la intervención estadounidense a partir de una estrecha colaboración entre las clases dominantes en Estados Unidos y en los países en los que intervienen.
En la estrecha colaboración entre las clases dominantes, las actuales intervenciones estadounidenses prescinden de acciones directas, militares y claramente identificables y se centran en acciones difusas y más nebulosas. En este sentido, el concepto de “guerra híbrida” presentado por Andrés Korybko (2018) resume la forma del imperialismo estadounidense actual: en lugar de utilizar la fuerza para mantener los intereses y privilegios de la clase dominante estadounidense (e incluso de la clase capitalista transnacional), ahora se utiliza un modelo de guerra indirecta (o no convencional). ). En este sentido, la estrecha colaboración entre las clases dominantes de EE.UU. y Brasil es emblemática.
Desde su surgimiento en 2014, la Operación Lava Jato y sus profundos impactos jurídicos, políticos y económicos han sido objeto de una amplia repercusión mediática. Con el objetivo de investigar prácticas de corrupción y lavado de dinero, principalmente al interior de Petrobras, la operación se convirtió en el epicentro de la agenda anticorrupción en Brasil, especialmente con la detención de políticos, contratistas y directores de la petrolera. Los actores centrales de la Fuerza de Tarea Lava Jato en Curitiba, núcleo de la operación, fueron el procurador de la República Deltan Dallagnol, del Ministerio Público Federal (MPF) en Paraná, y el juez federal Sérgio Moro, del 13º Juzgado Federal de Curitiba, responsables, respectivamente, de la presentación de denuncias y de la persecución penal.
Impulsados por el apoyo de gran parte de la opinión pública, estos actores llegaron a la estado de personalidades en la lucha contra la corrupción y la impunidad, ganando premios en Brasil y en el exterior, además de liderar el debate político nacional, incluso promoviendo campañas por cambios legislativos, como el Proyecto de Ley 4850/2016 (Diez Medidas contra la Corrupción).
La Operación y sus secuelas
El inmenso apoyo mediático y popular hizo que la Operación Lava Jato mantuviera, durante años, la imagen de “la mayor operación anticorrupción del mundo” (carretera, 2021), lo que amortiguó importantes críticas vertidas en relación a su modus operandi y sus impactos negativos en la economía y la política. En el ámbito legal, se destaca el uso de prácticas como la conducta coercitiva y las detenciones preventivas, utilizadas como instrumentos para la imposición de acuerdos selectivos de adjudicación, así como el uso de pruebas ilícitas filtradas de manera selectiva.
Este fue el caso de las escuchas telefónicas que captaron y difundieron conversaciones confidenciales entre el expresidente Lula y la entonces presidenta Dilma Rousseff, quienes tenían prerrogativas de foro (Ruedas, 2016). Aunque la práctica fue reprendida y declarada inconstitucional por el entonces Ministro del Supremo Tribunal Federal (STF) Teori Zavack (Costa y otros, 2016), sus efectos políticos fueron irreversibles, contribuyendo al impedimento de la asunción de Lula como Ministro de la Casa Civil y al desgaste político del Partido de los Trabajadores (PT) frente a la opinión pública. A raíz de la crisis política, Dilma pasó por un proceso de acusación, finalizado el 31 de agosto de 2016, y Lula fue condenado en primera instancia por el juez Sérgio Moro, el 12 de julio de 2017.
En el ámbito económico, la investigación de institutos como el IPEA,el dieta y GO Asociados señalan que la Operación Lava Jato fue responsable de la caída del PIB, del aumento del desempleo, de la crisis en sectores estratégicos de la economía brasileña (exploración petrolera y construcción civil) y del avance de la exploración extranjera en el presal y por la venta de activos de Petrobras (refinerías y oleoductos) en favor de los intereses de las grandes transnacionales petroleras.
Paralelamente, también se argumenta que la cruzada anticorrupción y la criminalización de las relaciones entre el Estado y el sector privado han provocado el descreimiento de la política como forma de solucionar los conflictos sociales, fortaleciendo discursos autoritarios que contribuyeron al triunfo electoral de Jair Bolsonaro. (Bérgamo, 2021). Tales críticas se profundizaron y cobraron mayor relevancia luego de que el entonces juez Sérgio Moro aceptara la invitación de Bolsonaro para ser el “superministro” de Justicia y Seguridad Pública del nuevo gobierno electo. En este sentido, sectores más críticos comenzaron a acusar a Lava Jato de practicar un fenómeno conocido como lawfare – la manipulación de las normas jurídicas y de las instituciones del estado de derecho con fines de persecución política, convirtiendo a las personas o partidos en enemigos a combatir (Streck y otros, 2021), es decir, el uso de la ley como arma de guerra (DUNLAP, 2001).
Desde junio de 2019, a partir de conversaciones privadas de importantes protagonistas de la Operación Lava Jato, que fueron reveladas y difundidas por el Interceptar Brasil y vehículos de medios asociados, la discusión ganó nuevos elementos empíricos. Además de corroborar algunas de las críticas que ya se venían haciendo, estas conversaciones revelaron una estrecha colaboración entre el Poder Judicial y el Ministerio Público. El propio STF también cambió de postura.
Además de las críticas públicas realizadas por ministros como Gilmar Mendes e Ricardo Lewandoski, el Pleno del STF confirmó, el 15 de abril de ese año, la anulación de las condenas de Lula, corroborando la decisión monocrática dictada por el ministro Edson Fachin el pasado 8 de marzo. Paralelamente, el 2° Panel del STF reconoció, el 23 de marzo de ese año, la sospecha del ex juez Sérgio Moro en la sentencia que condenó a Lula. Se alegó que el entonces magistrado actuó con motivaciones políticas en la conducción del proceso, violando el principio de imparcialidad. El 22 de abril, el Pleno del STF formó una mayoría para mantener la decisión ante la sospecha del magistrado, sin más revisión de la misma.
Contextualizando las relaciones internacionales de la operación Lava Jato: el rol de EE.UU.
Desde el inicio de Lava Jato, voces más críticas han señalado la injerencia de Estados Unidos en la operación. En este sentido, es necesario señalar que la agenda global anticorrupción está ligada a una industria multimillonaria creada en la década de 1990 y con sede en EE. UU., que brinda asistencia técnica y financiera en todo el mundo a través de la exportación de modelos de imperio de la ley (Estado de derecho). Con base en informes de instituciones estadounidenses como USAID, organizaciones gubernamentales internacionales como el Banco Mundial, el FMI, la ONU y la OCDE, y organizaciones no gubernamentales internacionales como Transparency International y Open Society Foundation, es posible identificar una amplia lucha mundial contra -movimiento anticorrupción desde la década de 1990 en adelante.
Financiadas por grandes corporaciones, estas organizaciones comenzaron a presionar por reformas institucionales y legales en todo el mundo. En el ámbito de esta agenda, el concepto de corrupción se utiliza para explicar la pobreza y la desigualdad en la periferia del sistema capitalista, además de servir como justificación para la intervención externa en las políticas internas de los Estados.
En este sentido, el crimen organizado y la corrupción en América Latina aparecen como amenazas importantes para los comandantes del Comando Sur (entidad vinculada al Departamento de Defensa) desde 2001, pero, en particular, desde la administración de Barack Obama. Así, “las relaciones de EE. UU. con las fuerzas armadas y las fuerzas del orden son una fuente de influencia, especialmente en la promoción de ciertos temas como la lucha contra la corrupción y el lavado de dinero” (Milani, p.140, traducción libre).
Con respecto a Brasil, la agenda anticorrupción se convierte en una importante preocupación de EE.UU. Coincidentemente, esta misma agenda está aliada con el ascenso del PT a la Presidencia de la República. De hecho, la política exterior activa y orgullosa desarrollada por Celso Amorim y por el mismo presidente Lula representó un papel más asertivo y activo de Brasil a nivel regional e incluso internacional. El papel que empresas brasileñas, como Odebrecht, Camargo Corrêa y OAS, jugaron en América del Sur y África (donde comenzaban a expandir sus negocios) fue simbólico de esa actividad.
Para Thomas Shannon, embajador de EE.UU. en Brasil entre 2010 y 2013, el proyecto brasileño de integración regional genera preocupación en el Departamento de Estado de EE.UU., considerando que “el desarrollo de Odebrecht es parte del proyecto de poder del PT y de la izquierda latinoamericana” (Bourcier y Estrada, 2021). Según un ex miembro del Departamento de Justicia (DoJ), “Si a eso le sumamos el deterioro de las relaciones entre Obama y Lula, y un aparato del PT que desconfiaba del vecino norteamericano, podemos decir que teníamos mucho trabajo por delante”. enderezar las direcciones” (Conjurar, 2021).
Inicialmente, es posible identificar una red de intercambios e iniciativas de cooperación no oficial entre miembros de la Fuerza de Tarea Lava Jato en Curitiba y agentes del FBI (Policía Federal Estadounidense), el Departamento de Justicia y el Departamento de Estado de EE. UU. Tal y como revela el reportaje publicado por el diario francés Le Monde Diplomatique, esta red comenzó a construirse en 2007. En ese momento, el magistrado Sérgio Moro estaba a cargo del caso Banestado, que involucraba investigaciones sobre lavado de dinero en el banco público, en el que hubo una colaboración efectiva con las autoridades estadounidenses a través de un programa de relaciones financiado por el Departamento de Estado de los EE. UU. que involucró viajes, intercambio de información y capacitación.
Posteriormente, esta colaboración se profundizó y amplió a través de una estrategia impulsada por la Embajada de los Estados Unidos en Brasil, que pretendía formar una red de juristas brasileños alineados con sus lineamientos. En este sentido, se creó el cargo de asesor legal residente, ocupado por la Fiscal Federal Karine Moreno-Taxman, especialista en la lucha contra el lavado de dinero. El fiscal desarrolló un programa llamado “Projeto Pontes”, organizando cursos de capacitación, seminarios y reuniones con jueces y fiscales brasileños, con el fin de compartir información y “enseñarles” sobre los métodos estadounidenses para combatir la corrupción y el lavado de dinero. Entre estos métodos, se destacan la creación de grupos de trabajo (task force), el uso de denunciantes premiados, la cooperación internacional informal y la estrategia de “perseguir sistemáticamente al rey”, identificando al presunto jefe de esquemas de corrupción y erosionando su imagen. ante la opinión pública (Bourcier y Estrada, 2021).
En el contexto del juicio Mensalão por el STF en 2012, aumenta la presión externa de los EE. UU. y el Grupo de Trabajo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sobre Soborno en Transacciones Comerciales para que Brasil reforme su legislación anticorrupción, haciendo -el más rígido. Uno de los principales voceros internos de estos cambios fue Sérgio Moro, quien en ese momento había sido designado juez auxiliar de la ministra Rosa Weber. Públicamente, Moro defendió la importación del modelo estadounidense de negociación de culpabilidad, hasta entonces sin disposición legal en la legislación brasileña.
Como consecuencia práctica de esta influencia estadounidense, podemos mencionar la aprobación de leyes anticorrupción inspiradas en la legislación estadounidense, entre las que se destacan las Leyes 12.846 y 12.850, ambas de 2013. Estas leyes importaron el modelo estadounidense de pedir rebaja para el ordenamiento jurídico brasileño, en forma de acuerdos de clemencia para personas jurídicas y de colaboración premiada para personas físicas, en los que los acusados se benefician de acuerdos con el MPF a cambio de revelar nuevos hechos e informaciones. La Operación Lava Jato utilizó con frecuencia estos institutos.
En ese sentido, la Ley 12.846, que incorpora mecanismos de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) de los EE. UU., también permite la responsabilidad administrativa y civil de las personas jurídicas brasileñas por la práctica de actos contra la administración pública extranjera, prevista de forma muy amplia. manera, levantando críticas. Entre ellos, principalmente, el hecho de que estos marcos legales amplían la competencia territorial de la jurisdicción estadounidense y terminan siendo manipulados por EE.UU. contra empresas extranjeras que compiten con empresas estadounidenses por grandes contratos internacionales, como sucedió con las sanciones impuestas por el US DoJ. .Estados Unidos a grupo francés Alstom.
Se argumenta aquí que la lucha global anticorrupción puede ser utilizada para los propósitos de la política exterior de Estados Unidos y, más específicamente, en defensa de los intereses de su clase económica (y política) dominante. Es emblemático del discurso de Leslie Caldwell en 2014, el entonces Fiscal General Adjunto del Departamento de Justicia declaró que: “La lucha contra la corrupción extranjera no es un servicio que brindamos a la comunidad internacional, sino una acción coercitiva necesaria para proteger nuestros propios intereses de seguridad nacional y la capacidad de nuestras empresas estadounidenses. competir en el futuro”. En el ámbito de Lava Jato, la estrecha cooperación del Ministerio Público Federal con las autoridades estadounidenses, principalmente del DoJ, favoreció la aplicación de la FCPA para sancionar a las empresas brasileñas que operan en el exterior, como Petrobras, Odebrecht y Embraer. Además de haber generado miles de millones en multas para el Tesoro estadounidense, esta práctica debilitó la competitividad internacional de estas empresas, favoreciendo a empresas estadounidenses que compiten por los mismos mercados (Conjurar, 2020).
La importancia de la colaboración del MPF para la aplicación de multas a empresas brasileñas en los EE. UU., a través del intercambio de información obtenida en acusaciones premiadas, es reconocida por el propio Departamento de Justicia. En 2016, Kenneth Blanco, Fiscal General Adjunto del DoJ, declaró que: “Es difícil imaginar una cooperación tan intensa en la historia reciente como la que ocurrió entre el DoJ y el Ministerio Público brasileño”. En 2017, este mismo fiscal afirmó que los funcionarios de justicia estadounidenses tenían “comunicaciones informales” sobre la destitución de Lula de las elecciones presidenciales de Brasil de 2018 (Blanco, 2017 apud Prasad, 2020, p.156). Esta relación entre las élites jurídicas brasileñas y estadounidenses se hizo aún más estrecha en el caso del acuerdo de no enjuiciamiento entre el Departamento de Justicia y Petrobras, negociado por el Ministerio Público Federal en 2018.
Para não ser processada nos EUA, a petroleira brasileira aceitou pagar uma multa de US$ 853,2 milhões, sendo que 80% desse valor seria depositado em uma conta vinculada à 13ª Vara Federal de Curitiba e administrado por uma fundação controlada pelo MPF, conhecida como a "Fundación Lava Jato”. En marzo de 2019, Alexandre Moraes, ministro del STF, suspendió la creación de la fundación para administrar los recursos provenientes de las multas pagadas por Petrobras, alegando que la competencia para eso sería de la Unión (Brígido, 2019).
Los dos brazos de la hegemonía
La intervención de instituciones y agentes públicos estadounidenses en la Operación Lava Jato se explica a partir de intereses concretos, entre los que podemos destacar: la aceleración de las subastas del presal brasileño (Haidar, 2017) y la venta de activos de Petrobras (Nogal y Slattery, 2020), a favor de los intereses de las grandes transnacionales petroleras, como British Petroleum (BP), British Shell, Chevron, Cnooc, ExxonMobil, QPI y Statoil; así como la disminución de la presencia de constructoras civiles brasileñas (Odebrecht, OAS, Camargo y Correia, entre otras) en el exterior, abriendo espacio para empresas extranjeras competidoras (Roble, 2018). Cómo resume Vijay Prasad, 2020 (p.156), “La investigación Lava Jato fue una gran ventaja para las empresas transnacionales”.
Más que presentar estrategias de dominación estadounidense en América Latina, específicamente en Brasil, es necesario reflexionar sobre prácticas y conceptos relativamente olvidados (o marginados) como el imperialismo, la hegemonía y el papel de la construcción de consensos. La hegemonía que ejerce Estados Unidos en la arena internacional es aquella que combina estrategias de coerción y consenso. El primero nos resulta bastante familiar a los latinoamericanos, especialmente durante el período de la Guerra Fría. El segundo, aunque menos visible, no es menos sutil. El imperialismo actual no está asegurado únicamente por la coerción, sino también (y principalmente) por mecanismos de consenso a través de instituciones sociales que sirven para justificar y legitimar este mismo sistema de dominación.
*Camila Feix Vidal Profesor del Departamento de Economía y Relaciones Internacionales de la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC).
*Arturo Banzato Es candidato a doctorado en el Programa de Posgrado en Relaciones Internacionales de la UFSC..
Publicado originalmente en el sitio web de Observatorio Político de EE. UU. (OPEU).
