Los análisis de coyuntura no deben ser mecanismos terapéuticos, ni deben estar encaminados a emular la militancia. Crítica al artículo “La debilidad de la izquierda”.
Me gustan mucho y siempre sigo las publicaciones de Luis Felipe Miguel. Sin embargo, me atreveré a hacer algunos comentarios críticos sobre su artículo. publicado el 23 de marzo, en el sitio la tierra es redonda. Creo que los fundamentos (equivocados, en mi opinión) del razonamiento del politólogo al analizar la coyuntura actual son compartidos por una parte importante de los cuadros y militancias de la izquierda brasileña hoy.
De entrada, confieso mi habitual implicación a priori con todas y cada una de las formulaciones de los intelectuales progresistas que hablan de nosotros mismos en tercera persona: el artículo de LFM declara la debilidad de “la izquierda”. Pienso inmediatamente en la imagen de los reyes magos en una “torre de marfil” y el concepto de praxis. Hago un esfuerzo por minimizar el sentimiento arraigado de que la escritura que se leerá llevará un poco de arrogancia y mucho desapego. LFM abre su artículo afirmando lo obvio: la debilidad de la izquierda brasileña en el período histórico actual. Bien, se ha descubierto pólvora.
Después, el autor intenta tirar de la oreja al campo progresista, que debería estar presentando “propuestas concretas y viables”, en un movimiento para “establecer un diálogo con los tomadores de decisiones que permita adoptar medidas que protejan a las mayorías más vulnerables y movilicen a su favor tanta presión como sea posible.
Muy correcto. Pero todo esto ya se está haciendo, y bien, en la medida de lo posible. El PT y el campo progresista vienen elaborando, proponiendo y obligando a aprobar un conjunto de medidas desde, por lo menos, el 16 de marzo. Uno de ellos, la renta básica (“seguro de cuarentena”), fue aprobado en el Congreso el día 26, después de mucha presión y acción contundente del Partido de los Trabajadores y de toda la centroizquierda junto al llamado “centrão”.
LFM se equivoca al intentar enseñar cositas que ya está haciendo la izquierda débil. El artículo cae en la trampa del sentido común. Califica las acciones de Bolsonaro como “irracionalidad ostensiva”. Es un sentimiento comprensible, muy presente en nuestra base social, en la militancia menos formada. Bolsonaro y los que le rodean no son locos ni psicópatas (por cierto, no somos psiquiatras para hacer diagnósticos, ¿verdad?). Son agentes políticos con un programa neofascista y ultraliberal y cuentan con un gran apoyo de Donald Trump, se articulan a nivel internacional. Necesitamos dejar de patologizar, o usar adjetivos morales para calificar (jurar) al ex capitán y su tripulación.
Sin embargo, el propio autor se da cuenta más tarde de que “la irracionalidad de Bolsonaro tiene método”. Parece haber tensión en el razonamiento del profesor, contraponiendo sus sentimientos a la frialdad analítica. Esta tensión atraviesa todo el artículo. Por ejemplo, LFM registra: “la investigación divulgada hoy muestra que una minoría importante -el 35% de los consultados- aprueba sus acciones [de Bolsonaro]”. Inmediatamente, cae en un juicio moral superficial, pero se ve obligado a reconocer que el “bolsonarismo” es fuerte y tiene método: “los datos muestran que Bolsonaro, que aún cuenta con el apoyo de los líderes sin escrúpulos de algunas de las mayores sectas cristianas en el país, sabe a qué audiencia está hablando”.
En el siguiente párrafo, el polo del deseo, el corazón del autor, vuelve a predominar en el texto: “es aún más urgente destituirlo de su cargo”. Pregunto: ¿y cuándo no fue? La elección de Bolsonaro fue el resultado de un golpe de Estado. El problema no es nuestra voluntad de destituirlo, sino las condiciones concretas, la disposición de las masas, la correlación de fuerzas.
Luego de dos pasajes más destinados a criticar las direcciones del PT-PC do B y del PSOL, Luis Felipe Miguel entra en el terreno más pantanoso de su análisis, a mi juicio. Adhiérase, rápidamente, a lo que llamo provocativamente #leftMourão. Vea lo que dice el profesor de la Unb: “oposición a la idea de acusación se basa en el riesgo de otorgar la presidencia al general Mourão, en un momento en que las circunstancias pueden justificar la adopción de medidas excepcionales. Sin embargo, este riesgo es un dato de la realidad, que no se elimina por un mero acto de voluntad. ¿Es mejor mantener a Bolsonaro en el gobierno? Claramente no. Entonces la pregunta es: ¿existen alternativas viables?”.
Bueno, primero pregunto: ¿es realmente “viable” el juicio político? ¿Cuál es la posición de la burguesía y sus fracciones, de la administración Trump, de las Fuerzas Armadas? ¿Bolsonaro caería así, sin reacción? La propia LFM afirma que Bolsonaro tiene apoyo. Mucha voluntad, poca razón. Segundo: ¿por qué la izquierda debería abogar por un juicio político y no, por ejemplo, por elecciones generales? ¿Cuál es la evidencia de que es inmediatamente factible derrocar a Bolsonaro a través del Congreso Nacional? Y más: ¿deberían ser realmente estos (supuestas facilidades para un supuesto juicio político presidencial) los criterios para orientar la acción del campo progresista? ¿Seremos –estaríamos condenados a ser– una mera “fuerza auxiliar” de un posible gobierno de Mourão-Maia?
LFM reconoce una “congelación de la lucha política”. Afirma que no habrá cambio en la correlación de fuerzas que sea compatible con la “urgencia de destituir a Bolsonaro”. Es una pena que el columnista no revele sus suposiciones o no señale las consecuencias de lo que propaga. Es, en rigor, un llamamiento desesperado a una especie de “gobierno de salvación nacional”, dirigido por la burguesía “liberal” no fascista. Todo el poder para Maia y Globo. Es una posición política, está bien, pero sería mejor deletrearlo.
Al agitar la posibilidad de un “caos social” que nos llevaría a “un gobierno de ley y orden”, se aclara el razonamiento de Luis Felipe Miguel. A mí me suena tan fuerte como un grito desesperado: “Mejor Mourão que el desorden que puede facilitar un golpe”. Parece temer más la reacción de las masas que un arreglo de arriba. Por cierto, las consignas más o menos radicales, por sí solas, no resuelven nuestros problemas, y mucho menos cambian mágicamente el escenario político.
Volviendo a la tensión que impregna todo el artículo -entre el análisis racional y la reproducción del sentido común- se dice: “con él [Bolsonaro] en la presidencia, la línea divisoria inicial es entre la cordura y la locura”. ¡Dios! ¡¡Qué impulso casi incontrolable de llevar al campo de la salud mental lo que es programa, táctica, estrategia e ideología!!
LFM termina así: “A menudo nos vemos obligados a permanecer en el mismo campo que Maia, Dória y Witzel. Sin ella, se pierden los temas obvios y podemos centrar el debate en los temas más importantes: cómo enfrentar la crisis (…) con propuestas claras y realistas en defensa de los más vulnerables, la izquierda puede lograr victorias importantes”.
Aparte de que la izquierda ya tiene propuestas claras y pertinentes que están siendo ampliamente difundidas y convirtiéndose en leyes (renta mínima), la conclusión del autor expone el error fundamental de su análisis. No existe una incompatibilidad general entre el neofascismo y el ultraliberalismo. Bolsonaro necesita a las élites “limpias” y ellas lo necesitan a él, a pesar del creciente ruido y las contradicciones.
La pregunta básica es: ¿por qué el campo popular debe elegir entre neoliberales y neofascistas? ¿Por qué no presentar nuestras propuestas conjuntas y disputar el poder, tratando de movilizar a la clase obrera, conquistando al pueblo para nuestras ideas? El segundo gran error es subestimar el “Bolsonarismo”. La nave está averiada, pero sigue volando. Dos cosas: no hay un “orden unido” para derribar a Bolsonaro. ¿Y quién dijo que es fácil derribar al tipo? ¿Que solo presione un botón?
Análisis como el FAW, lamentablemente, son cada vez más comunes en nuestro medio. Algo comprensible, por el grado de desorientación, angustia, tristeza y la complejidad del escenario. Pero este sesgo debe ser superado. Explicaciones como esta apestan a idealismo e impresionismo. Análisis de este tipo dejan claro que una consigna correcta, una buena línea política, bastarían para orientar a nuestra izquierda “todo mal”. Parece que sólo los “intelectuales críticos” tienen siempre la razón (pese, sin embargo, a no liderar ninguna organización o partido del campo popular-democrático). Como si un mero cambio de eslogan o de postura de izquierda determinara la caída o no de Bolsonaro, de inmediato, en estos momentos.
Estamos muy angustiados, enojados, tristes, perplejos. De ahí que se haga más difícil resistir la tentación de cobijarnos en el “pensamiento deseante”. Los análisis de coyuntura no son, sin embargo, mecanismos terapéuticos, ni pretenden emular la militancia.
*julian rodrigues es periodista, activista del PT y activista LTBTI y de Derechos Humanos.
