por LUIZ SERGIO CANARIO*
La economía es una cosa demasiado importante para dejarla en manos de los economistas y su lenguaje para empezar.
El latín, como todo el mundo sabe, era el idioma que se hablaba en el Imperio Romano. La religión católica, nacida en ese imperio, pronto adoptó el latín como lengua oficial. Las misas se hablaban en latín desde el siglo IV hasta la década de 1960, cuando el Concilio Vaticano II abolió la obligación de misa en latín. Además del idioma, otro aspecto curioso es que los sacerdotes decían misa de espaldas a los presentes.
A Biblia, libro sagrado de los cristianos y otras religiones, fue traducido de varios idiomas antiguos al latín en el siglo IV y solo fue traducido a otro idioma entre los siglos XIV y XV. La Reforma protestante del siglo XVI es la que libera la Biblia del latín y permite traducirla al idioma que se habla.
Un cristiano en la Edad Media iba a misa todos los domingos, pero no entendía nada de lo que decía el cura, porque era en latín, y hablaba al revés. Además, si supiera leer, ¿no podría haber sabido lo que estaba escrito en el Biblia porque no sabía leer latín. Los creyentes en ese momento tenían que creer a los sacerdotes y eruditos sobre el contenido de su fe. Y como eran los sacerdotes los que entendían los designios de Dios, la vida de los fieles estaba controlada por una iglesia que no tenía idea de lo que decía y escribía.
Cuanto menos entendía la gente sobre todo eso, más fácil era convencerlos de que esa era la verdad. Si dios era la luz, los sacerdotes eran los que sostenían la linterna iluminando qué camino se debía seguir. Pero, a pesar de iluminar el camino supuestamente elegido por dios, los sacerdotes estaban al servicio de los poderosos. El camino iluminado era lo que les interesaba.
Junto a esto está la relación de los economistas con la sociedad actual. Se ven a sí mismos en el papel de sacerdotes de un universo místico con rituales y escrituras que solo ellos y los iniciados son capaces de comprender e interpretar para el resto de la humanidad.
Veamos un pequeño extracto del comunicado de Petrobras que trata sobre la nueva política de precios, desvinculada de los precios internacionales de los combustibles, seguramente escrito por un erudito economista, gran conocedor de los entresijos de los precios de los combustibles: “La estrategia comercial utiliza referencias de mercado como: ( el ) el costo alternativo del cliente, como valor a ser priorizado en la fijación de precios, y (b) el valor marginal para Petrobras. El costo alternativo del cliente incluye las principales alternativas de suministro, ya sean proveedores de los mismos productos o productos sustitutos, mientras que el valor marginal para Petrobras se basa en el costo de oportunidad dadas las diversas alternativas para la empresa, incluidas la producción, las importaciones y las exportaciones de dicho producto. y/o de los aceites utilizados en la refinación”.
¿Entendiste? Aparentemente esto no fue escrito para que una persona común, un ciudadano alfabetizado, pudiera entender algo. Está escrito en un idioma extraño, el idioma es portugués, pero podría estar escrito en latín. El efecto sería el mismo. Los plebeyos necesitamos a alguien que traduzca esto en algo que podamos entender. De la misma manera que los católicos del siglo XII necesitaban sacerdotes y estudiosos de los evangélicos. Sea lo que sea, no nos sirve a nosotros, el pueblo, entender la estrategia comercial de Petrobras.
Otro pasaje ilustrativo es esta declaración del Secretario Ejecutivo del Ministerio de Hacienda, Gabriel Galípolo, en entrevista con infomoney el 27 de marzo de 2023, hablando de la nueva regla fiscal: “La regla de ofrecer cierta previsibilidad sobre el gasto ofrece, de manera inteligente, este tipo de anticiclicidad por reflexividad. Como no vas a gastar más cuando estás creciendo ni a recortar gastos cuando estás cayendo, es contracíclico jugar al estancamiento”.
Siguiendo la tradición medieval, los economistas a menudo sienten que son los guías que traen la luz que ilumina los caminos, al igual que los sacerdotes del siglo X. Y el papel del economista es sacar a la luz las consecuencias de cada una de las elecciones de la sociedad”.
La regla económica, como la Biblia en latín, es quien determina el tamaño de la democracia. ¿Y quiénes son los guardianes de esa regla, fuera del alcance de los comunes? Podrían ser los sacerdotes medievales, pero son los economistas. Y, como los sacerdotes del siglo IX, son ellos quienes traen la luz del sol para iluminar las consecuencias de nuestras elecciones.
En algunas situaciones, las decisiones económicas son técnicas, por lo que solo pueden ser conducidas, interpretadas y producidas por quienes dominan las técnicas. Como los que conocían la Biblia. Roberto Campos Neto, actual presidente del Banco Central, en entrevista para Gazeta do Povo el 17/05/2023: “El Banco Central actúa de manera muy técnica y, desde 2019, se expresa en sus actas cuando constata una vulnerabilidad fiscal”. todavía no lo hace infomoney del 25/05/2023: “El Banco Central tiene un horizonte técnico de actuación que difiere muchas veces del ciclo político, pero que maximiza el resultado para la sociedad en el largo plazo”
La vieja y buena forma de mediar los conflictos y tomar decisiones en la sociedad, la política, no contamina las decisiones técnicas de la BC independiente y autónoma. Como si eso pudiera ser cierto y fuera posible.
En el libro Pensando como un economistaEl profesor estadounidense Gregory Mankiw escribe de manera muy ilustrativa: “Por qué los economistas no están de acuerdo: los economistas a menudo dan consejos contradictorios sobre políticas. A veces no están de acuerdo sobre la validez de teorías positivas alternativas sobre el mundo. Pueden tener diferentes valores y, por lo tanto, diferentes visiones normativas de lo que la política debería tratar de lograr. Sin embargo, hay muchas proposiciones en las que la mayoría de los economistas están de acuerdo”.
“Proposiciones en las que la mayoría de los economistas están de acuerdo (y el % está de acuerdo): la brecha entre los fondos y los gastos del Seguro Social se volverá insosteniblemente grande durante los próximos cincuenta años si las políticas actuales no cambian. (85%). Un gran déficit del presupuesto federal tiene un efecto adverso en la economía. (83%). Un salario mínimo aumenta el desempleo entre los trabajadores jóvenes y no calificados. (79%). Los impuestos sobre los efluentes y los permisos de contaminación negociables representan un mejor enfoque para el control de la contaminación que la imposición de topes de contaminación. (78%)”.
Este preámbulo no es para que los economistas sean tomados como engañadores deshonestos. Así como no podemos decir que lo fueran todos los sacerdotes de la Edad Media. El asunto es que ambos, manteniendo las debidas diferencias en ciencia, método e historia, tienden a pensar que sus respectivos saberes no están al alcance del entendimiento del común de la gente. Y hablan un cuasi-dialecto propio, o latín, para mantener a los ciudadanos comunes alejados de las discusiones y la toma de decisiones.
Resulta que la economía, a diferencia de la religión, que es una cuestión de fe, no interfiere en el ámbito místico, en las creencias de cada uno, sino en nuestra vida material. Por lo tanto, está ineludiblemente completamente inmerso en la esfera política. Independientemente de la afiliación del economista a una u otra corriente de pensamiento económico, sus ideas, si son adoptadas por el gobierno, afectan la vida de todos nosotros. Así que tenemos que entenderlos en detalle.
Las decisiones sobre política pública, incluida la política económica, obviamente son siempre políticas, no técnicas. Siempre son decisiones que tienen que ser tomadas por alguna instancia del gobierno. Y es por eso que pueden y deben ser hechos públicos por el pueblo, para que el gobierno y el parlamento puedan ser presionados para tomar la decisión que sea más justa y satisfaga los intereses del pueblo.
No podemos dejar las decisiones económicas concentradas en manos de los economistas. Y esto ha sucedido porque existe la idea de que la economía es un tema muy complicado y que nadie puede entender para opinar. Esto ayuda a crear un sentido común que deja en manos de los economistas el debate sobre temas de interés para la sociedad. Como los sacerdotes de la Edad Media, una parte importante de los economistas de nuestro tiempo generalmente iluminan, o sacan el sol, las políticas que interesan a un determinado sector de la sociedad. O clase social.
Esto crea mitos como la responsabilidad fiscal, un techo de gasto, un estado de gasto, límites a la deuda pública, tipos de interés para bajar la inflación, etcétera, tan populares y proclamados a diario por los National Journal.
Para cada uno de estos mitos existen debates entre los propios economistas. Si el neoliberalismo, la teoría económica dominante en el capitalismo actual, habla de un Estado mínimo, quienes se basan en la teoría económica propuesta por Keynes hablan de un Estado capaz de impulsar la economía, interviniendo en las decisiones económicas. La teoría de Keynes fue una guía para las políticas públicas después de la crisis de 1929, que resultó en el crecimiento económico posterior a la Segunda Guerra Mundial. Hizo parecer que el capitalismo podría lograr traer bienestar a todo el planeta. Las crisis inherentes al capitalismo mostraron los límites de la teoría de Keynes, que fue sustituida por la teoría neoliberal, que también mostró su incapacidad para resolver las crisis.
Cabe señalar que la aparente contradicción sobre el papel del Estado es evidente. En la práctica, estas son dos visiones diferentes de dónde debería estar presente la mano dura del Estado. Para los neoliberales, el Estado debe intervenir fuertemente para garantizar la libertad del mercado, que necesita funcionar libremente para cumplir su función. Los keynesianos entienden que el estado induce el crecimiento y debe intervenir para invertir y garantizar un mínimo de derechos a las personas. Incluso si impone límites al libre funcionamiento del mercado. Esta visión dio como resultado la construcción de estados de bienestar, principalmente en Europa.
En el tema de la deuda pública, la teoría conocida como MMT, que significa Teoría Monetaria Moderna, dice que no hay límites para el crecimiento de la deuda pública en países que emiten su propia moneda, como Brasil. La teoría que ha sido central en las decisiones de política económica establece que el país no puede endeudarse más del 80% del PIB. Tomar un rumbo u otro es una decisión política. Hay referentes teóricos y prácticos a seguir en una u otra dirección. Si no entiendes lo que representa uno y otro para poder participar en las decisiones, los que entienden toman la decisión por todos nosotros.
La economía es una ciencia social. Hay muchas formas de ver el mundo. La decisión sobre qué forma enunciaremos como la que guiará las decisiones gubernamentales es política. Una ciencia exacta sólo admite una respuesta para cada pregunta. La economía no es una ciencia exacta. Tampoco es algo impenetrable como la masa y Biblia en la Edad Media. Los economistas y los políticos no pueden hablar de espaldas a la gente. Tienen que hablar de frente y hablar un lenguaje que permita a la sociedad entender las decisiones que se están tomando y pueden interferir en el debate, por profundo que sea.
Alguien dijo una vez que la economía es demasiado importante para dejarla en manos de los economistas. Los católicos se deshicieron de las misas en latín y el Biblia en latín y los sacerdotes hablando de espaldas. Exijamos que el “latín” deje de ser el idioma que hablan los economistas. Necesitamos participar en todo el debate de política pública, incluida la política económica.
*Luiz Sergio Canario es estudiante de maestría en economía política en la UFABC.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
