por LUIZ MARQUÉS*
Hoy se busca la posverdad en las burbujas del resentimiento que destaparon la cloaca
No Diccionario de filosofía política, organizada por Philippe Raynaud y Stéphane Rials, la entrada “Derechos del hombre” enfatiza que la noción de derechos es inseparable de la pertenencia a la comunidad, lo que transfiere al individuo un reconocimiento como persona moral con derecho a tener derechos. Hay dos formas de abordar la cuestión. El primero remite a una metafísica de la naturaleza humana, bajo una divinidad bíblica que enumera derechos (naturales) objetivos. En la tradición cristiana, los derechos provienen del creador que hizo a la criatura a su imagen y semejanza. De ahí se deduce el derecho a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad. Un progreso considerable en comparación con el oscuro milenio de la Edad Media en el que los sirvientes sólo tenían deberes y ninguna prerrogativa.
El brazo laico de la modernidad, sin embargo, concibió otra forma de derechos desde el Estado laico. Los derechos subjetivos (no naturales) legitimaron la libertad de conciencia para investigar la verdad con confesiones no oficiales y actitudes no religiosas, ateas o agnósticas. Se apaga la cruel hoguera inquisitorial de la inmolación de Giordano Bruno (1548-1600), acusado de herejía.
El siglo XVII inauguró la confraternización de individuos con pensamientos y creencias dispares. El clima de tolerancia y civismo es un logro entre los tonos grises del irracionalismo. Veamos cómo los derechos que profundizan la democracia, amenazados por la grandes tecnológicos.
Derechos humanos
Modernamente, la autonomía es la palabra clave para aprehender la revolución de los derechos humanos. El descubrimiento del autonomismo sustenta la lucha por la legalización del aborto (“mi cuerpo, mis reglas”, predican las feministas) y las diferentes expresiones de la sexualidad (“cada una conoce el dolor y el gozo de ser quien es”, canta el hijo de Doña Cano). Todo según la regla sagrada: la libertad de uno termina donde comienza la libertad de otro. Es función del Estado mantener el respeto a la norma básica.
El precepto autonomista guió la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobada por la Asamblea de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, en París. En la DUDH, los derechos individuales abarcan la libertad de movimiento, la seguridad, el cuidado de la privacidad, las garantías judiciales, la reunión y asociación y, sin mencionar que no estamos hablando de flores, el derecho a la propiedad.
Con la expansión de la sociedad industrial, las desigualdades se acentuaron y dieron lugar a movimientos por los derechos sociales. Esta segunda generación de derechos permitió disfrutar de los derechos de la primera generación y está en el origen del Estado de Bienestar, construido en Europa por políticas redistributivas a favor del igualitarismo. Los derechos sociales respondieron a la demanda de medios materiales para hacer frente a las injusticias que se cernían sobre el trabajo y viabilizar el ejercicio de las libertades elementales.
La tercera generación de preguntas cubrió los derechos culturales y políticos. Culturalmente, los miedos identitarios de las “minorías” reactualizaron el miedo de las mayorías hostiles por el recuerdo de la persecución de los herejes por parte de la Iglesia Católica, del abuso del colonialismo sobre los habitantes originales, de la esclavitud supremacista durante 350 años de los afrobrasileños, de la misoginia, de la homofobia, de la la invisibilidad de las personas con discapacidad y el abandono de las personas vulnerables. La protección de cultos, costumbres, idiomas y formas de vida se tradujo en luchas anticolonialistas para rechazar el etnocentrismo europeo.
Los derechos políticos impedían la dignidad de la Homo sapiens. convertirse en un apéndice del consumo y el espectáculo, en el paseo entre escaparates indiferentes a temas de interés relevante para el polis. Las tres generaciones de derechos, legadas por el emblemático estudio de TH Marshall, se engloban en la construcción teórica de los derechos humanos: criterio, por excelencia, para clasificar a una nación en la categoría de Estado democrático de derecho; o por su inserción en la figura del Estado de excepción.
Algunos consideraron reemplazar la autonomía por el humanitarismo para condenar la tortura, por ejemplo. Pero el cambio de paradigma separaría los derechos de las personas, incluido el de no ser torturados, de la praxis política de intervención en la esfera pública. Como enseñó Immanuel Kant, la autonomía implica dar al sujeto-legislador la capacidad suprema de hacer leyes que él mismo obedecerá, lo que presupone un acto libre. El énfasis está en los derechos de los ciudadanos activos en el espacio de los comunes.
La heteronomía, por el contrario, confronta la autonomía con presiones socioeconómicas de mentes y corazones externos. Adoptada en 1970-1980, la ideología del monetarismo nutre el retroceso civilizatorio que rompió la brújula indicadora de la socialización afirmativa de los derechos. Por el contrario, caracterizó el irrespeto permanente a los derechos y la erosión de las instituciones que sustentan las Repúblicas, en la contemporaneidad. Por lo tanto, desindustrializar rimaba con desocializar y excluir.
Con la economía escudada por la antipolítica, el neoliberalismo obstaculiza la realización de los derechos. A expensas de la gobernabilidad de los elegidos por la soberanía popular, la globalización del mercado de capitales opuso los derechos a la sociabilidad democrática y al vector socioeconómico de la solidaridad material. Desperdiciada la oportunidad de igualar oportunidades y resultados. Por no hablar de la furia del neofascismo contra el concepto ampliado de los derechos humanos y la propia democracia.
en contra de noticias falsas
En el III Foro Mundial de Derechos Humanos (Buenos Aires, 2023), que discutió experiencias exitosas en los hemisferios Norte y Sur para paliar las desigualdades y potenciar la inclusión social, el Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos valoró la oportuna iniciativa de la Gobierno de Lula ampliará el debate sobre la regulación de grandes tecnológicos a nivel internacional y, a nivel nacional posterior a la destrucción, centrándose en temas restaurativos como los siguientes: (a) social, centrándose en el hambre, la vivienda, el desempleo; (b) económico, al vincular desarrollo y sostenibilidad; (c) cultural, al exaltar los derechos de los pueblos originarios y la igualdad de género y racial y; (d) ambiental, defendiendo la preservación de la Amazonía y las inversiones en energía limpia.
Las redes sociales han democratizado la libertad de expresión. Positivo. Pero también socavaron la confianza en la democracia en los procesos electorales con desinformación. Negativo. Las “elecciones de Twitter” sancionaron a Donald Trump en Estados Unidos (2016). Las “elecciones de WhatsApp” ungir a Jair Bolsonaro en Brasil (2018). Con ondas digitales, ambos subieron en las encuestas al estilo de la campaña del Brexit en Inglaterra, es decir, pisoteando el derecho de la ciudadanía a corregir la información. Con prácticas analógicas, los progresistas no tenían la know-how para construir barreras a las olas; carecían de conocimiento. La preparación técnica es fundamental para afrontar los infocracia, que Byung-Chul Han define como “capitalismo de información que se convierte en capitalismo de vigilancia y degrada a los seres humanos en ganado, animales consumidores de datos”.
As grandes tecnológicos Hay que controlar la propagación del fenómeno, en lugar de hacer sonar la campana anarcoliberal de que Internet está más allá del bien y del mal. Si no crean dispositivos de contención, los estados nacionales deben hacerlo para salvaguardar la democracia. Corresponde a las corporaciones empresariales llevar a cabo una autorregulación transnacional para evitar la fumigación de regulaciones aisladas. Cuando las megaempresas cancelaron videos no informativos de la web, la extrema derecha lo juzgó como censura. “Vamos camino de una amputación masiva del sistema de libertades públicas e individuales, la perspectiva de la desgracia está cerca”, dramatizó rápidamente el jus esperniandi.
Hoy se busca la posverdad en las burbujas del resentimiento que destaparon la cloaca. Para Umberto Eco, “internet ha promovido al tonto del pueblo a portador de la 'verdad' (sic)”, entre los aplausos de la “legión de imbéciles” que han perdido la vergüenza de enumerar tonterías y maquinaciones conspirativas, detrás de la pantalla. de un celular. Las bestias humanas construir realidades paralelas. En el manicomio, donde todos se sienten como un Napoleón en camisa de fuerza, la mención de los derechos humanos identifica a los garantes del constitucionalismo, enemigos de los punitivistas que hacen del fin de la presunción de inocencia un instrumento de justicia. Como el avefría, canto alucinado en un lugar alejado del nido. Disparan odio, aquí, con la intención de matar la democracia, allá, a la vuelta de la esquina.
Las redes fueron captadas con el objetivo metódico de tergiversar y manipular el entendimiento de los internautas, registra Patrícia Campos Mello, en La máquina del odio: apuntes de un reportero sobre fake news y violencia digital. “No se puede aceptar bovinamente que la regulación de los gigantes (Facebook/WhatsApp, Twitter, Amazon, Microsoft, Apple, Google) acabará con el internet gratuito. Es necesario discutir con cuidado y amplia participación de la sociedad civil cómo conceptualizar lo que son las fake news y castigar a quienes las financian y difunden”, enfatiza la periodista, quien sufrió calumnias por más de los “dos minutos de odio” a los que ella sufrido se refirió a George Orwell en la distópica 1984.
La Secretaría de Políticas Digitales de la administración federal aboga por cambios al artículo 19 del Marco de Derechos Civiles para Internet, que exime a las plataformas de responsabilidad por daños y perjuicios derivados de contenidos generados por terceros, salvo que exista orden judicial de remoción de contenidos. El comienzo parece muy auspicioso. Si los medios son esenciales para los fines en la materialización de los derechos, la regulación acompañada de la rápida imputación de la negligencia de las plataformas es crucial, en el choque que se despliega entre democracia y totalitarismo, en el sorprendente siglo XXI. Los grandes mensajeros de las nuevas tecnologías violan innumerables dimensiones de los derechos humanos.
Sin medios materiales, los derechos quedan sepultados, ya sea por disimuladores para engañar a los crédulos (modo hipócrita), o por engañadores que tienen el descaro de mostrar sus intenciones malévolas (modo cínico). En un acto fallido, Benito Mussolini en la década de 1920 eligió un símbolo de la mentira, Pinocho, para difundir las ideas de jerico del fascismo italiano. El esputo de Barra da Tijuca que robó joyas millonarias de la Unión, y milita para la continua propagación de noticias falsas, tiene como alegoría al antihéroe del folklore portugués, Pedro Malasartes, el tonto de las malas artes. La solución está en plataformas que protejan derechos y frenen el uso y abuso de falsedades.
* Luis Marqués es profesor de ciencia política en la UFRGS. Fue secretario de Estado de Cultura de Rio Grande do Sul durante el gobierno de Olívio Dutra.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
