por VINÍCIUS MADUREIRA MAIA*
Típico de las manifestaciones laicas, el texto de Maria Rita Kehl es terrible, y el extracto viral de la entrevista en cuestión es simplemente más de lo mismo.
1.
Las críticas de la psicoanalista María Rita Kehl a lo que ella entiende como el “movimiento identitario” causaron mucho revuelo durante todo febrero. La controversia surgió a raíz de que se volviera viral un recorte de una entrevista que dio recientemente.[i] en el que toca un texto suyo de 2020, publicado en el sitio web la tierra es redonda intitulado “Un lugar para callarse”. En su momento, el escrito pasó casi desapercibido, a pesar de una o dos respuestas.
El episodio en sí mismo ya demuestra hasta qué punto estamos en general, intelectuales incluidos, mucho más inclinados –o más entusiasmados– a reaccionar ante pantalones cortos, carretes ou Historias en las redes sociales que en los propios documentos, más o menos largos, aunque igualmente disponibles en web. En teoría, la polémica llega con casi cinco años de retraso.
Podríamos discutir las razones por las cuales a menudo se invita a psicoanalistas, en lugar de a especialistas, para abordar el estado de cosas actual. Ciertos contenidos sólo pueden tomarse en serio a nivel psicoanalítico. O juicioso. En el momento en que la Operación Lava Jato instigaba a espectadores a diestro y siniestro, los fiscales eran amablemente convocados para hablar sobre cualquier tema de la agenda, desde la necesidad de fundaciones para universidades hasta el soterramiento de cables eléctricos en las ciudades.
En otras palabras, las razones por las que uno u otro, psicoanalista o fiscal, están llamados a asumir algo así como el papel de los antiguos censores romanos, garantes de la moral pública, ocultando apenas feroces relaciones de poder. Una pregunta un poco diferente a aquella en la que de vez en cuando se pide a los futbolistas que comenten sobre la situación de las carreteras del país, o a las actrices de telenovelas sobre los síntomas del dengue y las precauciones contra los mosquitos.
Pero vayamos directamente al meollo del asunto. Típico de las manifestaciones laicas, el texto de Maria Rita Kehl es terrible, y el extracto viral de la entrevista en cuestión es simplemente más de lo mismo. Resumiéndolos aquí a grandes rasgos, considera como “malo” el momento en que el movimiento identitario se reduce a un nicho, al proponer un encierro narcisista, comunicándose sólo internamente, cerrándose a la alteridad, a la crítica externa.
El resultado de este repliegue sobre sí mismo sería la no producción de vínculos sociales más allá de uno mismo y el estancamiento de un diálogo posible. Este es el veredicto del psicoanalista: “No creo que esto funcione; Al mismo tiempo, tengo la esperanza de que esto no llegue demasiado lejos”.
La noción un tanto escurridiza de Maria Rita Kehl sobre la identidad ya es vieja: causa extrañeza, y lo ha sido desde el psicoanálisis, durante casi treinta años por lo menos.[ii]
2.
Maria Rita Kehl comete esta vez un error al enviar todo el “movimiento” en un solo paquete, sin distinción. Aparentemente inconsciente de la variedad de los muchos movimientos minoritarios existentes —que, por cierto, son internamente y potencialmente incluso más plurales de lo que algunos de sus participantes se inclinan a admitir (Stuart Hall ya lo reconoció). El creciente acrónimo de la comunidad LGBTQIAPN+ es uno de los muchos ejemplos.
Peor: Maria Rita Kehl invierte la idea central de Cida Bento sobre un pacto de blancura: serían los propios individuos minoritarios, aglutinados en una cosa única, pasteurizada, quienes, en un determinado momento, parecen aceptar narcisistamente para convertirse en una mónada sin aberturas, disociada del mundo exterior, decididamente aislada... Ni ella ni sus críticos tal vez se dieron cuenta de esta perversión principista de un tema querido por los negros. Y como si el estar segregado no fuera, ante todo, una imposición arbitraria, sino más bien una elección, tal vez una preferencia, un capricho.
El tema de la insatisfacción de Maria Rita Kehl comparte algo de la lógica brutal que subyace a un chiste de Ernest Lubitsch en la película. Ser o no ser (1942), que a Slavoj Žižek le encanta. En un momento dado, el profesor. Alexander Siletsky, un espía nazi encubierto, se relaja: “Debo decirle, mi querido coronel, que es bueno volver a respirar el aire de la Gestapo. Ya sabe, usted es bastante famoso en Londres, coronel. Allí te llaman Campo de Concentración Erhardt. Y el famoso actor Joseph Tura, haciéndose pasar por el coronel, se ríe sin la menor afectación: “¡Ja, ja! Bueno, bueno… simplemente hacemos la concentración; Los polacos [judíos] son los que hacen el campo.[iii]
Sin embargo, una de las reacciones a la entrevista o, en menor medida, al texto –la que más directa y umbilicalmente rescató a un antepasado terrible de Maria Rita Kehl, es decir, un abuelo alemán, eugenista, como si ambos fueran equivalentes, como si hubiera herencia, continuidad, una relación de quiralidad, al menos; o, para los más crédulos, un pecado ancestral, tal vez una maldición generacional, la “marca de Kehl” – termina como aludiendo precisamente a la supuesta interdicción que el psicoanalista pretendía cuestionar. Es decir, al llamado “lugar cerrado”.
Este contraargumento genealógico, que curiosamente opera bajo la misma lógica del racismo del siglo XX que pretendía ridiculizar, adquirió incluso un cariz filosófico, en términos pretenciosamente kierkegaardianos, como si Maria Rita Kehl tuviera inevitablemente que “repetir” a su abuelo…
La evocación de un ascendente dudoso muestra mucho más el expediente lamentablemente común del ataque personal. A las mujeres, una especie de baza retórica y de as bajo la manga, y ningún esfuerzo investigativo verdaderamente serio sobre posibles continuaciones ideológicas y reproducciones furtivas o actualizadas de lógicas excluyentes históricamente situadas –como si tal inquisición, por el contrario, tuviera que orbitar sesgadamente en torno al dominio de la genética, la metafísica o la hamartiología.
En verdad, todo esto no es más que un torpe intento de sofisticación del proverbial argumento de “padre tal padre”. Y además, como preguntaba Mbembe: ¿qué podría ser más accidental que la nacionalidad, el parentesco, etc.?
Por absurdos que fueran, estos rechazos biologizantes aparentemente garantizaron al psicoanalista un gran número de partidarios, pronto reunidos bajo la bandera del “pacto de blancura”, mencionado de pasada.
3.
La concepción de Cida Bento es, por supuesto, bastante sugerente, hábilmente heurística, porque proviene de un estudio de caso, de su larga experiencia profesional de observación participante de las diferencias de oportunidades entre blancos y negros en el mercado de trabajo en São Paulo; Sin embargo, se ha utilizado de forma desordenada, se ha trivializado indebidamente y se ha empobrecido de forma indistinta. Como si una generalidad, que el concepto original no respalda, pudiera así, sin mayor oposición a la generalidad anterior.
Disipada esta espuma tautológica, es fácil ver la insensatez de este tipo de reacciones del registro civil –no excluyentes, que quede claro, sino las más estridentes, mejor asimilables a la “treta” fomentada en las redes, más de percha – obviamente no hace que la tesis de Maria Rita Kehl sea más plausible ni más correcta por extensión. Para discutir lo problemáticas que son las manifestaciones a la Kehl, por así decirlo, bastaría como única referencia, ni mucho menos la más elocuente.[iv]
El filósofo Jacques Derrida advirtió contra el uso de “ejemplos de ‘comunidad’ asociados a una idea de ‘comunitarismo’”, ya que esto a menudo implica generar sospechas o incluso deslegitimar “comunidades minoritarias (o minorizadas), comunidades subrepresentadas e incluso comunidades reducidas al silencio”. Por otra parte, lo que a menudo se ha defendido “bajo la bandera de la universalidad laica y republicana es también (y esto es lo que no queremos ver ni decir) una protesta comunitaria”.
Este fenómeno de invenciones borradas no se limita a los discursos y entusiastas del nacionalismo, apologistas del Estado-nación, chovinistas, etc. Es decir, a aquellos que creen hablar en favor, por ejemplo, del llamado pueblo alemán, de la lengua francesa, de la cultura norteamericana, etcétera.
Desde la misma perspectiva, siempre en términos de Jacques Derrida, todavía es posible abordar el “falocentrismo heterosexual”, contrario al comunitarismo supuestamente visto con preocupación en los movimientos feminista, negro, LGBTQIAPN+, entre otros. Como la comunidad blanca heterosexual “es la más fuerte, ya que es en gran medida hegemónica en el contexto de este debate, su carácter de ‘comunidad’ y todos los intereses comunitarios que defiende se niegan más fácilmente”.
Uno de los recursos de este predominio bien o mal disimulado es la manufacturación, la compartimentación y el etiquetado. El infierno, los identitarios son los otros, y sólo los otros. Sin embargo, y como todo indica, conviene que olvidemos que somos los arquitectos de ese más allá.
Friedrich Nietzsche podría aquí hacer una salvedad: “casi nunca nos vemos obligados a no considerar algunos acontecimientos como “inventores”. Todo esto significa que, desde el principio, desde la antigüedad, estamos acostumbrados a mentir. O, para expresarlo de forma más virtuosa e hipócrita, en resumen, de forma más agradable: somos más artistas de lo que creemos”.
Para Jacques Derrida, en cambio, es necesario que los más conscientes de estas artes de fabricación estén “siempre a la vanguardia de la lucha contra las formas más amenazantes de obstáculos a la libertad” y a la deseada equidad social propugnada por los movimientos minoritarios, “siendo libres después de criticar los excesos provocados por las luchas”.
Y aquí tocamos otro punto igualmente sensible, poco discutido entre nosotros.
4.
Tal vez por miedo a ser considerados poco progresistas, poco comprometidos, no totalmente alineados con la “causa”, no comprometidos en cuerpo y alma, o incluso prefiriendo activamente sacrificar su intelecto en nombre de la política –peor, del “activismo”–, algunos académicos con poca inclinación hacia la ciencia, cuando no son cómplices, parecen evitar confrontar abiertamente estos excesos, incluso absteniéndose de admitir su ocurrencia, aunque estos sean efectivamente caricaturescos, excepcionales.
Casi todos los movimientos, ya sean políticos, partidistas, religiosos, etc., excepto los abiertamente fundamentalistas, siguen generalmente un patrón gaussiano: la mayoría tiende a la moderación, mientras que las posiciones radicales representan una fracción minúscula.
Ahora bien, a veces surgen extremos, falacias y sinsentidos, como en este caso del “renacimiento” del abuelo eugenista.[V] –cuya existencia la propia psicoanalista valientemente sacó a la luz en el pasado, abriendo el flanco contra ella misma, debemos ser honestos y reconocer–, y Jacques Derrida ni siquiera niega a los conservadores “el derecho a quejarse [contra los extremismos]”. Y otros junto a ellos, que entonces tienen derecho a hacerlo. Yo mismo no me privo de ello”.
En todo caso, “más allá de la caricatura, minoritaria y raramente presente”, el filósofo argelino seguía considerando necesaria una “ética general de vigilancia”, por parte de los movimientos minoritarios y de sus partidarios, respecto a los signos que, dondequiera que estén, “en la lengua, en la vida política, en la enseñanza, en la redacción de textos, etc., pueden favorecer, por ejemplo, la violencia falocéntrica, etnocéntrica o racista”.
Es esta vigilancia última y saludable llevada a cabo por los “identitarios” desacreditados la que los identitarios autorizados buscan esterilizar.
Finalmente, el intelectual tiene el deber de precaverse contra la imposición sutil pero temeraria de su visión del mundo, casi siempre cómodamente distanciada de los “lugares” peligrosos y duros (opresión, represión, exclusión, marginación)” desde los que se expresan los movimientos minoritarios –a menudo reducidos a la vulgar etiqueta de política identitaria– y a los que deben sobre todo su razón de ser.
Y también, por supuesto, el deber de vigilarse a uno mismo.[VI] ante el riesgo constante de convertirse, inadvertidamente o voluntariamente, en el entusiasta patrocinador o el complaciente defensor de unos cuantos patrulleros ideológicos insufribles.
Quitemos estos cálices de nosotros.
Y, para concluir, para ilustrar el estado actual del debate sobre las cuestiones identitarias en Brasil, a juzgar por la calidad general de las posiciones y oposiciones sobre el tema, tal vez sea pertinente contar una anécdota política con cierto grano de verdad. Para Stalin, la pregunta de cuál de los peligros y desviaciones de la derecha o de la izquierda –de la línea leninista en las filas del partido– era el peor, sólo podía responderse apropiadamente de la siguiente manera: “ambos son peores”.
*Vinícius Madureira Maia es estudiante de doctorado en sociología en la USP.
Notas
[i] Disponible: https://www.youtube.com/watch?v=W2niu5URRho.
[ii] Véase, por ejemplo, la breve crítica de Miriam Chnaiderman de lo que sería axiomático en las críticas de Kehl a la supuesta artificialidad protésica de las identidades, que se dice se fabrican en las sociedades de masas: https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1996/12/29/mais!/23.html.
[iii] La escena se puede ver a través de esto enlace : https://www.youtube.com/watch?v=f5sHOpniXqI&ab_channel=Rodritoledo94.
[iv] Agradezco a mi querido Profesor. A Evando Nascimento por llamar la atención sobre este texto, de ahora en adelante citado entre comillas: DERRIDA, Jacques y ROUDINESCO, Elisabeth. De que mañana…diálogo. Nueva York: Routledge, 2004, pág. 36-45, cursiva en el original.
[V] O la más reciente, en la que se recortó, con “cada detalle, cada rasgo fenotípico”, el rostro del director Walter Salles Jr., “los descendientes de quienes torturaron, violaron, azotaron y mantuvieron a mis antepasados en prisión”. […] Heredero directo de la desgracia a que estuvo sometido mi pueblo durante 388 años, que elabora minuciosamente una obra buscando conmover al mundo con un dolor que duró [sólo] 22 años. […] Lo veo en su rostro porque lleva en su cuerpo la sangre de quienes torturaron y violaron legalmente a mujeres con rostros similares al mío. cuarteles de esclavos de la casa grande […]”. Disponible en: https://www.em.com.br/colunistas/etiene-martins/2025/02/7054431-por-que-22-anos-de-ditadura-incomodam-mais-que-388-anos-de-escravidao.html. Si se nos permitiera, recomendaríamos al autor de estas perlas una relectura atenta del final (“A modo de conclusión”) de una obra fuera de toda sospecha: Piel negra, máscaras blancas, de Fanon.
[VI] Esto es lo que hacen hoy, cada uno a su manera, con toda su franqueza, Rosane Borges, Letícia Parks, Carolina Maria Ruy, Antonio Risério, Wilson Gomes, Muniz Sodré, Luis Felipe Miguel, Douglas Barros, Deivison Faustino, entre muchos otros.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
