por DAVID FL GOMES*
La disputa asimétrica entre diferentes concepciones sobre el problema fiscal
Lula no es tonto: es muy consciente de los efectos que pueden causar sus declaraciones contra el techo de gasto. No son discursos al azar, ingenuos sobre sus desarrollos. En este momento de la historia, ni los más feroces opositores del presidente electo negarían sinceramente su singular inteligencia política. Pero, si los efectos de estos discursos son conocidos y si pretenden hacer aún más tenso este período de transición, ¿por qué insistir casi a diario en la crítica y la ironía contra el mercado financiero?
En primer lugar, es necesario enfatizar: la reforma constitucional 95, resultado directo del golpe de Estado de 2016 y responsable de establecer el tope de gasto, es inconstitucional, y debe ser declarada como tal por el Poder Judicial, más específicamente por el Supremo Tribunal Federal ( STF). Dos argumentos, más que otros, suelen esgrimirse para probar esta inconstitucionalidad: la ofensa a la separación de poderes y la oposición entre el techo de gasto y el modelo de protección social consagrado en el conjunto de la Constitución de 1988.
En cuanto al primero, lo que se dice es que el poder legislativo, al aprobar esta reforma, se habría excedido en sus límites e interferido indebidamente en la esfera de las decisiones del poder ejecutivo -responsable fundamentalmente de la ejecución de los gastos públicos-, del poder judicial e incluso del ministerio público – obstaculizadas en su autonomía presupuestaria. En cuanto a la segunda, lo que se dice es que la priorización del ajuste fiscal y el pago a los acreedores de la deuda pública, en los estrictos términos de la enmienda 95, hiere de muerte el proyecto constitucional de 1988, al desfavorecer radicalmente, por ejemplo, los gastos de educación y/o salud.
Ambos argumentos son frágiles. En cuanto a la separación de poderes, el poder legislativo, al momento de elaborar y aprobar una reforma constitucional, no actúa como un poder constituido junto a los demás, sino como un poder constituyente derivado. Por tanto, no se trata de la imposición de un poder constituido –el legislativo– sobre otros –el ejecutivo o el judicial–, sino del ejercicio, por parte del poder legislativo, de la función de poder constituyente que le atribuye la propia Constitución. Este ejercicio del poder constituyente derivado tiene sus peculiaridades: no es un poder sin límites, debe ejercerse dentro de los límites autorizados por la Constitución. Precisamente por eso, sus errores y excesos pueden ser controlados por el STF. Pero eso no la iguala al ejercicio de la función típica de la legislatura tal como funciona regularmente como un poder constituido.
En cuanto al segundo argumento, el punto es: no faltan personas que intentan demostrar que el ajuste fiscal establecido por la 95ª reforma constitucional es una condición previa precisamente para la implementación de la protección social prevista en la Constitución de 1988. en los principales medios de comunicación, repetidas hasta el agotamiento por los economistas ortodoxos y por el nutrido equipo de periodistas dedicados a hacerse eco de ellas. Esta no es de ninguna manera la única posición posible en este debate. Economistas brillantes, en Brasil y en todo el mundo, no están de acuerdo con ella, con datos robustos y razonamientos convincentes, aunque no aparecen, por supuesto, en el Globe News o en la Folha de São Paulo.
Pero el caso es que hay una divergencia bien fundada en el ámbito mismo de las ciencias económicas, con gente seria -hay que reconocerlo- expresando los múltiples puntos de vista posibles en esta feroz disputa. Por lo tanto, no podemos decir que esta reforma se oponga al paradigma de protección social de la Constitución de 1988 con el mismo grado de certeza que teníamos al decir que negarse a las vacunas e inducir a la población a no usar mascarillas mataría a millones a causa del COVID-19.
Por otro lado, es precisamente aquí donde se revela la inconstitucionalidad de la Enmienda 95, en el punto exacto en que se desliza en uno de los temas más complejos de nuestro tiempo: la relación entre ciencia y democracia. La divergencia bien fundada dentro del propio campo de las ciencias económicas hace necesario dejar que la disputa entre distintas concepciones sobre el problema fiscal fluya libremente en la arena político-democrática, sin una limitación que, plasmada en una reforma constitucional, imponga externamente en esta libre disputa democrática un determinado resultado, a saber, la supuesta esencialidad del modelo de ajuste fiscal correspondiente al tope de gasto.
Así, al no permitir tal libre disputa política, lo que hace la Enmienda 95 es, fundamentalmente, oponerse al principio de democracia, garantizado por los artículos 1 y 14 de la Constitución de 1988. En términos técnicamente más estrictos, esta ofensa general al principio de democracia puede ser tipificado como ofensa al justo valor de las libertades políticas, consagrado por el mismo artículo 14, caput, y, de manera aún más restringida y directa, como vulneración del derecho al sufragio directo, secreto, universal y periódico, un férreo inciso consagrado en el artículo 60, párrafo 4, fracción II, de la misma Constitución de la República.
Me explico: según la lógica de una democracia indirecta, representativa y mayoritaria, con las presunciones formales que la acompañan, los votos que eligieron a Lula eligieron, entre otras cosas, su propuesta político-económica, que incluye un determinado concepto fiscal. Sin embargo, al ser elegido, Lula se ve obligado a adaptarse a un concepto fiscal diferente al elegido con él en las urnas y mucho más cercano al concepto fiscal que formaba parte de la propuesta de política económica del candidato derrotado. Entonces, por un lado, es como si los votos que eligieron a Lula valieran prácticamente menos que los votos que fueron destinados al candidato derrotado, porque, aunque los votos de Lula eligieron al presidente, no pudieron elegir con él su propuesta de política económica. ., mientras que los votos del candidato derrotado, a pesar de no haber elegido presidente, todavía pudieron conservar intacta la concepción fiscal que integraba el conjunto del proyecto político que perdió en las urnas.
Por otro lado, esta desigualdad concreta en el peso de los votos implica una clara limitación al pleno ejercicio del derecho al voto: poder elegir un Presidente de la República, siempre que esta elección excluya uno de los elementos más importantes de la modernidad. democracias, que es la política, el concepto económico y fiscal que la acompaña, ya no es ejercer el derecho al voto libre, ni periódico -ya que la enmienda 95 prevé este tipo de limitación por un período de 20 años-, ni siquiera completamente secreto- porque, al fin y al cabo, impuesto normativamente como única alternativa posible, el modelo fiscal elegido ya es claramente conocido de antemano.
No hay otra conclusión posible: la enmienda 95 viola el artículo 60, párrafo IV, inciso II, de la Constitución de la República Federativa de Brasil – o sea, viola el derecho al voto, bien entendido en todo su contenido sustantivo y no reducido a una mera declaración formal a favor de un candidato sobre otro. Por lo tanto, debe ser declarado inconstitucional por el STF. Pero no nos engañemos: esto es improbable que suceda, como lo demuestra la decisión del Ministro Luís Roberto Barroso en una solicitud de medida cautelar en el auto de mandamus 34.448/DF.
¿Qué opción se abre, entonces, para que Lula pueda llevar a cabo el programa político -por tanto, también la política económica y la correspondiente política fiscal- con el que fue elegido democráticamente? ¿Cómo salir de la jaula de hierro que representa el techo de gasto, manteniéndose dentro del horizonte de la responsabilidad fiscal como hizo en sus dos mandatos anteriores? La única alternativa es el camino del convencimiento político, el difícil camino de convencer a una amplia mayoría parlamentaria de la inadecuación del modelo fiscal impuesto por la enmienda 95 o, al menos, de la forma antidemocrática en que se impuso.
Dada la dificultad de esta tarea, dada la magnitud del desafío, cuanto más abierta sea la discusión, cuantos más hechos políticos se generen, favorezcan el debate e inviten a la reflexión, mejor: aunque estos hechos políticos -los discursos de Lula contra el techo y sus ironías contra el mercado financiero- alborotan, aumentan la tensión del momento y fortalecen, incluso antes de asumir, a la oposición, nos sacan del estancamiento de un modelo de política económica tomado como único y metido en la garganta de los brasileños sociedad en los últimos años. Nos llaman a la discusión, nos inducen a posicionarnos, nos exigen que entendamos lo que está en juego detrás de la discusión técnica sobre deuda, déficit, gastos, tipos de interés -y lo que está en juego no es otro que el sentido de la democracia y lo que dirección que democráticamente queremos dar a lo que, como sociedad, producimos económicamente.
Pero el desafío es quizás demasiado grande para que lo supere la presión de una esfera pública local y nacional. Lula parece saber esto. Al menos esta es una de las posibles interpretaciones del hecho de que frecuentemente hiciera referencia al escenario externo y de que repitiera el tono de sus discursos sobre el techo de gasto en espacios e intervenciones fuera de Brasil: en el contexto de una economía altamente interconectada a nivel global. , si este debate también puede llevarse a cabo a nivel internacional, aumentan las posibilidades de que sus efectos de presión tengan un alcance práctico a nivel nacional.
Aquí, un activo puede estar en manos del futuro presidente. El estancamiento que envuelve el discurso político-económico y fiscal hegemónico no sólo ha afectado a Brasil: es una realidad expandida por el mundo, con sus efectos nocivos sufridos y denunciados en diferentes países. Cuando cada uno de ellos intenta alzarse contra la unilateralidad de esta hegemonía fiscal restrictiva, la reacción de los mercados es inmediata y despiadada. Al mismo tiempo, sin embargo, falta un liderazgo político internacional que tire de un movimiento más articulado, supranacional o al menos multinacional, para encarnar un nuevo discurso y un conjunto de nuevas prácticas que, sin renunciar a la responsabilidad fiscal, enfrenten el consenso. política económico-fiscal inmovilizada y empobrecedora que emergió a partir de la década de 1970 para convertirse, hoy, en casi incuestionable.
Casi. Estas recomendaciones fiscales restrictivas son una de las piedras angulares de esa perspectiva económica más general que a menudo se identifica bajo la rúbrica del Consenso de Washington. En su rostro, nunca faltaron los desacuerdos, silenciados por él mismo. Sin embargo, en años más recientes, incluso antes de la pandemia, comenzaron a alzarse voces menos silenciadas, incluso entre economistas de formación ortodoxa, contra la insostenibilidad del capitalismo global basado en las bases neoliberales establecidas por dicho Consenso, con sus depredadores tendencias y desiguales – el éxito de un libro como Capital en el siglo XXI, de Thomas Piketty, se debe, al menos en parte, a este fenómeno. Pospandemia, la necesidad de buscar un camino fuera de los auspicios del Consenso de Washington se ha acentuado, además de volverse aún más urgente. Pero falta alguien con la fuerza política para romper el cascarón, para dejar que por fin nazca el nuevo que se ha venido gestando.
Lula lo tiene todo para ser ese alguien. La asombrosa fuerza de su prestigio internacional se hizo evidente inmediatamente después de los resultados finales de las elecciones. Su protagonismo fue anunciado de forma casi espontánea, instantánea y natural por diferentes figuras políticas mundiales en dos campos fundamentales: la protección del medio ambiente y la lucha contra la desigualdad y el hambre. ¿Sería posible proteger el medio ambiente, enfrentar el cambio climático, así como luchar contra la desigualdad y el hambre, sin desestabilizar y, en última instancia, superar el ultrarrestrictivo consenso económico-fiscal neoliberal actual? La respuesta es simple: no.
Frente a él, Lula tiene la imagen de una tierra devastada: miseria, hambre, degradación ambiental y destrucción del aparato estatal que, en Brasil, se ocupó de estos problemas en las últimas décadas. Este marco, sin embargo, también puede ser su “fortuna”, en el sentido de Maquiavelo: porque tiene la oportunidad, dentro y fuera de las fronteras nacionales, de integrar la lucha contra el cambio climático, la lucha contra la desigualdad y el hambre y la defensa de un realineamiento de la economía global en un solo discurso y en una sola práctica.
también tendrá la virtù ¿para hacerlo? Sólo el tiempo nos lo dirá. Lo que está claro para mí es: si no puedes alinear estos temas a nivel internacional, será difícil hacerlo a nivel nacional. En otras palabras, nos enfrentamos aquí nuevamente con el tema de la democracia –más específicamente, con el tema de su futuro, teniendo en cuenta la tensión entre ésta y los imperativos de la economía capitalista– pero ahora a un nivel que va más allá de los límites del estado-nación. En la medida en que el capitalismo ha alcanzado el grado de interconexión global que lo caracteriza hoy, este parece ser el nivel fundamental en el que debe enfrentarse este problema.
Esto no significa, en modo alguno, restar importancia a los Estados nacionales, las decisiones que les corresponden y los estándares de legitimidad política que siguen marcando sus fronteras: se trata de reconocer que la propia defensa de los derechos nacionales decisiones democráticas en una economía global embrutecida por sus propios intereses, ya no puede -si es que alguna vez pudo- prescindir de una articulación que va más allá del ámbito de los estados-nación.
El futuro de Brasil es también el futuro de América Latina; más que eso, es el futuro de la periferia global. Y, por eso mismo, concierne al futuro del mundo en su conjunto. ¿Podría tal transformación, con tal impacto, tener como protagonista a un país del Sur Global? Este universalismo, que así se diseña porque se proyecta como una alternativa impostergable para todo el mundo, ¿podría ser un universalismo del Sur? También en este sentido, sólo el tiempo podrá dar respuestas. Pero me parece que esa es la única apuesta teórica y práctica que nos queda, a nosotros, a toda la humanidad.[i]
*David F.L. Gomes Profesor de la Facultad de Derecho de la UFMG.
Notas
[i] Quisiera agradecer a Almir Megali Neto, Henrique Pereira de Queiroz, Pedro Pelliciari y Tales Resende de Assis por su cuidadosa lectura del manuscrito y por sus valiosas sugerencias de corrección.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
