por HUGO DIONÍSIO*
Portugal es el país de la Unión Europea con más trabajadores ocupados que viven por debajo del umbral de pobreza, muchos de ellos durmiendo en las calles, rodeados de apartamentos de alquiler turístico.
1.
Una parte importante de las tensiones creadas en la Europa del Este, cercana a las fronteras de Rusia, tiene que ver con una ilusión que se crea según la cual la entrada, por sí sola, en la Unión Europea, produce un conjunto de beneficios incuestionables, que de otro modo serían no alcanzable. ¿Pero son tan incuestionables los beneficios?
En una Unión Europea cuya economía está cada vez más canibalizada y contenida por los EE.UU., cuya cumbre del poder oculta a menudo que esta amenaza es la más grave y limitante de todas, actualmente, el futuro realista que este bloque representa para los países adherentes no van más allá de las predicciones de un crecimiento económico anémico y, lo que es más grave, se coronan con la exigencia de una confrontación con Rusia, que eliminan por completo la suposición según la cual la pertenencia al restringido club de Europa occidental representaba, ante todo, una garantía de paz.
El caso ucraniano es el más extremo, pero ya sea Georgia, Moldavia, Serbia, Montenegro o cualquier otro país que perteneciera a la URSS o al “bloque socialista”, la petición es siempre la misma: unirse a la Unión Europea significa unirse a la OTAN. , unirse a la OTAN significa ser enemigo de Rusia. De manera cada vez más pronunciada, ser enemigo de Rusia significa también prescindir de relaciones libres con la que actualmente es la mayor fuente de crecimiento económico, científico y tecnológico del mundo, que es China. Y esto es, quizás, junto a la enemistad con el mundo ruso, la moneda de cambio más cara que una nación tiene que pagar para pertenecer al selecto “jardín” occidental.
Hace tiempo que Occidente dejó de representar la mayor fuente de crecimiento económico. Décadas de deliberada desindustrialización, neoliberalismo y financiarización han revertido esta realidad. De una posición de expansión, Occidente pasó a una posición de contener la expansión de otros pueblos. Hoy, la mayor garantía de crecimiento económico, para cualquier nación, consiste en sus relaciones con los BRICS (India, China y Rusia serán los tres países que más crecerán en 2024, según el FMI).
Si para países como Portugal, Grecia o España, la moneda de cambio se medía en la liberalización de los mercados y la privatización de los recursos nacionales, para que las transnacionales occidentales pudieran entrar y adquirir lo que antes estaba en posesión del país; Como consecuencia de su condición geográfica e identidad histórica compartida con Rusia y los países de Europa del Este, las exigencias económicas van acompañadas de una auténtica declaración de enemistad.
Este requisito tiene efectos dramáticos en estos países. Ucrania está aquí para demostrarlo. Como lo demuestra Georgia ahora y Moldavia lo demostrará mañana, como también lo siente Serbia. Aceptar unirse a la Unión Europea significa declarar la guerra a una parte, a menudo a una parte considerable o incluso a la mayoría, de la propia población. En otras palabras, ni crecimiento, ni paz, ni seguridad, ni siquiera derecho a la memoria. ¿Puede alguien extraer algo constructivo del hecho de que cientos de miles de rusos que viven en Estonia ya no pueden hablar, leer y celebrar su lengua y su historia? Me resulta difícil de creer.
Como en el caso ucraniano, lo que se propone a este pueblo es que renuncien a su historia pasada, a sus fundamentos y fundamentos culturales e incluso religiosos y los sustituyan por un futuro, presentado como radiante, pero, en realidad, incierto. Ni siquiera los más ciegos pueden negar el proceso de destrucción de la cultura rusófona y rusófila en Ucrania, especialmente tras el golpe de Estado del euroMaidán. Como no pueden negar la pérdida de influencia de Occidente en el mundo y la crisis que se vislumbra en su horizonte.
2.
En este contexto, la organización que se presenta como garantía de la paz en Europa constituye, en esta nueva era, un camino casi seguro hacia la guerra. Pueden decir que “es culpa de Rusia, que les impide unirse a las estructuras occidentales porque no quiere perder su dominio”. Pero, después de que la propia Rusia, en tiempos de su propia ilusión, intentó unirse al club occidental y se le negó, ¿no es normal que este país comenzara a mirar con recelo a quienes compiten, por cierto, por el espacio cercano a sus fronteras? ¿A algún país le gusta estar rodeado de enemigos?
Así, este vértigo o ilusión de que, por pertenecer a la Unión Europea, un país automáticamente pertenece a la élite y tendrá su futuro colmado de abundantes riquezas envueltas en los más altos “valores europeos”, amenaza con desgarrar a naciones enteras. El requisito de que, para poder unirse, uno tenga que renunciar a su pasado es simplemente inaceptable para muchas personas. Lo cual es comprensible: ¿qué tipo de futuro puede basarse en un pasado vacío, repudiado y maldito? Unirse a la Unión Europea significa, para los países de Europa del Este, una guerra permanente con su pasado. Tomemos el caso de Bulgaria o Eslovaquia.
Pero no penséis que, para los países del sur de Europa, al no exigir tal moneda de cambio, todo resulta en ganancias ciertas e innegables. Desde un punto de vista económico, la historia está lejos de ser unívoca. Podemos decir que las economías de estos países estaban unidas, no por su membresía, sino por su incorporación, al selecto club occidental. Sin embargo, su propio pueblo y sus condiciones de vida aún esperan la tan deseada “convergencia”.
Sin embargo, tampoco es serio decir que la entrada de estos países a la Unión Europea representó un retroceso ab initio. Es un poco como ser pobre entre ricos. Ser pobre, entre los pobres, es mucho peor. Portugal, por ejemplo, en el momento de su ingreso a la Comunidad Económica Europea, luchaba con brechas brutales en términos de infraestructura. La población activa estaba muy mal cualificada y, en términos salariales, se encontraba entre las más pobres de toda Europa.
En este sentido, el potencial para aprovechar el acceso a un mercado de cientos de millones de personas era muy alto. Esta realidad acabó reflejándose en estanterías llenas de productos nunca antes vistos, aunque en muchas ocasiones la mayoría de las bolsas no podían adquirirlos. Pero al principio incluso este problema parecía prometedor y parecía resuelto. Para ello, la Unión Europea aportó millones en fondos comunitarios, lo que traería consigo desarrollo nacional.
3.
Para un país como Portugal, los fondos comunitarios recibidos iban acompañados de una exigencia de destrucción de su industria, agricultura y pesca. Todo ello, a cambio de la transformación hacia una economía de servicios. Como alguien dijo una vez, los caminos que se construyeron con los fondos no fueron hechos para los portugueses; fueron hechos para que Europa central colocara aquí sus productos y turistas.
De 1986 a 2029, Portugal y la Unión Europea habrán “invertido” más de 200 mil millones de euros en fondos estructurales. No sería serio decir que no servirán de nada. Pero tratándose de una cantidad aparentemente desconcertante, lo cierto es que el país pagó mucho más que la mera compra de productos y servicios del norte y centro de Europa.
Actualmente, cuando observamos el contraste visual que proporciona el paso de coches muy antiguos, rodeando a otros, tan caros como raros… no podemos evitar sentir un sabor agridulce. ¡A lo mejor! Portugal es el país de la Unión Europea con la mayor cantidad de trabajadores empleados que viven por debajo del umbral de pobreza, y muchos de ellos también se quedan sin hogar, durmiendo en las calles de los mejores hoteles y los apartamentos de alquiler turístico más competitivos.
La eterna crisis y la austeridad constituyen el legado de la segunda fase de la adhesión europea, que resultó de la entrada en la zona del euro. Reducción del crecimiento económico y salarial, desregulación de las leyes laborales y del derecho a la vivienda, al mismo tiempo que se multiplicaban las privatizaciones, las asociaciones público-privadas y los beneficios para los monopolios occidentales. Todo justificado por la nueva ambición: “contención presupuestaria”. El objetivo declarado ya no era la paz, el crecimiento y el desarrollo. Se convirtieron en las “cuentas correctas”.
Si bien es cierto que el tipo de cambio aún no ha sido, ni de lejos, tan grave y destructivo como el que se exige a los países de la ex URSS, es importante comprender que los fondos recibidos no tienen costo cero. Más bien, van acompañadas de un proceso de sustitución, formateo y condicionamiento económico y sociocultural, cuyo objetivo es alejar a estos países de su dimensión “sur” y aspirar, como un burro a una zanahoria, a pertenecer al norte. Adjuntos a los fondos vienen los palos de condicionalidades, recomendaciones, directrices y exigencias inconfesables e inconfesables, que hipotecan el futuro prometido.
El poder de Bruselas crece a medida que debilita el de los Estados miembros periféricos, que se encontraron sin moneda para influir en la política cambiaria, sin poder para definir el tipo de interés, que empezó a ser fijado por el Banco Central Europeo, y encadenado a los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. A todo esto Bruselas, y los partidos de sometimiento, hacen del hambre la cura de la anorexia. La víctima necesita ganar peso y el doctor Von Der Leyen le prescribe una cura para adelgazar.
4.
Lo cierto es que la Comisión Europea nunca ha escuchado una recomendación exigiendo moderación en las Alianzas Público-Privadas para sanidad o carreteras, que garantizan rentabilidades anuales del 13% anual; Nunca exigió recortes en los indultos y exenciones fiscales para los grandes grupos económicos ni impuestos sobre sus beneficios pornográficos. Las recomendaciones del Semestre Europeo, cuando piden “moderación presupuestaria”, se refieren a moderación salarial, adelgazamiento de los servicios públicos y privatizaciones, muchas privatizaciones, en una glotonería interminable por más y más dinero fácil.
Al final de todo esto cabe preguntarse: si los países del Sur recibieron tantos fondos, si para recibirlos tuvieron que cumplir con las condiciones impuestas (condicionalidades de política económica y fiscal, revisiones constitucionales y adopción de políticas económicas y políticas). instrumentos de regulación) y si los receptores, no han alcanzado, en más de 30 años, los niveles de desarrollo de los países del centro y norte de Europa, a pesar de lo prometido, entonces la respuesta sólo puede ser una: es porque no fue ¡supone!
Y esto es lo que duele escuchar a los euroentusiastas y fanboys de Bruselas. Pero, ¿cómo es posible que su cuento de hadas favorito no sea más que un sueño postergado, cuyos supuestos indican que, al fin y al cabo, ese aplazamiento es eterno, porque, en los países periféricos, en el marco de la división europea del trabajo, es ¿No corresponden a los países de la periferia las actividades con mayor valor añadido? Y nada resalta más esta realidad que los datos relativos a la convergencia salarial: la promesa de una futura convergencia, no fue sólo la economía portuguesa la que no estuvo a la altura, sino todas las economías periféricas de la Unión Europea. Al crecer, nunca pudieron converger, y las distancias entre los del sur y los del centro y norte de Europa siempre se mantuvieron o aumentaron.
El caso es que el único país pequeño y periférico que se atrevió a romper con esta lógica fue Grecia. Hoy todos sabemos dónde acabó Grecia. Acusaron al país de robar, mentir, falsificar, todo porque el gobierno respectivo cometió el “crimen” de querer pagar a su pueblo lo mismo que ganaban los trabajadores de los países del centro y norte de Europa. Los países europeos más grandes, que constantemente exceden los límites de déficit, nunca han sido el objetivo de un “procedimiento de déficit excesivo” y de medidas de austeridad para corregirlo.
Además, no debe ni debe haber, en el caso portugués, entre los fondos recibidos y la compra de productos y servicios prestados por el centro y norte de Europa, entre 1996 y 2023, este país dio más de lo que recibió, explicando el porqué de esto. Aventura europea. Según el Banco de Portugal, entre lo que entró y lo que salió, el país tuvo un saldo negativo de 61 mil millones de euros.
En conclusión, la zanahoria que atrae al burro, los fondos comunitarios, no son más que préstamos disfrazados, disfrazados de “inversión”, pero cuyo retorno vale más para quienes los dan –los países del norte y centro de Europa– que para quienes los reciben. La “inversión” en fondos constituye así un doble beneficio: control económico y político sobre los beneficiarios de los subsidios; retorno económico a medio y largo plazo.
El hecho de que estos fondos se asignen en el marco de estrategias (estrategia de Lisboa; Estrategia 2020 y 2030) diseñadas en Bruselas, determina que no tengan como objetivo resolver los problemas reales de los países periféricos. Los fondos comunitarios pretenden solucionar los problemas que tienen los países periféricos para que puedan utilizarse como instrumentos para enriquecer a los países centrales.
La instrumentalización que los países del centro y del norte de Europa hacen de los países del este, en lo que respecta a la estrategia de dominación de las tierras rusas y eslavas, encuentra paralelos en los países del sur y de la Europa mediterránea, concretamente aprovechando los vínculos geográficos intercontinentales. que a tales países se refieren, además de su importancia como mercados de destino y como reservas de mano de obra calificada y barata, que se forma, satisfactoriamente, con fondos propios de la comunidad.
Es, por tanto, imperativo desmontar y denunciar este ciclo de explotación, cuyos beneficios no se distribuyen equitativamente y que tiende a mantener diferencias relativas en el tiempo, diferencia que pretende mantener este ciclo intocable. Además, a esta dimensión político-económica se suma otra que el conflicto que se desarrolla en Ucrania desenmascara. Los países periféricos y lejanos fueron elegidos repentinamente como enemigos de Rusia, sin tener en cuenta a sus pueblos, que inconscientemente observaban la transferencia de sus fondos al esfuerzo bélico.
Lo más trágico es que quien denuncia el fracaso de este proyecto europeo es acusado de ser “antieuropeo”, como si ésta fuera la única formulación posible, como si la historia de la humanidad no tuviera cementerios llenos de historias inevitables. Cuando esta Unión Europea entra en su fase belicosa, es más fundamental que nunca hablar de una Europa de paz, cooperación y amistad entre los pueblos. Una Europa en la que apertura no signifique sumisión.
Las próximas elecciones al Parlamento Europeo serán otro momento en el que se hablará muy poco sobre la Unión Europea, su carácter autocrático y su macrocefalismo. En cambio, se cantará una Europa inexistente que, si bien celebra los “valores europeos”, exige la fractura de la Europa continental. Mientras celebran la “unión”, los obliga a prescindir de su historia y reemplazarla con un revisionismo que blanquea su pasado fascista. Mientras exige la rendición de su economía, la reemplaza con una dependencia eterna, con el poder político de los monopolios, representado en Bruselas.
Pertenecer a la Unión Europea empieza a parecerse a esos sueños que nos deleitan mientras dormimos, pero al despertar nos damos cuenta de que son sólo eso, sueños. El proyecto europeo no puede sobrevivir ni siquiera a la luz del día, y mucho menos cuando despierte.
*Hugo Dionisio es abogado, analista geopolítico, investigador de la Oficina de Estudios de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Publicado originalmente en Fundación Estratégica Cultura [https://strategic-culture.su/news/2024/06/06/uniao-europeia-da-paz-para-o-belicismo/]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
