por HUGO DIONÍSIO*
En los términos en que se define la “seguridad nacional” de EE.UU., su protección crece al ritmo de la destrucción de la soberanía, la economía y la libertad de sus “aliados”
El Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, dijo una vez que la fórmula utilizada por la Unión Europea para gestionar sus relaciones con China es “poco práctica”, “es como conducir un coche hasta una intersección y mirar los semáforos y ver los colores amarillo, verde y rojo”. luces encendidas al mismo tiempo”. Yo diría más... Además de la confusión con las indicaciones de los semáforos, el conductor –sólo para los chinos– todavía tiene que prestar atención a los clavos, el aceite y los agujeros en la carretera, que pueden provocar un derrape. o daños al vehículo.
¿Y quién provocaría tales peligros en la ruta? Dada la desesperación de los actores implicados y el carácter unidireccional de las acciones... En consecuencia, el tono exasperado y catastrofista que encontramos en la prensa occidental, frente a un tono más triunfalista que todavía estaba vigente hace seis meses (no tan mucho), nos dice todo lo que necesitamos saber. Es increíble cómo las emociones occidentales están alborotadas, yendo de un extremo al otro, en períodos muy cortos.
De la victoria segura en Ucrania contra Rusia pasamos al pánico generalizado, en el que Sullivan, Biden, Borrel o Macron, que ya en septiembre se veían bañándose en las buenas aguas de Crimea, ahora tienen la certeza de que las tropas rusas no pare en el Dniéper y quizás no en el Danubio, el Rin o el Elba.
Durante 2023 todos asistimos a la imparable sucesión de predicciones de caída de la economía china –la economía rusa ya estaba “en pedazos”, recuerdan–, y ahora surge el pánico con la avalancha de productos de alta calidad y bajo coste, con los que los West Lazy ni siquiera pueden soñar con competir. Está sucediendo en los automóviles, como en los semiconductores, en la maquinaria agrícola, y poco a poco vamos descubriendo, a través del tono histérico de Janet Yellen y Antony Blinken, que si algo está cayendo, ese algo es la hegemonía estadounidense, cuyas estrategias de contención, incluso ahora, sólo han resultado en adversarios aún más fuertes y capaces.
Después de todo, es el trabajo duro el que forma el carácter. La élite capitalista rentista occidental está demasiado acostumbrada al dinero fácil procedente de regalías como para poder competir con aquellos que nunca abandonaron la industria, la agricultura y las actividades verdaderamente productivas.
El hecho es que, en el El Correo de Washington, David Ignatius, investigador vinculado al mayor piensa gracias de Estados Unidos, basándose en trabajos de la propia Rand Corporation, dice que los analistas dicen que EE.UU. está entrando en una decadencia de la que pocas potencias se han recuperado; También es RAND quien nos proporciona un artículo titulado “La rivalidad entre Estados Unidos y China en una nueva Edad Media”, señalando la necesidad de que los tomadores de decisiones desarrollen una mentalidad neomedieval, es decir, tener que hacer la guerra sabiendo que el “público ”no lo quiere.
Borrel dice que EE.UU. ya no es hegemónico y que China ya se ha convertido en una superpotencia, algo que Brezinsky prometió que no volvería a suceder; o, incluso, datos estadísticos de la economía norteamericana dicen que creció sólo 1.6% en el primer trimestre de 2024, lo que muestra una desaceleración en relación a las expectativas. Una desaceleración importante, considerando el 2.7% que pronostican las cadenas de transmisión estadounidenses como el FMI.
Curiosamente, es de la propia RAND de donde provienen los consejos más informados. En su estudio "Los destinos de las naciones(los destinos de las naciones), se sugieren dos reflexiones que, considerando el contenido y la actualidad, no tienen otro destino que el poder político con sede en Washington: (i) Cuando las naciones están entre la victoria en la guerra o el colapso nacional (entre una roca y un lugar duro, digo), la imposición punitiva y coercitiva de condiciones no constituye un camino adecuado para el éxito en las rivalidades; (ii) la ambición excesiva y el alcance estratégico excesivo contribuyen a muchos tipos de fracasos.
Estas reflexiones son el retrato actual de los EE.UU.: queriendo extenderse por todas partes, empiezan a abrir grietas en el centro, porque cuanto mayor es la extensión de la superficie, menor es el espesor de la cobertura; tomar posiciones de fuerza en todas las situaciones –amenazar a todos los contendientes con sanciones– provoca la huida y la aversión de los involucrados y de aquellos que pueden ser el objetivo de estas acciones.
Si a esto le sumamos el hecho de que, según varias fuentes, el equipo de asesores de Donald Trump ha propuesto la aplicación de sanciones a los países que quieran reducir la dependencia del dólar, está claro que 2024 será un año terrible para la mayor moneda. reserva mundial. Por ahora, el oro nunca ha estado tan alto y casi 1/3 del petróleo comercializado en 2023 será en monedas distintas al dólar. Si fuera presidente de cualquier país, haría todo lo posible para reducir la dependencia hasta que Donald Trump asuma el cargo, considerando que las perspectivas de reelección de Joe Biden no son las más entusiastas.
Ante esta realidad, ¿qué hace Washington? No poder posicionarse en este mundo multipolar en construcción y no poder adoptar un enfoque cooperativo y respetuoso con los demás Estados, prefiriendo centrarse en “una competencia entre grandes superpotencias”, en dirección opuesta a lo que se propone, por ejemplo. , por Fundación Carnegie para la Paz Internacional, en su informe “El desafío político de Estados Unidos”, la administración encabezada por Joe Biden actúa como si todavía tuviera todo el poder de su lado y, al carecer de la fuerza con la que normalmente contaba, adopta una postura de sabotaje, perturbación y provocación de inestabilidad en su propio “entorno empresarial” “aliados”, particularmente cuando se encuentran entre China y las necesidades de “seguridad nacional” de Estados Unidos.
Si en México se han hecho amenazas -nadie las ha confirmado- contra el gobierno de López Obrador, si persiste en su intención de permitir la instalación de fábricas de BYD, para que puedan hacer uso de la exención de derechos aduaneros aplicables al libre comercio. acuerdo, comercio USMCA. Son los propios EE.UU. los que niegan unilateralmente que las normas acordadas entre tres países, después de todo, ya no se apliquen a México, sin que este último, supuestamente parte en el acuerdo, tenga voz y voto. Si esta situación no demuestra quién está realmente a cargo, cuando un país firma un “acuerdo” con Estados Unidos…
Este proceso de disrupción, cuyo objetivo es hacer imposible que las empresas chinas se establezcan, se toma tan en serio que incluso un país como Portugal puede quedar atrapado en la red y ver su economía profundamente afectada por la intervención y la interferencia norteamericanas.
Veamos el caso de la petrolera GALP, una empresa privatizada cuyo 51% del capital está en manos de “inversores institucionales” estadounidenses. Primero vimos la noticia de que el octavo pozo de petróleo más grande del mundo, situado en el este de África, más concretamente en la costa de Namibia, había sido concesionado “a Portugal”. En concreto, el pozo petrolero había sido concesionado, no “a Portugal”, sino a GALP, lo habría sido “a Portugal”, si la empresa todavía fuera pública (sólo el 8% lo es). La empresa está dirigida por una familia oligarca portuguesa, cuyo holding “Amorim Energia”, que posee el 8% del capital, tiene su sede en los Países Bajos.
Vale la pena decir que sería más correcto decir que el 80% de la exploración del octavo pozo petrolero más grande del mundo fue concesionada, no “a Portugal”, sino “a los Países Bajos”. Y, aunque la familia Amorim gestiona la empresa, el capital está en manos de una abrumadora mayoría de capital norteamericano, inglés y canadiense (8% en total). Hemos visto quién está realmente a cargo.
Este mismo GALP, cuyo programa de transición hacia energías y sectores sostenibles preveía un alejamiento progresivo de los combustibles fósiles, ha anunciado ahora que abandona la propuesta de instalar una refinería de litio en el sur de Portugal. ¿GALP, una empresa privada que busca beneficios, prescinde de un negocio de refino y de litio, financiado en gran medida por fondos europeos y portugueses y con un mercado garantizado?
No olvidemos que el objetivo final sería, con el dinero de los contribuyentes, garantizar la entrada de GALP en un sector estratégico desde el punto de vista de industrias "sostenibles" y con rentabilidad garantizada, ya que el litio también se explotaría en Portugal, se refinaría en Portugal e instalado en baterías, en Portugal. Negocio garantizado extremadamente rentable y con importante desarrollo. know-how. Esto explica por qué GALP accedió al octavo pozo más grande del mundo y por qué ahora se ha llegado a decir que, al fin y al cabo, los objetivos de descarbonización deberán posponerse. ¡Qué les importa a esta gente el “cambio climático”!
Para Portugal, este proyecto era fundamental, ya que cerraría el ciclo de producción y de vehículos eléctricos dentro de sus fronteras. Desde la minería del litio hasta la producción y los coches eléctricos, todo se haría en Portugal. Sin embargo, este ambicioso proyecto tenía un inconveniente. Este proyecto, que es uno de los más importantes que financiará el Plan de Recuperación y Resiliencia de la Unión Europea para el país, se basó en la producción de baterías mediante la instalación de una fábrica china CALB, que ya ha sido aprobada por el anterior gobierno. , que sufrió, curiosamente, un golpe legal de “lawfare”, tras lo cual se eligió otro gobierno, supuestamente con ideas diferentes, sobre este tema. El futuro nos dirá si difieren o si el dinero acabará hablando más alto.
Una vez más habrá que escuchar de nuevo lo que dijo el embajador de Estados Unidos en Portugal sobre los negocios en los que Washington no vería con buenos ojos la entrada de China. No mirar con buenos ojos es quedarse corto, como sabemos. Litio, datos personales, puertos y 5G.
Así es como un país pequeño, como Portugal, quedó atrapado en medio de una disputa tectónica entre superpotencias, en la que la potencia todavía hegemónica desarrolla un proceso de destrucción del “entorno empresarial” aplicable a su competidor. Como sabemos, la historia no dice mucho sobre aquellos que siempre están a la defensiva, por eso se volvieron cada vez más cerrados. Pero esas son otras cuentas.
Este ejemplo integra en sí mismo toda la complejidad, falacia y agresividad del “desacoplamiento”, que cuando fue traducida por Ursula von der Leyen al “idioma de la Unión Europea”, se convirtió en “burlarse”. También demuestra cómo, en la Unión Europea, Estados Unidos está al mando y cómo estar hoy anclado a la Unión Europea y a todo lo que representa constituye, de hecho, un grave freno al desarrollo. Portugal, como México, como Alemania, España, Francia y toda Europa, ven proyectos de inversión que podrían mantener a Europa industrializada cerrada, boicoteada y destruida. Simplemente porque están diseñados con empresas chinas.
Quizás incluso entonces la CALB china no abandone su fábrica en Portugal. Sin embargo, esta previsible injerencia extranjera no dejará de reducir las expectativas de rentabilidad futura de la empresa y, sobre todo, creará un freno a su competitividad para obtener mejores precios. Es sintomático que este continuo sabotaje de la economía europea y de los “países aliados” se base principalmente en tecnologías que Estados Unidos pretende dominar. En este contexto, sepa que Wolkswagen llegó a un acuerdo con la empresa china Xpeng, y que también hay una fábrica de la marca alemana en Portugal. No podemos evitar oler la tradicional persecución estadounidense a la economía alemana, que sufrió un duro revés con la destrucción y cierre de Nord Stream y lo que quedaba de él. Todo vuelve a estar interconectado.
Lo que este caso demuestra es que, hoy en día, en Occidente y especialmente en territorios controlados de alguna manera por los tentáculos del poder monopolista estadounidense (el caso portugués demuestra la importancia del carácter público de empresas como GALP), se limitan a los negocios que están incapaz o no dispuesto a sabotear o destruir.
Si son suyos piensa gracias e institutos de investigación sugiriendo a la elite política norteamericana que el mejor enfoque sería la cooperación, el respeto por las soberanías ajenas y, sobre todo, no intentar llegar a todas partes, no es por falta de conocimiento fundamentado que estas elites se comportan de forma salvaje . Su objetivo muy claro es crear un entorno tan inseguro, impredecible y errático para las empresas chinas que abandonen la intención de establecerse y comerciar con Europa y América Latina, sin poder decir: Está claro que los propios EE.UU. sabotearon el desarrollo económico de los países que dicen ser aliados.
Los medios utilizados van desde cambiar unilateralmente reglas, sus propias reglas, hasta promover agendas como “desacoplamiento" o el "burlarse”, o, si es necesario, y como demuestra Nord Stream, proceder con la destrucción directa de las infraestructuras de apoyo, la subversión de las democracias mediante la organización de golpes judiciales y revoluciones de color, amenazas de sanciones y otras penas. En última instancia, incluso se promueve una guerra, como se hace en Ucrania y ahora se intenta en Taiwán.
Y así se desmiente todo lo dicho antes, de mercados abiertos que cierran cuando están en desventaja o se abren cuando hay garantía de que sólo la potencia hegemónica los ganará; agendas climáticas que son prioridades, pero que se abandonan rápidamente cuando están en juego ciclos de acumulación definidos; están en juego el respeto a las soberanías de otros países, que están protegidas cuando se acercan a rivales y desprotegidas cuando se trata de defender el dominio estadounidense.
En los términos en que se define la “seguridad nacional” de Estados Unidos, su protección crece al ritmo de la destrucción de la soberanía, la economía y la libertad de sus “aliados”. Ser “aliado” de Estados Unidos no garantiza inmunidad contra la injerencia económica, la subversión y el sabotaje, sino todo lo contrario. Garantiza que esta injerencia se lleve a cabo más fácilmente, ya que las defensas tradicionales que resultan de la soberanía nacional no existen. Ser amigo de Estados Unidos hoy es contemplar su propia destrucción y permanecer en silencio.
¿Con amigos como éstos, quién necesita enemigos?
*Hugo Dionisio es abogado, analista geopolítico, investigador de la Oficina de Estudios de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Publicado originalmente en Fundación Cultura Estratégica
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
