por JOÃO QUARTIM MORAES*
Hay orientalistas, pero no occidentalistas. Si Oriente se convirtió en objeto de estudio es porque anteriormente se había convertido en objeto de dominación occidental.
En la Introducción de orientalismo, el libro publicado en 1978 que lo hizo merecidamente famoso, el gran intelectual palestino Edward Said asume que gran parte de la “inversión personal” en su trabajo se deriva de la conciencia de ser “oriental”. Las comillas están llenas de ironía, como saben sus lectores. Nacido en 1935 en una familia cristiana en Jerusalén, cuando era niño él y su pueblo vivieron con las atrocidades llevadas a cabo por los escuadrones de la muerte facho-sionistas para robar tierras y casas a sus legítimos propietarios árabes.
En 1948, una vez culminada la tragedia de Palestina con la fundación del Estado de Israel, se refugió en Egipto con su familia. Luego viajó a Estados Unidos, donde desarrolló una brillante carrera académica, convirtiéndose en uno de los profesores de literatura inglesa más reconocidos del país. Eso no significa que haya olvidado la causa palestina.
orientalismo Es una crítica rigurosa y bien documentada del imperialismo y el colonialismo cultural y, en particular, de la gran falacia ideológica contenida en la formación misma de la disciplina académica que lleva ese nombre. Después de todo, ¿qué es Oriente? Nada más que lo negativo de Occidente. Se definen contradictoriamente uno por otro. Pero esta relación es asimétrica. Cada uno es el otro del otro, pero unos son más distintos que otros. Si hay orientalistas, pero no occidentalistas, si Oriente se ha convertido en objeto de estudio, es porque anteriormente se había convertido en objeto de dominación occidental, como tan acertadamente demostró Edward Said en su libro.
Esta dominación aparece en las connotaciones ideológicas asociadas al término. El idioma imperial dominante tiene las palabras "Oeste"Y"West”. Dejando de lado el sentido meramente astronómico (la dirección hacia donde se pone el Sol), los dos denotan una idea fuerte de la geopolítica de la “guerra fría”. “West”, nos explica el respetado Diccionario Webster del Nuevo Mundo, incluye "Estados Unidos y sus aliados no comunistas en Europa y el hemisferio occidental.”. Lo mismo ocurre con el francés: “Oeste”, según el diccionario Robert, designa en su sentido “político” “Europa occidental, Estados Unidos y, más en general, los miembros de la OTAN”.
Sintomáticamente, la definición de “Este” que encontramos en los diccionarios antes citados (así como, en inglés, la de “Este”) no tiene ninguna connotación política explícita: es la dirección por donde sale el Sol. Irónicamente, Japón, que se encuentra allí (es el “país del sol naciente”), está geopolíticamente vinculado al sol poniente, ya que, debido a dos bombas atómicas, se convirtió en satélite de Estados Unidos. Los diccionarios deben ser pragmáticos: el significado lógico de los términos les importa menos que el uso que de ellos hagan las ideas dominantes.
La despolitización del término “Oriente” confirma la crítica de Said al colonialismo cultural: Occidente lo considera un objeto, precisamente porque se considera sujeto de la historia mundial. Aunque han abandonado físicamente sus antiguas colonias, los países imperialistas hoy agrupados en la OTAN han conservado en gran medida el control no sólo de sus mercados sino también de su ideología. Cualquiera que se resista a Occidente debe ser neutralizado y, si es posible, subyugado.
Otra es la motivación del prolongado y constante apoyo imperialista al sionismo. Vale recordar que Theodor Herzl, fundador y primer ideólogo de este movimiento, asignó al futuro Estado judío la misión de “ser parte de un muro defensivo de Europa en Asia, una avanzada de la civilización contra la barbarie”. También vale la pena recordar que la segunda mitad del siglo XIX estuvo marcada por la división territorial de Asia y África entre las grandes potencias del imperialismo europeo en expansión.
Inspirándose en esta ola colonialista, los militantes sionistas decidieron resolver el problema de la persecución que sufrían en el continente europeo a expensas de los árabes, reuniendo a todos los judíos en un solo territorio, Palestina. La inspiración colonialista de este programa implicaba el objetivo de tratar a los árabes como los imperialistas cristianos europeos trataban a los “nativos” de la periferia colonial: con hierro y fuego. El hecho colonial que dio origen a Israel se basa en la fuerza, a menudo en el uso premeditado del terrorismo de masas.
Em orientalismo, Edward Said evocó, entre otros numerosos ejemplos de la mentalidad arrogantemente colonialista de los sionistas, el pensamiento de Chaim Weizmann, que se convertiría en el primer presidente de Israel (1948-1952). Instalado en Inglaterra en 1906, su gran competencia en química, en particular en la síntesis de la acetona utilizada en numerosos explosivos, le permitió, a partir de 1914, un estrecho contacto con el aparato estatal y la maquinaria de guerra británica.
Para atacar al Imperio Otomano, aliado de Alemania durante la Primera Guerra Mundial, el gobierno inglés, confirmando la tradición centenaria de cinismo y perfidia que constituye un sello distintivo de la diplomacia británica, prometió independencia a los árabes (que en ese momento constituían el 92% de la población). la población de Palestina), si se levantaran contra el yugo turco. Los árabes confiaron en la promesa y, cumpliendo su parte del acuerdo, lucharon con las armas en la mano contra la dominación otomana.
Pero en 1917, el Ministro de Asuntos Exteriores del Imperio Británico, un tal Lord Balfour, respondiendo a la presión de las poderosas altas finanzas judías, concretamente Lord Rothschild, jefe de la rama inglesa de la famosa familia de magnates, también prometió a los sionistas un "hogar nacional". ”.en Palestina. Sin duda, los buenos servicios prestados por Weizmann al esfuerzo bélico británico también contribuyeron a esta desastrosa decisión.
Agradecido, el futuro presidente de Israel envió a Balfour el 30 de mayo de 1918 unas declaraciones llenas de prejuicios racistas: “Los árabes […] tienen un solo culto: el poder y el éxito[…]. Las autoridades británicas, conociendo[…] la naturaleza traicionera de los árabes, […] deben vigilarlos cuidadosa y constantemente. Cuanto más correcto intenta ser el régimen inglés, más arrogantes se vuelven los árabes. […] La situación actual tendería necesariamente hacia la creación de una Palestina árabe si hubiera un pueblo árabe en Palestina. Este resultado no se logrará porque el compañerito lleva al menos cuatro siglos de retraso en el tiempo y effendi (término turco que podemos traducir como dignatario) es deshonesto, maleducado, codicioso y tan antipatriótico como ineficiente”.
Los elogios al “correcto régimen inglés” (que voluntariamente había asignado la misma tierra a dos pueblos), además de los halagos, confirman que el sionismo, desde el principio, se asoció ideológicamente e hizo todo lo posible por asociarse políticamente, como un socio menor. , al colonial-imperialismo. Pero si Inglaterra mintió a los árabes para ayudar a los sionistas, mintió principalmente para ayudarse a sí misma. En 1916, mientras los árabes de Palestina iniciaban su levantamiento contra los turcos, el gobierno británico, que les había prometido la independencia, firmó el acuerdo secreto Sykes-Picot con Francia, dividiendo los países árabes en “zonas de influencia”. Los dirigentes sionistas lograron, sin embargo, con la Declaración Balfour, ser incluidos, aunque sea como loros piratas, en estos trucos colonialistas.
*João Quartim de Moraes Es profesor titular jubilado del Departamento de Filosofía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Los militares se fueron en Brasil (Expresión popular) [https://amzn.to/3snSrKg].
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
