por PAULO CAPEL NARVAI*
Las Organizaciones Sociales de Salud no son iguales y pueden contribuir al SUS. Pero solo si son realmente sociales y están bajo el control de usuarios y trabajadores.
“Cuando nos enteramos, el proceso ya estaba en marcha”. La declaración es del profesor Emidio Matos, de la Universidad Federal de Piauí (UFPI), y primer secretario del Consejo Estatal de Salud. Se refería al proceso por el cual el gobierno de Piauí entregó la gestión de tres hospitales desde el Sistema Único de Salud (SUS) hasta empresas de particulares, autodenominadas Organizaciones Sociales de Salud (OSS). El proceso se desarrolló sin la “participación de la comunidad”, a través de instancias que la representan, como es el caso del Consejo Estatal de Salud (CES), y la decisión del gobierno estatal se dio sin la anuencia del Consejo Estatal de Salud, violando, por tanto, no sólo las leyes 8.080 y 8.142, ambas de 1990, sino la propia Constitución de la República (art. 198; III).
El destaque de la privatización del SUS en el estado fue la inauguración, el 28 de julio de 2023, de la Maternidade Doña Evangelina Rosa, con 293 camas. Según el gobierno de Piauí, Se invirtieron R$ 175 millones en la construcción de la maternidad: R$ 129 millones de recursos propios del Estado, destinados al SUS y otros R$ 46 millones de transferencias de la Unión, vinculados al presupuesto del SUS.
El patrón se repite en todo Brasil, independientemente de las alianzas de partidos políticos que gobiernan en cada estado. Desde Acre hasta Rio Grande do Sul, pasando por el Distrito Federal, los recursos del presupuesto público, destinados al SUS, se utilizan para construir y equipar unidades de salud estatales, que, continuamente, son subcontratadas a particulares para atender la gestión, incluida la contratación de profesionales sanitarios.
Los Consejos de Salud municipales, estaduales y nacionales, las entidades públicas de salud, los sindicatos de funcionarios se posicionan invariablemente contra los gestores y otras autoridades públicas que, a pesar del clamor general contra este curso que se impone al SUS, se mantienen indiferentes en sus propósitos privatistas. “¡Es el neoliberalismo destruyendo el SUS!” – denunciar a dirigentes sindicales y movimientos sociales que trabajan en el área de la salud. “Quien es asistido en estas unidades aprueba la gestión de las organizaciones sociosanitarias” – contraatacan directivos y entidades vinculadas a las empresas, en medio de denuncias de ilegalidades, malos manejos financieros, mal uso de los recursos públicos e incumplimientos tributarios y laborales.
Son organizaciones sociales de salud en mal estado, la mayoría de las veces. Empresas que se constituyen únicamente para, teniendo registro de Persona Jurídica, anticipo de recursos públicos, en administraciones públicas precarias o que, muchas veces deliberadamente, tienen controles públicos frágiles y donde no existe una participación efectiva de la comunidad. Las acciones de estas organizaciones sociosanitarias dejan un rastro de crímenes e incluso muertes.
Pero cabe señalar que no todas las organizaciones sociales de salud son iguales y muchas pueden contribuir al SUS, y lo han estado haciendo en varios municipios. La condición para que esto ocurra, con transparencia y en el marco de las prácticas democráticas que están en el ADN del SUS, es simple: basta que las organizaciones sociales de salud sean de hecho sociales, sus integrantes y dirigentes sean conocidos, sólo actúan en los lugares donde fueron establecidas, creadas y organizadas, tienen sus proyectos e informes presentados y aprobados por los consejos de salud y son codirigidas por profesionales de la salud, en el marco de los principios de la cogestión del trabajo en salud. No es mucho. No hay "megaOSS", por lo tanto. No hay razón para que una organización social de salud en Paraná sea, por ejemplo, la administradora del SUS en Roraima. Ninguna organización social de salud por sí sola asumiría la gestión de varios miles de millones de reales.
Ese es el camino del gangsterismo sanitario, el fin de cualquier perspectiva de gestión participativa y la violación de las leyes que rigen el SUS. Ciertamente, para algunas organizaciones sociosanitarias de fachada, son requisitos que las hacen inviables. El sistema universal de salud brasileño, creado por la Constitución de 1988, nada tiene que ver con el rumbo que se le está dando y que ha sido frontalmente rechazado por el Consejo Nacional de Salud, actualmente empeñado en avanzar en la deliberación de asegurar que, en cada unidad del SUS, actuar una junta de salud deliberar sobre los planes, programas y proyectos de la unidad, ya sea una unidad básica, un ambulatorio o un hospital.
La decisión de Piauí llama la atención, sobre todo, por el hecho de que se trata de un gobierno estatal que, en principio, no recibe presiones de la alianza política que garantiza la gobernabilidad, como ocurre en estados como São Paulo y Río de Janeiro. Por el contrario, el Partido de los Trabajadores (PT) tiene una posición en defensa de un “SUS 100% público y estatal”, la misma que acaban de reiterar los delegados que participaron en la XVII Congreso Nacional de Salud (CNS).PP, FEDP, EBSERH), con el establecimiento de un calendario de actuaciones al efecto”. La decisión del gobierno de Piauí presenta, por lo tanto, una aparente inconsistencia, pues estaría oponiéndose no sólo a una orientación del partido que lidera la alianza política hegemónica en el estado, sino a la orientación del 2º CNS, con cuyas decisiones tanto el presidente Lula y la ministra de Salud, Nísia Trindade, asumió el compromiso de respeto.
Paralelamente al embrollo de Piauí, y tras el cierre de la 17ª CNS, el presidente Lula promulgó la ley 14.621/2023, que redefinió el programa Mais Médicos y transformó la Agencia para el Desarrollo de la Atención Primaria de Salud (ADAPS), creada en el gobierno de Bolsonaro, en la Agencia Brasileña de Apoyo a la Gestión del SUS (AGSUS). La ley establece que el estatuto de la AGSUS será aprobado por el Consejo Deliberante de la agencia, en el plazo de 60 días, contados a partir de su instalación.
AGSUS seguirá siendo un servicio social autónomo, con la forma de una persona jurídica de derecho privado, sin ánimo de lucro, de interés colectivo y de utilidad pública y, según reportado, tendrá a su cargo la gestión del programa de médicos y apoyará la gestión de los Distritos Especiales de Salud Indígena (DSEI), en todos los niveles de atención. Los contratos de trabajo realizados por AGSUS, de acuerdo con la Ley 14.621/2023, se realizarán “bajo el régimen establecido por la Consolidación de las Leyes del Trabajo, aprobada por el Decreto-Ley N° y salarios”, teniendo la admisión de los “empleados de AGSUS” lugar “por medio de un proceso público de selección”.
En los movimientos sociales y entidades de salud, la reacción a la creación de AGSUS ha sido de asombro y cierta perplejidad, porque “nada de eso se dijo durante la campaña” y la XVII CNS reiteró la necesidad de “crear la Carrera Única Interfederativa, con financiamiento tripartito, piso salarial nacional para todas las categorías profesionales, con contratación exclusiva a través de concurso público, combatir la tercerización, valorizar a los trabajadores de la salud y priorizar a los que laboran en el territorio, ampliar las políticas de educación permanente, atender los verdaderos necesidades de la población brasileña”.
*Paulo Capel Narvaí es profesor titular de Salud Pública de la USP. Autor, entre otros libros, de SUS: una reforma revolucionaria (auténtico).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
