por MARTÍN MAGNUS PETIZ*
Un paralelo con el violento operativo policial en Guarujá y las reflexiones motivadas por la película Oppenheimer
Entre el 28 de julio y el 2 de agosto, se lanzó la Operación Escudo en el municipio de Guarujá, Estado de São Paulo. Alrededor de 600 policías civiles y militares fueron movilizados con el objetivo de capturar a los presuntos implicados en la muerte del policía Patrick Bastos Reis, baleado en el pecho la noche del 27 de julio. Hasta el momento, hay registros de 16 muertes y 58 detenciones.
Los residentes de Guarujá acusaron a los policías de torturar y matar a un hombre inocente en la región, amenazando con más muertes inocentes en las comunidades locales para obtener la ubicación de los sospechosos. El gobernador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, celebró el resultado y calificó de “efecto colateral” las muertes en enfrentamientos entre policías y sospechosos.[i]
En vista de la continuidad de la Operación y de la celebración de sus resultados obtenidos hasta ahora con un alto número de muertos -la Operación ya es la segunda más letal en la historia de la Policía Militar de São Paulo, sólo detrás de la masacre de Carandiru, con 111 víctimas[ii] –, hay dos consideraciones sobre la relación entre el uso de la fuerza estatal y la muerte.
Primero: el valor de la seguridad sólo tiene sentido si se integra con el valor de la justicia, es decir: los medios empleados por las intervenciones policiales deben ser tanto como los fines para garantizar la seguridad. Segundo: cuando las autoridades públicas matan injustificadamente ante las exigencias de la justicia en nombre de un “bien mayor”, lo que podría considerarse el ejercicio del poder legítimo del Estado para garantizar la seguridad se convierte en “homicidio”; lo que antes era un “operativo policial” se convierte en una “masacre”. Y eso incluye las muertes resultantes del uso desproporcionado de la fuerza. Brasil ni siquiera admite la pena de muerte como pena, por lo que, incluso si estas personas tuvieran una condena previa, tal medida sería inadmisible sin el riesgo inminente de la vida por parte de la policía.
1.
La seguridad es un bien básico para la realización de una buena vida. Todos necesitamos de la seguridad para ser autónomos, y no cabe duda de que el derecho penal es una institución fundamental para garantizar este valor.
El castigo tiende a mezclar elementos de disuasión y retribución, aunque Aristóteles veía en la aplicación de la ley no sólo la retribución del daño, sino también el restablecimiento de la amistad cívica que garantiza la unidad de la comunidad política. Pero el hecho es que el papel principal de la pena es reparar una infracción y disuadir a los posibles infractores de cometer la misma infracción en el futuro.[iii] La aplicación proporcional de la pena es una cuestión de justicia.
A pesar de los inconvenientes que pueda generar para la realización del valor de la seguridad, la justicia es el valor que la supera y le da inteligibilidad. Como no vivimos en una sociedad de ángeles, tenemos que vivir con la injusticia por la acción de otros: estamos sujetos a daño físico, robo y hurto, engaño y fraude, por imprudencia o malicia de terceros. Por tanto, el derecho penal sigue siendo necesario, mientras la naturaleza errática del ser humano no se transforme en perfección divina.
Sin embargo, si aplicáramos únicamente el criterio de la disuasión para justificar el derecho penal, la injusticia generada por el Estado sería injustificable para cualquier agente racional. John Rawls propuso un ejemplo imaginario para comprender la importancia de la justicia penal: si el sistema penal se basara en la institución de “alegría” –que podríamos traducir al portugués en el sentido de algo así como “finger-durismo”–, podríamos concebir la práctica de castigar a una persona inocente siempre que las autoridades pensaran que hacerlo sería bueno para los intereses de la sociedad. La institución maximizaría el principio de “en duda para la empresa” que circuló en el medio jurídico brasileño recientemente.
Además del pánico que cada uno sentiría de “ser el próximo en ser llevado” por los “soplones” aun sin haber hecho nada malo, la implementación del soplon simplemente acabaría con la lógica del castigo. Nadie sabría si quien fue castigado lo hizo por hacer algo malo, o simplemente porque fue la voluntad de las autoridades castigarlo. Se perdería la idea de acción y responsabilidad. “Actuar lícitamente” sería una declaración sin sentido, ya que no cambiaría el juicio del agente por la ley.[iv]
Por lo tanto, la disuasión está sujeta a principios de imparcialidad en la aplicación de la justicia. De ahí surge el principio de legalidad en su versión penal, el adagio nulla poema sin lege. No hay forma de disuadir a un agente de una acción que aún no sabe que es ilegal. Por tanto, una acción sólo puede ser valorada como lícita o ilícita ante reglas preestablecidas. La disuasión por el derecho penal presupone la legalidad y la retribución como principios básicos del castigo.[V]
En vista de ello, cualquier homicidio cometido por las fuerzas policiales del Estado sin una buena justificación –la amenaza directa de muerte por parte del policía– debe ser considerado un acto de homicidio. De confirmarse en el Operativo ocurrencias de muertes sin amenaza justificada según lo informado por la ciudadana Cláudia*[VI], sólo podemos llamar a la operación por su nombre propio: masacre, masacre o acto de venganza privada por parte de agentes del Estado. Nada de esto es tolerable en un estado de derecho. Obligar el uso de cámaras en los uniformes de la policía ayudaría a descartar tales informes, si realmente fueran infundados. La “fe pública” de los policías no puede servir para encubrir violaciones de derechos humanos con una presunción absoluta de veracidad. Ante las constantes denuncias de actuación policial en este tipo de operativos, la presunción de legalidad del operativo debe ser revertida en la Justicia Penal como una forma de sacar el “dedo-durismo” de nuestro derecho.
2.
En la película Oppenheimer (2023), el director Christopher Nolan muestra una tragedia en dos actos. En el primer acto, muestra cómo el gran físico J. Robert Oppenheimer (1904-1967) coordina la construcción de la bomba atómica por parte de EE. UU. en circunstancias desfavorables: los nazis iban dieciocho meses por delante en la investigación, dice cuando comienza el Proyecto Manhattan. – , con el objetivo de impedir que el nazismo alcanzara tal poder ante los Aliados. El físico creía que, una vez que los aliados obtuvieran la bomba, los nazis no utilizarían la bomba aunque lograran producirla y, por lo tanto, tendrían su poder contenido.
En el segundo acto, Christopher Nolan muestra la gran angustia que generó en el rostro físico el uso de la bomba en Japón, que generó cerca de 110 mil muertos, sumando Hiroshima y Nagasaki – civiles, en su mayoría. La película muestra cómo los asesores del presidente Henry Truman (1884-1972) eligieron ciudades sabiendo el absurdo alcance de la bomba. El riesgo de causar muertes masivas de civiles se sopesa con las consideraciones prácticas del costo de continuar la guerra. Una invasión de Japón probablemente sería muy costosa en términos de bajas estadounidenses, lo que podría evitarse con el uso de la bomba. Oppenheimer estaba en ese tablero y dio el visto bueno para su lanzamiento.
La película termina cuando Oppenheimer se da cuenta de que había contribuido a un posible fin del mundo a través de una guerra nuclear; después de todo, la Guerra Fría había comenzado. En un momento, Truman le da la bienvenida a Oppenheimer a la Casa Blanca e intenta liberarlo de la culpa por la catástrofe atómica; o mejor dicho, Truman confiesa su culpa: “nadie recordará quién hizo la bomba; Dejé caer la bomba [sobre civiles japoneses]”.
La confesión de Truman no borra la culpabilidad de Oppenheimer, que marca la película incluso su hermoso diálogo con Einstein en la escena final sobre el poder destructivo que colaboró a construir a través de la física; pero le hace justicia a Elizabeth Anscombe (o GEM Anscombe) (1919-2001), filósofa de Oxford y profesora de filosofía en Cambridge (1970-1986) que sentó las bases para la filosofía analítica de habla inglesa en la década de 1950. Su fascinante biografía personal e intelectual, dado que Anscombe fue también uno de los herederos intelectuales de Ludwig Wittgenstein (1889-1951), quizás el más grande filósofo del siglo XX, habiendo colaborado para publicar su testamento literario- se resume en un libro reciente del historiador de filosofía Benjamin JB Lipscomb.[Vii]
En el libro, el autor narra la protesta de Anscombe contra la concesión del título de Doctor Honoris Causa a Truman por la Universidad de Oxford en 1956. El título le fue otorgado con muy poca oposición: solo Anscombe y las filósofas Iris Murdoch (1919-1999) y Philippa Foot (1920-2010) (junto con su esposo), coprotagonistas de el libro, votó en contra. Anscombe estaba furioso: sus colegas estarían admitiendo que el asesinato intencional y deliberado de civiles por parte del Estado está justificado según el propósito que se persigue con tal acción.[Viii]
Anscombe fue uno de los principales críticos de lo que llamó “consecuencialismo”: la teoría de que toda acción es buena siempre que sus consecuencias sean buenas. Según Anscombe, tal posición era perniciosa porque justifica literalmente cualquier cosa. No tendría sentido, por lo tanto, incluso afirmar que “matar a inocentes es un acto injusto” en sí mismo.[Ex] Si matar inocentes significara el fin de una guerra justa y costosa, entonces estaría justificada la acción de lanzar una bomba atómica sobre cientos de miles de civiles.
Anscombe era una católica incondicional, pero no era pacifista. Su texto teórico en reacción a la nominación de Truman fue "guerra y asesinato”, de 1957. En él, Anscombe afirmaba considerar evidente que la sociedad occidental moderna es menos salvaje con el uso de la fuerza por parte del Estado de lo que sería sin tal uso. La sociedad siempre tiene agentes recalcitrantes que no respetan en absoluto la ley y exigen la intervención de la ley penal. Y no siempre es posible detener al recalcitrante antes de llegar al punto de usar la violencia. Hay casos en que la guerra y el estado de necesidad justifican la muerte del otro. La gran pregunta es saber quién y cuándo se justifica el uso de la fuerza a ese nivel. En la guerra, el poder de matar se justifica al extremo y también se maximiza el riesgo de matar inocentes.[X]
Otra doctrina que Anscombe atacó en el campo de la filosofía de la práctica fue la “doctrina del doble efecto”, que era una implicación de la teoría moral del consecuencialismo. Establece que sólo se le pueden imputar las consecuencias previstas por el agente para efectos de responsabilidad y descripción de una acción. Para Anscombe, esta doctrina sería absurda: nadie puede empujar a alguien por un precipicio sin tener la intención de matar a la persona solo porque "no se le ocurrió". En el acto de homicidio, Anscombe abogó por incluir en el ámbito de aplicación del concepto todo caso de muerte causada a personas inocentes en circunstancias que podrían ser previstas por un agente racional en esas condiciones.[Xi], que recuerda a nuestro instituto de derecho penal de eventuales fraudes.
A partir del rechazo de estas tesis consideradas por Anscombe como “corruptas”[Xii], rechazó por completo la acción aliada de "destruir ciudades enteras" para ganar la Segunda Guerra.[Xiii] Personas cuya mera existencia y actividad se desarrolla dentro de un Estado considerado “no inocente” en una guerra no justifica su muerte indiscriminada, aunque la guerra sea justa. Estas personas son inocentes y matarlas sería un asesinato, no un ejercicio justo de guerra.
3.
Anscombe afirmó haber conocido a un "niño católico" que estaba consternado por la afirmación de que la bomba mató a civiles inocentes en Hiroshima y Nagasaki por "un accidente".[Xiv] En Brasil, tenemos la sensación constante de que las poblaciones marginadas continúan sufriendo “accidentes” similares en operativos policiales en grandes centros. La muerte de civiles por una bomba atómica es tanto un “efecto secundario” de la guerra como lo es la tortura y el asesinato premeditado de inocentes.
Bajo el pretexto de la “guerra contra el narcotráfico”, operativos policiales homéricos como la Operación Escudo se realizan todos los meses en el país, con un alto costo de vidas, tanto para los policías como para las comunidades. Las constantes muertes de pobres y negros en estos operativos deben ampararse bajo la presunción de que el Estado es responsable del homicidio siempre que no pueda justificar la inminente amenaza plena de muerte policial sin el uso de la violencia, especialmente ahora que se dispone de la tecnología de las cámaras en los uniformes.
Destruir una ciudad entera con el arma más destructiva construida hasta 1945 por seres humanos fue definitivamente un caso de homicidio, o una guerra injusta. Las operaciones policiales deben analizarse caso por caso, pero el principio general que se debe aplicar en su evaluación (asumiendo que la lucha contra la trata es una “guerra justa”) debe ser el mismo que Anscombe esbozó para juzgar las acciones de EE. Segunda Guerra Mundial, como cuestión de justicia: si bien es posible legitimar el uso de la fuerza con un fin legítimo de garantizar la seguridad pública, este fin no justifica ninguna actuación policial, debiendo concurrir circunstancias razonablemente previsibles por el Estado en cuenta en la rendición de cuentas de los agentes de policía.
Al fin y al cabo, la presunción de inocencia y el principio penal de legalidad son materias de justicia, cuyo respeto confiere racionalidad a la aplicación del derecho. Sin esto, la autoridad legal degenera en la imposición de la mera fuerza bruta, conducta típica de la policía y los estados totalitarios. [Xv]
*Martín Magnus Petiz es estudiante de maestría en Filosofía y Teoría General del Derecho en la Universidad de São Paulo (USP).
Notas
[i] 16 muertos en 6 días: lo que pasó en el operativo policial en Guarujá. BBC Noticias Brasil, 2023. Disponible en: https://www.bbc.com/portuguese/articles/c2x54ynjzx4o
[ii] MONCAU, Gabriela. Masacre en Guarujá refuerza papel de la policía en el genocidio negro, dicen investigadores. Brasil de traje, 2023. Disponible en: https://www.brasildefato.com.br/2023/08/03/chacina-no-guaruja-reforca-papel-da-policia-no-genocidio-negro-afirmam-pesquisadores
[iii] Ver HART, HLA Prolegómeno a los principios del castigo. En: HART, HLA Castigo y responsabilidad: ensayos de filosofía del derecho. 2ª ed. Oxford: Oxford University Press, 2008, pág. 4 y ss.
[iv] RAWLS, John. Dos conceptos de reglas. La revisión filosófica, v. 64, núm. 1, pág. 3-32, 1955, pág. 11-12.
[V] Ibíd., P. 6-7.
[VI] “Cláudia* llegó a la protesta [contra las muertes en el Operativo en Guarujá] pocas horas después de enterrar a su tío, asesinado por la PM el viernes pasado (28). Evandro da Silva Belém, conocido en el barrio como 'Meu bom', tenía 35 años. Según su sobrina, estaba recogiendo escombros cuando llegó la policía. Algunos se escaparon. Él no. No se presentó porque no debía nada. Lo arrastraron a un callejón y lo mataron. Dejó dos hijas', dijo Cláudia, mostrando su brazo con piel de gallina al hablar de su tío. '¿Quieres decir que porque somos pobres, tenemos que ser tratados así?', se indigna. 'No es una operación, es una opresión', resume”. MONCAU, Gabriela. 'Es venganza': vecinos de Guarujá y movimientos sociales denuncian ejecuciones y piden a la policía que se vaya. Brasil de traje, 2023. Disponible en: https://www.brasildefato.com.br/2023/08/02/e-vinganca-moradores-do-guaruja-e-movimentos-sociais-denunciam-execucoes-e-pedem-saida-de-policiais.
[Vii] LIPSCOMB, Benjamin JB Las mujeres traman algo.: cómo Elizabeth Anscombe, Philippa Foot, Mary Midgley e Iris Murdoch revolucionaron la ética. Oxford: Oxford University Press, 2022.
[Viii] Ibíd., P. 156-157.
[Ex] ANSCOMBE, GEM Filosofía moral moderna. En: ANSCOMBE, GEM (Ed.). Los artículos filosóficos recopilados de GEM Anscombe. Vol. 3: Ética, religión y política. Oxford: Basil Blackwell Publisher, 1981, pág. 31-33.
[X] ANSCOMBE, GEM Guerra y asesinato. En: ANSCOMBE, GEM (Ed.). Los artículos filosóficos recopilados de GEM Anscombe. Vol. 3: Ética, religión y política. Oxford: Basil Blackwell Publisher, 1981, pág. 52-53.
[Xi] Ibíd., P. 54
[Xii] LIPSCOMB, Benjamin JB Las mujeres traman algo.: cómo Elizabeth Anscombe, Philippa Foot, Mary Midgley e Iris Murdoch revolucionaron la ética. Oxford: Oxford University Press, 2022, pág. 158-159.
[Xiii] ANSCOMBE, GEM Guerra y asesinato. En: ANSCOMBE, GEM (Ed.). Los artículos filosóficos recopilados de GEM Anscombe. vol. 3: Ética, religión y política. Oxford: Basil Blackwell Publisher, 1981, pág. 58.
[Xiv] Ibíd., P. 59
[Xv] Agradezco los comentarios críticos de Caio Tolentino y Gilberto Morbach sobre una versión provisional de este texto.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
