por JEAN MARC VON DER WEID*

Al imponer restricciones sobre la base de la deforestación, los europeos dejan al gobierno de Lula en la cuerda floja

Los medios convencionales y las redes sociales son unánimes (fuera de la burbuja bolsonarista, por supuesto), aquí y en el exterior: Lula fue “un bombazo” en este viaje a Europa. Apoteótico, estadista mundial, genio, fueron algunos de los adjetivos utilizados para calificar el éxito de nuestro presidente.

Lejos de mí restarle importancia a este espectacular resultado. Pero quiero discutir algunas contradicciones que me parecen complicar la epifanía que domina la escena. Vamos allá:

Lula primero cuestionó los términos de la carta adjunta al acuerdo Mercosur/Unión Europea. Según el discurso, que reiteró otra hazaña en presencia de la máxima jefa de la Unión Europea, Ursula van der Leyen, aquí en Brasil, la carta hace amenazas a los países del Mercosur, en caso de incumplimiento de las cláusulas referentes a los acuerdos climáticos.

Lula señaló el hecho de que los países ricos no están cumpliendo con las mismas cláusulas y que sería puro proteccionismo aplicar sanciones a las exportaciones de agronegocios brasileños. Lula también introdujo en su discurso una referencia a la necesidad de que el combate al calentamiento global se articule con la lucha contra la pobreza y las desigualdades sociales. En otro momento, Lula hizo referencia a la legislación votada en el Parlamento Europeo que impide la exportación de productos agrícolas de áreas deforestadas después de 2020. En conversación con el presidente francés, Emmanuel Macron, Lula puso a debate esta legislación en el acuerdo.

Examinando los argumentos de Lula, podemos ver algunas cosas:

(i) La preocupación por combatir la pobreza y la desigualdad no está relacionada con el tema de las amenazas de restringir las importaciones desde la Unión Europea debido a preocupaciones ambientales. El énfasis del presidente en este tema es muy justo y encaja en un discurso más amplio sobre las relaciones internacionales en el contexto de la lucha contra el calentamiento global. En el marco de las negociaciones del acuerdo Mercosur/Unión Europea, está fuera de lugar, más cuando la disputa está relacionada con las exportaciones del agronegocio, el gran beneficiado de la suspensión de restricciones a la importación de productos agrícolas por parte de la Unión Europea.

(ii) La protesta contra la cláusula que exige el cumplimiento de los acuerdos climáticos internacionales está más que justificada, ya que ningún país, “rico” o “pobre”, está cumpliendo con los protocolos decididos en la reunión de la COP en París, en 2015. Sin embargo, la El objetivo del presidente es sobre todo la legislación europea recientemente aprobada (y no mencionada en la carta adjunta al acuerdo en debate), que prohíbe las importaciones agrícolas de áreas deforestadas.

(c) La acusación de proteccionismo por parte de la Unión Europea al imponer estas restricciones es una verdad a medias. Por un lado, es bien conocida la historia del proteccionismo en la Unión Europea, presionada por su propia agroindustria. Pero este proteccionismo pudo haber sido desencadenado por otras medidas, como las ya ampliamente utilizadas exigencias sanitarias, especialmente en relación a los niveles de contaminación por pesticidas, mucho más altos aquí que allá.

Al imponer restricciones sobre la base de la deforestación, los europeos están poniendo al gobierno de Lula en una situación difícil. Después de todo, este acuerdo no se firmó en el cuatrienio del gobierno de Bolsonaro debido a las restricciones de los gobiernos europeos (que no formaban parte de los términos del acuerdo) en relación al intenso proceso de deforestación causado directamente por la energía persona sentada en la silla del presidente de Brasil.

La falda es aún más estrecha, porque Lula denunció el desastre ambiental del gobierno de Bolsonaro y anunció gloriosamente al mundo que la meta del gobierno era deforestación cero “en todos los biomas”, una promesa hecha en la COP en Sharm-el Sheik, en noviembre pasado. .

Si el gobierno brasileño tiene el mismo objetivo que los gobiernos europeos, es decir, eliminar la deforestación, ¿por qué protestar contra una medida de los importadores que facilitaría la acción contra el agronegocio brasileño, depredador de la naturaleza? Lula ha dicho que quiere convencer al agronegocio para que adopte una posición “moderna” en relación al medio ambiente y ha utilizado las restricciones de los importadores como argumento para mostrar ese camino. ¿Cómo podemos justificar esta retirada obvia ahora?

El argumento del presidente Lula de que “las amenazas de sanciones no caben en un acuerdo entre amigos” no tiene sentido. Todo lo que queda ahora es hacer tratos intercambiando mechones de barba o escupiendo en la mano de tu pareja y apretándola. Imagínense qué pasaría si Jair Bolsonaro hubiera ganado las elecciones, o qué pasaría si él, o su avatar, ganaran las siguientes. Los acuerdos entre países no son acuerdos entre personas y se firman para durar muchos años, después de que los actuales líderes ya se hayan jubilado.

Al defender la suspensión de sanciones, Lula lanza un mensaje que no fue entendido por un mundo atónito por los aplausos merecidos por la actuación del presidente en París. Lo que quiere decir es que tomó el dolor de la agroindustria brasileña sobre sí mismo y su gobierno. La otra hipótesis es que esa puesta en escena no es para el público externo, sino para el interno, o sea, para el agronegocio brasileño.

Después de todo, la posibilidad de negociar el retiro de las sanciones, tal como se define en la carta adjunta, es bastante razonable, sobre todo porque son bastante genéricas y, como ya se mencionó, carecen de legitimidad cuando las imponen gobiernos que tampoco siguen los acuerdos climáticos. . Pero las restricciones no mencionadas en la carta, es decir, la legislación europea que restringe las importaciones desde áreas deforestadas, no están dirigidas a Brasil o al Mercosur, sino al mundo entero. Están siendo ratificados por los parlamentos de cada país miembro de la Unión Europea y no están sujetos a ningún acuerdo bilateral o multilateral.

En el caso de que Lula esté montando un espectáculo para hacerse un hueco en la agroindustria, aun sabiendo que las restricciones se aplicarán con o sin el acuerdo que las incluya, creo que pagará el doble.

En primer lugar, los agronegocios y los ecologistas europeos no dejarán de señalar la incongruencia entre los discursos ecologista y ruralista de Lula y la falda ajustada tenderá a hacerse más evidente, mermando el brillo internacional del presidente.

En segundo lugar, la agroindustria brasileña no estará en buenos términos con Lula porque defendió su “derecho a deforestar”. No les importan las intenciones, sino los resultados. Si las restricciones vienen dentro o fuera del acuerdo, la ira de la agroindustria se volverá contra el presidente “que no supo defenderlas”.

En su intención reafirmada de llegar a la deforestación cero, Lula debe agradecer las medidas tomadas por los parlamentos de los países de la Unión Europea. Si le correspondiera al gobierno establecer restricciones más fuertes a la agroindustria depredadora, las dificultades serían inmensas, dado el peso del grupo ruralista en el Congreso. Con restricciones provenientes del exterior, todo se vuelve más fácil porque, como ya argumentó el propio Lula, el gobierno pasaría a defender el sector “moderno” que se ajustaría a los requerimientos, separándolo del sector depredador que continuaría en las mismas prácticas.

Controlar la deforestación, como ya tuve la oportunidad de escribir en otra ocasión, requerirá más que activar el Ibama y el ICMBio, con el apoyo de la Policía Federal. Esta será una batalla contra madereros, acaparadores de tierras y mineros, es decir, contra la economía ilegal. Esto ya va a ser una batalla sangrienta y, para que funcione con eficacia, será necesario controlar el flujo de productos ilegales con mucha inversión en inteligencia para captar los vínculos entre las actividades ilegales y el mercado, a nivel nacional e internacional.

Esto podría abordar la economía ilegal, si el esfuerzo es sostenido y amplio. Sin embargo, existe la deforestación legal, permitida por el Código Forestal o por los grandes vacíos legales. Es probable que el gobierno tenga que usar medios indirectos de restricción, como suspender el financiamiento a los propietarios que han deforestado. Pero la guerra judicial será grande y la capacidad de presión del gobierno es notoriamente pequeña. Los métodos de estímulo a través de créditos facilitados y subsidiados, destinados a reducir la deforestación e introducir prácticas menos depredadoras, pueden ser cuestionados y llevados al debate legislativo.

Es por estas dificultades que Lula debería agradecer a sus orixás las restricciones impuestas por la Unión Europea. No se refieren a la legalidad o no de las prácticas agroindustriales brasileñas. Restringen toda deforestación, legal o ilegal. Y la forma más obvia será exigir una georreferenciación de todos los productos, para poder cruzar con los datos, ya muy precisos, de las áreas deforestadas. Todo esto es técnicamente factible aunque no garantiza el fin de la deforestación.

La forma más práctica de eludir las restricciones europeas es algo que ya existe, en parte. Se trata de exportar desde regiones sin deforestación y llevar la producción de las zonas donde seguirá al mercado interno. Tenga en cuenta que los europeos no restringen las importaciones de Brasil, en general, sino de productos provenientes de áreas de deforestación. Los grandes mataderos ya hacen esa separación, destinando parte de la carne de los bovinos criados en el Cerrado y la Amazonía al consumo nacional y exportando la de otras regiones.

Pero hasta el día de hoy esta separación es muy limitada, debido a los requerimientos de compradores específicos. Si es necesario hacerlo a gran escala, se complicará más porque el volumen de carne proveniente de áreas deforestadas supera el mercado interno. El reordenamiento será mayor o menor dependiendo del comportamiento de nuestro mayor importador de productos agrícolas, China.

Todo esto demuestra que incluso podemos llegar a un acuerdo con los europeos, integrando los requisitos ambientales en los productos exportados allí mientras la deforestación continúa sin cesar. Para frenar la deforestación será necesario enfrentar el agronegocio de una manera más integral, y para eso el apetito del gobierno es mucho menor. Para aclarar este hecho, basta ver que este gobierno aún no ha cambiado la política de aprobación acelerada de nuevos pesticidas, inaugurada en el gobierno de Michel Temer y muy ampliada en el gobierno de Jair Bolsonaro. En menos de seis meses, se han producido casi 200 nuevos productos, y poco menos de la mitad de ellos tienen un alto grado de toxicidad.

Otros puntos planteados por el presidente Lula en parte de su discurso en contra de puntos del acuerdo Mercosur/Unión Europea merecen más atención. Lo más importante es la reivindicación de igualdad de condiciones para las industrias europeas en relación a las brasileñas, en lo que respecta a las compras gubernamentales. Esto eliminaría cualquier orientación de compras públicas de almuerzos escolares, por ejemplo, priorizando la agricultura familiar. Los europeos quieren poner a Danone en competencia con las industrias de laricino familiares o comunitarias. En este punto el animal toma y toma pesado.

Finalmente, vale la pena recordar la posición más amplia asumida por Lula, exigiendo un compromiso real de los países ricos para financiar la transición de los países en desarrollo hacia una economía verde. Realmente no me gusta el argumento de que el calentamiento global es culpa de los países ricos y que, por lo tanto, deberían hacer todo lo posible para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Esto da la impresión de que se nos permite emitir más gases para compensar la culpa histórica de los demás. Todos tenemos que reducir las emisiones si queremos sobrevivir y no olvidemos que hoy Brasil es el quinto mayor emisor de GEI del mundo. Pero sí, los más ricos tienen más responsabilidad porque tienen más condiciones para financiar un esfuerzo global colectivo.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR