por MICHAEL LOWY*

Desafiando los clichés que dificultan la lucha contra el cambio climático

Encontramos un gran número de lugares comunes en los distintos discursos sobre el clima, repetidos mil veces en todos los matices, que constituyen pistas falsas, que llevan, voluntariamente o no, a ignorar los verdaderos problemas, oa creer en pseudosoluciones. No me refiero aquí a los discursos negacionistas, sino a los que se autodenominan “verdes” o “sostenibles”. Estas son afirmaciones de muy diferente naturaleza: algunas son verdaderas manipulaciones, noticias falsas, mentiras, mistificaciones; otras son verdades a medias, o una cuarta parte de la verdad. Muchos están llenos de buena voluntad y buenas intenciones y, como sabemos, el infierno está pavimentado con ellos. Este es el camino en el que estamos: si continuamos con el como de costumbre – aunque pintados de verde – en unas pocas décadas, nos encontraremos en una situación mucho peor que la mayoría de los círculos del infierno descritos por Dante Alighieri en su Divina Comedia. Los siguientes once ejemplos son solo algunos de esos lugares comunes que se deben evitar.

El planeta tiene que ser salvado

Esto está en todas partes: en carteles, en la prensa, en revistas, en declaraciones de líderes políticos, etc. En realidad es una tontería: ¡El Planeta Tierra no está en peligro! Cualquiera que sea el clima, seguirá girando suavemente alrededor del sol durante millones de años por venir. Lo que está amenazado por el calentamiento global son las múltiples formas de vida en este planeta, incluida la nuestra: las especies Homo Sapiens.

“Salvar el planeta” da la falsa impresión de que es algo externo a nosotros, que se encuentra en alguna parte y que no nos concierne directamente. No le pedimos a la gente que se preocupe por su vida, o la vida de sus hijos, sino con una vaga abstracción, "el planeta". No sorprende que la gente menos politizada reaccione diciendo: estoy demasiado ocupado con mis propios problemas para preocuparme por "el planeta".

Hagamos algo para salvar el planeta

Este lugar común infinitamente saturado es una variante de la fórmula anterior. Contiene una verdad a medias: todos deben contribuir personalmente a evitar la catástrofe. Pero transmite la ilusión de que basta con acumular “pequeños gestos”: apagar las luces, cerrar el grifo, etc. – para evitar lo peor. Así, conscientemente o no, descartamos la necesidad de profundos cambios estructurales en el actual modo de producción y consumo; cambios que ponen en entredicho los cimientos mismos del sistema capitalista, que se basa en un único criterio: la maximización de beneficios.

El oso polar está en peligro.

Es una imagen que está en todas partes, repetida hasta el infinito: un pobre oso polar tratando de sobrevivir en medio de icebergs a la deriva. Ciertamente, la vida del oso polar, y la de muchas otras especies en las regiones polares, está amenazada. Esta imagen puede despertar la compasión de algunas almas generosas, pero para la mayoría de la población es un asunto que no les concierne.

Bueno, el derretimiento de los casquetes polares es una amenaza no solo para el valiente oso polar, sino a la larga para la mitad, si no más, de la humanidad que vive en las grandes ciudades costeras. El derretimiento de enormes glaciares en Groenlandia y la Antártida podría elevar el nivel del mar unas pocas decenas de metros. Pero solo se necesitan unos pocos metros para que ciudades como Venecia, Ámsterdam, Londres, Nueva York, Río de Janeiro, Shanghái y Hong Kong queden sumergidas. Por supuesto, esto no sucederá el próximo año, pero los científicos pueden ver que el derretimiento de estos glaciares se está acelerando... Es imposible predecir qué tan rápido sucederá, ya que muchos factores son difíciles de calcular en este momento.

Al centrarnos únicamente en el pobre oso polar, ocultamos que se trata de un caso aterrador que nos concierne a todos...

Bangladesh corre el riesgo de sufrir mucho por el cambio climático

Es una verdad a medias, llena de buena voluntad: el calentamiento global afectará principalmente a los países pobres del Sur, que son los menos responsables de las emisiones de CO.₂. Es cierto que estos países serán los más golpeados por catástrofes climáticas, huracanes, sequías, reducción de fuentes de agua, etc. Pero es falso que los países del Norte no se verán afectados, en gran medida, por estos mismos peligros: ¿no estamos asistiendo a terribles incendios forestales en EEUU, Canadá, Australia? ¿Las olas de calor no causaron numerosas víctimas en Europa? Podríamos multiplicar los ejemplos.

Si mantenemos la impresión de que estas amenazas conciernen sólo a los pueblos del Sur, lograremos movilizar sólo a una minoría de internacionalistas convencidos. Sin embargo, tarde o temprano, es la humanidad en su conjunto la que se enfrentará a catástrofes sin precedentes. Es necesario explicar a los pueblos del Norte que esta amenaza también pesa sobre ellos, muy directamente.

Para el año 2100 la temperatura podría subir hasta 3,5 grados (por encima del periodo preindustrial)

Esta es una declaración que lamentablemente se encuentra en muchos documentos serios. Esto me parece un doble error.

Desde un punto de vista científico, sabemos que el cambio climático no es un proceso lineal: puede sufrir “saltos” y aceleraciones repentinas. Muchas dimensiones del calentamiento se retroalimentan y las consecuencias de esto son impredecibles. Por ejemplo: los incendios forestales emiten enormes cantidades de CO₂, que contribuyen al calentamiento, intensificando así los incendios forestales. Entonces, es muy difícil predecir lo que sucederá dentro de cuatro o cinco años, entonces, ¿cómo es posible predecir lo que sucederá dentro de un siglo?

Desde un punto de vista político: a finales de siglo, todos estaremos muertos, al igual que nuestros hijos y nietos. ¿Cómo podemos movilizar la atención y el compromiso de las personas para un futuro que no les concierne, ni cerca ni lejos? Entonces, ¿debemos preocuparnos por las generaciones futuras? Un pensamiento noble, largamente defendido por el filósofo Hans Jonas: nuestro deber moral hacia los que aún no han nacido. Una pequeña minoría de personas muy respetables podría emocionarse con este argumento. Para el común de los mortales, lo que sucederá en el 2100 no es un asunto de gran interés.

En 2050 lograremos la neutralidad en carbono

Esta promesa de la Unión Europea y varios gobiernos en Europa y en otros lugares no es una verdad a medias o una buena voluntad ingenua: es pura y simple mistificación. Por dos razones.

En lugar de comprometerse ahora, de inmediato, con los cambios urgentes exigidos por la comunidad científica (el IPCC) para los próximos 3 o 4 años, nuestros líderes prometen maravillas para 2050. Obviamente, esto es demasiado tarde. Además, como los gobiernos cambian cada 4 o 5 años, ¿qué garantía hay para estos compromisos ficticios en 30 años? Es una forma grotesca de justificar la inacción presente con una vaga promesa lejana.

Además, la “neutralidad en carbono” no significa una reducción drástica de las emisiones, ¡sino todo lo contrario! Es un cálculo engañoso basado en compensaciones, bajo “mecanismos de compensación”: empresa XY continúa emitiendo CO₂, pero planta un bosque en Indonesia, que se supone que absorbe el equivalente de este CO₂ – si no se incendia. Las ONG ecologistas ya han denunciado suficientemente la farsa de compensaciones, No voy a insistir. Pero esto muestra la perfecta mistificación contenida en la promesa de “carbono neutralidad”.

Nuestro banco (o petrolera, etc.) financia energías renovables y participa así en la transición ecológica

Este lugar común de lavado verde [maquillaje verde] también es parte del engaño y la manipulación. Por supuesto, los bancos y las multinacionales también invierten en energías renovables, pero estudios precisos de ATTAC y otras ONG han demostrado que esta es una parte pequeña, a veces minúscula, de sus operaciones financieras: la mayor parte sigue yendo al petróleo, carbón, gas... Es una simple cuestión de rentabilidad y competencia por cuotas de mercado.

Todos los gobiernos “razonables”, a diferencia de Donald Trump, Jair Bolsonaro y compañía. – También juran, a todo trapo, que apuestan por la transición ecológica y las energías renovables. Pero en cuanto hay un problema con el suministro de un combustible fósil -recientemente el gas- por la agresiva política rusa- se refugian en el carbón, reactivando las centrales eléctricas de carbón, o suplican a la (maldita) familia real de Arabia Saudí. para aumentar la producción de petróleo.

Toda la palabrería sobre la “transición ecológica” esconde una verdad desagradable: no basta con desarrollar energías renovables. En primer lugar, las energías renovables son intermitentes: el sol no siempre brilla en el norte de Europa… Es cierto que se han hecho avances técnicos en este ámbito, pero no pueden solucionarlo todo. Y, sobre todo, las energías renovables requieren recursos minerales que corren el riesgo de agotarse. Si el viento y el sol son ilimitados, no ocurre lo mismo con los materiales necesarios para su uso (litio, tierras raras, etc.). Por lo tanto, será necesario considerar una reducción del consumo global de energía y una reducción selectiva: medidas inimaginables en el marco del capitalismo.

Gracias a las técnicas de captura y secuestro de carbono evitaremos la catástrofe climática

Este es un argumento cada vez más utilizado por los gobiernos, e incluso lo encontramos en algunos documentos serios (por ejemplo, del IPCC). Es la ilusión de una solución tecnológica milagrosa, que salvaría el clima, sin necesidad de cambiar nada en nuestro modo de producción (capitalista) y en nuestra forma de vida.

Lamentablemente, la triste verdad es que estas técnicas milagrosas para capturar y secuestrar el carbono atmosférico están lejos de ser una realidad. Es cierto que se han hecho algunos intentos y que hay algunos proyectos en marcha aquí y allá, pero por el momento no se puede decir que esta tecnología sea efectiva y operativa. Todavía no ha resuelto las dificultades de captura o secuestro (en regiones subterráneas impenetrables para escapar). Y no hay garantía de que pueda hacerlo en el futuro.

Gracias al coche eléctrico reduciremos sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero

Este es otro ejemplo de una verdad a medias: es cierto que los coches eléctricos son menos contaminantes que los de combustión (gasolina o diésel), y por tanto menos nocivos para la salud de la población urbana. Sin embargo, desde el punto de vista del cambio climático, su balance es mucho más mitigado. Emiten menos CO₂, pero contribuyen a una situación desastrosa de "toda la electricidad". Sin embargo, en la mayoría de los países, la electricidad se produce utilizando... combustibles fósiles (carbón o petróleo). La reducción de las emisiones de los coches eléctricos se “compensa” con el aumento de las emisiones resultante del aumento del consumo de electricidad. En Francia, la electricidad se produce mediante energía nuclear, otro callejón sin salida. En Brasil, son las megarepresas las que destruyen los bosques y, por lo tanto, son responsables de un balance de carbono menos que brillante.

Si queremos reducir drásticamente las emisiones, no podemos evitar una reducción significativa de la circulación de coches particulares, mediante el fomento de medios de transporte alternativos: transporte público gratuito, zonas peatonales, ciclovías. El coche eléctrico mantiene la ilusión de que podemos seguir como hasta ahora, cambiando de tecnología.

Es a través de mecanismos de mercado, como los impuestos al carbono o los mercados de derechos de emisión, o incluso aumentando el precio de los combustibles fósiles, que podremos reducir las emisiones de CO.₂.

Para los ecologistas sinceros, esto es una ilusión; en boca de los gobernantes, sigue siendo una mistificación. Los mecanismos de mercado han demostrado en todas partes su completa ineficacia para reducir los gases de efecto invernadero. No sólo son medidas antisociales, que pretenden hacer pagar a las clases populares el precio de la “transición ecológica”, son incapaces, sobre todo, de contribuir sustancialmente a limitar las emisiones. El espectacular fracaso de los “mercados de carbono” establecidos por los acuerdos de Kioto es la mejor demostración de ello.

No es con medidas “indirectas”, “alentadoras”, basadas en la lógica del mercado capitalista, que podremos frenar el poder absoluto de los combustibles fósiles, que han mantenido funcionando el sistema durante dos siglos. Para empezar, será necesario expropiar los monopolios energéticos capitalistas, crear un servicio público de energía, que tendrá como objetivo la reducción drástica de la explotación de combustibles fósiles.

El cambio climático es inevitable, solo podemos adaptarnos

Este tipo de declaraciones fatalistas se pueden encontrar en los medios de comunicación y entre los políticos “responsables”. Por ejemplo, Christophe Bechu, Ministro de Transición Ecológica del nuevo gobierno de Macron, declaró recientemente: “Dado que no podemos prevenir el calentamiento global, independientemente de nuestros esfuerzos, tenemos que ser capaces de limitar sus efectos mientras nos adaptamos a él”.

Esta es una excelente receta para justificar la inacción, la inmovilidad y el abandono de cualquier “esfuerzo” para tratar de evitar lo peor. Sin embargo, los científicos del IPCC explicaron bien que, aunque el calentamiento ha comenzado, aún es posible evitar cruzar la línea roja de 1,5 grados, siempre que comencemos a reducir significativamente las emisiones de COXNUMX de inmediato.₂.

Por supuesto, tenemos que intentar adaptarnos. Pero si el cambio climático se vuelve incontrolable y se acelera, la “adaptación” es solo una farsa. ¿Cómo “adaptarse” a temperaturas de 50°C?

Podríamos multiplicar los ejemplos. Todos llevan a la conclusión de que, si queremos evitar el cambio climático, debemos cambiar el sistema, es decir, el capitalismo, y reemplazarlo por otra forma de producción y consumo. Esto es lo que llamamos “ecosocialismo”.

*Michael Lowy es director de investigación en sociología en Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS). Autor, entre otros libros, de ¿Qué es el Ecosocialismo?Cortez).

Traducción: Fernando Lima das Neves.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo